क्या उबंटू में एंटीवायरस स्थापित करने का कोई मतलब है?

Question

मैंने हाल ही में उबंटू का उपयोग शुरू कर दिया है। मैं उबंटू पर एंटीवायरस प्रोग्राम स्थापित करने के बिंदु के बारे में सोच रहा हूं। सुपरयूज़र पर, मुझे राय मिली कि यह केवल "विंडोज़ वायरस" का पता लगाता है और उन्हें हटा देता है। अगर मेरे पास कोई अन्य ओएस नहीं है तो क्या एंटीवायरस स्थापित करने का कोई मतलब है?

जहां तक ​​मुझे पता है, लिनक्स के लिए कोई वायरस नहीं हैं। मैलवेयर और किसी भी अन्य हानिकारक कार्यक्रमों के बारे में क्या? क्या कोई सुरक्षित सॉफ़्टवेयर स्थापित करना सुरक्षित नहीं है?

Comments

+1 क्योंकि मुझे लगता है कि यह महत्वपूर्ण है कि लिनक्स वाले सभी लोगों को यह समझना चाहिए कि '100% सेव' ओएस जैसी कोई चीज नहीं है।

— मिक्सक्सीफॉइड

इसका सरल क्योंकि PCI स्तर 2 को इसकी आवश्यकता है!

— user150563

मैं हमेशा कहता हूं कि सामान्य ज्ञान सबसे अच्छा एंटीवायरस है। लेकिन यहां तक ​​कि आप खुद भी सभी वायरसों से बच नहीं सकते। जब तक यह एक प्रदर्शन प्रभाव से बड़ा नहीं होता, हमेशा एक एवी स्थापित करें!

— साइमन वेरबेके

@SimonVerbeke सामान्य ज्ञान आपको अधिकांश वायरस संक्रमणों से बचने देगा; लेकिन उन वैध साइटों से ड्राइवबी हमलों के खिलाफ ज्यादा मदद नहीं मिली जो हैक कर लिए गए थे यदि आपके सिस्टम में अप्रभावित भेद्यता है जो वे शोषण करते हैं।

— डैन नीली

एक अनुस्मारक - मैलवेयर का पहला बड़ा टुकड़ा UNIX आधारित मॉरिस वर्म था

— रिच होमोलका

Answer 1

यह बिल्कुल सही नहीं है। कई प्रकार के दुर्भावनापूर्ण कोड हैं जिन्हें 'निक्स' पर चलाया जा सकता है।

मुद्दा यह है (और गलतफहमी), यह है कि विंडोज की तुलना में काफी कम है। जो भी कारण के लिए यह विंडोज पर एवी का उपयोग करने के लिए आम जगह बन गई है।

http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_malware

लिनक्स के लिए कुछ AV प्रोग्राम हैं ।

सुपर उपयोगकर्ता पर अधिक जानकारी भी है । शेष 'मेरे' उत्तर को उस पोस्ट के उत्तर से कॉपी किया गया है:

ठीक है, यह तथ्यात्मक रूप से नहीं है ... यह वायरस विकसित करने वाले हैकर्स के लिए बस कम विषय है जो लिनक्स सिस्टम को लक्षित करते हैं। उपभोक्ता ग्रेड कंप्यूटर आमतौर पर विंडोज पर चलते हैं और इस प्रकार, व्यापक दर्शकों को लक्षित करते हुए, विंडोज जाने का रास्ता है।

लिनक्स और वायरस को गलत न समझें, निश्चित रूप से लिनक्स वायरस हैं।

कुछ डिस्ट्रोस में अतिरिक्त सुरक्षा परतें होती हैं जैसे उदाहरण के लिए Ubuntu में SELinux । फिर डिफ़ॉल्ट फ़ायरवॉल और तथ्य यह है कि विदेशी फ़ाइलों को स्वचालित रूप से निष्पादित करने की अनुमति नहीं है। निष्पादन से पहले विशिष्ट निष्पादन की अनुमति दी जानी चाहिए ।

फिर कई अन्य कारक हैं जो लिनक्स को वायरस के लिए एक कठिन स्थान बनाते हैं आमतौर पर लिनक्स सिस्टम पर गैर-रूट उपयोगकर्ताओं के पास अपने निपटान में कोई निष्पादन योग्य फाइलें नहीं होती हैं जो वायरस को अनपेक्षित रूप से प्रचारित करने की अनुमति देगा। कुछ कार्यक्रमों में आपको sudoअपने घर के अलावा निर्देशिकाओं को चलाने या बदलने / संशोधित करने से पहले रूट (या उपयोग के द्वारा ) में लॉग इन करना होगा । यह एक व्यवहार्य वायरस विकसित करने के लिए बस बहुत कठिन है जो विंडोज में जितना अच्छा होगा उतना फैल जाएगा।

अपडेट करें:

जैसा कि नीचे उल्लेख किया गया है, लिनक्स चलाने वाली अधिकांश मशीनें या तो सर्वर हैं जो उन लोगों द्वारा चलाए जाते हैं जो एक चीज या दो जानते हैं कि वे क्या कर रहे हैं। डेस्कटॉप उपयोग के लिए लिनक्स चलाने वाले लोग आमतौर पर चुनते हैं और यह भी जानते हैं कि वे क्या कर रहे हैं। लगभग सभी कंप्यूटर अनपढ़ विंडोज चलाते हैं और इसलिए उन कंप्यूटरों को संक्रमित करना बहुत आसान है। "अरे, यह मशीन मुझे बताती है कि मेरे पास वायरस है और मुझे इससे छुटकारा पाने के लिए 'FAKETrojanHunter' नाम का एंटी-वायरस प्रोग्राम खरीदना है ... ठीक है, चलिए करते हैं!"

क्योंकि कोई लिनक्स वितरण / स्थापना प्रति से समान नहीं है, मैलवेयर को विकसित करना कठिन है जो उन सभी को यथासंभव प्रभावी बना देगा। इसके अलावा, लिनक्स पर चलने वाले लगभग सभी सॉफ़्टवेयर ओपन सोर्स हैं, क्योंकि यह जनता के लिए खुला होने के बाद से मैलवेयर को अधिक आसानी से पता लगाने योग्य बनाता है।

Comments

एवी के संभावित को लिंक देने के लिए +1 और यह समझाने के लिए कि आमतौर पर लिनक्स में कोई वायरस क्यों नहीं है। मेरी टिप्पणी को हटा दिया गया।

— मिक्सक्सीफॉइड

Furthermore, almost all software run on Linux is Open Source, making malware much more easily detectable since it's source is open to the public.क्या?! बहुत सारे उदाहरण हैं (विशेष रूप से कॉर्पोरेट क्षेत्र में) सॉफ्टवेयर थे जो * nix सिस्टम में चलते हैं, FLOSS नहीं है। और क्यों एक मैलवेयर लेखक को कोड को सार्वजनिक करना चाहिए ?! Almost all computer illiterate run Windows and therefore it's much easier to get those computers infected.आप जो वर्णन कर रहे हैं उसे "सोशल इंजीनियरिंग" कहा जाता है, जो ब्राउज़र या प्लगइन के शोषण जैसे मुख्य हमले वाले वैक्टर से पूरी तरह से अलग है।

— बॉबी

साथ ही लिनक्स में विंडोज की तुलना में अधिक विविधता है, जिससे उन सभी में एक ही समय में बग का दोहन करना कठिन हो जाता है।

— vsz

"मुझे लगता है और अधिक 'माइक्रोसॉफ्ट नापसंद करने' तो अन्य ऑपरेटिंग सिस्टम की है कि देखते हैं" - नहीं, यह बस है (और खिड़कियां उपयोगकर्ताओं == अधिक वायरस लेखकों जो खिड़कियों + अधिक लक्ष्य जो खिड़कियों == अधिक खिड़कियां वायरस का उपयोग का उपयोग करें)

— एडम Naylor

@DanNeely विविधता अस्पष्टता से सुरक्षा नहीं है; स्रोत कोड या अन्य कार्यान्वयन विवरण तक इस आशा में पहुंच को सीमित करना कि सुरक्षा में सुधार करना अस्पष्टता से सुरक्षा है। यह कहने की ज़रूरत नहीं है कि स्रोत कोड को सार्वजनिक करने या उस तक पहुंच को प्रतिबंधित करने से स्वचालित रूप से सॉफ़्टवेयर अधिक सुरक्षित हो जाता है (जब पिछली बार भी औसत डेवलपर ने समीक्षा की थी, कह सकते हैं, OpenOffice या LibreOffice स्रोत कोड संभव सुरक्षा कमजोरियों के लिए। , अकेले जानबूझकर छिपे हुए मैलवेयर को छोड़ दें?), लेकिन दो अवधारणाओं को स्पष्ट रूप से अलग रखें।

— एक सीवीएन

Answer 2

पहले पूछें कि उबंटू-गन्नू-लिनक्स अधिक सुरक्षित क्यों है।

• जैसा कि यह पूरी तरह से है (जब तक आप गैर-मुक्त स्थापित नहीं करते हैं) नि: शुल्क सॉफ्टवेयर (सॉफ्टवेयर लिबर्रे): स्रोत कोड उपलब्ध है (फ्रीडम 1 - यह अध्ययन करने की स्वतंत्रता कैसे प्रोग्राम काम करता है), जिससे दुर्भावनापूर्ण कोड को छुपाना कठिन हो जाता है।
• विशाल रिपॉजिटरी और इंस्टॉलर: इसे बनाते हैं, ज्यादातर, मनमाना सॉफ़्टवेयर स्थापित करने के लिए अनावश्यक।
• सिस्टम बेहतर आर्किटेक्चर है: सुरक्षित होने के लिए डिज़ाइन किया गया है। यदि कोई वायरस लिखा गया है, जो एक भेद्यता का शोषण करता है, तो भेद्यता को ठीक करें (बनाम वायरस को दोष दें और पता लगाएं कि यह सिस्टम पर कब आता है)।
• फाइलें डिफ़ॉल्ट रूप से क्रियान्वित नहीं होती हैं, चाहे कोई भी नाम या विस्तार हो।
• विविधता: विभिन्न वितरण, बग कारनामों को और अधिक कठिन बनाने के लिए कर्नेल में यादृच्छिकता का पता करते हैं, आदि।

इसके अलावा आपको चाहिए:

• नियमित रूप से बैकअप।
• आप बहु-उपयोगकर्ता सुविधा का उपयोग कर सकते हैं, भले ही यह सिर्फ आप सिस्टम का उपयोग कर रहे हों:
  • नए सॉफ़्टवेयर के परीक्षण के लिए सैंडबॉक्स उपयोगकर्ता रखें।
  • एक नियंत्रण प्रणाली को संशोधित करने के लिए तोड़फोड़ (या पारा, या यदि आप सामान का उपयोग करना अच्छा है, जो कि जीआईटी का उपयोग करना कठिन है) सेट करें, इसलिए जब आप कुछ तोड़ते हैं तो आप इसे वापस कर सकते हैं। फिर उपयोगकर्ता svn के पास रिपॉजिटरी होती है, जिसमें किसी अन्य को कोई लिखित अनुमति नहीं होती है। फिर कनेक्ट करने के लिए टनलिंग (ssh) का उपयोग करें। इस तरह अगर आपका खाता समझौता कर लेता है, तो घुसपैठिया चीजों को तोड़ सकता है, लेकिन पुराना राज्य भंडार में होगा, और हटाया नहीं जा सकता।
• विन्यास प्रबंधन में देखें जैसे कि cengine, Puppet, Chef (या शायद काफी नया Ansible)।

नोट: Gnu / Linux सही नहीं है, कई समस्याएं हैं। वर्तमान में सुरक्षा में सुधार के नए तरीकों पर शोध चल रहा है। लेकिन यह अभी भी बाकी (बीएसडी में से कुछ के संभावित अपवाद) से बेहतर है

Comments

आप यह जोड़ सकते हैं कि कई यूनिक्स जैसी प्रणालियों पर मानक नीति "कोई निष्पादन योग्य फ़ाइल नहीं है" तो इस पर कई सरल 'क्लिक करें। मैंने आपको भेजा है' हमले संभव नहीं हैं। और मुक्त का मतलब खुला स्रोत नहीं है। मुझे कभी मालवेयर के लिए भुगतान नहीं करना पड़ा;)

— यवस

नोट: मैं नि: शुल्क सॉफ्टवेयर कहता हूं, सॉफ्टवेयर नहीं जो नि: शुल्क है। सबसे मुक्त सॉफ्टवेयर मुक्त स्रोत है और सबसे मुक्त स्रोत मुक्त सॉफ्टवेयर है। बड़े अक्षरों को नोट करें। दोनों फ्री सॉफ्टवेयर (सॉफ्टवेयर जिसमें 4 फ्रीडम हैं: किसी भी प्रयोजन के लिए, किसी को भी, किसी भी PRICE के लिए) को चलाना, अध्ययन करना, संशोधित करना, वितरित करना, और ओपन सोर्स (मैं परिभाषा याद नहीं कर सकता, लेकिन यह सॉफ्टवेयर नहीं है जहां स्रोत कोड उपलब्ध है) परिभाषाओं के साथ नाम हैं।

— ctrl-alt-delor

नोट किया :)। मैं फ्रांसीसी हूं और हम दो शब्दों (फ्री सॉफ्टवेयर के लिए फ्रीवेयर और फ्री-इन-चार्ज सॉफ्टवेयर के लिए ग्रेटिट) का उपयोग करते हैं, इसलिए भ्रम .... मुझे लगता है कि मैं एफएसएफ वेबसाइट पर आज रात कुछ अंग्रेजी पढ़ने वाला हूं ...

— यवस

हाँ, यह फ्रेंच में आसान है। दुर्भाग्य से स्पष्ट रूप से कोई भी मुफ्त सॉफ्टवेयर की तुलना में अंग्रेजी में एक बेहतर शब्द नहीं आया है, और भ्रम की व्याख्या करता है। मैं अक्सर व्यक्ति में बोलते समय फ्रांसीसी शब्द का उपयोग करता हूं, लेकिन यह हमेशा काम नहीं करता है।

— ctrl-alt-delor-

बहुत अच्छा जवाब है, लेकिन मैं तोड़फोड़ पर गिट की सिफारिश करूंगा, क्योंकि इसके रिपोज टैम्पर प्रूफ हैं (और यह हर दूसरे तरीके से भी बेहतर है)। और मैं पेंगुइन के ऊपर कठपुतली या बावर्ची (या शायद काफी नया Ansible ) की सिफारिश करूंगा।

— आइकनोकॉस्ट

Answer 3

हाँ वहाँ है। कल्पना करें कि आपके पास पेलोड के हिस्से के रूप में एक विंडो है जिसमें केवल वायरस है और यह आपके लिनक्स मशीन से गुजरता है। आपके पास ई-मेल या किसी मित्र को USB स्टिक पर भेजे जाने से पहले इसे निकालने का अवसर है। यदि ऐसा होता है तो वायरस अब उसकी विंडोज मशीन पर है।

Comments

यह केवल समझ में आता है, क्योंकि स्कैन करने के लिए केवल एक वास्तुकला है। यदि कई ऑपरेटिंग सिस्टम और / या आर्किटेक्चर थे, जो वायरस से भारी ग्रस्त थे, तो क्या हम सभी के लिए स्कैन करेंगे?

— ctrl-alt-delor-

Answer 4

यह निर्भर करता है कि आप क्या करते हैं।

शुद्ध शक्ति उपयोगकर्ता

एक उपयोगकर्ता जो वितरण प्रदान किए गए सॉफ़्टवेयर से चिपक जाता है, फ़िश और जावा जैसे ब्राउज़र ब्राउज़र प्लग-इन से बचता है, और हमेशा अपने सिस्टम को अपडेट करने के लिए एंटीवायरस की आवश्यकता नहीं होती है।

कारण सरल है: एक एंटीवायरस केवल ज्ञात वायरस का पता लगा सकता है। अगर उनके सिस्टम को समय पर सुरक्षा अपडेट मिलता है, तो यह उतना ही अच्छा है । क्योंकि सुरक्षा अद्यतन आमतौर पर एंटीवायरस हस्ताक्षर के रूप में तेजी से रोल करते हैं।

फ़ाइल सर्वर ऑपरेटर

यदि आप Windows उपयोगकर्ताओं के लिए फ़ाइल-सर्वर का संचालन कर रहे हैं, तो आप Windows उपयोगकर्ताओं की सुरक्षा के लिए एंटीवायरस चाहते हैं ।

खिलाड़ी

यदि आप गैर-आधिकारिक पैकेज रिपॉजिटरी "पीपीए" से थर्ड-पार्टी सॉफ़्टवेयर इंस्टॉल करना पसंद करते हैं, तो जो कुछ भी आप पर भरोसा नहीं कर सकते हैं, यदि आप मैन्युअल रूप से सॉफ़्टवेयर स्थापित करते हैं जो स्वचालित सुरक्षा अपडेट प्राप्त नहीं करेंगे और बस हमेशा नवीनतम रुझानों को कूदेंगे , तो शायद विंडोज़ चलाने की कोशिश करें लिनक्स पर sofware , तो आप औसत विंडोज यूजर की तरह कमजोर हैं, जो इंटरनेट पर अहस्ताक्षरित सॉफ्टवेयर डाउनलोड कर रहा है । एक एंटीवायरस प्राप्त करें।

पावर एडमिन

पावर एडमिन अपने स्वयं के टूल को लिखता है जो अक्सर अपने सिस्टम के प्रमुख हिस्सों के लिए चेकसम की गणना करता है और उन्हें तुलना के लिए ऑफ-साइट भेजता है। चूंकि अधिकांश फाइलें आधिकारिक सॉफ्टवेयर पैकेज से आती हैं, इसलिए सही चेकसम का एक ज्ञात "सत्य" मौजूद है। किसी सिस्टम फ़ाइल का कोई भी संशोधन जल्दी से पता चल जाता है, लेकिन चूंकि उसकी चेकसम सेवा ऑफ-द-शेल्फ नहीं है, लेकिन एक कस्टम समाधान, कोई भी हमलावर इस छिपे हुए जाल को याद करता है, और अलर्ट को ट्रिगर करता है। (ट्रिपवायर जैसे ऑफ-द-शेल्फ समाधान मौजूद हैं, लेकिन वे अक्षम करने के लिए काफी आसान हैं।) यदि वायरस वास्तव में दूर हो जाता है, और पहले से सैंडबॉक्स और SELinux नीतियों द्वारा रोका नहीं गया है, जो कि व्यवस्थापक द्वारा न्यूनतम रूप से ठीक किया गया है -tuning। एक एंटी-वायरस लगभग कोई लाभ नहीं प्रदान करता है।

Comments

तीसरे मामले के लिए (खिलाड़ी) आप सैंडबॉक्सिंग का भी उपयोग कर सकते हैं। सॉफ़्टवेयर स्थापित करने और चलाने के लिए, एक विशेष उपयोगकर्ता सेट करें। इस उपयोगकर्ता sudo विशेषाधिकार (या कोई अन्य खतरनाक विशेषाधिकार) न दें, इस उपयोगकर्ता से रूट के रूप में लॉग इन न करें। उसी X11 सत्र को साझा न करें।

— ctrl-alt-delor-

"एक एंटीवायरस केवल ज्ञात वायरस का पता लगा सकता है" यह गलत है। एंटीवायरस सॉफ़्टवेयर के हिस्से के रूप में "संदिग्ध" या वायरस जैसी गतिविधि का पता लगाने और अवरुद्ध करने के लिए सॉफ़्टवेयर लंबे समय से है। मुझे स्पष्ट रूप से याद है कि 1990 के दशक के उत्तरार्ध में सॉफ्टवेयर कंपाइलर को *.exeफाइलों को लिखने देने के लिए एवी सॉफ्टवेयर को कॉन्फ़िगर करना पड़ता था , क्योंकि सामान्य उपयोग के तहत निष्पादन योग्य फाइलों को लिखना संभव नहीं है (संभवतः सॉफ्टवेयर इंस्टॉलेशन आदि से अलग)।

— बजे एक सीवी

खैर, एक नियमित उपयोगकर्ता वैसे भी लिनक्स पर सिस्टम एक्जीक्यूटिव को नहीं लिख सकता है। जब तक कि कोई खिलाड़ी बुरी तरह से खराब न हो जाए और उपयोगकर्ता के रूप में सॉफ़्टवेयर इंस्टॉल करता रहे। फिर SELinux और AppArmor को सख्त करना है। लेकिन एवी सॉफ्टवेयर के सभी "व्यवहार विश्लेषण" ज्यादातर काम नहीं करते हैं । यह मौजूद है, लेकिन यह बड़े पैमाने पर काम नहीं करता है। वे क्या पता लगा सकते हैं पुराने वायरस के नए रूपांतर (ज्यादातर मैलवेयर टूलकिट में उत्पन्न होते हैं, वह है)

— एनोनी-मूस

Answer 5

लिनक्स वायरस स्पष्ट रूप से अधिक दुर्लभ हैं और एक स्तर तक घुसने में अधिक कठिनाई होती है जहां वे वास्तव में नुकसान कर सकते हैं, लेकिन वे मौजूद हैं।

लिनक्स सिस्टम के साथ मैं मर्मज्ञ / हमलों के बारे में बहुत अधिक चिंता करता हूं। जब मैं सामान्य SSH पोर्ट पर SSH सर्वर चलाता था, तो मुझे चीन से एक दिन में सैकड़ों लॉगिन प्रयास दिखाई देते थे, अधिकतर रैंडम खाता / पासवर्ड संयोजन लेकिन यह मुझे बंदरगाह को स्थानांतरित करने के लिए पर्याप्त परेशान करता था।

मुझे लगता है कि आपको विंडोज-स्टाइल एंटीवायरस की तुलना में ट्रिपवायर जैसी प्रणाली से बहुत अधिक लाभ मिलेगा। मेरा मानना ​​है कि ट्रिपवेयर विशेष पैटर्न के लिए आपके लॉग को स्कैन करता है, एलिवेटेड प्राइवेटलाइज़ के लिए देखता है और फाइलों पर अनुमति बदलता है।

Comments

@Anony आपने गलत कहा तो कुछ ऐसा था जिसका मेरे पद से कोई लेना-देना नहीं था फिर मेरे साथ सहमत हुए। क्या आप अधिक बारीकी से पढ़ने पर विचार करेंगे। मैंने कहा कि लिनेक्स VIRUSES अधिक दुर्लभ थे, इंस्टॉल नहीं किए गए थे, और मैंने भी वही कहा था जो आपने (चाइनीस हैकर के साथ) कहा था।

— बिल के

क्षमा करें, हाँ, मैंने आपकी पोस्ट को गलत बताया।

— ऐनी-मूस

ट्रिपवायर के लिए के रूप में। मैं इसे कुछ वर्षों से एक सर्वर पर चला रहा था, लेकिन लंबे समय में इसे अप्राप्य पाया, कम से कम यदि आप अपने सिस्टम को लगातार अपडेट रखते हैं। यह तब समझ में आया जब आपने केवल वार्षिक अपडेट किया था, लेकिन यदि सिस्टम लगातार विकसित होता है, तो आप लगातार हस्ताक्षर अपडेट करते रहते हैं, और संभवत: इसमें कोई संशोधन नहीं होगा। इसके बजाय, इस तरह की प्रणाली को अपग्रेड के साथ सिंक करने के लिए स्वचालित रूप से रखने के लिए एक ऑफ-साइट डीबसम डेटाबेस का उपयोग करना चाहिए।

— एनी-मौसे

@ कोई भी मैं Tripwire के बारे में सहमत हूं, मैं ज्यादातर यह दिखाने के लिए एक उदाहरण के रूप में उपयोग कर रहा था कि मुझे ऐसा क्यों नहीं लगता है कि एवी सॉफ्टवेयर उपयोगी है - जैसा कि हम दोनों ने ऊपर कहा है, यह वास्तव में महत्वपूर्ण हैक का पता नहीं लगाएगा जहां ट्रिपवायर जैसी चीजें हैं होगा, इसलिए एवी एक विंडोज़ मशीन की तुलना में कम उपयोगी है जहां वायरस प्राथमिक हमला वेक्टर हैं।

— बिल के

Answer 6

किसी भी अन्य ओएस के रूप में लिनक्स संक्रमित हो सकता है, हालांकि आपके मामले में एंटीवायरस सेवाओं के साथ बोझ प्रणाली व्यर्थ है । ये इसलिए:

• आप शायद उबंटु सॉफ्टवेयर सेंटर का उपयोग करेंगे, जो बिल्कुल भरोसेमंद और सुरक्षित भंडार के साथ काम करता है ;
• आपके लिए प्रभावित ऐप्स को निष्पादित करना वास्तव में कठिन होगा , जैसे कि लिनक्स डिफ़ॉल्ट रूप से exe का समर्थन नहीं करता है और साथ ही फाइलों को आसानी से निष्पादित करने की अनुमति नहीं देता है;
• यहां तक ​​कि निष्पादित - आपके सिस्टम में कोई महत्वपूर्ण परिवर्तन करने के लिए व्यवस्थापक विशेषाधिकारों की आवश्यकता है (इसका अर्थ है "वायरस" आपको पासवर्ड और आपको चोट पहुंचाने के लिए पुष्टि करना चाहिए;) ...

मैं वर्षों से लिनक्स पर काम कर रहा हूं, विभिन्न रिपॉजिटरी के ऐप का उपयोग कर, खतरनाक इंटरनेट क्षेत्रों का दौरा कर रहा हूं और कोई समस्या नहीं हुई। बहुत चिंता मत करो: डी