क्या मैं फ़ोटोशॉप का उपयोग कर पता लगा सकता हूं या पता लगा सकता हूं कि कोई छवि बदल गई है या नहीं?
नहीं, यह असंभव है। एक "अनमैनिफ़ाइड" फ़ोटो के विपरीत एक सैद्धांतिक फोटो के बारे में आंतरिक रूप से कुछ भी अलग नहीं है, इसलिए हमेशा एक तस्वीर को पर्याप्त रूप से अच्छी तरह से डॉक्टर करना संभव है कि यह एक मूल से अप्रभेद्य है (इसके अलावा दृश्यों को चित्रित करने जैसी चीजों के अलावा)। वास्तव में, फोटो खींचने की प्रक्रिया में ही विभिन्न तरीकों से छवि में हेरफेर शामिल होता है, और विशेष रूप से डिजिटल कैमरा जो आजकल हम बड़े पैमाने पर मक्खी पर फोटो बदलते हैं जैसे वे उन्हें लेते हैं।
जब शौकीनों ने लापरवाही से फोटो खिंचवाए, तो वे अपने हेरफेर को छिपाने के लिए बड़ी लंबाई तक नहीं गए। कुछ सामान्य त्रुटियां हैं जो लोग बनाते हैं जो हेरफेर को स्पष्ट करते हैं, यह सबसे "फोटो सत्यापन" कैसे काम करता है। हालांकि, उन "धोखेबाज़ forger गलतियों" से बचने के लिए वास्तव में मुश्किल नहीं है, यहां तक कि धोखेबाज़ forgers के लिए (यह मानते हुए कि उनके पास एक या दो दिन मारने के लिए है)।
जालसाज का पता लगाना, जालसाज द्वारा की गई गलती को उजागर करने का मामला है, जो इसे दूर कर देगा। लेकिन forger बस कोई गलती नहीं कर सकता है (या आप उन्हें याद कर सकते हैं), इसलिए सिर्फ इसलिए कि आपको कोई गलती नहीं मिली है इसका मतलब यह नहीं है कि यह जाली नहीं है।
जब एक छवि का सिद्धांत या हेरफेर किया जाता है, तो क्या परिवर्तित छवि में मेटाडेटा एम्बेडेड है
उदाहरण के लिए, यदि आप आकाश की एक तस्वीर लेते हैं, तो उसमें UFO का एक गुच्छा कॉपी / पेस्ट करें, फ़ोटोशॉप कुछ मेटाडेटा को दिखाएगा कि छवि को फ़ोटोशॉप में बदल दिया गया है। हालाँकि, यह हटाने के लिए तुच्छ है, इसलिए सिर्फ इसलिए कि EXIF कैमरे द्वारा लिया गया है और इसलिए इसका वास्तविक अर्थ नहीं है।
दूसरी ओर, यदि यह कर देता है यह कहना है कि यह फ़ोटोशॉप द्वारा बदल दिया गया है, इसका मतलब यह भी नहीं है कि कुछ भी। बहुत से लोगों के पास गंदे फर्मवेयर के साथ सस्ते कैमरे हैं जो रंग संतुलन सही नहीं प्राप्त कर सकते हैं, या अनावश्यक रूप से बड़ी तस्वीरें ले सकते हैं (उदाहरण के लिए कई कैमरे कहेंगे कि वे 12 मेगापिक्सेल हैं, लेकिन प्रत्येक पिक्सेल इतना शोर है कि आप मूल रूप से कुछ भी नहीं खो रहे हैं उन्हें आकार के एक चौथाई तक सिकोड़ना)। बहुत से लोग केवल फ़ोटोशॉप में अपनी तस्वीरों को नियमित रूप से खोलते हैं, रंगों को पुनर्संतुलित करते हैं, आकार बदलते हैं (फ़ोटोशॉप में कई अन्य सॉफ़्टवेयर की तुलना में आकार बदलने के लिए बहुत क्लीनर एल्गोरिदम हैं) और फिर से सहेजें। इसलिए इसका मतलब यह नहीं है कि उन्होंने इसे सिद्ध किया है।
एक अधिक उन्नत सामान्य रणनीति डेटा के सांख्यिकीय गुणों को देख रही है। डिजिटल सेंसर में आंतरिक शोर होता है (उदाहरण के लिए, यदि आप एक सपाट नीली दीवार की तस्वीर लेते हैं, तो कुछ पिक्सेल कम या ज्यादा लाल या हरे रंग के होंगे)। इस शोर का पैटर्न पूरे कैमरे में एक जैसा होना चाहिए: उदाहरण के लिए, यदि आप बहुत सस्ते, शोर वाले कैमरे के साथ एक आकाश फोटो लेते हैं, और फिर बहुत ही उच्च गुणवत्ता, कम शोर वाले कैमरे से एक कताई फ्रिसबी की तस्वीर चिपकाते हैं, तो कोई व्यक्ति कर सकता है शोर को देखो, "यूएफओ" के आसपास नाटकीय गिरावट देखें, और यह निष्कर्ष निकालें कि यह संभवत: सिद्धांत है। इसी तरह, कुछ विशेषताओं, जैसे छवि की तीक्ष्णता, एक तस्वीर के भीतर भी स्थिर होगी, लेकिन तस्वीरों के बीच भिन्न होती है, खासकर अगर अलग-अलग प्रकाश स्तर पर या अलग-अलग कैमरों के साथ ली जाती है (अर्थात यदि आप कई अलग-अलग छवियों से काट और चिपका रहे हैं)।
फिर से शोर (या प्रकाश, रंग, आदि) के आंकड़ों को देखने के साथ समस्या यह है कि मेरे लिए कृत्रिम रूप से "सही के बारे में" लगने वाले शोर को जोड़ना बहुत आसान है, फिर एक बहुत ही उच्च गुणवत्ता वाले प्रिंटर से फोटो प्रिंट करें, और इसे स्कैन करें एक बहुत सस्ते स्कैनर के साथ वापस (या यहां तक कि एक कैमरे के साथ भी तस्वीर), तो डॉक्टर EXIF और दावा करें कि यह मूल है। संपादन वस्तुतः अवांछनीय होगा। यह शायद मेरे लिए काम का आधा दिन है, और मैं इसे एक त्वरित फोरम थ्रेड की तरह कुछ नहीं करूंगा, जहां कोई भी छवि पर 5 सेकंड से अधिक खर्च नहीं करेगा, लेकिन अगर मैं यूएफओ के साथ समाचार पर होना चाहता था कहानी यह उतना प्रयास नहीं है।
त्रुटि स्तर विश्लेषण एक समान तकनीक है, लेकिन जब जेपीईजी जैसी संपीड़न लागू किया जाता है तो शोर के साथ करना पड़ता है। अधिकांश कैमरे जेपीईजी को तुरंत लागू करते हैं, और जेपीईजी चित्र में कलाकृतियों को जोड़ता है। जब आप फोटो के कुछ हिस्सों को बदल देंगे, तो बदल चुके क्षेत्र में कलाकृतियां अलग होंगी। लेकिन समस्या यह है कि एक बार फिर जेपीईजी का उपयोग नहीं करने और असम्पीडित चित्र लेने के लिए सिर्फ एक कैमरे को कॉन्फ़िगर करना बहुत मुश्किल नहीं है, और केवल अपने सभी फोटोशॉपिंग को करने के बाद संपीड़ित करें, फिर ईएलए बेकार होगा।
फिर पुरानी स्कूल की विधियाँ हैं जैसे कि प्रकाश व्यवस्था, परछाईं इत्यादि। जाहिर है कि केवल इन विवरणों को प्राप्त करने से किसी फोर्जर को रोकना नहीं है, और कई यूएफओ तस्वीरों के साथ इतनी कम उपयोगी प्रकाश व्यवस्था / छाया है कि आप इसे वैसे भी नहीं कर सकते।
ध्यान दें कि शारीरिक रूप से एक नकली यूएफओ दृश्य का निर्माण करना संभव है (कई कुख्यात उदाहरण हैं, जैसे "पॉट ढक्कन को स्ट्रिंग पर झूलना" या जो बादल संरचनाओं के रूप में निकला है) और फिर उसकी एक तस्वीर लें - जिस स्थिति में फोटो किसी भी तरह से सिद्ध नहीं होता है (इसलिए पता लगाने के लिए कुछ भी नहीं है) लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह एक वास्तविक यूएफओ फोटो है।
या क्या कोई अन्य उपकरण या तरीका है जो सहायता कर सकता है?
आपकी सबसे अच्छी शर्त, यदि आप वास्तव में जानना चाहते हैं, तो शायद एक पेशेवर छवि विश्लेषक को ढूंढना है जो कई वर्षों से ऐसा कर रहा है, और उनसे भुगतान करें / पूछें। निश्चित रूप से आपको यह पता लगाने की समस्या है कि कौन उचित विश्लेषण करेगा और कौन सिर्फ आपका पैसा लेगा और आपसे झूठ बोलेगा - ऐसा बिलकुल भी नहीं है कि एक सही लिटमस टेस्ट वैसे भी होता है, कोई भी विश्लेषक आपको इस बात की पूरी संभावना देता है कि छवि कैसी है परिवर्तित, और इसलिए यदि आप किसी को विश्लेषण के लिए भुगतान करते हैं तो उनके लिए बहुत कम परिणाम है यदि वे गलत हैं।
फोरेंसिक छवि विश्लेषण के साथ, कोई भी दो मामले समान नहीं हैं, और बहुत कुछ विश्लेषक के अंतर्ज्ञान और कौशल के लिए नीचे आता है। कौशल एक ऐसी चीज है जिसे व्यापक अनुभव के बिना प्राप्त नहीं किया जा सकता है - इसे स्वयं करना सीखना शायद आपको वर्षों लगेंगे, और आपके समय के लायक नहीं होगा जब तक कि आप इसे एक जीवन के लिए करने की योजना नहीं बनाते हैं।
मैं नकली यूएफओ तस्वीरों के बारे में कुछ समाचार पढ़ रहा था और यह सवाल मेरे दिमाग में आया।
विशेष रूप से यूएफओ तस्वीरों के साथ, मैं कहूंगा कि आप विश्लेषण के बारे में भूल जाना बेहतर है, और बस यह नकली है। लाखों यूएफओ तस्वीरें हैं, और एक भी वास्तविक नहीं है। इस बिंदु पर, यहां तक कि अगर वास्तविक प्रलेखित अलौकिक गतिविधि थी, तो अकेले फोटो पर विश्वास करना असंभव होगा - कुएं को इस हद तक जहर (धोखाधड़ी और झांसे से) किया गया है कि तस्वीरें "सबूत" के रूप में बेकार हैं।
अमेरिकी आपराधिक अदालत में, निश्चितता का मानक यह है कि अपराध को "उचित संदेह से परे" साबित किया जाना चाहिए। यह जाने के लिए एक उचित मानक है, और यदि आप इसे यूएफओ पर लागू करते हैं, तो उचित संदेह से परे फोटो प्रामाणिकता का प्रमाण असंभव है, बस उन मुद्दों के कारण जो मैं अपने उत्तर में लाता हूं (कई मुद्दे भी हैं) नहीं है परवरिश)।
विज्ञान में, मानक अक्सर यह होता है कि कम से कम 95% संभावना होनी चाहिए कि अशक्त परिकल्पना (जैसे कि तस्वीर वास्तविक है) सच नहीं है। यदि आप इस मानक को लागू करते हैं, तो यह किसी भी वास्तविक यूएफओ फोटो के लिए कुछ विशिष्ट परिस्थितियों के बाहर मिलना उसी तरह असंभव है। और फिर भी आप केवल दावा कर सकते हैं कि एक फोटो बहुत ही भोले तरीके से मानक को पूरा करता है - आप सबसे अच्छा कह सकते हैं "यह बहुत कम संभावना है कि इस तस्वीर को जेपीईजी में आखिरी बार परिवर्तित होने के बाद हेरफेर किया गया है" - बेशक रूपांतरण से पहले क्या हुआ, इसके बारे में कुछ भी कहो।
ये सबूत के दो प्रमुख मानक हैं जो आमतौर पर उपयोग किए जाते हैं। वे वास्तव में काफी ढीले हैं, क्योंकि दोनों विश्वसनीय, यथार्थवादी दावों के लिए हैं। यूएफओ की वास्तविक तस्वीरें एक असाधारण दावा है, और असाधारण रूप से मजबूत सबूत द्वारा समर्थित होना चाहिए - अकेले एक तस्वीर के साथ, यह असंभव है।
