वर्चुअलबॉक्स, वीडीआई, वीएमडीके, वीएचडी या एचडीडी के साथ मुझे कौन सी डिस्क छवि का उपयोग करना चाहिए?

296

VirtualBox के नवीनतम संस्करण वर्चुअल डिस्क के लिए कई स्वरूपों का समर्थन करते हैं, लेकिन वे उनके बीच तुलना प्रदान करना भूल गए।

वीडीआई
VMDK
VHD
HDD

अब, मुझे एक सिफारिश या तुलना के बारे में दिलचस्पी है जो निम्नलिखित पर विचार करती है:

गतिशील आकार का उपयोग करने में सक्षम हो
स्नैपशॉट के लिए सक्षम होना चाहिए
कम से कम प्रयास के साथ मेरी वर्चुअल मशीन को किसी अन्य OS या यहां तक कि एक और मुफ्त वर्चुअलाइजेशन समाधान में स्थानांतरित करने में सक्षम हो (शायद कुछ ऐसा जो उबंटू पर ठीक चलेगा)।
प्रदर्शन

virtualbox disk-image

— Sorin
स्रोत

11

वर्चुअल बॉक्स चलाएं और हेल्प आइकन> कंटेंट्स पर क्लिक करें, "वर्चुअल स्टोरेज" के तहत वहां एक उचित व्याख्या है

— Moab

1

"एक और मुफ्त वर्चुअलाइजेशन समाधान ... जो उबंटू पर ठीक चलेगा" के प्रवासन के बारे में, मुझे पूरा यकीन है कि वर्चुअलबॉक्स लिनक्स के लिए उपलब्ध है।

— इज़ी

प्रदर्शन के लिहाज से, मुझे लगता है कि अगर आपके पास जगह है तो निश्चित डिस्क्स बनाना सबसे अच्छा है। अन्यथा यह सृजन के समय में एक बार के बजाय आभासी मशीन का उपयोग करते समय ओएस पर बहुत तनावपूर्ण है।

— एलेक्सिस विल्के

3

एक और बात पर विचार करने के लिए छवि का आकार बदल रहा है जब आपको आवश्यकता हो सकती है - VBoxManage VMDK's का आकार परिवर्तन नहीं कर सकता है, इसलिए आपको पहले VDI पर क्लोन करना होगा, फिर आकार बदलना होगा, फिर VMDK पर वापस जाना होगा + UUID को पूरा करें। इस कारण से, VDI मेरे लिए बेहतर विकल्प है।

— माइक डेमेनोक

214

वर्चुअलबॉक्स है

के लिए पूरा समर्थन
- वीडीआई
- VMDK
- VHD
के लिए आंशिक समर्थन
- HDD (केवल 2 संस्करण समानताएं)
और के लिए अवांछित समर्थन
- QCOW
- QED

^{_{स्रोत: Oracle® VM VirtualBox® उपयोगकर्ता मैनुअल » अध्याय 5. वर्चुअल स्टोरेज » 5.2। डिस्क छवि फ़ाइलें (वीडीआई, वीएमडीके, वीएचडी, एचडीडी)}}

आपकी बातों का जवाब देना

गतिशील आकार का उपयोग करने में सक्षम हो

VDI , VMDK , और VHD सभी गतिशील रूप से आवंटित भंडारण का समर्थन करते हैं। VMDK में स्टोरेज फाइल को 2 जीबी से कम की फाइलों में विभाजित करने की एक अतिरिक्त क्षमता है, जो कि आपके फाइल सिस्टम की एक छोटी फाइल साइज लिमिट होने पर उपयोगी है।

VirtualBox में निर्मित होने पर HDD , QCOW , और QED को गतिशील रूप से आवंटित किया जाना है।

स्नैपशॉट के लिए सक्षम होना चाहिए

वर्चुअलबॉक्स सभी छह प्रारूपों के स्नैपशॉटिंग का समर्थन करता है ।

कम से कम प्रयास के साथ मेरी वर्चुअल मशीन को किसी अन्य OS या यहां तक कि एक और मुफ्त वर्चुअलाइजेशन समाधान में स्थानांतरित करने में सक्षम हो (शायद कुछ ऐसा जो उबंटू पर ठीक चलेगा)।

VDI VirtualBox का मूल स्वरूप है। अन्य वर्चुअलाइजेशन सॉफ्टवेयर आम तौर पर VDI का समर्थन नहीं करते हैं, लेकिन VDI से दूसरे प्रारूप में परिवर्तित करना बहुत आसान है, विशेष रूप से साथ qemu-img convert।

VMDK VMWare द्वारा और उसके लिए विकसित किया गया है, लेकिन वर्चुअलबॉक्स और QEMU (एक अन्य सामान्य वर्चुअलाइजेशन सॉफ़्टवेयर) भी इसका समर्थन करते हैं। यह प्रारूप आपके लिए सबसे अच्छा विकल्प हो सकता है क्योंकि आप अन्य वर्चुअलाइजेशन सॉफ्टवेयर के साथ व्यापक अनुकूलता चाहते हैं।

VHD Microsoft वर्चुअल PC का मूल स्वरूप है। Windows Server 2012 ने VHDX को VHD के उत्तराधिकारी के रूप में पेश किया, लेकिन VirtualBox VHDX का समर्थन नहीं करता है।

HDD समानताएं के लिए एक प्रारूप है । समानताएं macOS के लिए वर्चुअलाइजेशन में माहिर हैं। यह शायद आपके लिए उपयुक्त नहीं है, विशेष रूप से यह देखते हुए कि वर्चुअलबॉक्स केवल HDD प्रारूप के पुराने संस्करण का समर्थन करता है।

QCOW qcow प्रारूप का पुराना मूल संस्करण है। यह qcow2 द्वारा अधिगृहीत किया गया है, जो वर्चुअलबॉक्स समर्थन नहीं करता है।

QED qcow2 का एक परित्यक्त संवर्द्धन था। QEMU QED का उपयोग करने के खिलाफ सलाह देता है।

प्रदर्शन

प्रत्येक प्रारूप में प्रदर्शन विशेषताओं के कारण हो सकता है कि प्रारूप द्वारा ब्लॉक भंडारण को कैसे अमूर्त किया जाता है, लेकिन मुझे वर्चुअलबॉक्स-समर्थित प्रारूपों की तुलना करने वाला कोई भी बेंचमार्क नहीं मिला है।

प्रदर्शन को प्रभावित करने वाले बड़े कारक हैं, जैसे:

आपके भौतिक उपकरण की सीमाएं (हार्ड - ड्राइव ड्राइव की तुलना में हार्ड डिस्क ड्राइव पर अधिक ध्यान देने योग्य ... क्यों? )
डायनामिक रूप से आवंटित वर्चुअल डिस्क ड्राइव का विस्तार (राइट ऑपरेशन वर्चुअल डिस्क के रूप में धीमा है, लेकिन एक बार जब यह काफी बड़ा हो जाता है, तो विस्तार होना चाहिए)
वर्चुअलाइजेशन तकनीक ( हार्डवेयर बनाम सॉफ्टवेयर ; हार्डवेयर वर्चुअलाइजेशन वर्चुअलबॉक्स में मदद करता है और वर्चुअल ऑपरेटिंग सिस्टम की गति में सुधार करता है)
तथ्य यह है कि आप एक आभासी ऑपरेटिंग सिस्टम चला रहे हैं। वर्चुअलाइजेशन ओवरहेड के कारण होस्ट पर ऑपरेटिंग सिस्टम चलाने की तुलना में प्रदर्शन हमेशा धीमा होता है।

— Deltik
स्रोत

18

+1 मैं यह जोड़ता हूं कि VMDK, जो मैं वृद्धिशील बैकअप के संदर्भ में खोज रहा हूं, रामबाण की पेशकश करता है: मुझे अब अतिथि में एक एकल परिवर्तन के लिए एक विशाल, अखंड VDI का बैकअप नहीं लेना होगा ।

— एमएसनफोर्ड

मुझे लगता है कि कच्चे होस्ट हार्ड डिस्क के बारे में कुछ गायब विचार है, जो कि मेजबान से देखे गए "भौतिक" हार्ड डिस्क (या RAID डिवाइस) का उपयोग करते हुए आभासी अतिथि है। यह एक फाइल सिस्टम पर नकली ड्राइव का उपयोग करने से बेहतर प्रदर्शन के लिए अनुमति देगा।

— EnzoR

1

@ एन्ज़ो: मैं अब कच्चे ब्लॉक डिवाइस पर वीएमडीके का उपयोग करता हूं। बड़ी पकड़ यह है कि VirtualBox को रूट के रूप में चलाने की आवश्यकता है। इसके अलावा, स्नैपशॉट कच्चे डिस्क पर समर्थित नहीं हैं, लेकिन मेरे पास एक तृतीय-पक्ष स्नैपशॉट सिस्टम (ZFS) है। एक कच्चे डिस्क पर VMDK भी बहुत कम पोर्टेबल है। प्रदर्शन के लिए, मेरे पास कोई ठोस बेंचमार्क नहीं है, लेकिन मेरे पास शिकायतें भी नहीं हैं।

— डेल्टिक

6

VHD को विंडोज डिस्क मैनेजमेंट में ड्राइव के रूप में लगाया जा सकता है, जो VDI के साथ सीधा नहीं लगता है: superuser.com/q/342334/13889

— endolith

5

@msanford आप इस बात पर विस्तार से बता सकते हैं कि VMDK भारी फाइल का बैकअप लेने से कैसे बचती है - क्या rsync बेहतर है कि वह अंतर का पता लगा सके? VMDK फाइल भी हर ट्विकट पर बदलाव लगती है।

— बेन क्रीसी

39

मैं हमेशा VDI का उपयोग करता हूं, क्योंकि यह VirtualBox का मूल प्रारूप है; हालाँकि, VMDK (VMWare प्रारूप) का उपयोग करने से अन्य वर्चुअल मशीन सॉफ़्टवेयर के साथ संगतता बढ़ जाएगी।

वर्चुअलबॉक्स उबंटू पर ठीक चलेगा, इसलिए यदि लक्ष्य विंडोज / उबंटू इंटरऑपरेबिलिटी है, तो वीडीआई एक पूरी तरह से वैध विकल्प होगा।

दोनों प्रारूप आपकी आवश्यकताओं को पूरा करेंगे।

अन्य दो के रूप में, VHD एक Microsoft-विकसित प्रारूप है, और HDD एक Apple-विकसित प्रारूप है; ये दोनों स्वामित्व-लाइसेंस वाले हैं, इसलिए क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म समर्थन को सीमित करते हैं; मैं उनकी सिफारिश नहीं करूंगा।

— कछुआ
स्रोत

18

Mpack, VHD और VDI के बीच एक महत्वपूर्ण प्रदर्शन अंतर की व्याख्या करता है:

हाल ही में VHD प्रारूप का अध्ययन करने के बाद, मैं उम्मीद करूंगा कि VDI के पक्ष में कम से कम एक छोटा अंतर हो, सबसे अधिक ध्यान देने योग्य है जब आप इस तरह की तुलना कर रहे हैं, अर्थात एक अनुकूलित VDI बनाम अनुकूलित VHD। कारण यह है कि डायनेमिक VHD फॉर्मेट में इन "बिटमैप" सेक्टर्स को पूरे डिस्क में बिखेर दिया जाता है। हर बार जब आप ब्लॉक के अंदर किसी सेक्टर को संशोधित करते हैं, तो इन बिटमैप ब्लॉकों को अपडेट करने और लिखने की भी आवश्यकता हो सकती है, जिसमें अतिरिक्त चेक, रीड और राइट शामिल होते हैं। ड्राइव इमेज से लगातार क्लस्टर्स पढ़ते समय इन बिटमैप सेक्टर को भी छोड़ देना पड़ता है। VDI प्रारूप में ये ओवरहेड्स नहीं हैं, खासकर यदि VDI को अनुकूलित किया गया है (वर्चुअल डिस्क पर ब्लॉक LBA ऑर्डर में सॉर्ट किया गया है)।

मेरी सभी टिप्पणियाँ डायनेमिक VHD प्रारूप बनाम डायनामिक VDI पर लागू होती हैं। निश्चित आकार के वर्चुअल डिस्क पर प्रदर्शन परीक्षण तब से बेकार है क्योंकि दोनों प्रारूप तब समान होते हैं (बस एक डिस्क की एक सादी छवि), उनके पास बस अलग हेडर होते हैं।

https://forums.virtualbox.org/viewtopic.php?f=1&t=22688

— InterestedInHelping
स्रोत

5

मुझे नहीं पता कि vmdk का उपयोग करने से आप VMBox में वर्चुअलबॉक्स में बनाई गई वर्चुअल मशीन को पारदर्शी रूप से चला पाएंगे या नहीं। ये हो सकता है। हालाँकि "ओपन वर्चुअलाइजेशन उपकरण" बनाने के लिए वर्चुअलबॉक्स फ़ाइल / एक्सपोर्ट फंक्शन का उपयोग करने के लिए एक अधिक सार्वभौमिक विकल्प हो सकता है ।ova फ़ाइल जिसे फिर VMware में आयात किया जा सकता है। उस दृष्टिकोण के साथ, आप किसी भी वर्चुअलाइजेशन सिस्टम को पोर्ट कर सकते हैं जो .ova का समर्थन करता है बिना यह ध्यान रखे कि आप वर्चुअलबॉक्स में किस डिस्क छवि प्रारूप का उपयोग करते हैं।

यदि आपको नियमित अंतराल पर एक ही वीएम से निर्यात करने की आवश्यकता है, जैसे कि हर दिन, तो यह दर्द हो सकता है। लेकिन अगर आप कभी-कभार ही किसी दूसरी तकनीक पर जाते हैं, तो यह ठीक होना चाहिए।

यदि आपके पास .vdi फ़ाइल पहले से है, तो आप परीक्षण कर सकते हैं कि क्या यह एक नई वर्चुअल मशीन बनाए बिना काम करता है। इसे .ova पर निर्यात करें, फिर vmware के साथ आयात करने का प्रयास करें।

— एलन मेयर
स्रोत

5

यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप वर्चुअल डिस्क का उपयोग कैसे करते हैं। हर वीएम एक डिस्क पर एक ही विभाजन नहीं चाहता है।

VDI के पास अधिक विकल्प हैं (जब VirtualBox के साथ उपयोग किया जाता है), लेकिन जैसे ही आप VirtualBox को चित्र से बाहर निकालते हैं, VDI के लिए समर्थन कुछ अस्थिर हो जाता है (2014 के अंत में)।

उदाहरण के लिए मेरे समाधान के लिए अधिकतम क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म समर्थन की आवश्यकता है। लिनक्स या विंडोज 7 पर एक वीडीआई (जैसे कि लूपबैक डिवाइस) को माउंट करना जितना आप उम्मीद कर सकते हैं उससे कहीं ज्यादा कठिन और बगैरह है। लगभग VDI की तरह बहुत अधिक विशेषताएं हैं, जिससे पूरी तरह से अनुरूप उपयोगिताओं को बनाना मुश्किल हो जाता है जो उस पर काम कर सकते हैं।

VMDK केवल कम दर्द रहित IMHO है जब आप चाहते हैं कि आप किसी भी कार्य केंद्र पर किसी भी वीएम के साथ काम करें, जब आप एक ही समय में नेटवर्क पर अन्य प्रणालियों के लिए इसे 3 बार क्लोन करना चाहते हैं, और जब आप वीएम लॉन्च किए बिना इसे खोलना चाहते हैं उदाहरण।

भले ही मैं 90% समय का वर्चुअलबॉक्स का उपयोग करता हूं, फिर भी कुछ समय में जब मेरे डिस्क कुछ वर्कफ़्लो में अस्वीकार्य हो जाते हैं, तो मुझे प्लग-योग्य / साझा किए गए फाइल सिस्टम के लिए वीएमडीके का पक्ष लेने का नेतृत्व किया है।

— user2097818
स्रोत

5

डिस्क छवि फ़ाइलें मेजबान सिस्टम पर रहती हैं और अतिथि प्रणालियों द्वारा एक निश्चित ज्यामिति के हार्ड डिस्क के रूप में देखी जाती हैं। जब कोई अतिथि ऑपरेटिंग सिस्टम हार्ड डिस्क से पढ़ता है या लिखता है, तो VirtualBox छवि फ़ाइल के अनुरोध को रीडायरेक्ट करता है।

एक भौतिक डिस्क की तरह, एक आभासी डिस्क का आकार (क्षमता) होता है, जिसे छवि फ़ाइल बनाते समय निर्दिष्ट किया जाना चाहिए। हालाँकि, एक भौतिक डिस्क के विपरीत, वर्चुअलबॉक्स आपको निर्माण के बाद एक छवि फ़ाइल का विस्तार करने की अनुमति देता है, भले ही उसके पास पहले से ही डेटा हो; वर्चुअलबॉक्स डिस्क छवि फ़ाइलों के चार वेरिएंट का समर्थन करता है:

VDI: सामान्यतया, VirtualBox अतिथि हार्ड डिस्क - वर्चुअल डिस्क छवि (VDI) फ़ाइलों के लिए अपने स्वयं के कंटेनर प्रारूप का उपयोग करता है। विशेष रूप से, इस प्रारूप का उपयोग तब किया जाएगा जब आप नई डिस्क के साथ एक नई वर्चुअल मशीन बनाते हैं।

VMDK: वर्चुअलबॉक्स भी लोकप्रिय और खुले VMDK कंटेनर प्रारूप का पूरी तरह से समर्थन करता है, जिसका उपयोग कई अन्य वर्चुअलाइजेशन उत्पादों द्वारा किया जाता है, विशेष रूप से, VMware द्वारा। [२५]

VHD: वर्चुअलबॉक्स Microsoft द्वारा उपयोग किए जाने वाले VHD प्रारूप का भी पूरी तरह से समर्थन करता है।

समानताएं संस्करण 2 (HDD प्रारूप) की छवि फ़ाइलें भी समर्थित हैं। [२६] प्रारूप के प्रलेखन की कमी के लिए, नए प्रारूप (3 और 4) समर्थित नहीं हैं। हालांकि आप समानताएं द्वारा प्रदान किए गए टूल का उपयोग करके ऐसी छवि फ़ाइलों को संस्करण 2 प्रारूप में बदल सकते हैं।

— श्रीनिवास
स्रोत

3

यह जवाब वर्चुअलबॉक्स मैनुअल के अध्याय 5 से आया है। लिंक

— जैरोल

4

Vmdk का उपयोग करने का मेरे लिए एक अच्छा कारण यह है कि वर्चुअल बॉक्स (कम से कम v4.1 तक) VDI प्रारूप का उपयोग करने की प्रवृत्ति है, समय के साथ, पूर्ण आवंटित डिस्क स्थान को भरने के लिए, भले ही आंतरिक वर्चुअल डिस्क का उपयोग अभी भी बहुत कम है। वर्मस्क डिस्क का उपयोग करते हुए वर्चुअलबॉक्स के साथ, यह एक समस्या से कम लगता है।

लेकिन मैं वर्षों से बात कर रहा हूं। यह एक समस्या नहीं है कई लोगों को मुठभेड़ हो सकती है।

— अर्नेस्ट टेर कुइल
स्रोत

3

यह प्रारूप की तुलना में अतिथि फ़ाइल सिस्टम के विखंडन से अधिक संबंधित है।

— EnzoR

2

ऐसा लगता है कि VDI का उपयोग डिस्क फ़ाइल को उसके वास्तविक आकार वर्चुअलबॉक्स और SSD के TRIM कमांड समर्थन को ट्रिम करना संभव बनाता है

— OwnageIsMagic
स्रोत

जबकि सटीक यह एक सवाल है कि उन स्वरूपों के बीच सामान्य अंतर के बारे में पूछता है के लिए थोड़ा अभाव है, आपको नहीं लगता?

— सेठ

3

जनरल सिंहावलोकन @Seth पिछले जवाब द्वारा प्रदान किया गया और मैं काफी प्रतिनिधि सिर्फ टिप्पणी करने के लिए नहीं है, लेकिन यह अभी भी महत्वपूर्ण इस तथ्य का उल्लेख

— OwnageIsMagic

1

बस एक सुझाव के रूप में हालांकि इसे और अधिक संदर्भ देने के लिए जोड़ें। जैसे "जबकि यह उत्तर एक अच्छा अवलोकन प्रदान करता है, आपको भी ... के लाभ पर विचार करना चाहिए।" यहां तक कि अगर अकेले पढ़ने के लिए आपका जवाब एक अधिक सामान्य संबंध है।

— सेठ

@ सेठ editतुम्हारे लिए मेरे सवाल के नीचे बटन है: डी

— ओमेनेजिमजिक

1

मैं गारंटी दे सकता हूं, कि मैं आपके संपादन की समीक्षा करूंगा, ताकि आपका काम बर्बाद न हो। इसके अलावा, आपको प्रश्न के संपादक के रूप में उल्लेख किया जाएगा, इसलिए आपको उचित एट्रिब्यूशन मिलेगा। समस्या क्या है?

— ओमेगाआईमैजिक 2

2

अगर वीएम बहुत बड़ा हो जाता है तो वीडीआई को कॉम्पैक्ट करना बहुत आसान है।

— eych
स्रोत

1

कुछ समय पहले मैंने एक परीक्षण किया था, डायनेमिक वीडी को डायनेमिक vhd में कन्वर्ट करने के लिए सिर्फ स्पीड और फाइल साइज को टेस्ट करने के लिए।

याद रखें कि यह कुछ ऐप्स के साथ एक अयोग्य विंडोज गेस्ट क्लीन ओएस था, मेरे टेस्ट के लिए याद रखें कि मैं एक प्रारूप को दूसरे में परिवर्तित करता हूं, इसलिए दोनों को एक ही छवि के लिए सुप्ल किया जाता है, जैसे क्लोनिंग करना।

64GiB के डिस्क आकार के लिए, VDI फ़ाइल का आकार 18GiB से घिरा हुआ था, जबकि VHD की फ़ाइल का आकार 22GiB से घिरा हुआ था।

मुझे याद है कि मैंने दो चीजें देखीं:

बूट समय सांकेतिक रूप से अलग था, अगर मुझे याद नहीं है कि बुरा वीडीआई वीडीआई से 1.6 गुना तेज था
वीएचडी का आकार वीडीआई से बहुत बड़ा था, जो 18 जीआईबी से 4 जीबीबी गीगाबाइट से बड़ा था, इसलिए 1.2 गुना बड़ा था।

यह बहुत समय पहले था और एक एचडीडी पर परीक्षण किया गया था, लेकिन मैं दोनों फ़ाइलों को सुनिश्चित करता हूं जहां डिस्क के तेज भाग पर एक-दूसरे के बगल में और एक-दूसरे के बगल में।

आशा है कि कोई वास्तविक SSD परीक्षण कर सकता है, लेकिन मेरी भावना यह है कि VHD VDI की तुलना में अधिक तेज़ (और बड़ा) है।

बस एक टिप: वीएचडी / वीएचडीएक्स को किसी भी विंडोज 7 और डीएपीपीटी कमांड लाइन टूल का उपयोग करके पूरी तरह से कॉम्पैक्ट किया जा सकता है, वीडीआई के लिए एक बाहरी उपकरण क्लोनविडी की आवश्यकता होती है।

क्षमा करें, मैंने VMDK का परीक्षण नहीं किया, मुझे नहीं पता था कि इसे अपने UUID (डिस्क UUID) को बदलने के बिना इसे कैसे कॉम्पैक्ट किया जाए, याद रखें VBOX कमांड टूल एलावेज़ इसे हर क्लोन पर बदलते हैं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप किस प्रारूप का उपयोग करते हैं।

— लौरा
स्रोत

1

मैंने बस एक कच्चे VMDK को माइग्रेट किया था, जिसे एक ट्रांसेंड SSD370 128 जीबी के एक सैमसंग प्रो 850 512GB के विभाजन के लिए मैप किया गया था।

जाहिर तौर पर वीएमडीके वीडीआई की तुलना में बहुत तेज है। मुझे समझ नहीं आता कि, शायद मैंने कहीं गलती की है।

मैंने 850 पर VMDK को वर्चुअल मीडिया मैनेजर के माध्यम से कॉपी किया। एक वीडीआई के रूप में एक बार, एक वीएमडीके के रूप में।

फिर मैं hdparm -tT --direct /dev/sdaछवियों पर भाग गया। "रन" में से प्रत्येक के लिए मैंने "मशीन -> सेटिंग्स -> स्टोरेज -> नियंत्रक SATA -> ImageFile.xxx" को बदल दिया। SSD370 पर कच्चे विभाजन को VMDK फ़ाइल द्वारा परिभाषित किया गया था, इसलिए यह वास्तव में एक छवि नहीं है।

ये परिणाम हैं:

################################################################################################

Welcome to Ubuntu 16.04.3 LTS (GNU/Linux 4.4.0-96-generic x86_64)

  System information as of Thu Sep 21 17:02:51 CEST 2017

  System load:  1.96               Processes:              201
  Usage of /:   83.2% of 43.88GB   Users logged in:        0
  Memory usage: 4%                 IP address for eth0:    
  Swap usage:   0%                 IP address for docker0: 172.17.0.1

################################################################################################

======================================================================================
      V M D K --- R A W !!! --- on Transcend SSD370 128 GB
======================================================================================

 Timing O_DIRECT cached reads:   1024 MB in  2.00 seconds = 511.61 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 1134 MB in  3.00 seconds = 377.88 MB/sec <---

 Timing O_DIRECT cached reads:   1042 MB in  2.00 seconds = 520.82 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 1162 MB in  3.00 seconds = 387.27 MB/sec <---

---

 Timing O_DIRECT cached reads:   816 MB in  2.00 seconds = 407.55 MB/sec
 Timing O_DIRECT disk reads: 1020 MB in  3.01 seconds = 339.43 MB/sec <---

======================================================================================
      V M D K --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

 Timing O_DIRECT cached reads:   836 MB in  2.00 seconds = 417.21 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 782 MB in  3.01 seconds = 260.21 MB/sec

 Timing O_DIRECT cached reads:   834 MB in  2.00 seconds = 416.08 MB/sec
 Timing O_DIRECT disk reads: 786 MB in  3.00 seconds = 261.71 MB/sec

---

 Timing O_DIRECT cached reads:   826 MB in  2.00 seconds = 412.75 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 774 MB in  3.00 seconds = 257.79 MB/sec

 Timing O_DIRECT cached reads:   828 MB in  2.00 seconds = 413.88 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 774 MB in  3.00 seconds = 257.83 MB/sec

---

 Timing O_DIRECT cached reads:   842 MB in  2.00 seconds = 420.76 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 770 MB in  3.00 seconds = 256.56 MB/sec

======================================================================================
      V D I --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

 Timing O_DIRECT cached reads:   470 MB in  2.01 seconds = 234.21 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 766 MB in  3.00 seconds = 254.94 MB/sec

 Timing O_DIRECT cached reads:   494 MB in  2.00 seconds = 246.45 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 754 MB in  3.00 seconds = 250.92 MB/sec

 Timing O_DIRECT cached reads:   490 MB in  2.00 seconds = 244.46 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 764 MB in  3.01 seconds = 254.03 MB/sec

################################################################################################
# Data above comes from here
################################################################################################

======================================================================================
      V M D K --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 17:02:51 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   836 MB in  2.00 seconds = 417.21 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 782 MB in  3.01 seconds = 260.21 MB/sec <======

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   21080 MB in  2.00 seconds = 10554.40 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 784 MB in  3.00 seconds = 260.92 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   834 MB in  2.00 seconds = 416.08 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 786 MB in  3.00 seconds = 261.71 MB/sec <======

======================================================================================
      V M D K --- R A W !!! --- on Transcend SSD370 128 GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 17:00:47 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   1024 MB in  2.00 seconds = 511.61 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 1134 MB in  3.00 seconds = 377.88 MB/sec <======

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   21182 MB in  2.00 seconds = 10603.52 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 1060 MB in  3.00 seconds = 352.91 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   1042 MB in  2.00 seconds = 520.82 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 1162 MB in  3.00 seconds = 387.27 MB/sec <======

======================================================================================
      V M D K --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 16:58:12 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   826 MB in  2.00 seconds = 412.75 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 774 MB in  3.00 seconds = 257.79 MB/sec <======

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   22082 MB in  2.00 seconds = 11055.78 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 788 MB in  3.01 seconds = 262.11 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   828 MB in  2.00 seconds = 413.88 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 774 MB in  3.00 seconds = 257.83 MB/sec <======

======================================================================================
      V D I --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 16:55:24 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   21468 MB in  2.00 seconds = 10747.37 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 662 MB in  3.01 seconds = 220.12 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   470 MB in  2.01 seconds = 234.21 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 766 MB in  3.00 seconds = 254.94 MB/sec <======

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   494 MB in  2.00 seconds = 246.45 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 754 MB in  3.00 seconds = 250.92 MB/sec <======

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   20872 MB in  2.00 seconds = 10448.98 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 694 MB in  3.01 seconds = 230.78 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   490 MB in  2.00 seconds = 244.46 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 764 MB in  3.01 seconds = 254.03 MB/sec <======

======================================================================================
      V M D K --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 16:52:32 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   20872 MB in  2.00 seconds = 10448.90 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 764 MB in  3.01 seconds = 254.11 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   842 MB in  2.00 seconds = 420.76 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 770 MB in  3.00 seconds = 256.56 MB/sec <======

======================================================================================
      V M D K --- R A W !!! --- on Transcend SSD370 128 GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 16:29:55 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   22034 MB in  2.00 seconds = 11029.82 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 990 MB in  3.00 seconds = 329.68 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   816 MB in  2.00 seconds = 407.55 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 1020 MB in  3.01 seconds = 339.43 MB/sec <======

मैं वास्तव में इसकी व्याख्या करना नहीं जानता, हो सकता है कि कोई व्यक्ति इस पर टिप्पणी छोड़ना चाहता हो। मैंने तब VMDK को चुना।

— डैनियल एफ
स्रोत