मैं समझता हूं कि विंडोज़ और लिनक्स में टीसीपी स्टैक के कार्यान्वयन अलग हैं। विंडोज एक भीड़ नियंत्रण एल्गोरिथ्म का उपयोग करता है जिसे टीसीपी रेनो के रूप में जाना जाता है जबकि लिनक्स क्यूबिक का उपयोग करता है।
जब वे एक ही नेटवर्क पर सह-अस्तित्व में 2 प्रोटोकॉल की तुलना करते हैं? क्या यह कहना सही है कि क्यूबिक (लिनक्स) अधिक आक्रामक है और बैंडविड्थ के उच्च हिस्से को प्राप्त कर सकता है?
जवाबों:
ध्यान दें कि भीड़ नियंत्रण एल्गोरिथ्म केवल अपस्ट्रीम ट्रैफ़िक को प्रभावित करता है और इस प्रकार केवल अपस्ट्रीम बैंडविड्थ।
कहा जा रहा है कि, क्यूबिक वास्तव में अधिक आक्रामक है, खासकर एक उच्च बैंडविड्थ देरी उत्पाद वाले नेटवर्क के लिए। यहां तक कि लिनक्स कार्यान्वयन में भी एक नियम बनाया गया है ताकि रेनो की तुलना में छोटे भेजने की दर का उपयोग कभी न किया जाए:
लिनक्स क्यूबिक एल्गोरिथ्म में कोड भी शामिल है जो यह सुनिश्चित करता है कि क्यूबिक एल्गोरिदम मानक टीसीपी के रूप में कम से कम आक्रामक है
- लेथ, शॉर्टन, मैक्कलघ, क्यूबिक-टीसीपी का प्रायोगिक मूल्यांकन
इसलिए, Youtube वीडियो देखते समय अपने विंडोज अपडेट को डाउनलोड करते समय, आपका Youtube ट्रैफ़िक आपके Microsoft ट्रैफ़िक को भूखा कर सकता है, और ऐसा कुछ भी नहीं है जिसके बारे में आप कुछ भी कर सकते हैं।
सबसे पहले, आप जो कहते हैं वह तथ्यात्मक रूप से सही नहीं है:
ये सभी एल्गोरिदम उपलब्ध नेटवर्क बैंडविड्थ, विलंबता, उपलब्ध मेमोरी आदि के अनुसार स्वयं-ट्यूनिंग हैं, उनके पास कई कॉन्फ़िगरेशन पैरामीटर भी हैं जो आपको उन्हें हाथ से ट्यून करते हैं।
इसलिए, आप वास्तव में एक दूसरे के साथ तुलना नहीं कर सकते हैं, बिना सटीक विशिष्ट नेटवर्क टोपोलॉजी, उपयोग किए गए हार्डवेयर और सॉफ्टवेयर आदि को देखे बिना, ऐसा नहीं है कि एक दूसरे से बेहतर है, या उपलब्ध बैंडविड्थ के बड़े हिस्से का उपयोग करेगा। यह सच है कि CICIC BIC की तुलना में कम आक्रामक है, लेकिन व्यवहार में अन्य विचार अक्सर अधिक महत्वपूर्ण होते हैं, जिसमें टीसीपी कंजेशन एल्गोरिदम का उपयोग किया जाता है।
जब तक आप एक बहुत ही संकीर्ण-स्कोप और असामान्य नेटवर्किंग परिदृश्य को ट्यून करने की कोशिश नहीं कर रहे हैं, ये एल्गोरिदम सभी पर्याप्त रूप से अच्छी तरह से काम करते हैं और बॉक्स से बाहर निष्पक्ष होते हैं।