क्या कंप्यूटर की कार्यक्षमता के लिए एक उच्च कोर गिनती या उच्चतर घड़ी की गति अधिक लाभदायक है? [बन्द है]


16

सिलिकॉन की लागत कम होने और बढ़ती उपभोक्ता जरूरतों के साथ, निर्माता दो चीजों में से एक को धक्का देते प्रतीत होते हैं: घड़ी की गति और / या कोर गिनती। जिस तरह से चीजें हो रही हैं, ऐसा नहीं लगता है कि प्रोसेसर की घड़ी की गति अब बढ़ रही है, लेकिन प्रोसेसर कोर की संख्या।

मुझे याद है कि कुछ साल पहले, मेरे पास एक अच्छा फास्ट सिंगल-कोर पेंटियम 4 प्रोसेसर था। आज के लिए तेजी से आगे, और मुझे नहीं लगता कि आप एक-कोर प्रोसेसर भी खरीद सकते हैं ( सेलफोन में भी मल्टीकोर प्रोसेसर में बढ़ती वृद्धि का उल्लेख नहीं करने के लिए )। जिस तरह से चीजें हो रही हैं, हम कुछ वर्षों में सैकड़ों कोर के साथ कंप्यूटर पा सकते हैं (और मुझे पता है कि कई ऑपरेटिंग सिस्टम पहले से ही इसके लिए समर्थन हैं)।

क्या घड़ी की गति बढ़ाने, या कोर की संख्या बढ़ाने के लिए सिस्टम के समग्र प्रदर्शन के लिए यह अधिक फायदेमंद है? मान लें कि हम सैकड़ों कोर में एक साथ चल रहे हैं, या घड़ी की गति दस गुना अधिक है जो हमारे पास आज है (चाहे वह शारीरिक रूप से संभव हो या नहीं)।

सामान्य प्रक्रियाओं के कुछ उदाहरण (जैसे एन्क्रिप्शन, फ़ाइल संपीड़न, छवि / वीडियो संपादन) क्या हैं जो सबसे अधिक एक या दूसरे से लाभान्वित होंगे? क्या कुछ प्रक्रियाएँ हैं जो हो सकती हैं, लेकिन वर्तमान में (तकनीकी कारणों से) उनकी समानता को बढ़ाकर नहीं किया जा सकता है?


मान लें कि काल्पनिक प्रोसेसर में ठीक उसी कोर डिजाइन (शब्द आकार, पता बिट चौड़ाई, मेमोरी बस आकार, कैश, आदि ...) है, इसलिए यहां केवल चर घड़ी की गति और कोर गिनती हैं। और फिर, मैं एक, दो या चार कोर के बारे में बात नहीं कर रहा हूं - दसियों से सैकड़ों तक की कल्पना करो।


9
यह सब उस कंप्यूटर पर निर्भर करता है कि आप क्या करना चाहते हैं। एकाधिक कोर कुछ चीजों के लिए अच्छे हैं, दूसरों के लिए उच्च गति।
क्रिस

@ क्रिस मुझे व्यक्तिगत रूप से जवाब पता है, लेकिन मैं यह दो कारणों से पूछ रहा हूं। पहली यह जानकारी वेबसाइट पर है (मैंने केवल इसे दोहरे या क्वाड कोर प्रोसेसर के संबंध में देखा है), और दूसरा यह है कि लोगों को "भविष्य में" आने का एक विचार देने की कोशिश की जाए और दिखाएँ कि समीकरण के दोनों पक्ष क्या हैं।
ब्रेकथ्रू


3
मैं कहूँगा कि जबकि यह एक पिंट करते हुए अधिक बात करने के लिए एक अच्छा सवाल है, यह बहुत ज्यादा है नहीं एक अच्छा ढेर-विनिमय सवाल।
ईबीग्रीन

1
बहुत से चर हैं, क्या अगर और अन्य मापदंडों + चल रही प्रौद्योगिकी एक विशिष्ट उत्तर को विकसित करने के लिए बदलती है जो एक विशिष्ट अवधि से अधिक के लिए प्रासंगिक होगी। यह एक मंच या ब्लॉग के लिए एक दिलचस्प विषय है, लेकिन 'उत्तर' के रूप में पिन करने के लिए कुछ नहीं। मैंने इस कारण से बंद करने के लिए मतदान किया है ताकि आग लगने शुरू हो जाए !!!
लिंकर 3000

जवाबों:


12

दो बुनियादी स्थितियों पर विचार किया जाना है:

  1. प्रोसेसर का उपयोग कंप्यूटर के साथ किया जाता है जो केवल एकल प्रोग्राम के लिए गणना करता है

  2. प्रोसेसर का उपयोग एक ही समय में चलने वाले कई कार्यक्रमों के लिए किया जाता है

पहली स्थिति वह है जहां प्रोसेसर 'स्पीड' अधिक महत्वपूर्ण है, क्योंकि उपयोगकर्ता जल्दी और कुशलता से गणना करने की क्षमता चाहता है। ये स्थितियाँ आम तौर पर गणना गहन प्रसंस्करण के लिए होती हैं अर्थात एन्क्रिप्शन / डिक्रिप्शन के लिए प्रमुख संख्याओं की गणना

दूसरा वह स्थान है जहां कई कोर काम आते हैं, क्योंकि प्रत्येक प्रोग्राम को एक अलग कोर सौंपा जा सकता है, इस प्रकार प्रत्येक प्रोग्राम को एक-दूसरे को 'बोतल-नेक' से मुक्त किया जाता है। आज की दुनिया में, औसत उपयोगकर्ता एक समय में कई कार्यक्रमों के लिए अपने कंप्यूटर का उपयोग करने जा रहे हैं, इस प्रकार मल्टी-कोर प्रसंस्करण को एक वांछनीय चीज बनाते हैं।

हालाँकि, मल्टी-कोर = सभी मामलों में तेज़ गति या उच्च प्रदर्शन। चूंकि अधिकांश कार्यक्रम एकल कोर प्रसंस्करण * के लिए लिखे गए हैं , इसलिए घड़ी की गति को देखना अभी भी महत्वपूर्ण है। दोनों के संयोजन को ध्यान में रखा जाना चाहिए (साथ ही कई अन्य कारकों के साथ)


* कुछ कार्यक्रम हैं, और उम्मीद है कि जल्द ही और बनाए जाएंगे, जहां एक ही समय में कई कोर का उपयोग किया जा सकता है। सॉफ्टवेयर का भविष्य इस " समानांतर प्रोग्रामिंग " के साथ पाया जाता है :

सॉफ़्टवेयर डेवलपर्स अब एकल-थ्रेडेड अनुप्रयोगों को गति देने के लिए केवल घड़ी की गति बढ़ाने पर भरोसा नहीं कर सकते हैं; इसके बजाय, प्रतिस्पर्धी लाभ हासिल करने के लिए, डेवलपर्स को सीखना चाहिए कि थ्रेडेड वातावरण में चलाने के लिए अपने एप्लिकेशन को ठीक से कैसे डिज़ाइन किया जाए। मल्टी-कोर आर्किटेक्चर में एक एकल प्रोसेसर पैकेज होता है जिसमें दो या अधिक प्रोसेसर होते हैं "निष्पादन कोर," या कम्प्यूटेशनल इंजन, और उपयुक्त सॉफ्टवेयर के साथ-कई सॉफ्टवेयर थ्रेड्स के पूरी तरह से समानांतर निष्पादन।

- इंटेल


सर्वश्रेष्ठ उत्तर जो मैंने इस प्रकार देखा है, +1। क्या आप जानते हैं कि किसी प्रकार के समानांतर एल्गोरिथम के साथ एन्क्रिप्शन / डिक्रिप्शन को गति देना संभव है (या ऐसा कुछ मौजूद भी है)?
ब्रेकथ्रू

2

मुझे व्यक्तिगत रूप से लगता है कि कोर काउंट जाने का रास्ता है। सॉफ़्टवेयर डेवलपमेंट नेटवर्क सिस्टम में स्थानांतरित हो गया है, इसलिए अब स्थानीय संसाधन आपके लिए केवल उपलब्ध संसाधन नहीं हैं। अब आप कैसे काम करते हैं, इसका सबसे महत्वपूर्ण कारक आप किस नेटवर्क का हिस्सा हैं।

मोबाइल ब्रॉडबैंड, निरंतर कनेक्टिविटी, रिमोट एक्सेस, आदि के लिए बदलाव को नोटिस करें। इसके साथ, निरंतर कनेक्टिविटी के लिए बैटरी जीवन की आवश्यकता होती है। हालांकि यह बहस का विषय है कि कौन से सीपीयू कारक बैटरी जीवन के लिए अधिक इष्टतम हैं (आपको काम समय के बनाम क्लासिक अनुकूलन समीकरण मिला है), मुझे व्यक्तिगत रूप से लगता है, अगर आपको एक चुनना था, तो मैं और कोर चुनूंगा।

इंटेल अब आपको माँग पर पावर कोर की अनुमति देता है। जबकि सोने के लिए कोई कोर के रूप में इष्टतम नहीं है, अधिक कोर का उपयोग करने का विकल्प होने से आपको एक ही हार्डवेयर प्लेटफ़ॉर्म से अधिक एप्लिकेशन चलाने की सुविधा मिलती है।


2

जैसा कि क्रिसएफ ने एक टिप्पणी में उल्लेख किया है, यह निर्भर करता है। लेकिन जैसे कि उत्तर वास्तव में उत्तर नहीं हैं, मैं कुछ परिदृश्य बनाने की कोशिश करूंगा जहां एक दूसरे की तुलना में अधिक फायदेमंद होगा:

आपके द्वारा उल्लिखित अधिकांश सामान्य प्रक्रियाओं में, कोर की संख्या बहुत अधिक मायने नहीं रखती है, क्योंकि अधिकांश कार्य एक ही धागे में किए जाते हैं, जो केवल एक ही कोर (एक समय में) निष्पादित कर सकते हैं। ऐसी प्रक्रियाओं के लिए, एक एकल लेकिन बहुत शक्तिशाली कोर धीमी कोर के एक जोड़े से बेहतर प्रदर्शन करेगा। एन्क्रिप्शन और फ़ाइल संपीड़न दोनों इसके अपवाद हो सकते हैं, लेकिन यह बहुत कुछ निर्भर करता है कि एल्गोरिदम का क्या उपयोग किया जाता है, और यदि उन्हें समानांतर में निष्पादित किया जा सकता है।

हालाँकि, आप कंप्यूटर पर आज किए गए सबसे सामान्य कार्यों में से एक को भूल गए हैं: ब्राउज़िंग। कई लोकप्रिय ब्राउज़र एक अलग प्रक्रिया में प्रत्येक टैब को खोलते हैं (क्रोम केवल एक ही है जो मुझे यकीन है कि ऐसा करता है, क्योंकि यह एक मैं उपयोग करता है), जिसका अर्थ है कि यदि आपके पास क्वाड-कोर सिस्टम पर चार टैब खुले हैं, तो प्रत्येक ब्राउज़िंग विंडो कर सकते हैं (सिद्धांत में) एक कोर "अपने आप में" (ओएस थ्रेड्स और सामानों की अनदेखी कर रहा है), और उतनी ही तेजी से होना चाहिए जैसे कि कोई अन्य ब्राउज़र टैब / विंडो नहीं थी। एक समय में कई टैब के साथ ब्राउज़ करने वाले लोगों के लिए, यह बहुत तेज़ सीपीयू कोर बनाने के बिना एक गंभीर प्रदर्शन में सुधार हो सकता है।

यह जानने की कुंजी कि क्या धीमी कोर के साथ एक मल्टी-कोर सिस्टम फास्ट-कोर के साथ सिंगल-कोर सिस्टम की तुलना में तेज होगा या नहीं, यह जानने के लिए कि क्या आप एक साथ कई चीजें करेंगे या कुछ, लेकिन भारी चीजें । चूंकि यह उपयोगकर्ता से उपयोगकर्ता के लिए बहुत भिन्न होगा, इसलिए आपके प्रश्न का उत्तर होगा।


अन्य उत्तर कुछ महत्वपूर्ण बिंदुओं को भी बनाते हैं:

  • प्रोसेसर का प्रदर्शन घड़ी की गति या कोर की संख्या के बारे में बिल्कुल नहीं है - प्रोसेसर के अन्य हिस्से घड़ी की गति और कोर गणना में सुधार के रूप में बोतल गर्दन बन रहे हैं।
  • अधिकांश उपयोगकर्ताओं के लिए, प्रोसेसर का प्रदर्शन शुरू करने के लिए बोतल की गर्दन भी नहीं है। यदि आप Google डॉक्स जैसे होस्ट किए गए एप्लिकेशन में अपना समय बिता रहे हैं, तो आपके नेटवर्क कार्ड की गति आपके प्रोसेसर कोर (एस) की गति से अधिक मायने रखती है। यदि आप उच्च-रिज़ॉल्यूशन मूवी सामग्री देख रहे हैं या संपादित कर रहे हैं, तो हार्ड डिस्क का प्रदर्शन अधिक मायने रखता है। आदि...

+1 कुछ विचार रखने और वास्तव में स्पष्टीकरण के साथ आने के लिए, लेकिन मैं एक बात बताना चाहूंगा: हां, कुछ ब्राउज़र प्रत्येक टैब को एक अलग प्रक्रिया में डालते हैं , लेकिन यह सिर्फ प्रक्रिया क्रैश को पूरा करता है। अधिकांश ब्राउज़र प्रत्येक टैब को एक अलग थ्रेड में चलाते हैं, और ऑपरेटिंग सिस्टम में अलग-अलग कोर पर कई थ्रेड (एक ही प्रक्रिया से) चलाने की क्षमता होती है।
ब्रेकथ्रू

IE 9 बहु-प्रक्रिया विधि करता है। हालांकि, मेरा मानना ​​है कि वे प्रक्रियाओं की एक निर्धारित संख्या का उपयोग करते हैं और बस उन प्रक्रियाओं के बीच सभी टैब साझा करते हैं। क्रोम की तुलना में यह बहुत कम प्रक्रियाओं में परिणत होता है, जबकि अभी भी अर्थ है कि आप केवल कुछ टैब खो देंगे यदि यह एक रेडमंड-टिंगड हीप में नीचे आता है।
संगीत

ओह, और यह सॉफ्टवेयर पर भी निर्भर करता है। हालांकि ओएस आमतौर पर ट्रैफिक प्रबंधन को संभाल सकता है और उपलब्ध थ्रेड्स को उपलब्ध कोर (माचिस की मानसिक तस्वीर, मेरे ग्रूट्टी सिलिकॉन के अंदर चल रहा है) को भेजता है, जो प्रोग्राम स्वयं बहु-थ्रेडेड होते हैं (अधिकांश एडोब क्रिएटिव सूट उत्पादों और अन्य अच्छी तरह से समर्थित , आधुनिक मल्टीमीडिया विकास उपकरण) मल्टी-कोर सिस्टम की क्षमताओं का बेहतर लाभ उठाएगा।
संगीत

2

सबसे पहले, सिंगल-कोर गति वास्तव में इतना नीचे नहीं गई है। इंटेल के वर्तमान सैंडी ब्रिज लाइनअप का एकमात्र कारण मेगाहर्ट्ज़ के संदर्भ में सिंगल-कोर पेंटियम 4 जी नहीं है, क्योंकि इंटेल में प्रतिस्पर्धा का अभाव है, इसलिए उन्हें उस मुश्किल को आगे बढ़ाने की जरूरत नहीं है।

दूसरा, घड़ी की गति सब कुछ नहीं है, यहां तक ​​कि सिंगल कोर पर भी। जब आवेदन प्रदर्शन को देखते हुए, फिर से पेंटियम 4 के खिलाफ, वर्तमान इंटेल लाइनअप घड़ी चक्र के अनुसार लगभग 50% तेज है । पेंटीम 4 की तुलना में सैंडी ब्रिज प्रति घड़ी चक्र में तेज़ क्यों है (प्रेस्कॉट इसका अंतिम अवतार है) बहुपत्नी हैं, लेकिन पूर्व-मेमोरी इंटेलिजेंट कंट्रोलर होने के कारण, सीपीयू और उच्च इंस्टीट्यूशन लेवल पैरेललिज्म (ILP) के साथ एक ही मरने पर मेमोरी कंट्रोलर होता है। उस में योगदान करें।

निर्देश स्तर समानता का मूल रूप से मतलब है कि प्रोसेसर निर्देशों और उनकी निर्भरता को देखता है और यदि दो निर्देश एक-दूसरे पर निर्भर नहीं होते हैं, तो सीपीयू एक ही समय में दोनों के लिए डेटा लोड करना शुरू कर सकता है और संभवतः निर्देशों में से एक के लिए डेटा को फिर से लोड कर सकता है वे एक दूसरे से पहले आता है।

तीसरा, कुछ एप्लिकेशन वास्तव में कई कोर से बहुत अच्छी तरह से लाभान्वित होते हैं। उदाहरण के लिए फ़ोटोशॉप लगभग हमेशा ऑपरेटिंग आवृत्ति पर अधिक कोर पसंद करता है। अर्थात। यहां तक ​​कि एक धीमा क्वाड-कोर लगभग हमेशा किसी भी दोहरे-कोर चिप को धड़कता है, और कोई भी दोहरे-कोर किसी भी सिंगल-कोर चिप को धड़कता है। त्रि-कोर एक मिश्रित बैग हैं, वे अक्सर दोहरे-कोर पर जीतते हैं, लेकिन हमेशा नहीं।

आम तौर पर ऐसे अनुप्रयोग जो डेटा के विभिन्न सेटों के बहुत से समान संचालन करते हैं, समानतावाद से सबसे अधिक लाभान्वित होते हैं। उदाहरण के लिए वीडियो संपीड़न या फोटो एडिटिंग को अक्सर काफी आसानी से समानांतर किया जा सकता है। दूसरी ओर, कंप्यूटर गेम समानांतर रूप से कठिन साबित हुए हैं। उन पर ग्राफिक्स बहुत अच्छी तरह से समानांतर करता है, लेकिन उस भाग को सीपीयू पर निष्पादित किया जाता है, सीपीयू पर नहीं। शेष भौतिकी, खेल विश्व बहीखाता पद्धति और एआई कम आसानी से समानांतर होते हैं।


1

वास्तव में आज सबसे महत्वपूर्ण कारक प्रोसेसर की घड़ी की गति नहीं है, बहुत सारे नए फीचर्स लॉन्च किए गए हैं क्योंकि यह "तुलना का कारक" निराशा में गिर गया है।

प्रोसेसर के प्रदर्शन के बारे में जानने के लिए आज आपको कई कारकों पर ध्यान देना चाहिए। इस तरह की चीजें:

  • कोर की संख्या
  • समानांतर ऑपरेशन थ्रेड्स की संख्या
  • प्रोसेसर परिवार (दोहरे कोर, पेंटियम, कोर आई / कैलपेला, सैंडी ब्रिज, आदि)
  • प्रोसेसर जनरेशन (2nd, 6th, आदि) और फिर
  • प्रोसेसर की घड़ी की गति।

वास्तव में, जब मैं प्रोसेसर गति की तुलना करना चाहते मैं परामर्श PassMark की Notebookcheck बेंचमार्क टेबल। मेरे विचार में, बेंचमार्क, प्रोसेसर की गति और प्रदर्शन को मापने और तुलना करने के लिए सबसे अच्छा कारक हैं।


हां, लेकिन चीजों को सरल बनाने के लिए, मान लें कि बाकी सभी समान है (प्रति कोर कैश की समान मात्रा, समान पता बस चौड़ाई, समान शब्द आकार, आदि ...)। कोर अपने आप में सटीक हैं, यह सिर्फ एक है) कितने, या बी) कितनी तेजी से।
ब्रेकथ्रू

उम, प्रोसेसर परिवार और पीढ़ी के पास प्रोसेसर गति के साथ स्वाभाविक रूप से कुछ भी नहीं है। आखिरकार, Atom procs P4s या Core और Core2 proces की तुलना में बहुत नए हैं, लेकिन कोई भी कभी भी यह तर्क नहीं देगा कि वे तेज हैं। सीपीयू की गति पर अधिक प्रत्यक्ष प्रभाव डालने वाली अन्य चीजें ऑन-डाई कैश, रजिस्टरों की संख्या, चिप की वास्तुकला, प्रवाहकीय पथों का आकार (एनएम manucturing प्रक्रिया), फ्लोटिंग पॉइंट ऑपरेशन क्षमताओं, आदि हैं
म्यूज़िक

@ music2myear - जब परिवार के बारे में बात करने वाली पीढ़ी im के लिए ( superuser.com/questions/314757/… )। असल में एटम D525 कोर 2 (का एक बहुत से बेहतर हैं cpubenchmark.net/cpu_lookup.php?cpu=Intel+Atom+D525+%40+1.80GHz )
डियोगो
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.