क्या कुछ सॉफ्टवेयर हार्डवेयर को शारीरिक रूप से नुकसान पहुंचा सकते हैं?

Question

मुझे पता है कि इससे पहले एक प्रश्न के समान पूछा गया था, हालांकि यह 64 बिट लैपटॉप पर 32 बिट ओएस स्थापित करने के बारे में था। मेरा प्रश्न हार्डवेयर को नुकसान पहुंचाने के बारे में अधिक है।

मैं सोच रहा था कि क्या ओएस या टर्मिनल परत से हार्डवेयर के साथ इंटरफेस करने का एक तरीका इसे मरम्मत से परे नुकसान पहुंचाना था (वास्तविक शारीरिक क्षति, न कि केवल दोषपूर्ण हार्डवेयर)।

• क्या आप सुरक्षा उपायों को दरकिनार कर सकते हैं और सीपीयू को इतनी मेहनत से चला सकते हैं कि सिरेमिक वास्तव में टूट जाता है?
• क्या आप एचडीडी के साथ एक तरह से लिख या इंटरफ़ेस दे सकते हैं जिससे प्लैटर्स को शारीरिक नुकसान होगा?
• क्या आप मेमोरी और फ्राय रैम के साथ गड़बड़ कर सकते हैं?
• क्या आप एनआईसी उड़ा सकते हैं?

मैं यह जानने में दिलचस्प हूं कि किसी सिस्टम को संपूर्ण रूप से देखने पर सॉफ्टवेयर किस सीमा तक पहुंच सकता है।

Comments

मैं उन सभी चीजों के लिए हां कहूंगा, हालांकि यह तुच्छ नहीं होगा। क्या आपने stuxnet के बारे में पढ़ा है - arstechnica.com/tech-policy/news/2011/07/…

— Nate

एक वायरस के

— dmckee

आईबीएम की ब्लैक टीम: penzba.co.uk/GreybeardStories/TheBlackTeam.html

— jftuga

मेरे मित्र के पास एक मैग्नेवॉक्स CRT मॉनिटर था, जो 1280 x 1024 में सेट होने पर धुएं के ढेर में मर जाता था। उन्होंने गलती से मॉनिटर के एक जोड़े को किया, सौभाग्य से यह अभी भी वारंटी के अधीन था।

— जैक बी निंबले

@ डीडीकी मैं तर्क दूंगा कि यह एक सटीक डुप्लिकेट नहीं है क्योंकि यह कुछ हद तक सामान्य है - विशेष रूप से सीपीयू को पिघलाने के बारे में नहीं, लेकिन सिर्फ इस बारे में कि कैसे सॉफ़्टवेयर किसी भी भौतिक क्षति का कारण बन सकता है।

— nhinkle

Answer 1

जब वास्तव में प्रोग्राम चल रहे होते हैं, तो सीपीयू पर लोड के कारण कोर तापमान बढ़ सकता है। हालांकि नई तकनीकों का कुछ प्रभाव है (डायनेमिक फ़्रीक्वेंसी और वोल्टेज स्केलिंग), यह अभी भी ज्यादातर है क्योंकि कुछ निर्देश माइक्रोप्रोसेसर में विभिन्न विद्युत मार्गों का उपयोग करते हैं (जैसा कि प्रोसेसर के निष्क्रिय या कम बिजली की स्थिति में होने पर विरोध किया जाता है)। अतीत में विभिन्न पावर वायरस लिखे गए हैं, जो इस तथ्य का लाभ उठाते हैं कि बार-बार विशिष्ट मशीन कोड को निष्पादित किया जाए जो सबसे अधिक शक्ति खींचता है, और इस प्रकार सबसे अधिक गर्मी पैदा करता है (प्रश्न देखें ? क्या वायरस सीपीयू को पिघला सकता है? विवरण के लिए)।

---

जब आप इस विचार को सिस्टम के अन्य हार्डवेयर तक बढ़ा सकते हैं (जो मैं नीचे कवर करूंगा), एक और दिलचस्प एक भंडारण उपकरण है। आप एक ड्राइव पर लगातार पढ़ने-लिखने वाली फ़ाइलों के लिए एक वायरस भी लिख सकते हैं, जो इसे बहुत तेज़ी से बाहर निकाल देगा (यांत्रिक हार्ड ड्राइव और ठोस राज्य ड्राइव दोनों)। आप एक एचडीडी में यांत्रिक विफलता की संभावना को बढ़ाएंगे, और एक एसएसडी की ड्राइव दीर्घायु में कमी करेंगे। यदि उपयोगकर्ता इन निरंतर पढ़ने-लिखने के चक्रों से अनजान है, तो आप एक सप्ताह के भीतर या अगर आपने इसे ठीक से लागू किया है, तो आप सबसे अधिक नुकसान पहुंचा सकते हैं।

इसके अलावा, कुछ Apple लैपटॉप में बैटरी में एक माइक्रोकंट्रोलर होता है। कुछ खास नहीं, लेकिन अतीत में उन्होंने फर्मवेयर को अपग्रेड करने वाला एक पैच जारी किया - और बदले में, अब बैटरी स्वयं फर्मवेयर के लिए अतिसंवेदनशील हैं ।

---

अब, गर्मी क्षति के लिए वापस। कुछ नए मदरबोर्ड में विंडोज के तहत BIOS सेटिंग्स को संशोधित करने का विकल्प शामिल है। आप सैद्धांतिक रूप से एक वायरस लिख सकते हैं जो सिस्टम में वोल्टेज को कृत्रिम रूप से उच्च सीमा तक बढ़ाएगा, संभावित रूप से घटकों (रैम, सीपीयू, उत्तर / साउथब्रिज) को नुकसान पहुंचा सकता है। वोल्टेज बढ़ाना और / या PCIe बस को ओवरक्लॉक करना भी उन घटकों में से कुछ को नुकसान पहुंचा सकता है।

विशेष रूप से एक PCIe / AGP बस पर एक घटक जिसे मैं संबोधित करना चाहूंगा वह है वीडियो कार्ड। इसका कारण यह है कि ज्यादातर निर्माता ओवरक्लॉकिंग टूल प्रदान करते हैं ताकि यह मुख्य गति और वोल्टेज बढ़ा सके। उस एक कदम को और भी आगे ले जाते हुए, आप इन दोनों चीजों को खतरनाक स्तर तक बढ़ाने के लिए इन उपकरणों का उपयोग करने के लिए एक वायरस भी लिख सकते हैं, इसलिए आप या तो इसे जला सकते हैं, इसे तब तक उखाड़ फेंक सकते हैं जब तक कि यह ख़राब न हो जाए, या दोनों!

ध्यान दें कि अधिकांश कंप्यूटर हार्डवेयर में ओवरहेटिंग सुरक्षा होती है, और कोई भी नुकसान होने से पहले "थर्मल शटडाउन" तक पहुंच जाएगा। ओवरवॉल्टेज सुरक्षा के लिए, यह संभव है लेकिन अब तक कम आम है।

---

बिंदु : किसी भी कंप्यूटर प्रणाली का लाभ उठाने वाले वायरस को लिखना संभव है। यदि लक्ष्य प्रणाली में बाहरी (या यहां तक ​​कि अपने स्वयं के) हार्डवेयर तक पहुंच नहीं है, हालांकि, बहुत अधिक नुकसान नहीं है जो आप कर सकते हैं। यहां सबसे अच्छा सादृश्य किसी ऐसे व्यक्ति को हैक करने की कोशिश करना होगा जिसने अपने ईथरनेट केबल को दीवार से बाहर खींच लिया है - आप का शाब्दिक रूप से उस सिस्टम तक पहुंच नहीं है।

कहा जा रहा है, हमारे आधुनिक कंप्यूटर सिस्टम में सबसे उपकरणों है अर्थात्, वोल्टेज और कोर गति - भौतिक हार्डवेयर पैरामीटर को बदलने की पहुंच है। चूंकि इन चीजों को संशोधित किया जा सकता है, इसलिए वायरस के लिए लाभ उठाना संभव है और संभवतः उनके ऑपरेशन को पूरी तरह से बाधित या नष्ट कर सकता है।

Comments

-1 मैं हार्ड ड्राइव पर असहमत हूं। सर्वर हार्ड ड्राइव लगातार चलते हैं और एक सप्ताह के भीतर खराब नहीं होते हैं। static.googleusercontent.com/external_content/untrusted_dlcp/…

— बायरन

हालांकि सीपीयू के मुद्दे पर, किसी भी आधुनिक बोर्ड में थर्मल कटऑफ होगा जो सीपीयू को शारीरिक नुकसान के खतरे में आने से बहुत पहले ही मार देगा।

— फोशी

@ ब्रायन व्हॉटलॉक मैं तर्क दूंगा कि यह उपयोग पैटर्न पर निर्भर करता है। अधिकांश सर्वर उन सूचनाओं को कैश करते हैं जो वे लिखते हैं और क्रमिक रूप से लिखते हैं। आप एक बैटर के पीछे और चौथे के बहुत भीतरी किनारों पर जानकारी लिखने के लिए एक वायरस बना सकते हैं और बहुत तेजी से चौथे, जिससे बहुत अधिक तेजी से पहनते हैं । अंत में, यदि आप लगातार चुनिंदा क्षेत्रों के समूह को लिख सकते हैं, तो आप कुछ बुरे लोगों को बहुत जल्दी सामान्य करने में सक्षम हो सकते हैं।

— ब्रेकथ्रू

@ सनकी: उम्म ... नहीं। लगातार एक ही सेक्टर को लिखने से उन सेक्टरों को कुछ नहीं होगा। चुंबकीय पट्टियाँ "अत्यधिक झुकने से बाहर नहीं पहनती हैं"। मैं थोड़ा उलझन में हूं कि आपको क्यों लगता है कि इससे समस्या पैदा होगी। यदि आपकी ड्राइव में प्लेटर किनारों के बीच की समस्याएं हैं, तो आपके पास एक खराब ड्राइव है ... एक बार फिर वह इंटरफ़ेस इलेक्ट्रो-मैग्नेटिक है, मैकेनिकल नहीं। वहाँ एक समस्या है कि आप सचमुच मुहरबंद असर है कि हाथ विधानसभा जगह में पहनने के लिए होगा।

— user11934

हार्ड ड्राइव वायरस से क्षतिग्रस्त हो सकते हैं, लेकिन किसी भी हाथ और थाली से संबंधित बीमारी से नहीं। सबसे कमजोर बिंदु मुख्य धुरी मोटर है। ड्राइव शुरू करो, इसे बंद करो, इसे शुरू करो, इसे बंद करो, आदि। आदि। यह (अपेक्षाकृत) इटालियंस पर कठिन है। यह प्रमुख कारण (भौतिक झटकों से अलग) है कि लैपटॉप ड्राइव डेस्कटॉप ड्राइव के रूप में लंबे समय तक नहीं रहता है, बिजली की आवश्यकताएं चीजों को यथासंभव नीचे रखती हैं। तो एक वायरस एक लैपटॉप ड्राइव की तरह दिखने के लिए सैद्धांतिक रूप से डेस्कटॉप ड्राइव को छोटा कर सकता है।

— user11934

Answer 2

हमेशा यह चेतावनी दी जाती थी कि कुछ पुराने CRT मॉनिटर, अगर उन फ्रीक्वेंसी से परे एक वीडियो सिग्नल दिए जाते हैं, जो नुकसान पहुंचा सकते हैं, नुकसान हो सकता है। मैं नहीं जानता कि कौन से लोग हैं लेकिन यह एक सामान्य अस्वीकरण था जब आप ताज़ा दरों या मैनुअल रिज़ॉल्यूशन सेटिंग्स को समायोजित कर रहे थे।

मूल रूप से जब तक किसी सिस्टम में उचित कूलिंग या एक उचित बिजली की आपूर्ति स्थापित नहीं होती है, आप एक सीपीयू को बहुत कठिन काम करके नहीं तोड़ सकते। जिस शीतलन और शक्ति के साथ इसे स्थापित किया गया है, उसे 100% उपयोग पर बनाए रखना चाहिए।

हालांकि सभी आधुनिक सीपीयू सभी माइक्रोकोड अपडेट। इंटेल को हमेशा अपने माइक्रोकोड को एन्क्रिप्ट करने की आवश्यकता होती है, लेकिन एएमडी को पता नहीं है (पता नहीं है कि यह बदल गया है)। एक सीपीयू के लिए एक माइक्रोकोड अपलोड करना संभव हो सकता है जो कुछ बुरा करता है।

बार-बार लिखने के साथ फ्लैश मेमोरी खराब हो सकती है। इस पद्धति से BIOS फ्लैश चिप को "बर्न आउट" करना संभव है।

मुझे यकीन है कि हार्ड ड्राइव निर्माता अपने उपकरणों को हार्डवेयर इंटरलॉक के साथ डिजाइन करते हैं और मोटर की गति को समायोजित करने की कोई क्षमता नहीं होती है, क्योंकि वास्तव में एचडीडी मोटर बस एक स्थिर गति से घूमती है। हालांकि, एक HDD नीचे कताई और कताई यह तनाव और समय से पहले पहनने का कारण बनता है, जो सॉफ्टवेयर में किया जा सकता है। इसके अलावा, बार-बार होने वाले फर्जी अपडेट या हैक किए गए फर्मवेयर के साथ हार्ड ड्राइव के फर्मवेयर फ़्लैश / EEPROM को "बर्न आउट" करना संभव है जो बार-बार आंतरिक रूप से सुलभ फ्लैश या EEPROM को लिखते हैं। इसी तरह CD-ROM ड्राइव के लिए।

सॉफ़्टवेयर द्वारा प्रशंसकों को अक्षम करना संभव है, लेकिन बहुत अधिक तापमान पहुंचने पर कई आधुनिक सीपीयू स्वचालित रूप से बंद हो जाएंगे। पुराने CPU में यह सुरक्षा नहीं थी लेकिन ऐसे मदरबोर्ड में पंखे का नियंत्रण भी नहीं था।

Comments

CRTs के बारे में: मुझे लगता है कि यह पुराने लोगों के साथ संभव था। मेरे पास पहले से ही मेरा कुछ स्तर था जहां स्क्रीन एक शुद्ध गड़बड़ थी। मैंने हमेशा स्क्रीन बंद कर दी क्योंकि मैं इसे तोड़ने से डरता था। नए लोगों ने सिर्फ "आउट ऑफ रेंज" त्रुटि दिखाई।

— sinni800

गधा के वर्षों पहले मैंने निम्न (मोनो) मॉनीटर की इलेक्ट्रॉन गन को नियंत्रित करते हुए निम्न-स्तरीय कोड लिखा था। मुझे चिंता थी कि अगर मुझे गलत लगा तो बीम स्कैन स्क्रीन के बीच में एक छोटे से स्थान पर ही सीमित रहेगा, जो कांच के बाकी हिस्सों के सापेक्ष अधिक गर्म हो सकता है, और चकनाचूर हो सकता है। यह कभी नहीं किया, लेकिन मैंने थोड़ा पसीना किया!

— FumbleFingers

पुराने गेमबॉय और गेमबॉय रंग पर, यदि आप FF40किसी भी अवधि में vblank को छोड़कर किसी भी अवधि में (LCD सक्षम) के बिट 7 को शून्य कर देते हैं तो यह गेमबॉय की एलसीडी स्क्रीन को स्थायी रूप से तोड़ देगा।

— कैलम रोजर्स

यह 90 के दशक के मध्य / उत्तरार्ध में एक मुद्दा था जब वीडियो मशीनों और मॉनिटरों के कुछ संयोजनों और विशिष्ट प्रस्तावों / रंग गहराई / आवृत्ति अपडेट के आउटपुट के साथ एक लिनक्स मशीन पर एक्स को कॉन्फ़िगर करना।

— ivanivan

Answer 3

आपकी बिजली की आपूर्ति, अगर यह फट जाती है, तो डाय हार्ड में एक के रूप में काफी नुकसान नहीं करेगी। माफ़ करना माफ़ करना।

सॉफ़्टवेयर के एक प्रकार को उजागर करने वाला एक आकर्षक लेख, हार्डवेयर नुकसान का कारण बनता है जो हाल ही में स्टक्सनेट वायरस के संबंध में वायर्ड में दिखाई दिया । सॉफ्टवेयर के कारण कमान और नियंत्रण सॉफ्टवेयर को परमाणु सेंट्रीफ्यूज को शारीरिक रूप से नुकसान पहुंचाते हैं। यह सिर्फ अद्भुत है।

Comments

हालांकि यह एक बहुत ही दिलचस्प वायरस है, और इसका निहितार्थ बहुत बड़ा था, मैं तर्क दूंगा कि स्टक्सनेट वह नहीं है जो @MaxMackie तलाश कर रहा था। उस स्थिति में, सॉफ़्टवेयर में एक भौतिक उपकरण का भौतिक नियंत्रण था जो नुकसान पहुंचाने में सक्षम था । मुझे लगता है कि वह सिर्फ एक बुनियादी कंप्यूटर प्रणाली के बारे में बात कर रहा है , जिससे खुद को नुकसान हो रहा है , न कि किसी भी उपकरण पर जिसका सीधा नियंत्रण है। कहा जा रहा है कि, स्टक्सनेट वायरस ने यह क्या किया पर बहुत आश्चर्यजनक था - +1।

— ब्रेकथ्रू

मैं उस लेख को पढ़ते हुए सिर हिलाता रहा और सिर हिलाता रहा। मुझे पता है कि यह वह नहीं है जो वह पूछ रहा था, लेकिन जाहिर है कि मैं एकमात्र व्यक्ति नहीं था जिसने सोचा था कि कम से कम इस विषय के साथ सैद्धांतिक संबंध थे।

— संगीत 2 जूल

Answer 4

ऐतिहासिक रूप से, कुछ मामले सामने आए हैं जहां हार्डवेयर डिज़ाइन की खामियों ने मशीन को सीधे और तुरंत नुकसान पहुंचाना संभव बना दिया है। एक मामले में, एक एकल-पंक्ति निर्देश कंप्यूटर को शॉर्ट-सर्किट और आग पकड़ने, IIRC का कारण बन सकता है। लेकिन मैंने जिन मामलों के बारे में सुना है वे पुराने 8 बिट माइक्रो पर थे।

जाहिरा तौर पर, यह शब्द "किलर पोक" है, लेकिन मैंने इसे त्वरित Google में बदल दिया।

मुझे आश्चर्य नहीं होगा अगर ये चीजें हार्डवेयर के लिए छोटी गाड़ी चालकों के साथ एम्बेडेड सिस्टम में हो सकती हैं, लेकिन सबसे आम हार्डवेयर प्लेटफार्मों पर इसे प्राप्त करना मुश्किल होना चाहिए - पहला इसलिए क्योंकि हार्डवेयर की सीधी पहुंच नियंत्रित है, और दूसरी यह कि ये समस्याएं होनी चाहिए वैसे भी सटीक हार्डवेयर प्लेटफार्मों के लिए असामान्य और बहुत विशिष्ट है। उदाहरण के लिए, एक ब्लो-अप-आपके-ग्राफिक्स-कार्ड प्रहार शायद केवल एक विशिष्ट ग्राफिक्स कार्ड के लिए काम करेगा।

देखें - http://en.wikipedia.org/wiki/Killer_poke

EDIT - मैं 8-बिट माइक्रो-शॉर्ट सर्किटिंग और किलर पोक से आग पकड़ने के किसी भी संदर्भ को खोजने में सक्षम नहीं हुआ हूं - शायद यह सिर्फ एक शहरी मिथक था जो मैंने कहीं रास्ते में उठाया था। लेकिन एचसीजी (हाल्ट एंड कैच फायर) सीपीयू निर्देशों ( http://en.wikipedia.org/wiki/Halt_and_Catch_Fire ) के बारे में नोट्स मज़ेदार हैं ... मोटोरोला 6809 प्रोसेसर ड्रैगन 32, IIRC में इस्तेमाल किया गया था, इसलिए शायद यही है। मुझे मंद याद है।

Comments

AFAIK "किलर पोक" कमोडोर 64 (8 बिट) पर प्रतिलिपि सुरक्षा के रूप में वास्तविक था।

— पीटर कॉफ़लर

@ पेटर - अगर कोड के साथ C64 हार्डवेयर को स्थायी नुकसान करने का एक तरीका था, तो शायद इसका उल्लेख राईटो वेस्ट "निश्चित गाइड" पुस्तक में किया गया होगा - मुझे कुछ भी याद नहीं है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है। मैं शर्त लगाता हूं कि फ्लॉपी ड्राइव को स्थायी नुकसान पहुंचाने के तरीके थे , लेकिन मैंने कभी उनमें से एक को भी स्वामित्व नहीं दिया।

— स्टीव 314

Answer 5

हार्डवेयर को ओवरस्ट्रेसिंग के अलावा , फर्मवेयर वायरस होते हैं , जो हार्डवेयर को भौतिक रूप से नुकसान पहुंचाकर नहीं मिटा सकते हैं, लेकिन बस इसे निष्क्रिय बना सकते हैं (जो कि "भौतिक," हो सकता है क्योंकि हार्डवेयर अब किसी भी सिस्टम में उपयोग नहीं किया जा सकता है) ।

Answer 6

मैंने एक बार एक फ्लॉपी ड्राइव को नुकसान पहुंचाया, सिर को सामान्य सीमा से बाहर ले जाने के लिए असेंबली कोड को प्रोग्राम किया। ड्राइव ने काम करना बंद कर दिया, और मैं 2 अन्य ड्राइव के साथ ऐसा कर सकता था।

लेकिन उस समय बहुत से लोगों को इस पर संदेह था और मैंने फिर कभी इस विषय पर ध्यान नहीं दिया।

कुछ चर्चा है कि क्या BIOS को फिर से लिखना (जैसे पुराने वायरस ने किया) शारीरिक क्षति है, लेकिन बहुत से लोग (स्वयं सहित) आपके द्वारा बताई गई समस्याओं में से इसे बाहर निकालते हैं।

Answer 7

एक सीपीयू इतनी मेहनत से चलाएं कि सिरेमिक वास्तव में टूट जाए

नहीं, सॉफ्टवेयर में सीपीयू के लिए कुछ भी करना असंभव है "सिरेमिक [को तोड़ने] का कारण बनता है।" यद्यपि यह कुछ सीपीयू पर आवृत्ति या पावर कंट्रोल मोड को बदलने के लिए संभव है , जैसे कि मरने की अधिकता है , या आउटपुट को बदलने के लिए ऐसा होता है कि ट्रांजिस्टर डूब जाता है या स्रोत बहुत अधिक चालू होता है (जो निर्भर करता है कि बाहरी घटकों को कैसे हस्तक्षेप किया जाता है); इनमें से कोई भी सिलिकॉन या पैड को नुकसान पहुंचाएगा। सिरेमिक अप्रभावित रहेगा।

यह सीपीयू पर भी संभव है जिसमें CPU को ईंट करने के लिए EEPROM कॉन्फ़िगरेशन रजिस्टर (कभी-कभी 'फ़्यूज़' कहा जाता है) होता है। आंतरिक फ्लैश के साथ एम्बेडेड प्रोसेसर ( मूल प्रश्न के रूप में x86 क्लास नहीं ) के लिए जो कोड सुरक्षा विकल्प या अन्य विकल्प प्रदान करते हैं (उदाहरण के लिए, माइक्रोचिप पीआईसी), जो अनुचित तरीके से सेट होने पर, कोड को तोड़ने का कारण बन सकता है (यदि कोड की सुरक्षा चालू है) , और सॉफ्टवेयर प्रोग्राम मेमोरी को पढ़ने का प्रयास कर रहा है, यह वास्तविक मानों के बजाय सभी शून्य वापस करेगा)। यह सिस्टम को 'ईंट' करेगा और एक बाहरी चिप प्रोग्रामर का उपयोग करके पुन: उत्पन्न करना आवश्यक हो सकता है (शायद इसे पूरा करने के लिए सर्किट बोर्ड से हटा भी दिया जाए)।

Answer 8

हम में से ज्यादातर साधारण छोटे कंप्यूटर के लिए कोड लिखते हैं और यह संभावना नहीं है कि ऐसा हो सकता है। जब आप यांत्रिक मशीनों के साथ हस्तक्षेप कर रहे हैं तो यह अधिक संभावना बन जाता है।

हाल ही में कृमि स्टक्सनेट को सीमेंस सॉफ्टवेयर पर हमला करने के लिए बनाया गया था जो गैस सेंट्रीफ्यूज को नियंत्रित करता है जिसे यूरेनियम को समृद्ध करने की प्रक्रिया में उपयोग किया जाता है। यह अपकेंद्रित्र स्पिन को गति प्रदान करेगा ताकि उन्हें नुकसान पहुँचाया जा सके।

Answer 9

कई साल पहले, मेरे पास एक डीएटी (डिजिटल ऑडियो टेप) ड्राइव था जिसे कंप्यूटर बैकअप ड्राइव के रूप में स्थापित किया गया था। आप इसे केवल अप्रत्यक्ष रूप से, रेट्रोस्पेक्ट (बैकअप सॉफ़्टवेयर) के माध्यम से लिख सकते हैं। फिर मुझे कुछ सॉफ़्टवेयर मिले, जो आपको वास्तव में ड्राइव को माउंट करने देते हैं - इसे हार्ड ड्राइव की तरह उपयोग करें। यह काम किया ... कुछ हफ्तों के लिए ... और फिर टेप ड्राइव जल गया। टेप हेड्स को हार्ड ड्राइव की तरह रैंडम एक्सेस के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया था, और आगे-पीछे घूमने वाले सभी ने उन्हें बर्बाद कर दिया था।

तो हाँ, सॉफ़्टवेयर हार्डवेयर को नुकसान पहुंचा सकता है (या नष्ट भी कर सकता है)।

Answer 10

एक बार जब आप नियमित डेस्कटॉप कंप्यूटर से दूर हो जाते हैं, तो भी गैर-दुर्भावनापूर्ण सॉफ़्टवेयर त्रुटियाँ शानदार हार्डवेयर विफलताएँ पैदा कर सकती हैं:

• मंगल ग्रह जलवायु यान - $ 500 मिलियन से अधिक misson पर खर्च, एक मीट्रिक करने वाली शाही रूपांतरण त्रुटि द्वारा नष्ट कर दिया।

• एरियन 5 फ्लाइट 501 - एक पूर्णांक अतिप्रवाह बग द्वारा नष्ट हो गया, जिसके परिणामस्वरूप रॉकेट और जहाज पर अंतरिक्ष यान का नुकसान हुआ, जिसकी कीमत 370 मिलियन अमेरिकी डॉलर से अधिक थी।

• दो $ 150 मिलियन एफ -22 रैप्टर विमान दुर्घटनाग्रस्त - विभिन्न बगों द्वारा ।

• चिनूक हेलीकॉप्टर के FADEC सॉफ्टवेयर में कीड़े ZD576 के दुर्घटनाग्रस्त होने और 29 लोगों की मौत के लिए कम से कम आंशिक रूप से दोषी थे ।

Comments

शुरुआती सॉफ्टवेयर में से एक चंद्रमा नेवी सॉफ्टवेयर में एक कोडिंग त्रुटि के कारण भटक गया था। एक लापता *, IIRC।

— डैनियल आर हिक्स

चलो उस विमान का उल्लेख नहीं करते हैं जो एक गोलार्ध से दूसरे तक जाने के लिए पूरी तरह से उल्टा उड़ गया।

— माइकल जॉनसन

Answer 11

मैनड्रैक लिनक्स में LG CDROM के साथ सालों पहले http://www.linux.com/archive/feed/32318 बग था । बग फिलहाल प्रसिद्ध था।

Answer 12

यह आंशिक रूप से हार्डवेयर पर लगाए गए अवरोधों पर निर्भर करता है जब इसे डिज़ाइन किया गया था। यदि कंप्यूटर एक बम से जुड़ा है जिसे इसे बंद करने के लिए डिज़ाइन किया गया था, तो आप संभवतः सॉफ़्टवेयर के साथ हार्डवेयर को बहुत प्रभावी ढंग से नष्ट कर सकते हैं। हालांकि, डेटोनेटर तक सीधे पहुंच को रोकें, और हार्डवेयर सुरक्षित है।

सॉफ़्टवेयर के साथ हार्डवेयर को नुकसान पहुंचाने के लिए, आपको आवश्यकता होगी:

• हार्डवेयर जो खुद को नुकसान पहुंचाने में सक्षम है
• उस क्षमता को नियंत्रित करने के लिए सॉफ़्टवेयर का एक तरीका (उदा: एक UI, API, निम्न स्तर की पहुंच, या एक्सेस प्रतिबंधों में बग)
• सॉफ़्टवेयर को संशोधित / हेरफेर / स्थापित / निष्पादित करने का एक तरीका

Answer 13

हां, कम से कम खराब हार्डवेयर के लिए। हालांकि, आधुनिक हार्डवेयर्स को विभिन्न सुरक्षा नियमों का पालन करना पड़ता है, जो उनकी क्षति की क्षमता को सीमित करता है। आधुनिक सीपीयू गर्म होने पर बंद हो जाएगा, आधुनिक हार्डडिस्क / सीडी / डीवीडी / ब्लर ड्राइव में पूर्वनिर्धारित गति, आदि है; हार्डवेयर निर्माताओं द्वारा दोषपूर्ण सॉफ़्टवेयर (दोषपूर्ण ड्राइवरों और फ़र्मवेयर सहित) को नुकसान पहुँचाने से रोकने के लिए सभी प्रकार के सुरक्षा तंत्र लगाए गए हैं।

हालांकि ये सुरक्षा तंत्र किसी भी तरह से मूर्ख नहीं हैं, लेकिन अकेले सॉफ्टवेयर द्वारा अच्छी तरह से डिज़ाइन किए गए हार्डवेयर को नुकसान पहुंचाना बहुत मुश्किल है। सॉफ़्टवेयर जो सबसे अधिक कर सकता है वह है हार्डवेयर का उपयोग इस तरह से करना जिससे उसके पहनने में वृद्धि होगी।

Answer 14

हार्डवेयर को नुकसान पहुंचाने का सबसे सीधा तरीका एम्बेडेड सिस्टम के मामले में है, जहां आप एक माइक्रोकंट्रोलर के व्यक्तिगत पिन तक पहुंच सकते हैं। आप केवल आउटपुट या इसके विपरीत होने के लिए एक इनपुट सेट कर सकते हैं और शॉर्ट सर्किट का कारण बन सकते हैं। एकमात्र तरीका मैं कल्पना कर सकता हूं कि यह पीसी को नुकसान पहुंचाने के लिए उपयोगी है यदि आपके पास पहुंच है, और कुछ हार्डवेयर घटकों के फर्मवेयर को संशोधित करने में सक्षम है।

Answer 15

निश्चित रूप से कई प्रणालियों पर नुकसान पहुंचाना संभव है, अगर आप BIOS स्तर के नियंत्रण में आ सकते हैं। बस पंखे को बंद करने और फिर एक कम्प्यूट-इंटेंसिव प्रोग्राम चलाने से कई सिस्टम को नुकसान होगा (हालांकि कुछ में हार्डवेर थर्मल लिमिटर्स होते हैं)। कुछ प्रणालियों में आप प्रोग्राम, आदि के माध्यम से वोल्टेज को समायोजित कर सकते हैं, और कुछ में आप प्रोसेसर ड्यूटी चक्र और पसंद को समायोजित कर सकते हैं। (यह विशेष रूप से लैपटॉप के बारे में सच है, जहां अक्सर व्यापक बिजली नियंत्रण तर्क होता है।)

और निश्चित रूप से पुराने मॉनिटर के साथ गलत तरीके से ताज़ा दर प्रदान करके उन्हें नुकसान पहुंचाने के तरीके थे, या यहां तक ​​कि पूरी तरह से वीडियो को बंद करना था। (अधिकांश आधुनिक मॉनिटर में आत्म-सुरक्षा तर्क होते हैं।) और जैसा कि किसी ने उल्लेख किया है, कुछ फ्लॉपी ड्राइव पर आप अपनी सीमाओं से परे सिर को चलाकर नुकसान पहुंचा सकते हैं। (मैंने इस समस्या का सामना किया है।)

मेरे पास एक नोकिया n97mini फोन था जिसका डिस्प्ले ओवरहिटिंग से खराब हो गया था, जब सीपीयू एक तंग लूप में फंस गया और गर्म हो गया। गर्मी ने डिस्प्ले की परतों को अलग कर दिया। मुझे लगता है कि अन्य फोन के समान खतरे हैं।

Answer 16

केवल अगर हार्डवेयर बुरी तरह से डिज़ाइन किया गया है। उदाहरण के लिए, सॉफ्टवेयर वोल्टेज को बदलकर विद्युत मोटर की गति को नियंत्रित करता है, हालांकि मोटर को इस तरह से डिज़ाइन किया गया है कि अगर 1 मिनट के लिए उच्चतम वोल्टेज का उपयोग किया जाता है तो इसे जला दिया जाएगा। आप सोच सकते हैं कि सॉफ्टवेयर इस सीमा को आसानी से पार कर सकता है। हालाँकि यदि मोटर में विशिष्ट सर्किट कटिंग करंट है, यदि उसका तापमान निश्चित सीमा से टकराता है, तो जो भी सॉफ्टवेयर करने की कोशिश कर रहा है, उसमें मोटर जीवित रहेगा।

अपनी कुछ अन्य पोस्ट पर लौटकर जहाँ मैंने हार्ड ड्राइव को टोस्ट करने में सक्षम विंडोज 7 + डेल BIOS को दोषी ठहराया।

Answer 17

सालों पहले मैंने कंप्यूटर वायरस के बारे में एक किताब पढ़ी थी और जिसने मेरा ध्यान सबसे ज्यादा खींचा वह था तुर्की वायरस जो वास्तव में हार्डवेयर को मार सकता है।

वायरस का एक संस्करण एक CRT मॉनीटर में बीम पर ध्यान केंद्रित करेगा जैसे कि वह इसे बाहर जला देगा। इसे जलाने से मेरा मतलब सिर्फ फॉस्फोर बर्न-इन नहीं है, हालांकि यह एक साइड-इफेक्ट था, लेकिन इलेक्ट्रॉन गन विफल हो जाएगी, जिससे मॉनीटर पूरी तरह से मृत हो जाएगा।

वायरस का एक और संस्करण गणितीय गणना इस तरह से करेगा कि यह सह-प्रोसेसर को अधिभारित करेगा और इसे बाहर जला देगा।

बेशक यह पुराने हार्डवेयर के दिनों में कुछ समय पहले था जो इस तरह के हमले के लिए अतिसंवेदनशील था। शुक्र है, आधुनिक हार्डवेयर आमतौर पर इसे रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया है, लेकिन यह संभवत: किसी को रोकने के लिए नहीं है जो पर्याप्त निर्धारित है।

---

इसके अलावा, वायरस को BIOS को मारना अपेक्षाकृत आसान होगा। एक कारण है कि BIOS फ्लैशर्स हमेशा आपको चेतावनी देते हैं कि फ्लैशिंग के दौरान सिस्टम को बंद या रीसेट न करें; ऐसा इसलिए है क्योंकि एक अधूरा लेखन BIOS को दूषित छोड़ देगा, और चूंकि BIOS कंप्यूटर का मूल इनपुट आउटपुट सिस्टम है, इसलिए इसे भ्रष्ट करने से सिस्टम निष्क्रिय हो जाएगा। एक समय में, BIOS को केवल शुद्ध डॉस मोड से फ्लैश किया जा सकता था, लेकिन कुछ समय के लिए विंडोज फ्लैशर्स मौजूद हैं। कुछ वायरस को BIOS में कुछ खराब चीजें लिखने से रोकना और इस प्रकार सिस्टम को मारना कुछ भी नहीं है। CIH / चेरनोबिल ने 1999 में ठीक यही किया था।

सौभाग्य से, कुछ मदरबोर्ड दोहरे BIOS के साथ आते हैं ताकि प्राथमिक के भ्रष्टाचार के मामले में बैकअप का उपयोग किया जा सके, और अन्य इसे एक भ्रष्ट BIOS को रीसेट या फिर से फ्लैश करना संभव बनाते हैं, लेकिन सभी ऐसा नहीं कर सकते हैं या कर सकते हैं।

Answer 18

आम तौर पर उत्तर सॉफ्टवेयर हार्डवेयर को नुकसान नहीं पहुंचा सकता है। हालाँकि, अपवाद हैं .... किसी को भी याद है जब मूल आईबीएम-पीसी पर सॉफ्टवेयर मोनोक्रोम एडाप्टर बोर्ड या मॉनिटर को नुकसान पहुंचा सकता है? वह निश्चित रूप से एक आंख खोलने वाला था।

कई मामलों में सॉफ्टवेयर के पास अब इससे जुड़े उपकरणों का हार्डवेयर नियंत्रण होता है इसलिए सॉफ्टवेयर की खराबी से भौतिक हार्डवेयर को नुकसान हो सकता है।

Answer 19

इसके लिए प्रासंगिक शब्द "किलर पोक" है जो एक रजिस्टर में एक मूल्य ("प्रहार" निर्देश) का वर्णन करता है जिसे हार्डवेयर बर्दाश्त नहीं कर सकता है। "हत्यारा प्रहार के लिए" विकिपीडिया पृष्ठ कई उदाहरणों को सूचीबद्ध।

शुरुआती हार्ड ड्राइव को हर तरह की क्षति हो सकती है। पढ़ने / लिखने वाले सिर को कभी-कभी उस थाल से इतना आगे ले जाया जा सकता है कि वे धुरी अक्ष या आवरण से टकराते हैं। यह या तो पढ़ने / लिखने वाले प्रमुखों को नुकसान पहुंचा सकता है या उन्हें संरेखण से बाहर जाने का कारण बन सकता है।

आधुनिक स्याही प्रिंटर और स्कैनर में अक्सर उनके प्रिंटिंग हेड या सीसीडी बार के ट्रैक के केवल एक तरफ एक स्विच होता है। केवल फर्मवेयर उन्हें अपनी इच्छित सीमा के बाहर जाने से बचाता है (और चीजों में ड्राइविंग)। सैद्धांतिक रूप से एक फर्मवेयर अपडेट को इंजीनियर किया जा सकता है जो न केवल इस तरह के उपकरण को ईंट करता है, बल्कि शारीरिक क्षति भी देता है।

नरम "हत्यारे चुटकुले" भी हैं। एक हार्ड ड्राइव की उम्र को तनाव और गर्मी को अधिकतम करके काफी कम किया जा सकता है। संयोग से, ऐसे "फीचर" के साथ विंडोज जहाज - यदि आप एक से अधिक सॉफ़्टवेयर RAID विभाजन को एक HDD पर बनाते हैं, जब RAID को सिंक करने की आवश्यकता होती है (एक अप्रत्याशित पुनरारंभ के बाद, उदाहरण के लिए), सभी विभाजन एक ही समय में सिंक होंगे, अधिकतम गति से चरम स्थिति के बीच ड्राइव को आगे और पीछे ले जाना, इस राज्य में कई दिनों से संभावित न्यूनतम है। दूसरी ओर, SSD को निरंतर असफल होने के लिए अधिकतम लेखन की आवश्यकता होगी।

Answer 20

बीबीसी का पुराना माइक्रो कंप्यूटर एक रिले से सुसज्जित था जिसका उपयोग टेप ड्राइव को शुरू करने और रोकने के लिए किया जाता था। आम तौर पर, आप प्रोग्राम को लोड करने से पहले एक कमांड के माध्यम से रिले को सक्षम कर सकते हैं, और बाद में रिले को अक्षम कर सकते हैं।

रिले को सक्षम या अक्षम करते समय, मामले के अंदर से एक जोरदार श्रव्य क्लिक होगा, और तेजी से रिले राज्य को टॉगल करने से एक चर्चा पैदा होगी। सक्षम करने और अक्षम करने की अलग-अलग आवृत्ति भिनभिनाहट के अलग-अलग स्वर उत्पन्न करेगी। आप तब धुन बजाने के लिए इसका इस्तेमाल कर सकते थे।

रिले को इतने सारे शक्ति चक्रों के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया था, और ऐसा करने से अंततः मरम्मत से परे रिले को नुकसान हो सकता है, जिससे कंप्यूटर का मालिक बाहर निकल जाता है और एक नया खरीद लेता है, जिसे बदलने के लिए मदरबोर्ड पर शारीरिक रूप से टांका लगाना होगा पुराना वाला।

मैंने इसे व्यक्तिगत अनुभव के माध्यम से सीखा, हालांकि कभी भी टूटे रिले को प्रतिस्थापित नहीं किया क्योंकि मेरे पास एक डिस्क आधारित प्रणाली थी और रिले को मनोरंजन के लिए विशुद्ध रूप से टॉगल करना था।

अगर मुझे याद है, तो प्रोग्रामर के संदर्भ मैनुअल में इसके खिलाफ चेतावनी भी थी जो बीबीसी माइक्रो के साथ आई थी ...