सीपीयू कोर: अधिक बेहतर है?

69

वर्तमान में मेरे पास काम पर एक दोहरे कोर प्रोसेसर और घर पर एक क्वाड-कोर है। मैंने देखा है कि दोनों पीसी अनुप्रयोगों को लॉन्च करने / वेब सर्फ करने के लिए बहुत समान हैं।

जो अंतर मैं देख सकता हूं वह यह है कि मेरा डुअल-कोर 2.8GHz है और मेरा क्वाड-कोर 2.4GHz है।

क्या तेज घड़ी की गति के साथ दोहरे कोर या औसत दर्जे की घड़ी की गति के साथ क्वाड-कोर होना बेहतर है?

cpu multi-core

— ट्रैविस
स्रोत

5

And तेज ’और Fast औसत दर्जे’ सापेक्ष हैं। आपके मामले में, एक क्वाड कोर बेहतर होगा क्योंकि घड़ी की गति में अंतर केवल 400 मेगाहर्ट्ज है। हालांकि, अधिकांश भाग के लिए 1.5 गीगाहर्ट्ज़ क्वाड-कोर की तुलना में 3 गीगाहर्ट्ज का डुअल-कोर बेहतर है।

— साशा चोडगोव जुले

प्रोसेसर की तुलना करने के लिए GHz का उपयोग न करें, प्रोसेसर की प्रभावी गति की तुलना करने के लिए कुछ गति / लोड परीक्षण परिणामों का उपयोग करें। डुअल कोर 3GHz प्रोसेसर 2,4 गीगाहर्ट्ज i7 (i7 के सामने बस नहीं है, की तुलना में धीमा हो सकता है ...)

— बेन

2

@, स्पष्ट होना चाहिए कि यह एक ही प्रोसेसर आर्किटेक्चर होगा (उदाहरण 45nm कोर 2 डुओ बनाम क्वाड)।

— सिरसा चिरिया

53

नोट: यह उत्तर 8 साल पहले लिखा गया था। तब से समानांतर प्रोग्रामिंग अधिक प्रासंगिक हो गई है। यह अंतर्निहित घड़ी की गति सीमा और तेजी से आ रही ट्रांजिस्टर आकार की सीमाओं के कारण होने की संभावना है।

आपकी प्राथमिक समस्या सॉफ्टवेयर है जो मल्टी-कोर के लिए नहीं लिखा गया है।

दोहरी कोर या क्वाड कोर चुनने पर जेफ एटवुड के उत्कृष्ट लेख को देखें ।

अधिकांश सॉफ़्टवेयर के लिए, आपने दो कोर के बाद बहुत तेज़ी से घटते रिटर्न का एक बिंदु मारा। में क्वाड-कोर डेस्कटॉप और रिटर्न ह्रासमान , मैं पूछताछ की कैसे प्रभावी ढंग से आज के सॉफ्टवेयर वास्तव में भी चार सीपीयू कोर, बहुत कम अपरिहार्य आठ और सोलह सीपीयू कोर का उपयोग कर सकते हम अब से कुछ साल देखेंगे।

आपको यहां उत्तर दिया गया है (जेफ के लेख से कॉपी की गई हाइलाइट),

हालांकि, यहां कुछ आश्चर्य थे, जैसे कि एक्सेल 2007, और लॉस्ट प्लैनेट "समवर्ती संचालन" सेटिंग। यह संभव है कि सॉफ्टवेयर इंजीनियरिंग अंततः इस बिंदु पर आगे बढ़ेगा कि घड़ी की गति समानता से कम मायने रखती है। या अंततः यह अप्रासंगिक हो सकता है, अगर हमें तेज घड़ी की गति और अधिक सीपीयू कोर के बीच चयन करने के लिए नहीं मिलता है। लेकिन इस बीच, घड़ी की गति ज्यादातर समय जीतती है। अधिक CPU कोर स्वचालित रूप से बेहतर नहीं है । विशिष्ट उपयोगकर्ता सबसे तेज़ संभव दोहरे कोर सीपीयू के साथ बेहतर होंगे जो वे खर्च कर सकते हैं।

फ्रंट-साइड बस का मुद्दा (वह शब्द हमेशा मुझे लुभाता है)। नेह्म के
साथ चीजें बदल जाती हैं ... जैसा कि पिछले साल ArsTechnica ने कहा था।

मूर के कानून ने प्रोसेसर डिजाइनरों को ट्रांजिस्टर धन की शर्मिंदगी दी है, और कहीं नहीं यह इंटेल के 45 एनएम नेहेलम प्रोसेसर की तुलना में अधिक स्पष्ट है। इस साल के अंत में 4- और 8-कोर वेरिएंट में डेब्यू करते हुए, नेहेलम ने एक टन हार्डवेयर को सिंगल प्रोसेसर सॉकेट में पैक किया। (आरंभिक संख्याओं ने क्वाड-कोर नेहेलम की ट्रांजिस्टर गिनती 781 मिलियन पर रखी। 8-कोर के लिए कोई संख्या अभी तक सामने नहीं आई है।) लेकिन इंटेल प्लेटफ़ॉर्म के मौजूदा फ़्राँसटाइड बस आर्किटेक्चर के साथ उस हार्डवेयर को खिलाने की कोशिश करना मूर्खतापूर्ण होगा। इसलिए, जैसा कि महत्वपूर्ण है, नेहेलम इंटेल के सकारात्मक रूप से जराचिकित्सा फ्रन्टसाइड बस वास्तुकला के लिए लंबे समय से अधिक मृत्यु की आवाज भी सुनता है।

इंटेल के सिस्टम बैंडविड्थ की स्थिति में आमूल परिवर्तन जो इंटेल के नए क्विकपैथ इंटरकनेक्ट ( क्यूपीआई ) का प्रतिनिधित्व करता है, शायद सबसे बड़ा एकल कारक है जिसने नेहेल्म के डिजाइन को आकार दिया है। क्विकपैथ और नेहेलम के एकीकृत मेमोरी कंट्रोलर के बीच, एक नेहेलम प्रोसेसर की अभूतपूर्व मात्रा तक पहुंच होगी, विशेष रूप से दो- और चार-सॉकेट कार्यान्वयन में।

AMD ने मेमोरी कंट्रोलर को पहले प्रोसेसर में स्थानांतरित किया और हाइपरट्रांसपोर्ट का उपयोग किया।

— निक
स्रोत

3

विचार करने के लिए अन्य मुद्दा फ्रंट साइड बस प्रदर्शन है। इतने सारे कोर, इतनी स्मृति और इतने बड़े कार्यक्रमों के साथ, स्मृति तक पहुंच महत्वपूर्ण हो जाती है! यदि CPU को मुख्य मेमोरी में जाने के लिए गलती करनी है, तो यह प्रदर्शन को नुकसान पहुंचाएगा। जितना अधिक आप मल्टीटास्क करते हैं, उतनी ही संभावना यह भी होती है कि चिप कैश पर कितना बड़ा हो जाता है।

— ज्यॉफेक

1

2009 में इस सवाल को खोलने के बाद से 8 वर्षों में, चीजें बदल गई हैं। सॉफ्टवेयर अब कई कोर का लाभ उठाने में बेहतर है, और यह प्रवृत्ति केवल जारी रहेगी।

— कंटैंगो

1

@ कांटांगो सहमत, वर्तमान रुझानों को प्रतिबिंबित करने के लिए इस उत्तर को अपडेट करने की आवश्यकता है।

18

मेरे अनुभव में, एक से दो कोर तक जाने वाला एक बहुत बड़ा प्रदर्शन लाभ है। अचानक एक उच्च CPU प्रोग्राम आपकी मशीन को लॉक नहीं करता है या इसे असामान्य रूप से धीमा कर देता है। भारी अंतर।

लेकिन दो से चार? 99% लोगों के लिए इससे कोई फर्क नहीं पड़ेगा। आपको एक बार में बहुत सारे कार्यक्रम चलाने होंगे या उन प्रोग्रामों का उपयोग करना होगा जो 2 से अधिक कोर का लाभ उठा सकते हैं (और वास्तव में वहाँ उन में से कई नहीं हैं)। कुछ मीडिया वसंत को ध्यान में रखते हैं।

इस संबंध में Intel Core 2s और AMD Phenoms में भी अंतर है। एएमडी हाइपरट्रांसपोर्ट का उपयोग करता है, जो एक बिंदु बिंदु प्रोटोकॉल है इसलिए प्रत्येक कोर में बैंडविड्थ समर्पित है। इंटेल कोर 2s (लेकिन नहीं कोर i7s और अन्य Niehalem आधारित सीपीयू) एक सामने की ओर बस, जो बैंडविड्थ साझा किया जाता है ताकि आप अधिक कोर एक ही बैंडविड्थ के लिए प्रतिस्पर्धा है का उपयोग करें।

यह संभावित रूप से कुछ परिस्थितियों में एक ही घड़ी क्वाड कोर (मामूली) धीमी बना सकता है। पैसे के लिए मूल्य अभी भी दोहरी कोर IMHO के साथ है। कहा जा रहा है, मेरे पास एक क्वाड कोर है।

— पीटर मोर्टेंसन
स्रोत

1

Nehalem QPI (QuickPathInterconnect) का उपयोग करता है जो हाइपरट्रांसपोर्ट के समान पार्क में है।

— निक

10

मुझे पसंद है कि डोनाल्ड नथ ने इसे कैसे गाया :

मेरे लिए, यह कमोबेश ऐसा लगता है जैसे हार्डवेयर डिज़ाइनर विचारों से बाहर हो गए हैं, और वे मूर के कानून के भविष्य के निधन का दोष सॉफ्टवेयर लेखकों को देने की कोशिश कर रहे हैं। मुख्य बेंचमार्क! मुझे बिल्कुल भी आश्चर्य नहीं होगा यदि पूरे मल्टीथ्रेडिंग विचार एक फ्लॉप हो जाता है, "इटेनियम" दृष्टिकोण से भी बदतर, जो इतना भयानक होना चाहिए था - जब तक कि यह पता नहीं चला कि इच्छा-संकलक मूल रूप से लिखना असंभव था ।

मुझे इसे इस तरह से रखना चाहिए: पिछले 50 वर्षों के दौरान, मैंने एक हजार से अधिक कार्यक्रमों को अच्छी तरह से लिखा है, जिनमें से कई का आकार पर्याप्त है। मैं उन कार्यक्रमों में से पांच के बारे में भी नहीं सोच सकता, जो समानता या बहुमूत्रता द्वारा उल्लेखनीय रूप से बढ़े होंगे। निश्चित रूप से, उदाहरण के लिए, कई प्रोसेसर TeX की मदद नहीं हैं।

कुछ अनुप्रयोगों के लिए, कई कोर का लाभ उठाना बहुत आसान है। लेकिन कुछ अन्य अनुप्रयोगों से उन्हें कभी फायदा नहीं होगा , जबकि अन्य को लाभ हो सकता है यदि डेवलपर्स उन्हें अनुकूलित करते हैं (जो कि बहुत मुश्किल है)।

— बास्टियन लेओनार्ड
स्रोत

4

सामान्य तौर पर मैं मानता हूं कि मल्टी-कोर टीएक्स को ही मदद नहीं करेगा। लेकिन यह एक ग्राफिकल TeX संपादक के लिए एक बड़ी जीत होगी, जो बार-बार TeX को प्रदर्शन को अपडेट करने के लिए कहता है क्योंकि दस्तावेज़ संपादित किया जा रहा है।

— कीथबी

3

यह उन जगहों में से एक है जहां मेरा दिल नथ के लिए जाता है, लेकिन मेरा मन पूरी तरह से सहमत नहीं है।

— निक

5

मेरे नियोक्ता में मेरे मुख्य डेस्कटॉप के लिए, मैं 8 जीबी रैम के साथ एक दोहरे क्वाड-कोर एक्सॉन मशीन का उपयोग करता हूं।

जब मैं प्रोग्रामिंग कर रहा हूं, और मेरे पास इंटरनेट एक्सप्लोरर, क्रोम, ट्वीटडेक, विजुअल स्टूडियो 2008 (या 2010) और एक स्थानीय एसक्यूएल सर्वर एक्सप्रेस उदाहरण है ... सब कुछ ठीक है।

तुलनात्मक रूप से, मेरे पास पहले एक दोहरे कोर था, और चीजें केवल दृश्य स्टूडियो, क्रोम, और एसएक्सएल एक्सप्रेस के साथ क्रॉल करना शुरू कर देंगी।

आप मशीन के साथ क्या करते हैं, यह इसका विषय है। यदि आप एक बिजली-उपयोगकर्ता हैं जो वीडियो संपादन, 3-डी मॉडलिंग या महत्वपूर्ण संसाधनों के साथ प्रोग्रामिंग करेंगे .. तो हाँ, आप क्वाड-कोर और बहुत सारे रैम चाहते हैं।

— जेफ फ्रिट्ज
स्रोत

1

रोजमर्रा के उपयोग और कार्यक्रमों के लिए जो मल्टी-कोर अनुकूलित नहीं हैं, एक तेज दोहरे कोर एक धीमी क्वाड-कोर को हरा देगा।

जैसे-जैसे समय आगे बढ़ेगा और ठीक से बहु-थ्रेडेड ऐप बनेंगे, मानक क्वाड-कोर आगे खींचेंगे।

अपने हिरन परिप्रेक्ष्य के लिए एक धमाके से, दोहरे कोर अभी भी एक आरामदायक नेतृत्व है।

— Auxonic
स्रोत

1

निर्भर करता है। यदि आप ऐसी चीजें कर रहे हैं जो हर कोर का भारी उपयोग करेगी तो 4 कोर बेहतर है (वीडियो संपादन, प्रतिपादन आदि)। अधिकांश लोगों को इस समय दो तेज़ कोर बेहतर मिलेंगे क्योंकि 4 कोर का पूरा उपयोग करने के लिए बहुत सारे एप्लिकेशन नहीं लिखे गए हैं

— डेविड हेस
स्रोत

1

ध्यान दें कि नवीनतम i7 प्रोसेसर वास्तव में सक्रिय कोर पर घड़ी की गति बढ़ा सकते हैं, जब उन सभी की आवश्यकता नहीं होती है; उदाहरण के लिए, यदि आपके पास 2.4GHz पर एक क्वाड-कोर है, लेकिन सॉफ़्टवेयर को चलाने के लिए केवल 2 कोर की आवश्यकता है, तो यह स्वचालित रूप से 2.8GHz (एक वास्तविक आंकड़ा नहीं, केवल एक उदाहरण) तक जा सकता है।

और i7 की नवीनतम पीढ़ी मुझे लगता है कि 3 या 4 डिब्बे को बंद कर सकती है अगर केवल एक या दो कोर की आवश्यकता हो। जैसे, यह एक व्यापार बंद के रूप में यह वर्तमान में है के रूप में रहने का अंत नहीं हो सकता है ...

— jerryjvl
स्रोत

1

Anandtech.com के अनुसार :

यह सभी चिप के टीडीपी, या इसके थर्मल डिजाइन प्वाइंट पर उबलता है। जितना अधिक टीडीपी एक मंच को विवश करता है, उतना ही आप इंटेल के टर्बो मोड से लाभ पाने के लिए खड़े होते हैं। इसे मैं दूसरी तरह से बताता हूं; चार कोर को 130W TDP में फिट करने के लिए, प्रत्येक कोर को कम घड़ी की गति से चलाना पड़ता है, यदि हमारे पास केवल उसी TDP में एक कोर था।

उच्च टीडीपी में, व्यक्तिगत कोर को बहुत अधिक चलाने के लिए आमतौर पर पर्याप्त थर्मल हेडरूम होता है। कम टीडीपी में, सीपीयू निर्माताओं को कोर की संख्या और उनकी घड़ी की गति के बीच एक ट्रेडऑफ़ बनाना पड़ता है - यही वह जगह है जहाँ हम कुछ मज़ेदार हो सकते हैं।

यह कोर (या धागे) और कोर आवृत्ति के बीच चयन करने के संदर्भ में है।

— इवो फ्लिप
स्रोत

क्या यह ओवरक्लॉकिंग ब्याज के लिए अधिक प्रासंगिक होगा? अच्छा लेख वैसे भी।

— निक

0

आपके मामले में क्वाड-कोर बेहतर होगा। याद रखें, जितने अधिक कोर आपके पास उतने अधिक पैरलल प्रसंस्करण हैं जो आप कर सकते हैं। तो आपके डुअल-कोर पर आप क्वाड की तुलना में तेजी से एक भी ऐप को चलाने में सक्षम हो सकते हैं, लेकिन क्वाड 4 ऐप को तेजी से चला सकता है, जितना कि आप डुअल में सक्षम होंगे। इसके अलावा, यदि एक ऐप को Parrallel (मल्टी-थ्रेडेड) में प्रोसेस करने के लिए लिखा जाता है, तो ऐप मल्टी-कोर आर्किटेक्चर पर बेहतर तरीके से चलेगा।

यह सब सापेक्ष है, हालांकि, 100 मेगाहर्ट्ज पर चलने वाले क्वाड-कोर के रूप में दोहरे कोर 4 Ghz का प्रदर्शन नहीं किया जा रहा है। आम तौर पर बोल, हालांकि, अधिक कोर बेहतर है।

— यूसुफ
स्रोत

आप यह मान रहे हैं कि एक एप्लिकेशन जो दो कोर पर काम कर सकता है, वह चार कोर का लाभ भी ले सकेगा। यह हमेशा सच नहीं है।

— निक

@ नहीं नहीं मैं नहीं हूं, मैं कह रहा था कि एक मल्टी-थ्रेडेड ऐप मल्टी-कोर आर्किटेक्चर पर बेहतर प्रदर्शन करेगा। मैंने आपके पास कोर की संख्या के आनुपातिक लाभ के बारे में कुछ भी संकेत नहीं दिया।

— जोसफ

0

निर्भर करता है कि आप क्या कर रहे हैं और आपके ओएस और अनुप्रयोगों की क्षमता।

यदि आपके पास एक हल्का ओएस है और एक एकल सीपीयू-बाउंड एप्लिकेशन चल रहा है जो केवल एक प्रोसेसर का उपयोग कर सकता है तो उच्च गति पर दो प्रोसेसर एक बेहतर विकल्प होगा।

अन्यथा, यदि ओएस सभी कोर को प्रभावी ढंग से शेड्यूल कर सकता है और आप कई एप्लिकेशन या एप्लिकेशन चला रहे हैं जो एक से अधिक प्रोसेसर का उपयोग कर सकते हैं तो धीमी गति से क्वाड-कोर का उपयोग किया जा सकता है, फिर कम बिजली की खपत और इसलिए कम गर्मी उत्पादन के लिए बेहतर प्रदर्शन की उम्मीद होगी।

— मास
स्रोत

0

यदि आप बहुत सारे वीडियो एन्कोडिंग, 3 डी रेंडरिंग, या वितरित सोर्स कोड बना रहे हैं तो अधिक कोर बेहतर है। जब आप 1 से 2 से 4 से 8 कोर तक बढ़ते हैं, तो आप इस प्रकार के एप्लिकेशन के प्रदर्शन में एक स्पष्ट अंतर देखेंगे।

अन्यथा मानक एप्लिकेशन चलाने से वास्तव में अधिक कोर से लाभ नहीं होगा। यहां तक कि खेल वास्तव में कई कोर का शोषण नहीं करेंगे। IMO, आप बेहतर ग्राफिक्स कार्ड पर पैसे खर्च करने से बेहतर हैं।

— निक हद्दद
स्रोत

0

निर्भर करता है।

बहुत ज़्यादा।

आप केवल दो कोर का उपयोग करके आसानी से क्वाड-कोर पा सकते हैं। यह आंशिक रूप से ओएस के साथ और सॉफ्टवेयर के डिजाइन के साथ करना है। अब तक, वे अभी भी सब कुछ साझा करते हैं, विशेष रूप से मेमोरी, डिस्क और डिवाइस।

आप जानते हैं कि OS तेजी से बूट नहीं होगा (वेबपेज) तेजी से डाउनलोड नहीं होंगे (वे हालांकि तेजी से आकर्षित हो सकते हैं)।

— dlamblin
स्रोत