एकल छड़ियों की तुलना में कई रैम स्टिक्स का प्रदर्शन


9

यह कोई रहस्य नहीं है कि दो भौतिक ड्राइव का उपयोग करने से एक ही भौतिक ड्राइव पर दो विभाजन से बेहतर प्रदर्शन होता है; क्योंकि दो डिवाइस हैं, उनमें से प्रत्येक के पास अपने स्वयं के प्लैटर, सिर, कैश, नियंत्रक आदि हैं (अंततः सिस्टम की अड़चनें और इस तरह के एक तरफ)।

मैं सोच रहा हूँ अगर एक ही बात राम का सच है। उदाहरण के लिए, (अन्य कारक जैसे गति, समय, आदि समान होने के नाते), क्या रैम की दो 1GB स्टिक्स स्थापित करने से एक 2GB स्टिक की तुलना में बेहतर प्रदर्शन होगा?

मुझे इस विषय पर किसी भी परीक्षण, विश्लेषण या तुलना पर कोई उपयोगी जानकारी नहीं मिल सकती है। बहुत से लोग इसे पूछ रहे हैं, लेकिन कोई निश्चित जवाब नहीं, बस अटकलें हैं।

रिकॉर्ड के लिए, मुझे "एक छड़ी भविष्य के उन्नयन के लिए अनुमति देता है" या एकल बनाम दोहरे चैनल के बारे में चिंतित नहीं है (उदाहरण के लिए इससे दूर किया जा सकता है उदाहरण के लिए सब कुछ दोगुना करना - मेरे विशेष मामले में, मैं यह निर्धारित करने की कोशिश कर रहा हूं कि क्या दो 1GB स्टिक चार 512MB स्टिक या इसके विपरीत से बेहतर है)।

बहुत बहुत धन्यवाद।


superuser.com/questions/90109/buying-more-ram के पास एक उत्तर है जो आपके प्रश्न का समर्थन करता है। एसयू प्रश्न में दो प्रश्न हैं, लेकिन आधे प्रश्न आपके प्रश्न का उत्तर देते हैं।
डेविड

जवाबों:


1

यहां तक ​​कि अगर आप भविष्य के उन्नयन के बारे में चिंतित नहीं हैं, तो 2 एक्स 1 जीबी स्टिक्स प्राप्त करें। यदि और कुछ नहीं, तो यह विफलता के कम बिंदु हैं। यदि वे एक ही घड़ी की गति और वोल्टेज पर चल रहे हैं, तो 4 x 512 और 2 x 1024 के बीच गति अंतर नगण्य है।

वैसे भी यह एक अकादमिक प्रश्न है, क्योंकि आप अंतर-उपयोगकर्ता के रूप में अंतर नहीं देखेंगे। आपके सिस्टम पर अड़चन अभी भी हार्ड ड्राइव है, चाहे मैकेनिकल या एसएसडी।


संपादित करें:

मुझे बताया गया है कि कम छड़ें अधिक तेज होंगी, क्योंकि प्रत्येक छड़ी पर चिप्स के घनत्व का मतलब है कि अधिक छड़ी के साथ बस में कम यात्रा करना। जाहिरा तौर पर 512 पर टाइमिंग 1GB से भी धीमी है।


हम्म, यह दिलचस्प है क्योंकि दो तार्किक ड्राइव के विपरीत दो भौतिक ड्राइव का उपयोग करना निश्चित रूप से शैक्षणिक नहीं है , प्रदर्शन लाभ काफी अलग है। मुझे लगता है कि इसमें शामिल विलंबता के कारण अंतर हो सकता है (रैम का रिफ्रेश और एक्सेस टाइम ड्राइव की तलाश और पहुंच के समय से बहुत कम है)।
Synetech

मुझे यकीन है कि मेमोरी-सघन अनुप्रयोगों के लिए एक फायदा होना चाहिए जो रैम और सीपीयू (यानी, ड्राइव शामिल नहीं है) के बीच डेटा स्थानांतरित करेगा। सीपीयू कैश (एस) और रैम की गति के बीच की गति के अंतर को देखें; RAM एक स्टिक प्रदान करने की तुलना में तेजी से डेटा खींच सकता है, दो स्टिक को एक स्टिक की तुलना में तेजी से डेटा पुश करने में सक्षम होना चाहिए।
सिनटेक

केवल दोहरे चैनल पर, शायद।

> यदि और कुछ नहीं, तो यह विफलता के कम बिंदु हैं। उस टोकन के द्वारा, आप यह भी कह सकते हैं कि यदि कोई विफलता है, तो एक-स्टिक कॉन्फ़िगरेशन के साथ, आप दो-स्टिक कॉन्फ़िगरेशन के साथ दो बार खो देते हैं। > केवल दोहरे चैनल पर, शायद। हार्ड-ड्राइव दोहरे-चैनल नहीं हैं फिर भी इस व्यवहार को प्रदर्शित करते हैं। मुद्दा यह है कि अलग-अलग भौतिक उपकरण खुद को आंतरिक रूप से अड़चन (जैसे बस) के लिए डेटा की एक तैयार धारा प्रदान करने के लिए तैयार कर सकते हैं, जबकि एक एकल डिवाइस अधिकतम हो सकता है।
18

1
मुझे यह लिंक मिला। मुझे यकीन नहीं है कि यह मदद करता है: overclock.net/intel-memory/29556-ram-cpu-bottleneck.html
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.