** हार्ड डिस्क स्पिन चक्र कितना हानिकारक है?

53

यह पारंपरिक ज्ञान है कि हर बार जब आप हार्ड डिस्क को नीचे और ऊपर स्पिन करते हैं, तो आप कुछ समय इसके जीवन प्रत्याशा से हट जाते हैं।

पहले इस विषय पर चर्चा की गई है:

स्पिंडाउन और स्पिनअप हानिकारक क्यों हैं, इसके लिए आम स्पष्टीकरण यह है कि वे सामान्य चलने की तुलना में यांत्रिक भागों पर अधिक तनाव उत्पन्न करते हैं, और वे गर्मी भिन्नता का कारण बनते हैं जो उपकरण यांत्रिकी के लिए हानिकारक हैं।

क्या कोई डेटा मात्रात्मक रूप से दिखा रहा है कि स्पिन चक्र कितना बुरा है? यही है, एक स्पिन चक्र लागत कितनी जीवन प्रत्याशा है? या, अधिक व्यावहारिक रूप से, अगर मुझे पता है कि मुझे एक्स सेकंड के लिए डिस्क की आवश्यकता नहीं है, तो एक्स को वारंट स्पिनिंग के लिए कितना बड़ा होना चाहिए?

Has _{लेकिन पारंपरिक ज्ञान पहले भी गलत रहा है; उदाहरण के लिए, यह आमतौर पर माना जाता है कि हार्ड डिस्क को जितना संभव हो उतना ठंडा रखा जाना चाहिए, लेकिन विषय पर प्रकाशित एक अध्ययन से पता चलता है कि कूलर ड्राइव वास्तव में अधिक विफल हो जाते हैं। यह अध्ययन यहाँ कोई मदद नहीं है क्योंकि सभी सर्वेक्षणों को 24/7 पर संचालित किया गया था।}

hard-drive statistics lifespan

— गाइल्स
स्रोत

8

इस परम्परागत बुद्धि के बारे में क्यों आया यह एक महत्वपूर्ण अनुभव है, जिसमें ड्राइव करने के बाद स्पिनिंग नहीं होती है, आम तौर पर ड्राइव में अक्सर एक समस्या देखी जाती है जो सालों से लगातार घूम रही है। इन मामलों में उम्र शायद स्पिन-चक्र की तुलना में एक बड़ा कारक है।

— SysAdmin1138

1

ड्राइव प्रकार (लैपटॉप, या डेस्कटॉप), आरपीएम, आदि के आधार पर उत्तर अलग-अलग होने जा रहा है। यदि आप शायद ही कभी इस्तेमाल किए गए ड्राइव पर जीवनभर मरने के बारे में चिंतित हों तो शायद एसएसडी क्या है?

— डेइसेट्सू

2

हाँ, मुझे संदेह है कि स्पिन चक्र एक प्रमुख कारक है। जैसा कि SysAdmin1138 उल्लेख करता है, यह एक पुरानी डिस्क के लिए एक अपेक्षाकृत लंबी अवधि (ठंडी करने के लिए बीयरिंग के लिए काफी लंबे समय तक) के बाद स्पिन करने से इंकार करने के लिए आम है, लेकिन यह संभवतः congealed चिकनाई की वजह से है - कुछ भी नहीं है "चक्र" की संख्या के साथ करते हैं।

— डैनियल आर हिक्स

3

— इन्रश

1

@ SysAdmin1138 क्या आप जानते हैं कि उदाहरण के लिए डब्ल्यूडी रेड केवल कुछ स्पिन चक्रों और लंबे ऑपरेशन के समय के लिए बनाया गया है? -> इसलिए ड्राइव के प्रकार पर निर्भर होना चाहिए।

— ऑफिसर

14

मुझे इस विषय पर किसी भी अध्ययन की जानकारी नहीं है, लेकिन मुझे पता है कि स्मार्ट डेटा मुझे क्या बताता है:

एक विशेष ड्राइव (एक WD स्कॉर्पियो ब्लू 2.5 ") के लिए ~ 200,000 का स्टार्ट-स्टॉप काउंट और ~ 600,000 का लोड-साइकल काउंट SMART मान 0 (यानी डिस्क SMART के अनुसार अपने जीवन के अंत में है) से मेल खाती है। (यह एक लैपटॉप ड्राइव है, उन्हें डेस्कटॉप ड्राइव की तुलना में बड़ी संख्या में स्पिंडाउन को संभालने के लिए बनाया गया है।)

जैसा कि ये निर्माता निर्माता से आते हैं, मुझे लगता है कि वे निर्माता के सर्वोत्तम मार्गदर्शन का प्रतिनिधित्व करते हैं कि उनके ड्राइव क्या संभाल सकते हैं। स्वतंत्र डेटा की कमी, मुझे लगता है कि निर्माता का अनुमान शायद मेरी तुलना में बेहतर है, तो आप शायद एक्स की गणना में उन नंबरों का उपयोग करने से भी बदतर कर सकते हैं।

— जेजी-Faustus
स्रोत

2

तो 200K नंबर के आधार पर, यदि आप अपनी हार्ड डिस्क को हर घंटे, 24 घंटे एक दिन में पुनरारंभ करना चाहते हैं, तो यह 20 वर्षों तक चलेगा। इसलिए मुझे लगता है कि हम इसे अपने पावर-ऑफ / स्लीप आइडल टाइमआउट्स की स्थापना के लिए एक दिशानिर्देश के रूप में उपयोग कर सकते हैं। यदि आप 600K नंबर का उपयोग करते हैं और केवल S3 के बजाय पूरी मशीन सो रही है, तो जाहिर है कि आप अपने आइडियल टाइमआउट को 20min तक भी सुरक्षित रूप से सेट कर सकते हैं? यह देखते हुए कि अन्य कारक 20 साल की तुलना में बहुत पहले से चल रहे हैं, मुझे लगता है कि हम स्पिन चक्र के प्रभावों को सुरक्षित रूप से अनदेखा कर सकते हैं।

— अमित नायडू

5

मुझे लगता है कि इस विषय पर साहित्य खोजने में आपको जो समस्या है वह यह है कि डिस्क विफलता अनुसंधान जिस क्षेत्र में किया जाता है, वह व्यावसायिक डेटाकैन्ट्रेस है, जहां स्पिनिंग डिस्क में शामिल विलंबता अस्वीकार्य है।

उस ने कहा, मुझे यह पेपर IEEE से मिला । लेखकों ने RAID 1 सरणी में दूसरी डिस्क को तब तक नीचे रखने का प्रस्ताव दिया जब तक कि यह बिल्कुल आवश्यक न हो। वे इस RAREE (विश्वसनीयता जागरूक ऊर्जा कुशल दृष्टिकोण) को समाप्त करते हैं। हालाँकि यह वह मात्रात्मक डेटा नहीं है जो आप चाह रहे हैं, लेकिन उनका दृष्टिकोण यह मानता है कि दूसरी डिस्क को नीचे रखने से सरणी का जीवनकाल समग्र रूप से विस्तारित हो जाएगा।

— GRW
स्रोत

5

Google के अध्ययन में पावर-ऑन साइकिल के प्रभाव का उल्लेख किया गया है:

पावर साइकिल। पावर साइकिल इंडिकेटर एक ड्राइव को ऊपर और नीचे संचालित करने की संख्या की गणना करता है। सर्वर-क्लास परिनियोजन में, जिसमें ड्राइव लगातार संचालित होते हैं, हम विफलता दर पर किसी भी प्रभाव को देखने के लिए उच्च पर्याप्त बिजली चक्र की गिनती तक पहुंचने की उम्मीद नहीं करते हैं। हमारे परिणामों से पता चलता है कि दो साल तक की उम्र के ड्राइव के लिए, यह सच है, असफल- ures और उच्च शक्ति चक्रों के बीच कोई महत्वपूर्ण संबंध नहीं है। लेकिन 3 साल और पुराने ड्राइव के लिए, उच्च शक्ति चक्र की गिनती पूर्ण विफलता दर को 2% से अधिक बढ़ा सकती है। हमारा मानना है कि उम्र बढ़ने के प्रभाव की तुलना में यह हमारे जनसंख्या मिश्रण के कारण अधिक है। अधिक से अधिक, यह सहसंबंध परेशान मशीनों का प्रभाव (कारण नहीं) हो सकता है जिन्हें कई मरम्मत पुनरावृत्तियों की आवश्यकता होती है और इस प्रकार कई बिजली चक्रों को ठीक करना होता है।

— ब्रायन मिंटन
स्रोत

1

पेपर के लिए लिंक: usenix.org/legacy/event/fast07/tech/full_papers/pinheiro/…

— एर

0

वह Google अध्ययन संभवतः वह सबसे अच्छा है जो आप तापमान प्रश्न के लिए प्राप्त करने जा रहे हैं। मुझे संदेह है कि किसी के एकत्र किए गए डेटा पर एक ही वातावरण में कई अलग-अलग प्रकार के ड्राइव हैं।

कूलर "अधिक विफल" करने के लिए ड्राइव नहीं करता है। यदि आपको बहुत अधिक ठंड लगती है तो आपको उच्च विफलता दर होने वाली है। बहुत अच्छी बात है ... नहीं है। अगला ग्राफ़ नीचे दिखाता है कि 3 साल में, 45 से अधिक सेल्सियस पर आपकी विफलता की दर 3x है जो 5-10 डिग्री अधिक गर्म होगी। गर्मी और घर्षण जल्दी से चलने वाली मशीनरी के लिए BAD हैं। वह बदलने वाला नहीं है।

मुझे संदेह है कि इस विषय पर बहुत सारे अध्ययन नहीं हैं क्योंकि यह ग्रे क्षेत्र नहीं है। अन्य पदों में दिए गए उत्कृष्ट कारणों के लिए, यह सिर्फ सादा भौतिकी है।

— कारा मार्फिया
स्रोत

4

मैं तापमान के बारे में नहीं पूछ रहा हूं, मैं स्पिन चक्रों के बारे में पूछ रहा हूं। और मैं एक गुणात्मक विश्लेषण से अधिक चाहता हूं जो मुझे पता है कि "यह हवा से भारी है और इसके पंखों को फड़फड़ा नहीं सकता है, इसलिए यह उड़ नहीं सकता है"।

— जिल्स

0

स्मार्ट काउंटर द्वारा संभाला गया डेटा निर्माता द्वारा पूर्वानुमानित एक अच्छा औसत संदर्भ है, लेकिन आमतौर पर बाहरी कारकों द्वारा अधिभावित किया जाता है ... या यहां तक कि ड्राइव में एक स्क्रू कम कसता है।

तब आपके पास RAISE / STOP रोटेशन होता है जो बड़ी संख्या में सेकंड के लिए घूमने से ज्यादा ऊर्जा की खपत करता है, और समय की खपत भी करता है (यह काफी हद तक पुराने से नए HD के लिए और कम लागत से बेहतर ड्राइव के लिए भिन्न होता है) ... और अन्य कारक। ..

आप एक फ्लोरोसेंट लैंप के साथ एक सादृश्य देख सकते हैं ... जो ऑपरेशन के कई मिनटों से अधिक प्रारंभिक इग्निशन में खपत करता है ...

स्टॉप स्पिन केवल उत्पादक है यदि सिस्टम सॉफ़्टवेयर (एस) केवल मेमोरी / कैश में परिचालन के लिए रह सकता है एक लंबी अवधि, वास्तविक प्रणालियों (बहु-प्रक्रियाओं / डेमोंस / सेवाओं / आरएक्स) में यह आमतौर पर केवल तब होता है जब आप बड़े पैमाने पर अपने सिस्टम को नियंत्रित / ट्वीक करते हैं।

ड्राइव के लिए आपूर्ति की जाने वाली ऊर्जा की गुणवत्ता उच्च महत्व की है ... और एक स्वस्थ ड्राइव के लिए बहुत योगदान देती है ...

RAID चीज काफी स्पष्ट नहीं है ... अगर हम एक 2/3 / nth डिस्क बहुत चाहते हैं आदर्श को संरक्षित किया जाना चाहिए एक MIRROR DISK केवल एक विशिष्ट अंतराल में नींद की तुलना में अगले सक्रियण तक सक्रिय होता है ... लंबे समय तक स्पिन रोकना ...

मेरे अनुभव में मुझे 10+ वर्ष की आयु के साथ ड्राइव मिला और पूरी तरह से काम कर रहा था और 1 वर्ष के साथ ड्राइव करता है। और कई समस्याएं (इंटरफ़ेस, मुख्य रोटर, आर्म ड्राइव और सरफेस)

मेरे पास इस बारे में कहने के लिए बहुत कुछ होगा, सामग्री से लेकर कंपन, थर्मल स्थिति आदि, लेकिन संक्षिप्त रूप में मैं यह कहना चाहता हूं कि चुंबकीय सतह गुण भी एक हैं इस समीकरण में बड़ा खिलाड़ी ... और कई बार ऐसे कारक होते हैं जो HD की गुणवत्ता को प्रभावित करते हैं

— ज़ी
स्रोत

1

जबकि दिलचस्प, यह मेरे सवाल का जवाब नहीं है। मैं मात्रात्मक डेटा की तलाश कर रहा हूं (यदि आप एक्स मिनट के लिए इसका उपयोग नहीं करने जा रहे हैं तो अपनी डिस्क को बंद करें)।

— जिल्स

> मैं मात्रात्मक डेटा की तलाश कर रहा हूं (यदि आप एक्स मिनट के लिए इसका उपयोग नहीं करने जा रहे हैं तो अपनी डिस्क को बंद करें)। हाँ! माइथबस्टर्स ने विभिन्न प्रकार की रोशनी की दक्षता को मापने के लिए प्रयोग किए, ताकि न्यूनतम समय की गणना के लिए आपको कमरे से बाहर रहने की आवश्यकता हो, ताकि रोशनी को बंद करने के लिए अधिक कुशल होने के लिए उन्हें छोड़ने का विरोध किया जा सके। (यह पता चला कि प्रकाश के सभी लेकिन कम से कम कुशल प्रकार के लिए, मानव तेजी से छोड़ने और वापस आने के लिए तेजी से चलने में असमर्थ होगा।) मैं यह निर्धारित करने के लिए एक साधारण संख्या (या फ़ोरमला) भी चाहूंगा कि कब बंद करना बेहतर है। ।

— सिंटेक

ध्यान दें, हालांकि यह कि मिथबस्टर्स एपिसोड ऊर्जा दक्षता को अधिकतम करने के साथ जुड़ा था, बल्ब के जीवनकाल को अधिकतम करने के साथ नहीं।

— डेविड सी।