चूँकि SSD का कोई हिलने वाला भाग नहीं होता है, इसलिए यह हमेशा एक सर्वर के रूट डिस्क के रूप में पूरी तरह से उपयुक्त प्रतीत होता है।
क्या कोई कारण है कि आप इस उद्देश्य के लिए एसएसडी का उपयोग नहीं करने का सुझाव देंगे? क्या मुझे कुछ याद आ रहा है?
चूँकि SSD का कोई हिलने वाला भाग नहीं होता है, इसलिए यह हमेशा एक सर्वर के रूट डिस्क के रूप में पूरी तरह से उपयुक्त प्रतीत होता है।
क्या कोई कारण है कि आप इस उद्देश्य के लिए एसएसडी का उपयोग नहीं करने का सुझाव देंगे? क्या मुझे कुछ याद आ रहा है?
जवाबों:
संक्षिप्त उत्तर: नहीं, मुझे नहीं लगता कि आप कुछ याद कर रहे हैं और उस उद्देश्य के लिए SSD का उपयोग करना एक उपयुक्त विकल्प होगा।
थोड़ा लंबा जवाब: SSDs के साथ कुछ चिंताएं हैं क्योंकि ड्राइव के सभी सिस्टम क्षेत्रों में लगातार छोटे ब्लॉक लेखन की वजह से लॉग अपडेट्स और इस तरह से चलते हैं। यह वास्तव में आधुनिक SSDs के साथ लिखने की संख्या और संबंधित विफलता दरों के संदर्भ में एक समस्या नहीं होनी चाहिए। यह एक लिखित पैटर्न है जहां SSDs अपेक्षाकृत अक्षम हो सकते हैं, आपके फाइल सिस्टम के ब्लॉक की तुलना में बड़े ब्लॉक के कारण ताज़ा और फिर से लिखना प्रत्येक ब्लॉक के लिए संभावित रूप से लिखा जा सकता है, लेकिन जब तक आपकी लॉग फाइलें एक असाधारण दर से नहीं बढ़ती हैं, तब तक आपको अधिक विवाद की आवश्यकता नहीं है इन आपरेशनों वैसे भी आप '
सामान्य सावधानी लागू होती है यदि सर्वर सभी महत्वपूर्ण है: आप उदाहरण के लिए RAID1 में दो ड्राइवों पर विचार करना चाह सकते हैं आसान वसूली के लिए एक ड्राइव को एक दोष विकसित करना चाहिए।
सबसे अधिक संभावना है कि यह जवाब है कि यह काम करेगा, लेकिन कई सर्वर विक्रेताओं को बदलने से डर लगता है।
यदि आप पर्याप्त समर्पित सर्वर होस्टिंग कंपनियों के आसपास देखते हैं, तो वे एसएसडी को लाइन सर्वर के शीर्ष पर पेश करते हैं, लेकिन जब यह सबसे अधिक (सभी नहीं) वातावरण में सर्वर की बात आती है, तो सबसे कमजोर लिंक आमतौर पर I / O नहीं है, इसलिए एक में डाल रहा है SSD के पास किसी भी अन्य लाभ के बिना केवल अधिक पैसा खर्च होगा।
इसके अलावा, स्थिरता - वे काम कर सकते हैं, लेकिन बड़े पैमाने पर गोद लेने के लिए, खुद को "साबित" करने में थोड़ा समय लग सकता है - यदि आप इंटेल टेलीकॉम / मिशन को महत्वपूर्ण देखते हैं, तो वे केवल हाल ही में पेंटियम 3s से दूर चले गए!