क्या एक बड़े संग्रह में संपीड़न से फ़ोल्डर्स के व्यक्तिगत संपीड़न की तुलना में बेहतर संपीड़न होता है?

Question

मेरे पास लगभग 8GB या तो के कई फ़ोल्डर हैं। कुल मिलाकर ये फ़ोल्डर्स लगभग 60GB डेटा हैं। मैं इन फ़ोल्डरों को दो तरीकों से संपीड़ित कर सकता हूं: या तो व्यक्तिगत रूप से, उनमें से प्रत्येक के लिए एक संपीड़ित संग्रह बनाना, या पूरी तरह से एक बड़े संकुचित संग्रह में।

सामान्यतया, यह माना जाता है कि सभी डेटा को संपीड़ित किया जाना एक ही प्रकार का है और उपयोग किया जाने वाला कम्प्रेशन एल्गोरिथ्म एक ही है (और यह भी कि बड़ी फ़ाइल को विघटित करने में लगने वाले समय की मुझे परवाह नहीं है), या तो विधि में परिणाम देगा दूसरे की तुलना में बेहतर संपीड़न, या दो परिदृश्यों में संपीड़ित फ़ाइलों का कुल आकार बराबर होगा?

Answer 1

जबकि पूर्ण निश्चितता के साथ यह कहना असंभव है, सैद्धांतिक रूप से एक बड़े संग्रह का परिणाम छोटे संग्रह आकार में होना चाहिए, क्योंकि डेटा के अधिक ब्लॉक को दोहराव के रूप में पाया जा सकता है। यह मान रहा है कि डेटा आपके कहे अनुसार समरूप है।

हालांकि, यह पूरी तरह से संभव है कि कुछ फ़ोल्डरों में ऐसी फाइलें होती हैं जिनमें डेटा के समान ब्लॉक होते हैं और इसलिए, अपने स्वयं के व्यक्तिगत संग्रह के रूप में बेहतर तरीके से संपीड़ित कर सकते हैं।

यह जानने का एकमात्र सही तरीका है कि दोनों तरीकों का परीक्षण करने के लिए कौन सी विधि सर्वोत्तम है।

Answer 2

एक बड़े संग्रह में संपीड़न के परिणामस्वरूप फ़ोल्डर्स के व्यक्तिगत संपीड़न की तुलना में बेहतर संपीड़न होता है? जरुरी नहीं।

केवल अगर संग्रह ठोस संपीड़न का उपयोग कर रहा है । एक गैर-ठोस संग्रह (जैसे ज़िप संग्रह) व्यक्तिगत रूप से फ़ाइलों को संपीड़ित करता है। यह आपको संग्रह से एकल फ़ाइलों को आसानी से विघटित करने में सक्षम बनाता है। यह भी सब कुछ पुनः शामिल करने के लिए बिना आप संग्रह करने के लिए फ़ाइलों को जोड़ने के लिए अनुमति देता है।

ठोस अभिलेखों के साथ, यह सब बहुत कठिन है: धारा के बहुत अंत में एक फ़ाइल को विघटित करने के लिए, सब कुछ विघटित होना पड़ता है (हालांकि जरूरी नहीं कि डिस्क पर लिखा हो)। फ़ाइल जोड़ते समय, एल्गोरिथ्म को भी सब कुछ से गुजरना पड़ता है।

एक मध्य मैदान है, हालांकि: "ठोस ब्लॉकों" का उपयोग करना। अब संग्रहकर्ता को हर समय पूरी फ़ाइल को संसाधित नहीं करना पड़ता है, लेकिन केवल कुछ फ़ाइल को।

7-ज़िप GUI में, यह विकल्प है:

डेटा को संकुचित किए बिना ध्यान में रखते हुए, यह वास्तव में सरल है:

• गैर-ठोस: तेजी से इंटरैक्टिव पहुंच, सबसे खराब संपीड़न
• ठोस ब्लॉक: कुछ हद तक कुशल इंटरैक्टिव पहुंच, बेहतर संपीड़न
• ठोस: कोई संवादात्मक पहुंच, सर्वश्रेष्ठ संपीड़न

अनुमानित पहुंच पैटर्न के आधार पर, आपको एक उपयुक्त संस्करण का चयन करना चाहिए।

Answer 3

एकल संग्रह लगभग हमेशा छोटा होगा, हालांकि उस कारण के लिए नहीं जिसे आप सोचते हैं।

सीधे शब्दों में कहें, केवल एक संग्रह होने से, आप कई संग्रह फ़ाइल हेडर के साथ स्थान बर्बाद नहीं करते हैं। अंतरिक्ष की कुछ न्यूनतम मात्रा में एक आर्काइव फ़ाइल होती है, जो कि एक वैध आर्काइव है, और आप अपने द्वारा बनाए गए प्रत्येक संग्रह के साथ उतनी ही जगह लेते हैं। इसका एकमात्र व्यापक रूप से उपयोग किया जाने वाला अपवाद cpioस्वरूप है, जिसमें संग्रह के लिए कोई हेडर नहीं है, लेकिन इसके बजाय केवल प्रति-फ़ाइल हेडर है।

अधिक वास्तविक रूप से, आप आमतौर पर कम से कम एक से अधिक के बजाय केवल एक संग्रह का उपयोग करके कम्प्रेशन अनुपात के अच्छे के रूप में प्राप्त करेंगे, और कुछ अभिलेखागार के साथ यह काफी बेहतर हो सकता है (उदाहरण के लिए, संग्रह के भीतरzpaq कटौती करता है , इसलिए यह बहुत बचत कर सकता है अंतरिक्ष की अगर वहाँ बहुत सारे डुप्लिकेट डेटा हैं)।

इससे पहले कि आप इस पर फैसला करें, एक और सवाल है: क्या अंतरिक्ष बचत के लायक कई छोटे लोगों के बजाय एक बड़े संग्रह को संभालने की जरूरत है? इस बात पर निर्भर करते हुए कि आप डेटा कहाँ संग्रहीत कर रहे हैं, यह केवल छोटे अभिलेखागार का उपयोग करने के लिए अधिक किफायती हो सकता है, खासकर यदि आपको एक समय में केवल एक फ़ोल्डर की आवश्यकता हो।

कुल मिलाकर, केल्टरी सही है, यह सुनिश्चित करने का एकमात्र तरीका इसे परीक्षण करना है।