क्या विंडोज 16+ कोर प्रोसेसर का उपयोग कर सकता है? [बन्द है]


35

वर्तमान में 12, 14, 16, 16 32 कोर (AMD थ्रेडिपर, इंटेल i9) और इतने पर बाजार के साथ कई प्रोसेसर हैं। क्या विंडोज 10 भी इस शक्ति का उपयोग कर सकता है? हम जानते हैं कि यह 32 कोर तक का समर्थन कर सकता है लेकिन क्या यह वास्तव में उनका उपयोग करेगा?

वहाँ वहाँ बाहर प्रोग्राम है कि सकता है? इस प्रकार के प्रोसेसर गेमिंग बाजार के उद्देश्य से प्रतीत होते हैं, इसलिए गेम उस सभी शक्ति का उपयोग करने में सक्षम होंगे?

मुझे लगता है कि हमारे पास शक्ति के द्रव्यमान वाले व्यक्तिगत कंप्यूटर हैं जो वास्तव में उपयोग नहीं किए जा सकते हैं और ऑपरेटिंग सिस्टम द्वारा हैमस्ट्रिंग हैं?


टिप्पणियाँ विस्तारित चर्चा के लिए नहीं हैं; इस वार्तालाप को बातचीत में स्थानांतरित कर दिया गया है ।
DavidPostill

जवाबों:


4

आइए इसका उत्तर भाग द्वारा देते हैं।

मेरा सवाल है, क्या विंडोज 10 भी इस शक्ति का उपयोग कर सकता है?

तकनीकी रूप से - हाँ, विंडोज विनिर्देशों के आधार पर यह उन कोर का उपयोग करने के लिए तैयार है।

हम जानते हैं कि यह 32 कोर तक का समर्थन कर सकता है लेकिन क्या यह वास्तव में उनका उपयोग करेगा?

हां, विंडोज सैद्धांतिक रूप से उनका उपयोग कर सकता है। नहीं, व्यावहारिक रूप से विशिष्ट उपयोग के लिए कोई महत्वपूर्ण प्रदर्शन को बढ़ावा नहीं मिलेगा ।

वहाँ वहाँ बाहर प्रोग्राम है कि सकता है?

हाँ। खनन कार्यक्रमों से ("पैसा बनाने के लिए सीपीयू बिजली का उपयोग करें") बहु-थ्रेडेड संपीड़न कार्यक्रमों, आभासी मशीनों और इतने पर। कई एकल-थ्रेडेड और / या बहु-थ्रेडेड सीपीयू को चलाने वाले अनुप्रयोगों की मांग करते समय प्रदर्शन लाभ दिखाई देगा।

इस प्रकार के प्रोसेसर गेमिंग बाजार में लक्षित होते हैं

वे विज्ञापन हैं, जो ज्यादातर उन गेमर्स पर लक्षित होते हैं जो अपने पैसे बर्बाद करना नहीं जानते हैं। (स्पष्टीकरण नीचे दिए गए हैं।)

तो क्या गेम उस सभी शक्ति का उपयोग करने में सक्षम होंगे?

सैद्धांतिक रूप से - हाँ। व्यावहारिक रूप से - अभी नहीं। अभी कोई एएए गेम नहीं है जो 16 सीपीयू कोर का उपयोग कर सकता है और कोई महत्वपूर्ण प्रदर्शन सुधार ला सकता है । एक सामान्य 8 कोर सीपीयू की तुलना में आप सबसे अधिक मांग वाले गेम से लाभ उठा सकते हैं + 1-2 एफपीएस।

खेल स्ट्रीमिंग:

कोर गेम स्ट्रीमिंग सॉफ्टवेयर के लिए उपयोगी हो सकता है, हालांकि यह सॉफ्टवेयर पर निर्भर है - एक सीपीयू, दूसरा जीपीयू, तीसरा - दोनों का उपयोग कर सकते हैं।

फिर भी कम-लैग गेम स्ट्रीमिंग हार्डवेयर को गेम एफपीएस को महत्वपूर्ण नुकसान के बिना निरंतर उच्च स्ट्रीमिंग एफपीएस प्रदान करने के लिए खरीदा जा सकता है। ऐसे हार्डवेयर (यूएसडी $ 200) की लागत "अतिरिक्त" सीपीयू कोर (+ यूएसडी $ 1000) की लागत से सस्ती है।

मुझे लगता है कि हमारे पास शक्ति के द्रव्यमान वाले व्यक्तिगत कंप्यूटर हैं जो वास्तव में उपयोग नहीं किए जा सकते हैं और ऑपरेटिंग सिस्टम द्वारा हैमस्ट्रिंग हैं?

हाँ। वर्तमान में कंप्यूटर और मोबाइलों में बहुत से अप्रयुक्त सीपीयू शक्ति है जो अप्रयुक्त हैं। इसमें ज्यादातर ऐसे यूजर्स शामिल हैं जो ज्यादातर ब्राउजिंग के लिए 4+ CPU कोर कंप्यूटर और स्मार्टफोन का इस्तेमाल करते हैं, ज्यादातर समय CPU को बेकार छोड़ देते हैं।


गेमिंग पीसी के लिए सुझाव:

गेमिंग के लिए ऐसे सीपीयू खरीदने की अनुशंसा नहीं की जाती है। वर्तमान में इस शक्ति का उपयोग करने के लिए कोई गेम नहीं है, इसलिए यह पैसे की बर्बादी है।

कुछ वर्षों के बाद - जब गेम इसका उपयोग करने में सक्षम होंगे - यह "पुराना-सोना" सीपीयू अगली प्रौद्योगिकियों (जैसे कि अगले डीडीआर * रैम) को याद करेगा जो आप अगली पीढ़ी के शीर्ष-गेमिंग पीसी के लिए चाहते हो सकते हैं। तो फिर से, यह अतीत में खर्च किए गए पैसे की बर्बादी बन जाएगा।

गेमिंग कंप्यूटर को प्रत्येक लगभग तीन वर्षों में अपग्रेड किया जाना चाहिए , हमेशा शीर्ष गेम चलाने में सक्षम होने के लिए। यदि आप एक भाग (सीपीयू, जीपीयू, या रैम) खरीदते हैं, जो "पिछले लंबे समय तक" (उदाहरण के लिए पांच साल) होगा, तो पुराने हार्डवेयर के कारण होने वाली अड़चनों से बचने के लिए उस अतिरिक्त पैसे को बचाने और तीन साल बाद कंप्यूटर को अपग्रेड करने के लिए बेहतर है।


4
अब गेमिंग में बड़े कोर मायने रखता है के लिए एक महत्वपूर्ण कारण है। स्ट्रीमिंग अगली बड़ी चीज है, और एक गेम के साथ-साथ उच्च गुणवत्ता में एक रियलटाइम वीडियो और ऑडियो कंप्रेशन स्ट्रीम को चलाने के लिए, गेम को चलाने की तुलना में अधिक कोर की आवश्यकता होती है। यदि आप एक चिकने सपने देखने वाले हैं, तो धारा को ठीक से चलाने के लिए सैद्धांतिक अधिकतम एफपीएस के एक जोड़े को खो देना एक अच्छा व्यापार है।
लेलियल

1
दो बिंदुओं पर गलत। पहला गेम - एक गेम है जो मुझे पता है कि मुख्यधारा एए + शीर्षक के रूप में देखा जा सकता है और इसमें कई कोर (विलक्षणता की आह्स, विशेष रूप से डीएक्स 12 का उपयोग करने के लिए प्रोग्राम किया गया है जो मल्टी कोर रेंडरिंग को चलाने के लिए isneeded का उपयोग करता है)। बस इतना ही। दूसरा, मैं बहुत से लोगों को जानता हूं कि होम कंप्यूटर में बहुत सारे सीपीयू का उपयोग किया जाता है। शौक फोटोग्राफी, वीडियोग्राफी कभी न भूलें। JPG को 200 पिक्चर बदलने से बिना समस्या के 32 कोर का उपयोग किया जा सकता है। उन कार्यक्रमों का उद्देश्य गेमिंग के लिए नहीं, बल्कि पावर उपयोगकर्ताओं के लिए है।
टॉम टॉम

1
हेक, स्टेजिंग एक है - एक गेम खेलना और इसे 4k में एन्कोडिंग करना समय वास्तव में कोर चाहता है। Youtube घरेलू मशीनों पर कर रहे लोगों से भरा है।
टॉम टॉम

@TomTom राय के लिए धन्यवाद। सबसे पहले, एकवचन की राख को 16 कोर की आवश्यकता नहीं होती है। यह आवश्यकताएँ i5 समकक्ष CPU (या क्वाड कोर मिनट) है। चूंकि खेल 2016 में पेश किया गया था, हम इसकी 4-कोर आई 5 सीपीयू (अधिकतम 8 धागे के साथ) के बारे में बात कर सकते हैं। वह अभी भी पूर्ण 16 कोर से बहुत दूर है। इसके अलावा एओ एक गैर-अनुकूलित गेम हो सकता है (इसे नहीं खेला है), जैसा कि एसी यूनिटी था। दूसरा बिंदु - सहमत हूँ, वे कार्यक्रम "क्या वहाँ हो सकता है?" के जवाब के तहत दी गई श्रेणी में हैं। तीसरा, यूट्यूब अभी भी 16 कोर सीपीयू वाले लोगों से भरा नहीं है
XX

1
मैं कभी नहीं कहता कि आवश्यकताएं हैं - लेकिन यह लाभ नहीं उठाता है। यही कारण है कि मुझे कोई भी आपत्ति नहीं है। यह वास्तव में 16 का उपयोग कर सकते हैं। youtube.com/watch?v=gS2UR4mi4Dk इसे 8 कोर के साथ दिखाता है।
टॉम टॉम

65

से माइक्रोसॉफ्ट - विंडोज 10 का समर्थन करता है दो भौतिक CPU की एक अधिकतम है, लेकिन तार्किक प्रोसेसर या कोर की संख्या प्रोसेसर आर्किटेक्चर के आधार पर भिन्न। विंडोज़ 8 के 32-बिट संस्करणों में अधिकतम 32 कोर का समर्थन किया जाता है, जबकि 64-बिट संस्करणों में 256 कोर तक का समर्थन किया जाता है।

क्या यह उनका उपयोग कर सकता है? पूर्ण रूप से। क्या औसत व्यक्ति इस CPU शक्ति का अधिक लाभ उठाएगा? कम संभावना।

इस प्रकार के प्रोसेसर गेमिंग बाजार में लक्षित होते हैं

हर्गिज नहीं। जबकि कुछ सीपीयू हॉर्स पावर के लिए गेम की आवश्यकता होती है, गेमिंग में अक्सर GPU शक्ति राजा होती है। मुझे संदेह है कि कोई भी खेल निकट भविष्य में कभी भी इस CPU (जब तक कि बग नहीं था) का उपयोग करने के करीब आ जाएगा।

इस प्रकार के CPU डेटा एनालिटिक्स और नंबर क्रंचिंग के लिए अधिक होते हैं, घरेलू उपभोक्ता के लिए नहीं। कोई यह तर्क दे सकता है कि "अधिक" बेहतर है, मानक उपयोग के वातावरण में कम रिटर्न है।

निश्चित रूप से कुछ एप्लिकेशन हैं जो इतनी अधिक संख्या में कोर का लाभ उठा सकते हैं। वीडियो संपादन, 3 डी मॉडलिंग, आदि। हालांकि, CPU शक्ति का वह स्तर औसत उपयोगकर्ता द्वारा उपयोग नहीं किया जाता है।


टिप्पणियाँ विस्तारित चर्चा के लिए नहीं हैं; इस वार्तालाप को बातचीत में स्थानांतरित कर दिया गया है ।
DavidPostill

7
अच्छा उत्तर। एक बात जो मैं जोड़ूंगा, वह यह है कि गेमिंग बाजार के लिए उनकी मल्टीटास्किंग क्षमताओं का लक्ष्य रखा जा रहा है। खेल खुद (ज्यादातर) उन कोर का उपयोग नहीं करेंगे, लेकिन अतिरिक्त कोर गिनती किसी को अपने गेमप्ले को स्ट्रीम करने, कुछ पृष्ठभूमि संगीत चलाने और कुछ (कलह, चिकोटी, आदि) चलाने की अनुमति देती है ताकि वे दर्शकों से बातचीत / बातचीत कर सकें। बिना खेल के प्रदर्शन के हिट होने के कारण सीपीयू के पास एक साथ चलाने के लिए पर्याप्त शक्ति है
किर्लेक

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि खेल पूरी तरह से 16-कोर सीपीयू की तरह पूरी तरह से गले नहीं उतरेंगे, इससे पहले कि वे बाजार का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बनाए - और यह एक गेम की कल्पना करना मुश्किल है जो 4-कोर सीपीयू पर काफी अच्छा काम करेगा, जबकि गेमप्ले में सुधार भी करता है। एक 16-कोर पर। यह एक्स सीरीज़ जैसे गेम्स के लिए बहुत अच्छा होगा, जहाँ बहुत सारे बैकग्राउंड टास्क चल रहे हैं (जीपीयू पर डिमांड्स को कम करने और बिना किसी खर्च के अपेक्षाकृत आसान), लेकिन अगर आपने 16-कोर वाले सीपीयू के लिए एक्स गेम बनाया है, तो बिना किसी के 16-कोर सीपीयू को धूल में छोड़ दिया जाएगा।
लुआण

एक उच्च अंत डेटा विश्लेषिकी / संख्या की भीड़ की कल्पना भी GPUs के लिए उनके पैराल करने योग्य सामान बढ़ रहे हैं ।
TED

1
ग्राफिक्स की तुलना में सिमुलेशन के बारे में अधिक गेम्स जीपीयू की तुलना में अधिक सीपीयू का उपयोग करने के लिए इच्छुक हो सकते हैं। इसके अलावा, गेम ऐसे जारी किए जा सकते हैं कि यह केवल 'बड़ी दुनिया' सेटिंग्स पर खेलने के लिए समझ में आता है यदि आपके पास एक राक्षसी सीपीयू है, जबकि बड़े पैमाने पर बाजार आम तौर पर 'सामान्य' सेटिंग्स पर खेलने में सक्षम है।
user78090

14

मुझे लगता है कि हमारे पास शक्ति के द्रव्यमान वाले व्यक्तिगत कंप्यूटर हैं जो वास्तव में उपयोग नहीं किए जा सकते हैं और ऑपरेटिंग सिस्टम द्वारा हैमस्ट्रिंग हैं?

विशिष्ट उच्च-प्रदर्शन वाले वर्कस्टेशन या टॉप एंड गेमिंग रिग्स "व्यक्तिगत" कंप्यूटर के बाहर उस तरह के कोर काउंट मेरे अनुभव में अभी भी अपेक्षाकृत दुर्लभ हैं। लेकिन आपके प्रश्न के मुख्य बिंदु के रूप में - प्रोसेसर ऑपरेटिंग सिस्टम द्वारा बाधा नहीं है क्योंकि विंडोज 10 खुशी से सभी 32 कोर का उपयोग करेगा यदि आप उन्हें कुछ करने के लिए देते हैं।

ऐतिहासिक रूप से ऐसे कई उपयोग मामले नहीं थे, जहां आप किसी भी महत्वपूर्ण लंबाई के लिए सीपीयू-बाउंड प्रक्रियाओं को एक साथ 32 रन करना चाहते हैं, क्योंकि बड़ी संख्या में कोर वाली मशीनें धीरे-धीरे अधिक व्यापक रूप से उपलब्ध हो रही हैं, जिसका फायदा उठाने के लिए डेवलपर बदल रहे हैं। उदाहरण के लिए उनके सॉफ्टवेयर iD सॉफ्टवेयर की समानता को बढ़ाकर, विशेष रूप से उस तरह के प्रोसेसर का लाभ उठाने के लिए क्विक चैंपियनों को कोडित किया गया।

गेमिंग के बाहर कई VMs को चलाने की क्षमता, कई समर्पित कोर के साथ प्रत्येक बहुत आसान हो सकता है।


यह तर्क हो सकता है कि यह है , ओएस द्वारा पंगु सिर्फ इसलिए नहीं ओएस कोर का लाभ नहीं ले सकते। एक बहुत अच्छा कारण है कि आप विंडोज को लगभग किसी भी एचपीसी वर्कलोड के लिए इस्तेमाल नहीं कर रहे हैं, और यह लगभग सीपीयू कोर का समर्थन करने के साथ लगभग कुछ भी नहीं मिला है।
ऑस्टिन हेमेलार्गन

1
@AustinHemmelgarn वास्तव में नहीं। विंडोज करता , यहां तक कि सुपर कंप्यूटर चलाने हालांकि यह बहुत ही दुर्लभ है। विंडोज एचपीसी सर्वर और एज़्योर भी है। यह एचपीसी वर्कलोड की तरह रन-ऑफ-द-मिल उबंटू पर नहीं चलाया जाता है :) यहां तक ​​कि सामान्य विंडोज एनयूएमए का ठीक समर्थन करता है (चूंकि विंडोज एक्सपी, वास्तव में - हालांकि स्पष्ट रूप से यह सर्वर पर बहुत बेहतर है)। एचपीसी वर्कलोड के लिए विंडोज सर्वर का उपयोग नहीं किए जाने का कारण ज्यादातर यह है कि उन्हें कोई प्रतिस्पर्धात्मक लाभ नहीं होगा आईएमओ - लिनक्स थोड़ा सस्ता हो सकता है, और कुछ हद तक संशोधित करना आसान है (मुख्यतः क्योंकि जो लोग ऐसा कर सकते हैं वे अधिक बहुतायत से हैं)।
लुआण

विंडोज एचपीसी सर्वर अनिवार्य रूप से मृत है, एज़्योर विंडोज नहीं है (और अधिक लोग वास्तव में विंडोज की तुलना में इस पर लिनक्स चलाते हैं) और वास्तव में एचपीसी प्लेटफॉर्म नहीं है। और एचपीसी वर्कलोड है वास्तव में अतिरिक्त पुस्तकालयों आप Windows पर उन्हें चलाने के लिए की आवश्यकता होगी के एक ही सेट के साथ पर रन-ऑफ-द-मिल उबंटू ठीक चलाते हैं। इसके अलावा, यदि आप वास्तविक प्रदर्शन के अलावा अन्य चीजों के बारे में बहस करने जा रहे हैं (जिसमें वाइंडो की कमी है), तो एचपीसी में विंडोज का अधिक उपयोग न करने के लिए बेहतर तर्क यह है कि यूनिक्स को पहले (वास्तव में लगभग 20 साल पहले) मिला था।
ऑस्टिन हेमेलर्गरन

4

विंडोज 10 या डेस्कटॉप कंप्यूटिंग सामान्य रूप से नहीं है जहां बड़ी संख्या में कोर का उपयोग किया जाता है।

16 या 32 कोर प्रोसेसर का विशिष्ट अनुप्रयोग वर्चुअलाइज्ड मशीन होगा - विंडोज 10 के बजाय वीएमवेयर या एक और वर्चुअलाइजेशन प्लेटफॉर्म, साथ ही डेटाबेस सर्वर और क्लाउड वातावरण।

उदाहरण के लिए, मेरी नौकरी पर हमारे पास कुछ 20 वर्चुअल सर्वर चलाने वाला VMware का माहौल है। नकली लॉजिक कोर का उपयोग करने के बजाय वर्चुअल सर्वर प्रति एक भौतिक कोर समर्पित करने में प्रदर्शन लाभ हैं।

बड़े डेटाबेस सॉफ्टवेयर भी तेजी से प्रसंस्करण के लिए कई कोर का उपयोग करने में सक्षम हो जाता है।

इसके अलावा, वर्चुअलाइजेशन प्लेटफ़ॉर्म और डेटाबेस सॉफ़्टवेयर दोनों के पास लाइसेंस प्रतिबंध हो सकते हैं जो अधिक प्रोसेसर के बजाय अधिक भौतिक कोर होने के लिए सस्ता बनाते हैं।

ब्लॉग 4 क्षेत्र भी देखें जहां कुछ अधिक जानकारी और उदाहरणों के लिए मल्टी-कोर प्रसंस्करण वास्तव में मामले


-9

मेरा मानना ​​है कि समानांतर धागे और विंडोज एक Microsoft सुविधा थी, प्रत्येक थ्रेड के एक बिट को चलाने, रुकने और अगले पर जाने के द्वारा कई कार्यक्रमों को चलाने की क्षमता।

इसलिए वास्तव में कुछ भी नहीं बदला। यह अभी भी उस तरह से करता है। तो अगर आप सिर्फ एक कार्यक्रम के लिए सौ सूत्र का उपयोग करते हैं तो यह सिर्फ दूसरों को डूबता है और प्रोसेसर पर कार्यक्रमों का समय बढ़ाता है। यह वास्तव में ज्यादातर मामलों में किसी एक चीज को गति नहीं देता है, लेकिन आपको वर्चुअल डेस्कटॉप की तरह एक बार में अधिक विशिष्ट कार्यक्रम चलाने की अनुमति देता है।

अब यदि प्रत्येक धागे ने एक भी तार्किक कृति को जारी रखा तो यह उसे अधिक समय देता है। लेकिन इसके लिए विशेष प्रोग्रामिंग की आवश्यकता होती है, और मुझे लगता है कि Microsoft इसके लिए कार्यकर्ता सूत्र प्रदान करता है। वे अलग-अलग कार्य नहीं करते हैं, लेकिन सभी एक को चालू करते हैं, जिससे उस कार्य के लिए सीपीयू समय बोली बढ़ जाती है।

यह वास्तव में है कि मल्टी-थ्रेडिंग विंडोज और लिनक्स दोनों पर कैसे काम करती है। वास्तव में, किसी भी समय चलने वाले थ्रेड्स की संख्या को देखते हुए, यह वास्तव में अत्यधिक संभावना नहीं है कि आपके प्रोग्राम में वास्तव में एक ही समय में कई थ्रेड चल रहे हैं। क्वांटम देखें।


Msdn पढ़ें, जानें कि कैसे पीसी, और इस मामले में विंडोज काम करता है, और आपको शायद इस प्रश्न की आवश्यकता नहीं है। कई थ्रेड का उपयोग करने से एक जादुई कला कम हो जाती है, कुछ प्रतिभाशाली तानाशाहों को उपयोग करने के लिए मिलता है। इसके वास्तव में सरल आश्चर्य और सबसे अधिक किसी को भी जो कर सकते हैं समय बचा सकते हैं। लेकिन ऐसा कुछ भी है जब आप सभी एगोस और बकवास से गुजरते हैं, जिसमें वे शामिल होते हैं।
मार्शल शिल्प

उदाहरण के लिए, Google क्रोम प्रत्येक ब्राउज़र टैब के लिए अलग प्रक्रिया का उपयोग करता है। लगता है कि क्या प्रक्रिया एक भंडारण की एक इकाई है जो कम से कम एक धागे से जुड़ी है। इसलिए ओएस को आपके द्वारा उपयोग किए जाने वाले प्रत्येक टैब के लिए अनावश्यक स्थान आवंटित करना था। इसलिए नया टैब खोलने में इतना समय लगता है। यदि वह थ्रेड चाहता है तो इसका उपयोग करना चाहिए, यदि वह अलग-अलग टैब को संरक्षित करने के लिए थ्रेड को अलग करना चाहता था जो कि एक अलग तरीके से किया गया था या जो खोजकर्ता करता है और अलग करता है। वे सभी प्रक्रियाएं आमतौर पर एक ही प्रक्रिया में फिट हो सकती हैं।
मार्शल शिल्प

इसलिए कोई भी विंडो आइडियल सॉफ्टवेयर को हमेशा 32 कोर के साथ गति नहीं दे सकती है, यदि वह आपके पूछने पर है, कि 32 कोर हमेशा कुछ भी नहीं बढ़ाते हैं जो आप करते हैं, धीमी गति से बेवकूफ सॉफ्टवेयर बनाने के लिए लड़ने के लिए अपने रास्ते से बाहर जाना जो आश्चर्य की संख्या है एक ब्राउज़र।
मार्शल शिल्प

इसलिए कुछ और रैम खरीदें, कुछ और ssd प्राप्त करें और आप अपने वेब ब्राउज़र में कर सकते हैं और यह हजारों टैब और स्टोरेज की खाली इकाइयाँ हैं।
मार्शल शिल्प

"क्वांटम देखें" से आपका क्या अभिप्राय है ?
पीटर मोर्टेंसन
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.