एचडीडी या एसएसडी पर मुफ्त छोड़ने के लिए कितना स्थान है?

Question

अनौपचारिक (यानी पत्रकारीय) प्रौद्योगिकी प्रेस में, और ऑनलाइन प्रौद्योगिकी ब्लॉग और चर्चा मंचों में, आमतौर पर हार्ड डिस्क ड्राइव या सॉलिड स्टेट ड्राइव पर कुछ मात्रा में खाली जगह छोड़ने के लिए महत्वपूर्ण सलाह दी जाती है। इसके लिए कई कारण दिए गए हैं, या कभी-कभी बिना किसी कारण के। जैसे, ये दावे, जबकि व्यवहार में उचित हैं, उनके बारे में एक पौराणिक हवा है। उदाहरण के लिए:

• एक बार जब आपकी डिस्क 80% पूर्ण हो जाती है, तो आपको उन्हें पूर्ण मानना ​​चाहिए , और आपको तुरंत चीजों को हटा देना चाहिए या अपग्रेड करना चाहिए। यदि वे 90% पूर्ण हिट करते हैं , तो आपको अपने स्वयं के व्यक्तिगत पैंट को वास्तविक आग पर विचार करना चाहिए, और उस उपाय के लिए उचित मात्रा में immediacy के साथ प्रतिक्रिया करना चाहिए। ( स्रोत ।)

• कचरा संग्रह को चरम दक्षता पर रखने के लिए, पारंपरिक सलाह का उद्देश्य है कि आपकी ड्राइव का 20 से 30 प्रतिशत खाली रखें। ( स्रोत ।)

• मुझे बताया गया है कि मुझे लगभग 20% मुफ्त छोड़ना चाहिए HD बेहतर प्रदर्शन के लिए, कि एक HD वास्तव में धीमा हो जाता है जब यह पूर्ण के करीब होता है। ( स्रोत ।)

• आपको स्वैप फ़ाइलों और अस्थायी फ़ाइलों के लिए जगह छोड़नी चाहिए। मैं वर्तमान में 33% प्रतिशत मुफ्त छोड़ता हूं और 10GB मुफ्त HDD स्पेस नहीं पाने का संकल्प लेता हूं। ( स्रोत ।)

• मैं आमतौर पर 15% कहना चाहूंगा, हालांकि अब तक कितनी बड़ी हार्ड ड्राइव एडेस हैं, जब तक कि आपके पास आपकी अस्थायी फ़ाइलों और स्वैप फ़ाइल के लिए पर्याप्त है, तकनीकी रूप से आप सुरक्षित हैं। ( स्रोत ।)

• मैं विंडोज पर 10% से अधिक की सिफारिश करूंगा क्योंकि जब आप इसे चलाते हैं तो ड्राइव पर बहुत अधिक मुफ्त नहीं होता है। ( स्रोत ।)

• आप आमतौर पर विखंडन ( स्रोत ) से बचने के लिए लगभग 10% मुफ्त छोड़ना चाहते हैं ।

• यदि आपकी ड्राइव लगातार 75 या 80 प्रतिशत से अधिक पूर्ण है, तो एक बड़े SSD में अपग्रेड करना विचार करने योग्य है। ( स्रोत ।)

ऑपरेटिंग सिस्टम, फाइलसिस्टम, और स्टोरेज टेक्नोलॉजी (जैसे मैग्नेटिक प्लैटर बनाम सॉलिड स्टेट) के विशिष्ट संयोजनों के लिए आवश्यक रूप से मुक्त स्थान की प्रतिशत या निरपेक्ष राशि में कोई शोध, अधिमानतः पीयर-रिव्यू जर्नल में प्रकाशित किया गया है? (आदर्श रूप से, इस तरह के शोध से विशिष्ट स्थान की विशिष्ट मात्रा से अधिक नहीं होने का कारण भी समझाया जाएगा, जैसे कि स्वैप स्थान से बाहर चल रहे सिस्टम को रोकने के लिए , या प्रदर्शन हानि से बचने के लिए।)

यदि आप इस तरह के किसी शोध के बारे में जानते हैं, तो मैं आभारी रहूंगा यदि आप इसके लिंक के साथ उत्तर दे सकते हैं और निष्कर्षों का संक्षिप्त सारांश। धन्यवाद!

Comments

मैं शोध निष्कर्षों के बारे में नहीं जानता, लेकिन मैं अपने निष्कर्षों के बारे में जानता हूं। लगभग सभी पूर्ण ड्राइव पर यदि कोई भी डीफ़्रेग्मेंटेड नहीं है, तो कोई परफ़ॉर्मेंस पेनल्टी (मामूली धीमी निर्देशिका एक्सेस के अलावा) नहीं होगी। समस्या यह है कि कई डीफ़्रेग्मेंटर्स फ़ाइल विखंडन का अनुकूलन करते हैं, लेकिन इस प्रक्रिया में मुक्त स्थान को और भी अधिक खंडित कर देते हैं, जिससे नई फाइलें तुरंत खंडित हो जाती हैं। डिस्क के पूर्ण हो जाने से मुक्त स्थान विखंडन बहुत खराब हो जाता है।

— AFH

@ अब्दुल - स्वैप फाइल साइज की बहुत सी सलाह भ्रामक है। प्रमुख आवश्यकता उन सभी कार्यक्रमों के लिए पर्याप्त मेमोरी (वास्तविक और आभासी) होनी चाहिए, जो आप एक समय में सक्रिय होना चाहते हैं, इसलिए आपके पास जितनी कम रैम होगी, आपको उतनी ही अधिक स्वैप की आवश्यकता होगी। इस प्रकार RAM आकार का अनुपात लेना (डबल का सुझाव दिया जाता है) गलत है, एक मनमाना प्रारंभिक आकार के अलावा अन्य जब तक आपको यह पता नहीं चलता है कि आपको वास्तव में कितना चाहिए। पता करें कि आपका सिस्टम व्यस्ततम होने पर कितनी मेमोरी का उपयोग करता है, फिर इसे दोगुना करें और रैम का आकार घटाएं: आप कभी भी स्वैप स्पेस से बाहर नहीं निकलना चाहते।

— AFH

मुझे लगता है कि यह वास्तव में इस बात पर निर्भर करता है कि आप ड्राइव के लिए क्या उपयोग कर रहे हैं। यदि आपको बड़े खंडों में हार्ड ड्राइव से टन डेटा जोड़ने और हटाने की आवश्यकता है, तो मैं उन फ़ाइलों के आकार के आधार पर मुक्त स्थान की सभ्य मात्रा को छोड़ दूंगा जिन्हें आपको स्थानांतरित करने की आवश्यकता है। 10-20% एक उचित सामान्य सुझाव लगता है, लेकिन मेरे पास व्यक्तिगत अनुभव के अलावा इसका समर्थन करने के लिए कुछ भी नहीं है।

— डेविड

@EugenRieck, जॉन टर्न का " एंड ऑफ़ द पीयर शो " देखें ( न्यू साइंटिस्ट , 22 सितंबर 1990)। सहकर्मी समीक्षा अपूर्ण होने के लिए जाना जाता है, लेकिन कुछ बेहतर विकल्प हैं। यहां तक ​​कि एक औसत दर्जे का और गलत कागज एक अस्पष्ट, ब्लॉग या फोरम पोस्ट में दावा पारित करने की तुलना में अधिक मिथ्या होना चाहिए , जिससे यह समझने के लिए एक बेहतर शुरुआती बिंदु बन जाए।

— सम्पाब्लोकपर

@EugenRieck: " पीयर-रिव्यू मनी मेकर्स "; कुछ प्रकाशक दूसरों की तुलना में अधिक नैतिक हैं । (यदि आप सोच रहे हैं, हाँ, मैं अमेरिका की त्रासदी जानता हूँ । एरोन स्वार्ट्ज ।) " ये दो दुनियाएँ कोई अतिश्योक्ति नहीं हैं। " खुशी की बात है, वे करते हैं। विश्वविद्यालयों और अन्य जगहों पर, मैं एसईएंडआर दोनों से एक जैसे sysadmins और शिक्षाविदों को लाभ देखता हूं। कृपया अब विषय पर

— बने रहें

Answer 1

क्या कोई शोध किया गया है, अधिमानतः एक पीयर-रिव्यू जर्नल […] में प्रकाशित हुआ है?

एक को 20 साल से अधिक समय तक वापस जाना होगा, सिस्टम प्रशासन या अन्यथा, इसके लिए। यह एक गर्म विषय था, कम से कम 30 साल पहले पर्सनल कंप्यूटर और वर्कस्टेशन ऑपरेटिंग सिस्टम की दुनिया में; जिस समय बीएसडी के लोग बर्कले फास्ट फाइलसिस्टम विकसित कर रहे थे और माइक्रोसॉफ्ट और आईबीएम उच्च प्रदर्शन फाइलसिस्टम विकसित कर रहे थे।

इसके रचनाकारों द्वारा दोनों पर साहित्य इन फाइलसिस्टम को व्यवस्थित करने के तरीकों पर चर्चा करता है ताकि ब्लॉक आवंटन नीति लगातार फाइल ब्लॉकों को सन्निहित बनाने की कोशिश करके बेहतर प्रदर्शन मिले। आप इस पर, और इस तथ्य की चर्चा पा सकते हैं कि ब्लॉक आवंटित करने के लिए खाली स्थान की मात्रा और स्थान ब्लॉक प्लेसमेंट को प्रभावित करता है और इस प्रकार, विषय पर समकालीन लेखों में प्रदर्शन को प्रभावित करता है।

यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट होना चाहिए, उदाहरण के लिए, बर्कले एफएफएस के ब्लॉक आवंटन एल्गोरिथ्म के वर्णन से कि अगर वर्तमान और माध्यमिक सिलेंडर समूह में कोई खाली स्थान नहीं है और एल्गोरिथ्म इस प्रकार चौथे स्तर पर पहुंचता है ("एक संपूर्ण खोज लागू करें") सभी सिलेंडर समूहों के लिए) डिस्क ब्लॉक आवंटित करने का प्रदर्शन भी भुगतना होगा क्योंकि यह फ़ाइल के विखंडन (और इसलिए पठन प्रदर्शन) है।

यह इन और इसी तरह के विश्लेषण हैं (ये एकमात्र फाइलसिस्टम डिजाइनों से बहुत दूर हैं, जिसका उद्देश्य उस समय की फाइल सिस्टम डिजाइनों की लेआउट नीतियों में सुधार करना है) जो पिछले 30 वर्षों के ज्ञान ने प्राप्त किया है।

उदाहरण के लिए: मूल पत्र में जो एफएफएस वॉल्यूम 90% से कम रखा गया है, वह सबसे खराब प्रदर्शन है, ऐसा न हो कि प्रदर्शन में कमी आए, जो रचनाकारों द्वारा किए गए प्रयोगों पर आधारित था, एक सदी में प्रकाशित यूनिक्स फाइल सिस्टम पर पुस्तकों में भी अनपेक्षित रूप से दोहराया जा सकता है ^{(उदाहरण के लिए) Pate2003 पृष्ठ 216)} । कुछ लोग इस पर सवाल उठाते हैं, हालांकि आमिर एच। मजीदीम्र ने वास्तव में इससे पहले शतक बनाया था, यह कहते हुए कि एक्स ने अभ्यास में ध्यान देने योग्य प्रभाव नहीं देखा है; कम से कम प्रथागत यूनिक्स तंत्र के कारण जो सुपरसुसर उपयोग के लिए अंतिम 10% को आरक्षित करता है, जिसका अर्थ है कि 90% पूर्ण डिस्क प्रभावी रूप से वैसे भी गैर- ^{सुपरयूज़र्स के} लिए 100% पूर्ण है ^{(मजीदीमेहर 1996 पी। 68)}। तो क्या बिल काल्किंस, जो बताते हैं कि व्यवहार में, कम मुक्त स्थान के प्रदर्शन प्रभावों को देखने से पहले, 21 वीं सदी के डिस्क आकार के साथ, 99% तक भर सकते हैं, क्योंकि आधुनिक आकार के डिस्क का 1% भी बहुत सारे अप्रभावित मुक्त स्थान के लिए पर्याप्त है अभी भी साथ खेलने के लिए ^{(Calkins2002 पी। 450)} ।

यह बाद इस बात का उदाहरण है कि प्राप्त ज्ञान कैसे गलत हो सकता है। इसके अन्य उदाहरण भी हैं। बस के रूप में तार्किक ब्लॉक संबोधित और zoned बिट रिकॉर्डिंग की SCSI और ATA दुनिया के बजाय बस खिड़की से बाहर घूर्णन विलंबता के सभी BSD फाइलसिस्टम डिजाइन में फेंक दिया, इसलिए SSDs के भौतिक यांत्रिकी बजाय खिड़की से मुक्त स्थान से बाहर विनचेस्टर डिस्क पर लागू होने वाला ज्ञान प्राप्त किया।

SSDs के साथ, डिस्क पर सभी संस्करणों में और इसके बीच , यानी पूरे डिवाइस पर मुक्त स्थान की मात्रा , प्रदर्शन और जीवनकाल दोनों पर प्रभाव डालती है। और इस विचार के लिए बहुत आधार है कि एक फ़ाइल को तार्किक तार्किक ब्लॉक पते के साथ ब्लॉक में संग्रहीत करने की आवश्यकता है, इस तथ्य से अंडरकट है कि SSDs के पास घूमने के लिए प्लेटर्स नहीं हैं और तलाश करने के लिए सिर हैं। नियम फिर से बदल जाते हैं।

SSDs के साथ, मुक्त स्थान की अनुशंसित न्यूनतम राशि वास्तव में पारंपरिक 10% से अधिक है जो 33 साल पहले विनचेस्टर डिस्क और बर्कले एफएफएस के साथ प्रयोगों से आती है। उदाहरण के लिए, आनंद लाल शिम्पी 25% देते हैं। इस अंतर को इस तथ्य से जटिल किया जाता है कि इसे पूरे डिवाइस में खाली स्थान होना चाहिए , जबकि 10% आंकड़ा प्रत्येक एफएफएस वॉल्यूम के भीतर है , और इस तरह से प्रभावित होता है कि क्या किसी के विभाजन का कार्यक्रम सभी अंतरिक्ष की TRIM को जानता है जो नहीं है विभाजन तालिका द्वारा एक मान्य डिस्क वॉल्यूम को आवंटित किया गया।

यह TRIM- अवगत फाइलसिस्टम ड्राइवरों जैसी जटिलताओं से भी जटिल है , जो डिस्क वॉल्यूम के भीतर मुक्त स्थान TRIM कर सकते हैं , और तथ्य यह है कि SSD निर्माता खुद को पहले से ही आरक्षित स्थान की अलग-अलग डिग्री आवंटित करते हैं जो डिवाइस के बाहर भी दिखाई नहीं देता है (यानी मेजबान के लिए) ) विभिन्न उपयोगों जैसे कि कचरा संग्रह और पहनने के स्तर के लिए।

ग्रन्थसूची

• मार्शल के। मैककिक, विलियम एन। जॉय, सैमुअल जे। लेफ़लर और रॉबर्ट एस। फैब्री (1984-08)। यूनिक्स के लिए एक फास्ट फाइल सिस्टम । कंप्यूटर सिस्टम पर ACM लेनदेन। खंड 2 का अंक 3. पीपी.181-197। Cornell.edu पर संग्रहीत।
• रॉय डंकन (1989-09)। नए उच्च प्रदर्शन फ़ाइल सिस्टम के डिजाइन लक्ष्य और कार्यान्वयन । Microsoft सिस्टम जर्नल । वॉल्यूम 4 अंक 5. पीपी। 1-13 Wisc.edu पर संग्रहीत।
• मार्शल किर्क मैककिक, कीथ बायस्टिक, माइकल जे। कार्ल्स, और जॉन एस। क्वार्टरमैन (1996-04-30)। "बर्कले फास्ट फाइल सिस्टम"। 4.4 बीएसडी ऑपरेटिंग सिस्टम का डिज़ाइन और कार्यान्वयन । एडिसन-वेस्ले प्रोफेशनल। आईएसबीएन 0201549794।
• डैन ब्रिज (1996-05)। उच्च प्रदर्शन फ़ाइल सिस्टम के अंदर - भाग 4: विखंडन, डिस्कस्पेस बिटमैप्स और कोड पृष्ठ । महत्वपूर्ण बिट्स। OS / 2 के लिए इलेक्ट्रॉनिक डेवलपर पत्रिका में संग्रहीत।
• कीथ ए। स्मिथ और मार्गो सेल्टज़र (1996)। एफएफएस डिस्क आवंटन नीतियों की तुलना । USENIX वार्षिक तकनीकी सम्मेलन की कार्यवाही। कटाई पर ध्यान दिया। ईडू।
• स्टीव डी। पाटे (2003)। "एफएफएस का प्रदर्शन विश्लेषण"। UNIX फाइलसिस्टम: इवोल्यूशन, डिज़ाइन और कार्यान्वयन । जॉन विले amp; बेटों। आईएसबीएन 9780471456759।
• अमीर एच। मजीदीमहर (1996)। प्रदर्शन के लिए UNIX का अनुकूलन । शागिर्द कक्ष। आईएसबीएन 9780131115514।
• बिल काल्किंस (2002)। "फाइल सिस्टम का प्रबंधन"। सोलारिस 9 के अंदर । क्यू प्रकाशन। आईएसबीएन 9780735711013।
• आनंद लाल शिम्पी (2012-10-04)। आधुनिक SSDs में रिक्ति और प्रदर्शन संगति के बीच संबंधों की खोज । आनंदटेक।
• हेनरी कुक, जोनाथन एलिथोरपे, लॉरा कीज़ और एंड्रयू वाटरमैन (2010)। IotaFS: SSDs के लिए फाइल सिस्टम ऑप्टिमाइज़ेशन का अन्वेषण । उपभोक्ता इलेक्ट्रॉनिक्स पर IEEE लेनदेन। Stanford.edu पर संग्रहीत।
• https://superuser.com/a/1081730/38062
• एसेला झाओ (2017-04-10)। SSD और FTL पर सारांश । github.io।
• क्या SSD पर Windows ने बिना सोचे-समझे (अनफ़ॉर्मेटेड) ट्रिम कर दिया है?

Comments

"ग्रंथ सूची" पाठ के संदर्भ के बिना बेकार है।

— ivan_pozdeev

Answer 2

हालांकि मैं "शोध" के बारे में "सहकर्मी की समीक्षा की गई पत्रिकाओं" द्वारा प्रकाशित नहीं किया जा सकता है - और मैं दिन-प्रतिदिन के काम के लिए उन पर भरोसा नहीं करना चाहता हूं - मैं सैकड़ों उत्पादन की वास्तविकताओं के बारे में बात कर सकता हूं कई वर्षों में विभिन्न प्रकार के OS के अंतर्गत सर्वर:

पूर्ण डिस्क प्रदर्शन को कम करने के तीन कारण हैं:

• मुक्त स्थान भुखमरी: अस्थायी फ़ाइलों के बारे में सोचो, अपडेट, आदि।
• फाइल सिस्टम की गिरावट: ज्यादातर फाइल सिस्टम पर्याप्त रूप से मौजूद नहीं होने पर फाइलों को बेहतर तरीके से बिछाने की क्षमता रखते हैं
• हार्डवेयर स्तर का क्षरण: पर्याप्त खाली स्थान के बिना SSDs और SMR डिस्क थ्रूपुट और - इससे भी बदतर - बढ़ी हुई विलंबता (कभी-कभी परिमाण के कई आदेशों) से कम दिखाई देंगी

पहला बिंदु तुच्छ है, खासकर जब से कोई भी उत्पादन प्रणाली गतिशील रूप से विस्तार और सिकुड़ने वाली फ़ाइलों में स्वैप स्थान का उपयोग नहीं करेगी।

दूसरा बिंदु फ़ाइल सिस्टम और वर्कलोड के बीच अत्यधिक भिन्न होता है। मिश्रित कार्यभार वाली विंडोज प्रणाली के लिए, 70% थ्रेशोल्ड काफी प्रयोग करने योग्य है। कुछ लेकिन बड़ी फ़ाइलों (जैसे वीडियो प्रसारण सिस्टम) के साथ लिनक्स ext4 फ़ाइल सिस्टम के लिए, यह 90 +% तक जा सकता है।

तीसरा बिंदु हार्डवेयर और फर्मवेयर निर्भर है, लेकिन विशेष रूप से एसएसडीएस एक सैंडफोर्स नियंत्रक के साथ उच्च-राइट वर्कलोड पर फ्री-ब्लॉक इरेज़र में वापस आ सकते हैं, जिससे हजारों प्रतिशत तक विलंबता लिखी जा सकती है। हम आमतौर पर विभाजन के स्तर पर 25% मुक्त छोड़ देते हैं, फिर 80% से नीचे की भरण दर का निरीक्षण करते हैं।

अनुशंसाएँ

मुझे लगता है कि मैंने उल्लेख किया है कि अधिकतम भरण दर कैसे लागू की जाती है। कुछ यादृच्छिक विचार, उनमें से कोई भी "सहकर्मी की समीक्षा" (भुगतान, नकली या वास्तविक) लेकिन उत्पादन प्रणालियों से सभी नहीं।

• फाइलसिस्टम सीमाओं का उपयोग करें: /varरूट फाइल सिस्टम में नहीं है।
• निगरानी, ​​निगरानी, ​​निगरानी। यदि आप इसे फिट करते हैं, तो तैयार समाधान का उपयोग करें, अन्यथा आउटपुट को पार्स करें df -hऔर अलार्म बेल को मामले में जाने दें। यह आपको ऑटोरेमोव विकल्प के बिना स्वचालित रूप से अपग्रेड और चलाने के साथ रूट एफएस पर 30 कर्नेल से बचा सकता है।
• पहली बार में इसे बड़ा बनाने की लागत के खिलाफ एक एफएस अतिप्रवाह के संभावित विघटन का वजन: यदि आप एक एम्बेडेड डिवाइस पर नहीं हैं, तो आप रूट के लिए उन 4 जी को दोगुना कर सकते हैं।

Comments

यह मददगार है: यह अधिक विस्तृत है, और इसमें विशिष्ट व्याख्या की तुलना में अधिक व्याख्यात्मक शक्ति है। मैंने उसी के अनुसार इसे उकेरा। लेकिन मैं वास्तव में सिर्फ एक से अधिक ठोस सबूत चाहता हूं, "इंटरनेट पर कोई कहता है कि यह उनका अनुभव है"।

— सम्पाब्लोकपर

मुझे इस उत्तर को पढ़ते हुए सोचना पसंद है, एक महत्वपूर्ण नोट यह है कि कोई 'अंतिम-सभी' उत्तर नहीं है, और यह कि आप प्रत्येक उपयोग के मामले के बारे में सोचकर और अधिक विवरण प्राप्त कर सकते हैं। मुझे निश्चित रूप से समझ में आया कि समस्या को कैसे बेहतर ढंग से हल किया जाए जब यूजेन सूचीबद्ध करें कि कौन सी महत्वपूर्ण प्रक्रियाएं उस अंतिम उपलब्ध स्थान का उपयोग कर सकती हैं।

— पिसिस

पहला बिंदु अब तुच्छ नहीं है कि सिस्टमड कैंसर ने सबसे अधिक विकृतियां खा ली हैं। /varभर जाता है और आपका सर्वर खत्म हो जाता है।

— क्राइसिस -ऑन स्ट्राइक-

यूजेन रिएक - मुझे कहने से नफरत है लेकिन आपका जवाब एक के बारे में है) आप क्या करते हैं; और बी) यह उपयोगी क्यों है। मैं प्रासंगिक अनुसंधान की ओर कोई संकेत नहीं देखता, उदाहरण के लिए अगर आप एक विंडोज सिस्टम पर 70% से अधिक भरते हैं तो क्या होगा। ध्यान दें कि मूल प्रश्न वास्तविक (जरूरी नहीं कि सहकर्मी-समीक्षित) शोध के बारे में था।

— ओट टोमेट

आपके लिए @sampablokuper ठोस सलाह: शैक्षणिक प्राथमिकताएँ दिन-प्रतिदिन की प्राथमिकताओं से भिन्न होती हैं। इसलिए आपकी कॉलेज की डिग्री वास्तव में आपको इस मुद्दे के लिए तैयार नहीं करती है। शिक्षाविद इन प्रणालियों की व्यावहारिक समस्याओं के बारे में दिन-प्रतिदिन बहुत कम ध्यान देते हैं। हमेशा अपनी जानकारी को पवित्रता के लिए जाँचें, लेकिन उससे अलग, उन लोगों पर भरोसा करें, जो वास्तव में इन प्रणालियों को आकाश के कागज़ पर कुछ पाई पर सफलतापूर्वक चलाते हैं। आपको अपनी जानकारी को भीड़ में रखने का भी फायदा है, जिससे आपको कचरा जानकारी मिलने की संभावना कम हो जाती है।

— jpmc26

Answer 3

क्या ऑपरेटिंग सिस्टम, फाइलसिस्टम, और स्टोरेज तकनीक के विशिष्ट संयोजनों के लिए आवश्यक नि: शुल्क स्थान के प्रतिशत या पूर्ण राशि में कोई शोध हुआ है ...?

सिस्टम प्रशासन के 20 वर्षों में, मैंने विभिन्न विन्यासों के मुक्त स्थान की आवश्यकताओं का विवरण देते हुए कभी अनुसंधान का सामना नहीं किया है। मुझे इस पर संदेह है क्योंकि कंप्यूटर इतने अधिक कॉन्फ़िगर किए गए हैं कि संभव सिस्टम कॉन्फ़िगरेशन की सरासर संख्या के कारण ऐसा करना मुश्किल होगा।

यह निर्धारित करने के लिए कि किसी सिस्टम को कितनी खाली जगह की आवश्यकता है, एक को दो चर का हिसाब देना चाहिए:

1. अवांछित व्यवहार को रोकने के लिए आवश्यक न्यूनतम स्थान, जिसमें स्वयं एक तरल परिभाषा हो सकती है।

   ध्यान दें कि इस परिभाषा द्वारा आवश्यक खाली स्थान को अकेले परिभाषित करना अस्वाभाविक है, क्योंकि यह कहने के बराबर है कि ईंट की दीवार की ओर 80 मील प्रति घंटे तक ड्राइव करना सुरक्षित है जब तक कि आप इसके साथ टकरा न जाएं।

2. वह दर जिस पर संग्रहण का उपभोग किया जाता है, जो अतिरिक्त परिवर्तनीय मात्रा में स्थान को सुरक्षित रखता है, ऐसा न हो कि सिस्टम को प्रतिक्रिया करने से पहले समय कम हो जाए।

ओएस, filesystems, अंतर्निहित भंडारण वास्तुकला, आवेदन व्यवहार, आभासी स्मृति विन्यास, आदि के साथ विशिष्ट संयोजन निश्चित खाली स्थान आवश्यकताओं को प्रदान करने के इच्छुक व्यक्ति के लिए काफी चुनौती पैदा करता है।

इसलिए वहाँ सलाह के बहुत सारे "सोने की डली" हैं। आप देखेंगे कि उनमें से कई एक विशिष्ट कॉन्फ़िगरेशन के आसपास एक सिफारिश करते हैं। उदाहरण के लिए, "यदि आपके पास एक SSD है जो क्षमता के पास प्रदर्शन के मुद्दों के अधीन है, तो 20% मुक्त स्थान से ऊपर रहें।"

क्योंकि इस प्रश्न का कोई सरल उत्तर नहीं है, आपके सिस्टम की न्यूनतम खाली स्थान आवश्यकता को पहचानने के लिए सही तरीका यह है कि आपके सिस्टम के विशिष्ट कॉन्फ़िगरेशन के प्रकाश में विभिन्न सामान्य सिफारिशों पर विचार करें, फिर एक सीमा निर्धारित करें, इसकी निगरानी करें और इसे समायोजित करने के लिए तैयार रहें। यथावश्यक।

या आप कम से कम 20% खाली स्थान रख सकते हैं। जब तक आपके पास एसएसडी और पारंपरिक हार्ड डिस्क के संयोजन और एक पूर्व-आवंटित स्वैप फ़ाइल ... (यह गंभीर लोगों के लिए एक मजाक है) के संयोजन के द्वारा समर्थित एक 42 टीबी RAID 6 मात्रा है।

Comments

उत्तर के लिए धन्यवाद :) मैं आपका एक अंक लेना चाहूंगा: " स्टोर खाली होने के परिणाम के बाद से कुछ खाली जगह छोड़ने के लिए सलाह को उचित ठहराना आवश्यक नहीं है क्योंकि मशीन स्व-स्पष्ट है। " नहीं, यह नहीं है। स्वयं-सिद्ध। यह लोगों को आपकी अपेक्षा से अधिक आश्चर्यचकित करता है। और ऑपरेटिंग सिस्टम, फाइलसिस्टम, आदि के विभिन्न संयोजनों की इस स्थिति में अलग-अलग तरीकों से प्रतिक्रिया की संभावना है: कुछ चेतावनी दे सकते हैं; कुछ चेतावनी के बिना विफल हो सकता है; कौन जानता है? इसलिए, इस पर अधिक प्रकाश डालना बहुत अच्छा होगा। इसलिए मेरा सवाल :)

— sampablokuper

जब मैं यह बताता हूं कि यह स्पष्ट है कि स्टोरेज कम हो चुकी मशीन के परिणाम हैं , तो मैं उन परिणामों का वर्णन नहीं कर रहा हूँ , बल्कि यह कहना कि स्टोरेज कम हो चुकी मशीनों का हमेशा परिणाम होता है । जैसा कि मैंने अपने उत्तर में साबित करने का प्रयास किया, उन परिणामों की प्रकृति, और उनसे बचने के लिए "सर्वश्रेष्ठ" मुक्त स्थान राशि, अत्यधिक कॉन्फ़िगरेशन-विशिष्ट है। मुझे लगता है कि कोई भी उन सभी को सूचीबद्ध करने की कोशिश कर सकता है, लेकिन मुझे लगता है कि यह सहायक की तुलना में अधिक भ्रामक होगा।

— Twisty अभिनय

इसके अलावा, यदि आप यह पूछना चाहते हैं कि कम डिस्क स्थान (उदाहरण के लिए चेतावनियों, प्रदर्शन के मुद्दों, विफलताओं, आदि) के साथ विशिष्ट कॉन्फ़िगरेशन पर प्रतिक्रिया करने की संभावना है, तो कृपया अपने प्रश्न को तदनुसार संपादित करें।

— Twisty अभिनय

मैं तीन अतिरिक्त प्रश्न जोड़ूंगा: 3. आपके व्यवसाय के भविष्य के विकास की भविष्यवाणियों के आधार पर डिस्क की खपत के लिए सबसे अधिक संभावना और सबसे खराब स्थिति क्या है, 4. यदि आप डिस्क स्थान से बाहर निकलते हैं तो व्यवसाय की लागत और 5. कितना लीड समय क्या आपको अपनी डिस्क क्षमता को बढ़ाने की आवश्यकता है। मेरे ग्राहकों में से एक के पास 250TB के ज़फ़ेट्स छापे हैं जो उनके मामले में महत्वपूर्ण बदलावों से कुछ हफ़्ते पहले जानते हैं क्योंकि प्रत्येक दिन एक बड़ी डिस्क को छापे सरणी में जोड़ने और छोटे को रिटायर करने में लगभग एक दिन लगता है।

— 5

Answer 4

बेशक, एक ड्राइव खुद (एचडीडी या एसएसडी एक जैसे) इस बारे में कम परवाह नहीं कर सकता है कि इसके कितने प्रतिशत उपयोग में हैं, इसके अलावा एसएसडी आपके लिए पहले से अपने खाली स्थान को मिटाने में सक्षम है। पढ़ें प्रदर्शन बिल्कुल समान होगा, और लेखन प्रदर्शन एसएसडी पर कुछ हद तक खराब हो सकता है। वैसे भी, लगभग पूर्ण ड्राइव पर लिखना महत्वपूर्ण नहीं है, क्योंकि कुछ भी लिखने के लिए कोई जगह नहीं है।

दूसरी ओर आपका OS, फाइल सिस्टम और एप्लिकेशन आपको हर समय मुफ्त स्थान उपलब्ध कराने की उम्मीद करेंगे। 20 साल पहले यह एक आवेदन के लिए विशिष्ट था कि आप अपनी फ़ाइलों को बचाने की कोशिश करने से पहले ड्राइव पर कितनी जगह की जाँच करें। आज, एप्लिकेशन आपकी अनुमति के बिना अस्थायी फ़ाइलें बनाता है , और आमतौर पर दुर्घटना या व्यवहार करता है जब वे ऐसा करने में विफल होते हैं।

फाइलसिस्टम की एक समान अपेक्षा है। उदाहरण के लिए, एनटीएफएस एमएफटी के लिए आपकी डिस्क का एक बड़ा हिस्सा रखता है, लेकिन फिर भी आपको यह स्थान मुफ्त में दिखाता है। जब आप अपनी NTFS डिस्क को उसकी क्षमता के 80% से अधिक भर लेते हैं, तो आपको MFT विखंडन मिलता है जिसका प्रदर्शन पर बहुत वास्तविक प्रभाव पड़ता है।

इसके अलावा, मुक्त स्थान होने से वास्तव में नियमित फाइलों के विखंडन में मदद मिलती है। फाइलसिस्टम अपने आकार के आधार पर प्रत्येक फाइल के लिए सही जगह ढूंढकर फाइल फ्रेमेंशन से बचते हैं । निकट-भरण डिस्क पर उनके पास कम विकल्प होंगे, इसलिए उन्हें खराब विकल्प चुनना होगा।

विंडोज पर, आपको स्वैप फ़ाइल के लिए पर्याप्त डिस्क स्थान होने की उम्मीद है , जो आवश्यक होने पर बढ़ सकता है। यदि ऐसा नहीं हो सकता है, तो आपको अपने ऐप्स को जबरन बंद होने की उम्मीद करनी चाहिए। बहुत कम स्वैप स्थान होने से वास्तव में प्रदर्शन खराब हो सकता है।

यहां तक ​​कि अगर आपके स्वैप का आकार निश्चित है, तो सिस्टम डिस्क स्थान से पूरी तरह से बाहर चलना आपके सिस्टम को क्रैश कर सकता है और / या इसे अनबूटेबल (विंडोज और लिनक्स एक जैसे) बना सकता है, क्योंकि ओएस बूटिंग के दौरान डिस्क पर लिखने में सक्षम होने की उम्मीद करेगा। तो हां, 90% डिस्क के उपयोग से आपको अपने पेंट को आग लगने पर विचार करना चाहिए। एक बार मैंने उन कंप्यूटरों को नहीं देखा है जो ओएस को थोड़ा डिस्क स्थान देने के लिए हाल ही में डाउनलोड हटाए जाने तक ठीक से बूट नहीं कर पाए थे।

Answer 5

SSDs के लिए कुछ जगह बची होनी चाहिए क्योंकि फिर से रेट लिखा जाता है और फिर डिस्क के प्रदर्शन को नकारात्मक रूप से प्रभावित करता है। सभी SSD डिस्क के लिए शायद 80% पूर्ण सुरक्षित मूल्य है, कुछ नवीनतम मॉडल 90-95% कब्जे की क्षमता के साथ भी ठीक काम कर सकते हैं।

https://www.howtogeek.com/165542/why-solid-state-drives-slow-down-as-you-fill-them-up/

Comments

मॉड अप - एसएसडी बहुत अलग हैं एचडीडी। यद्यपि सटीक तंत्र ड्राइव के बीच भिन्न होता है, SSD डिस्क पर [अलग-अलग [मुफ़्त] स्थानों के लिए [यहां तक ​​कि समान रूप से रखा गया] डेटा लिखते हैं और एक स्थान पर अत्यधिक पहनने से रोकने के लिए बाद में कचरा संग्रह का उपयोग करते हैं (इसे "वियर लेवलिंग" कहा जाता है)। डिस्क फुलर - कम प्रभावी रूप से यह ऐसा कर सकता है।

— ब्रैड

यह भी ध्यान देने योग्य है कि कारण कुछ "नए" डिस्क काम ठीक है कि वे पहले से ही खाली जगह का एक सभ्य राशि का प्रावधान करते हैं जो उपयोगकर्ता के पास नहीं है (विशेष रूप से "उद्यम" एसएसडी के सच है)। इसका मतलब है कि उनके पास "रीड-एरेस-रीराइट" चक्र के बिना डेटा लिखने के लिए हमेशा "मुक्त ब्लॉक" होता है जो "पूर्ण" एसएसडी को धीमा कर देता है।

— स्टुअर्ट ब्रॉक

ध्यान दें कि सभी एसएसडी पहले से ही एक हद तक ऐसा करते हैं, और इसे आप से छिपाते हैं। यह पहनने के स्तर के हिस्से के रूप में किया जाता है। अधिक खाली स्थान छोड़ने से पहनने के स्तर के लिए अधिक जगह मिलती है। यह एक डिस्क के लिए फायदेमंद हो सकता है जो अक्सर लिखा जाता है, खासकर अगर यह एसएसडी का एक सस्ता टीएलसी मॉडल है। तो फिर, आप एक सस्ते डिस्क के कुछ लाभ खो देते हैं यदि आपको 20% मुफ्त छोड़ना पड़ता है। अंत में, नए डिस्क निश्चित रूप से बेहतर नहीं हैं। SSD की पहली पीढ़ी के SLC डिस्क थे, और 100.000 इरेज़र साइकिल थे। वर्तमान टीएलसी 5000 से कम हो सकता है - जो कि 20 गुना बदतर है।

— एमएसलटर्स

Answer 6

आपकी आवश्यकताओं के आधार पर "नियम" भिन्न होते हैं। और विशेष मामले हैं, उदाहरण के लिए, ZFS: "90% क्षमता पर, ZFS प्रदर्शन से स्विच करता है- अंतरिक्ष-आधारित अनुकूलन के लिए, जिसमें बड़े पैमाने पर प्रदर्शन निहितार्थ होते हैं।" हां, यह ZFS का एक डिज़ाइन पहलू है ... अवलोकन या उपाख्यानात्मक साक्ष्य के माध्यम से प्राप्त कुछ नहीं। जाहिर है, यह एक समस्या से कम है यदि आपके ZFS भंडारण पूल में केवल SSDs होते हैं। हालांकि, कताई डिस्क के साथ भी, आप स्थैतिक भंडारण से निपटने पर ख़ुशी से 99% या 100% तक पहुँच सकते हैं और आपको शीर्ष प्रदर्शन की ज़रूरत नहीं है - उदाहरण के लिए, आपका व्यक्तिगत ऑल-टाइम पसंदीदा फिल्म संग्रह, जो कभी नहीं बदलता है और जहाँ सुरक्षा प्राथमिकता 1 है।

अगला, btrfs - एक चरम मामला: जब मुफ्त स्थान बहुत कम हो जाता है (कुछ MByte), तो आप बिना किसी रिटर्न के बिंदु को मार सकते हैं। नहीं, फ़ाइलों को हटाना एक विकल्प नहीं है, जैसा कि आप नहीं कर सकते। फ़ाइलों को हटाने के लिए बस पर्याप्त जगह नहीं है। btrfs एक COW (कॉपी-ऑन-राइट) फ़ाइल सिस्टम है, और आप उस बिंदु तक पहुँच सकते हैं जहाँ आप मेटाडेटा को और अधिक संशोधित नहीं कर सकते। इस बिंदु पर, आप अभी भी अपने फ़ाइल सिस्टम में अतिरिक्त संग्रहण जोड़ सकते हैं (USB थंब ड्राइव काम कर सकता है), फिर विस्तारित फ़ाइल सिस्टम से फ़ाइलों को हटा दें, फिर फ़ाइल सिस्टम को सिकोड़ें और अतिरिक्त भंडारण को फिर से हटा दें)। फिर, यह फ़ाइल सिस्टम के डिज़ाइन के कारण कुछ पहलू है।

जो लोग आपको "वास्तविक (गंभीर) डेटा" दे सकते हैं, संभवतः वे हैं जो "वास्तविक (गंभीर) भंडारण" से निपटते हैं। ट्विस्टी (उत्कृष्ट) उत्तर में हाइब्रिड सरणियों (सस्ते धीमी कताई की बड़ी मात्रा में, तेजी से कताई डिस्क के कई, कई SSDs शामिल हैं) का उल्लेख है, जो एक उद्यम वातावरण में संचालित होते हैं जहां प्रमुख सीमित कारक वह गति है जिस पर व्यवस्थापक है उन्नयन का आदेश देने में सक्षम। 16T से 35T तक जाने में 6 महीने लग सकते हैं ... इसलिए आप गंभीर रूप से समर्थित रिपोर्टों के साथ समाप्त होते हैं जो आपके अलार्म को 50% पर सेट करने का सुझाव देते हैं।

Comments

आपने स्पष्ट रूप से 100% के लिए कभी भी zfs पूल नहीं लिया है, जो ऐसा कुछ नहीं है जिसे जानबूझकर किया जाना चाहिए। यह एक दर्द है, आप कुछ भी नहीं हटा सकते हैं, आपको कुछ फ़ाइलों को अलग करना होगा ताकि वापस लिखने की पहुंच प्राप्त हो सके, यहां तक ​​कि कुछ भी हटाने में सक्षम होने के लिए।

— 1

Answer 7

कई, कई कारक हैं जो बहुत ही सेटअप-विशिष्ट मात्रा में परिणाम में योगदान करते हैं। इसलिए, कोई हार्ड-एंड-फास्ट संख्या नहीं है, यह केवल उन मापदंडों के फ़ंक्शन के रूप में मापा जा सकता है। (यही कारण है कि अन्य उपयोगकर्ता रिपोर्ट किए गए इस विशिष्ट विषय पर कोई विशेष शोध नहीं करते हैं - कुछ भी निर्णायक बनाने के लिए बहुत सारे चर।)

• हार्डवेयर

  • एचडीडी के पास अपने सभी सेक्टर हर समय आवंटित हैं। तो यह बिल्कुल परवाह नहीं करता है कि उनमें से कितने वर्तमान उपयोगकर्ता डेटा शामिल हैं। (नियंत्रक के लिए, सभी क्षेत्रों में हर समय कुछ डेटा होते हैं, यह सिर्फ पढ़ता है और इसे बताए अनुसार अधिलेखित कर देता है।)
  • दूसरी ओर, SSD का नियंत्रक, (de) अपने सेक्टरों को गतिशील रूप से, एक फाइल सिस्टम के लिए आवंटित करता है। जो इस काम को उच्च उपयोगों में कठिन बनाता है। यह कितना कठिन है और यह देखने योग्य प्रदर्शन को कितना प्रभावित करता है, इस पर निर्भर करता है:
    • नियंत्रक के प्रदर्शन और एल्गोरिदम की गुणवत्ता
    • भार लिखो
    • एक पत्र सीमा तक, कुल भार (कचरा संग्रहण के लिए नियंत्रक समय देने के लिए)
    • स्पेस ओवरप्रोविजन (कुछ निर्माताओं ने ग्राहक को इसे प्री-ऑर्डर चुनने या गतिशील रूप से बदलने की अनुमति दी)

• फाइल सिस्टम

  • अलग-अलग फ़ाइल सिस्टम अलग-अलग लोड और होस्ट प्रसंस्करण आवश्यकताओं के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। यह प्रारूप मापदंडों द्वारा कुछ हद तक घुमाया जा सकता है।
  • FS लेखन प्रदर्शन मुक्त स्थान और विखंडन का एक कार्य है, पठन प्रदर्शन केवल विखंडन का कार्य है। यह शुरुआत से ही धीरे-धीरे खराब हो जाता है, इसलिए सवाल यह है कि आपकी सहनशील सीमा कहां है।

• लोड प्रकार

  • भारी-भरकम भार नए मुक्त ब्लॉकों को खोजने और उन तक पहुंचने पर जोर देता है
  • पढ़ें-भारी भार संबंधित डेटा को मजबूत करने पर जोर देता है ताकि इसे कम ओवरहेड के साथ पढ़ा जा सके

Answer 8

यांत्रिक ड्राइव के साथ विचार करने वाली एक बात यह है कि बाहरी किनारे का थ्रूपुट अंदर से अधिक है। इसका कारण यह है कि बाहर की बड़ी परिधि के लिए प्रति क्रांति क्षेत्र अधिक हैं।

जैसे-जैसे ड्राइव क्षमता तक पहुंचता है, परफ्यूम कम हो जाएगा क्योंकि केवल धीमी आंतरिक क्षेत्र उपलब्ध होंगे।

अधिक गहराई से विश्लेषण के लिए https://superuser.com/a/643634 देखें

Comments

यह केवल तभी सही है जब कोई फाइल कभी ड्राइव से नहीं निकाली जाती है। वास्तविक जीवन में जब तक आप 90% क्षमता तक नहीं पहुंच जाते, तब तक आपके पास ड्राइव पर बिखरे हुए मुक्त स्थानों का एक गुच्छा होगा।

— दिमित्री ग्रिगोरीव

मेरे कहने का मतलब यह नहीं है कि हार्ड डिस्क नियंत्रक अंतराल को भरने से बचना होगा, लेकिन ड्राइव के रूप में अधिक आंतरिक क्षेत्रों का उपयोग किया जाएगा। 90% क्षमता वाली डिस्क केवल 55% पर एक से अधिक आंतरिक क्षेत्रों का उपयोग करेगी। तलाश के समय का प्रदर्शन पर बहुत प्रभाव पड़ता है, इसलिए यह मुख्य रूप से बड़ी सन्निहित फ़ाइलों के लिए एक लाभ है। ग्रेटर उपलब्ध स्थान का मतलब यह है कि बड़ी फ़ाइलों को संचित रूप से संग्रहीत करने का अधिक अवसर है।

— वेस टोलेमैन

@WesToleman हार्डडिस्क कंट्रोलर यह तय करने के लिए जिम्मेदार नहीं है कि चीजें कहां जाती हैं, यह सिर्फ सेक्टर नंबर को भौतिक स्थानों पर मैप करता है। ऑपरेटिंग सिस्टम है - विशेष रूप से फाइल सिस्टम।

— थोरबजर्न रेवन एंडरसन

Answer 9

यह ड्राइव के इच्छित उपयोग पर निर्भर करता है, लेकिन सामान्य रूप से 20% से 15% मुक्त स्थान स्पिनिंग डिस्क के लिए एक अच्छा उत्तर है, और एसएसडी के लिए 10% या अधिक अच्छा है।

यदि यह कंप्यूटर पर मुख्य ड्राइव है और फ़ाइलों को स्थानांतरित किया जा सकता है, तो 20% मुक्त स्थान महत्वपूर्ण मंदी को रोकना चाहिए। यह पूरे ड्राइव में डेटा के लिए पर्याप्त खुली जगह को स्थानांतरित करने और आवश्यकतानुसार कॉपी करने की अनुमति देगा। एक कताई ड्राइव तब सबसे अच्छा काम करेगी जब मुक्त स्थान मूल डेटा के पास हो, जबकि SSD में भौतिक स्थान दैनिक प्रदर्शन को प्रभावित नहीं करता है। तो, कताई ड्राइव में विशुद्ध रूप से प्रदर्शन कारणों के लिए अधिक खाली स्थान होना चाहिए। SSD पर, कम मुक्त स्थान ड्राइव दीर्घायु को कम करेगा, लेकिन यह प्रदर्शन को कम नहीं करेगा। SSD की कोशिश अस्थायी डेटा और बेतरतीब डाउनलोड फ़ाइलों को कम से कम उपयोग किए जाने वाले स्थानों में संग्रहीत करने की है ताकि वे पूरे ड्राइव में सेल के उपयोग को संतुलित कर सकें; अन्यथा ड्राइव का एक हिस्सा इसके बाकी हिस्सों की तुलना में बहुत तेज उम्र का होगा।

यदि यह एक मीडिया या दीर्घकालिक भंडारण ड्राइव है, तो 5% से 10% मुक्त होना चाहिए, और अगर यह कताई डिस्क है तो 10% बेहतर होगा। आपको उतने खाली स्थान की आवश्यकता नहीं है क्योंकि इस ड्राइव को शायद ही कभी स्थानांतरित होने के लिए डेटा की आवश्यकता होगी, इसलिए प्रदर्शन लगभग एक कारक के रूप में नहीं है। मुक्त क्षेत्र मुख्य रूप से खराब क्षेत्रों को त्यागने और बदलने के लिए उपयोगी है, और फाइलों को अधिक सन्निहित होने की अनुमति देने के लिए उपयोगी है।

जब तक कोई बहुत अच्छा, स्पष्ट कारण नहीं हो जाता, तब तक मैं किसी भी ड्राइव को 95% क्षमता से अधिक नहीं धकेलूंगा।