मैं वर्तमान में एक ऐसी परियोजना पर काम कर रहा हूं जिसमें 90 के दशक से एक बहुत पुराना गेम स्थापित करना शामिल है, अर्थात् 64-बिट विंडोज 10. इसमें आईएसओ को बढ़ाना या इसे डिस्क पर जलाना शामिल है, और एक इंस्टॉलर का उपयोग करके इसे स्थापित करना जो धर्मान्तरित होता है 32-बिट से फ़ाइलें 64-संगत के लिए संगत। खेल को मूल रूप से 32-बिट सिस्टम के लिए डिज़ाइन किया गया था, इसलिए क्यों स्थापना एक लंबी और कठिन प्रक्रिया है जिसमें बहुत अधिक रूपांतरण शामिल है।
मैंने दो कंप्यूटरों पर प्रक्रिया शुरू कर दी है। एक कंप्यूटर पर, एक एचपी पैवेलियन, मैं एक घुड़सवार आईएसओ का उपयोग कर रहा हूं। दूसरे पर, एक लेनोवो लैपटॉप, मैंने उस पर जलाए गए आईएसओ के साथ एक सीडी का उपयोग किया।
अब, यहां वह जगह है जहां मैंने इंस्टॉलेशन की गति में बड़ा अंतर देखा है। लेनोवो लैपटॉप ने एचपी मंडप की तुलना में बहुत बाद में सॉफ्टवेयर स्थापित करना शुरू किया, फिर भी कई फाइलों से आगे निकल गया है - इंस्टॉलर प्रदर्शित करता है कि वर्तमान में कौन सी फाइल परिवर्तित हो रही है, और यह इस बिंदु पर मील द्वारा एचपी पैवेलियन की स्थापना से आगे है।
मैं सोच रहा था कि स्थापना की गति में इस अंतर का कारण क्या हो सकता है। क्या यह तथ्य है कि यह एक भौतिक डिस्क का उपयोग कर रहा है, या यह हार्डवेयर अंतर और प्रत्येक मशीन की स्थिति के कारण हो सकता है? यह कोई छोटा अंतर नहीं है, इसलिए मुझे पूछने की आवश्यकता क्यों महसूस हुई। यदि इंस्टॉलेशन का भौतिक तरीका तेज है, तो मैं HP मंडप पर इंस्टॉलेशन को रद्द कर सकता हूं और इसके बजाय ISO को जला सकता हूं।
यहां मशीनों के हार्डवेयर विनिर्देश दिए गए हैं:
एचपी पैवेलियन (एक घुड़सवार आईएसओ के माध्यम से स्थापित, धीमी स्थापना): AMD A8-5500 APU Radeon HD ग्राफिक्स @ 3.20GHz के साथ | 14.0 जीबी रैम | 64-बिट ऑपरेटिंग सिस्टम (विंडोज 10 होम) | x64- आधारित प्रोसेसर | मोटे तौर पर 5 साल का
लेनोवो लैपटॉप (सीडी के माध्यम से स्थापित, तेज इंस्टॉलेशन): इंटेल कोर i3-5005U CPU @ 2.00GHz | 8.00 जीबी रैम | 64-बिट ऑपरेटिंग सिस्टम (विंडोज 10 होम) | x64- आधारित प्रोसेसर | कम से कम 6 महीने पुराना है
इसलिए, मुझे लगता है कि प्रश्न अनिवार्य रूप से है कि क्या एक घुड़सवार आईएसओ या एक जला हुआ आईएसओ स्थापना का एक तेज तरीका है; या यदि कोई अंतर नहीं है, और यह मशीनों के कारण है।