एक नेटवर्क पर हर एक डिवाइस में एक अलग सार्वजनिक आईपी कैसे हो सकता है?


36

मैं एक कंप्यूटर शिविर में हूं, और मैंने देखा कि नेटवर्क से जुड़े हर एक डिवाइस में एक अलग सार्वजनिक आईपी है, जिसने मुझे वास्तव में आश्चर्यचकित किया है। इससे भी अधिक विचित्र बात यह है कि उनके सार्वजनिक आईपी उनके निजी आईपीवी 4 पते के बिल्कुल समान हैं। यह कैसे हो सकता है?


1
सबूत यह नहीं है कि क्या दिलचस्प है, लेकिन आपके द्वारा दिए गए तथ्य शायद हमें आपकी स्थिति को स्पष्ट करने की अनुमति देंगे। आप सार्वजनिक आईपी का निर्धारण कैसे करते हैं और यह कैसा दिखता है?
जूली पेलेटियर

87
यह कैसे इंटरनेट को काम करने के लिए डिज़ाइन किया गया था, और यह कैसे (उम्मीद है) IPv6 में फिर से काम करेगा।
user253751

13
उनके सार्वजनिक और निजी IPv4 पतों के लिए समान होना असंभव है। शायद आपने गलत तरीके से निष्कर्ष निकाला है कि उनके पास एक निजी आईपीवी 4 पता है, जब उनके पास एक निजी पता नहीं है।
डेविड श्वार्ट्ज

3
@FlareCat: जाहिरा तौर पर, Google.com जैसी प्रमुख साइटों के लिए, उनके अधिकांश उपयोगकर्ता अब IPv6 का उपयोग करते हैं। कड़ाई से बोलने का मतलब यह नहीं है कि वे सीधे कनेक्ट करते हैं, लेकिन चूंकि कंपनियों को आईपीवी 6 पते मिलते हैं, इसलिए यह स्पष्ट है कि प्रत्येक आईपीवी 6 उपयोगकर्ता का अपना आईपीवी 6 पता हो सकता है।
एमएसल्टर्स

3
@FlareCat कल्पना करें कि हर बार जब आप किसी व्यक्ति को एक अलग वाहक पर बुलाते हैं, तो उनकी प्रत्यक्ष संख्या होने के बजाय आपके पास केवल वाहक पर एक बड़े "स्विचबोर्ड" की संख्या होती है। आपको उन्हें अपने कॉल को उस व्यक्ति को मैन्युअल रूप से बताने के लिए कहना होगा। और जब आपको कोई कॉल मिलता है तो आपको केवल वही नंबर दिखाई देता है जो स्विचबोर्ड का है, न कि व्यक्ति का सीधा नंबर (क्योंकि कोई नहीं है)। IPv4 और NAT के साथ ठीक यही होता है (आपका राउटर स्विचबोर्ड बन जाता है) और इसके साथ काम करने के लिए बहुत बड़ा दर्द होता है। IPv6 हर कंप्यूटर को "डायरेक्ट नंबर" देगा ताकि कोई NAT बकवास न हो।
एंड्रे बोरी

जवाबों:


63

वे एक आईपी रेंज के मालिक हैं, और NAT (नेटवर्क एड्रेस ट्रांसलेशन) के पीछे छिपने के बजाय WAN (इंटरनेट) से सीधे जुड़ने के लिए रेंज का उपयोग कर रहे हैं। मूल रूप से, NAT को नेटवर्क में सभी मशीनों के लिए पर्याप्त सार्वजनिक आईपी पते की कमी वाले वातावरण के लिए बनाया गया था, इसलिए वे सभी एक (एक या अधिक) सार्वजनिक आईपी पते (तों) के एक पूल के पीछे छिप सकते हैं। यदि आपको प्रति मशीन कम से कम एक सार्वजनिक आईपी पता मिला है, तो NAT का उपयोग करना पसंद का विषय है।


32
इसके लिए आपको ISP होने की आवश्यकता नहीं है। पुरानी कंपनियों के बहुत से मूल आईपी असाइनमेंट हैं; विभाजन से पहले HP के पास 48 मिलियन IPv4 पते थे!
MSAALERS

3
तुम सही हो। मैंने आईएसपी का उल्लेख किया क्योंकि उसने एक आईएसपी शिविर को बताया था।
NetwOrchestration

5
यदि मुझे सही तरीके से याद है, तो MIT (जैसा कि mit.edu) चीन की तुलना में एक बड़ा आईपी एड्रेस ब्लॉक है या हुआ है।
Ti Strga

2
@TiStrga: IANA के IPv4 एड्रेस स्पेस , या इंटरनेट के xkcd 2006 मैप को देखें , "असाइनमेंट में दादा" के लिए, MIT, फोर्ड, आदि के लिए "क्लास ए" (अब / 8) सहित
ग्रेविटी

2
@ हॉर्सकॉल: यह "ए / 26 और ए / 28" लिखने का एक मूर्खतापूर्ण तरीका है।
ग्रेविटी

19

पुराने दिनों में वापस ( 1991 में सार्वजनिक इंटरनेट के अस्तित्व में आने से पहले ), NAT जैसी तकनीकें आम नहीं थीं और अधिकांश ऑपरेटर RFC1918 पतों का उपयोग नहीं करते थे । वे इंटरनेट को सार्वजनिक और निजी स्थानों में विभाजित नहीं करते थे जैसा कि वे आज भी करते हैं।

शुरुआती दिनों में, कंपनियों ने 16,777,216 असतत पतों को मिलाकर पूरे / 8 नेटवर्क को जलाकर सार्वजनिक आईपी के विशाल ब्लॉक हथिया लिए। अमेरिकी रक्षा विभाग ऐसे 13 ब्लॉकों का मालिक है। / 8 ब्लॉक के प्रसिद्ध मालिकों के लिए यहां देखें: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_assigned_/8_IPv4_address_blocks#List_of_assigned_.2F8.blocks

IPv4 एड्रेस-स्पेस में कमी के कारण नए रजिस्ट्रार को उस आकार के ब्लॉक उपलब्ध हुए कई साल हो चुके हैं , इसलिए नेट और RFC1918 नेटवर्क जैसी तकनीकों को नेटवर्क एक्सेस के लिए आवश्यक सार्वजनिक आईपी की संख्या को सीमित करने की आवश्यकता थी। बड़े संगठन अभी भी अपने ब्लॉक रखते हैं, इसलिए वे उन्हें स्वयं उपयोग करने, या दूसरों को किराए पर देने के लिए स्वतंत्र हैं।


क्यों कुछ नेटवर्क इंजीनियरों का कहना है कि NAT एक बुरा विचार है?
सेलेरिटास

1
NAT अधिक जटिल है, और नोड-टू-नोड दृश्यता को सीमित करता है। लंबे समय में, लाभ ज्यादातर लोगों के लिए लागत से आगे निकल जाते हैं। मुझे नहीं लगता कि वे जिम्मेदारी से कह सकते हैं कि वे एक "बुरे विचार" हैं क्योंकि इंटरनेट ने पते में कमी के बावजूद चालू रखा है, लेकिन मुझे लगता है कि अधिकांश कहेंगे कि एनएटी उनके दृष्टिकोण से उप-इष्टतम है। बहुत कम इंजीनियर होम राउटर कॉन्फ़िगरेशन के बारे में चिंतित हैं, जो कि NAT का सबसे बड़ा लाभ है। हम यह नहीं कर सकते हैं कि गैर-आईटी लोक सिर्फ अन-बॉक्स, प्लग-इन और जा सकते हैं, क्या यह SPF + NAT + RFC1918 कॉम्बो के लिए नहीं थे।
फ्रैंक थॉमस

18

इस तरह से इंटरनेट काम करने वाला है।

लोगों ने निजी एड्रेस रेंज और NAT का उपयोग करना शुरू कर दिया, क्योंकि अतिरिक्त आईपी एड्रेस की संख्या का उपयोग शुरू हो गया। और फिर लोगों ने पाया कि NAT का उपयोग करना उचित फ़ायरवॉल का उपयोग करने की तुलना में आसान था, इसके बावजूद कि वास्तव में इसके लिए नहीं था।

यदि आप आईपी पते प्राप्त कर सकते हैं और आवश्यकतानुसार एक उचित फ़ायरवॉल कॉन्फ़िगर कर सकते हैं तो यह काम करने का एक अच्छा तरीका है। IPv6 के साथ यह उम्मीद है कि और अधिक सामान्य हो जाएगा


6
यह पूरी तरह से सच है, लेकिन मेरा कोई इरादा नहीं है कि स्टेटफुल पैकेट फायरवॉलिंग + NAT + RFC1918 के सभी आईपीवी 6 जाने पर भी इसका लाभ उठाएं। बड़े पैमाने पर इंटरनेट द्वारा सीधे अपने बच्चों को पीसी तक पहुंचाने के लिए मेरे लिए कोई फायदा नहीं है, और उनके हार्डवेयर आईडी (मैक पते) को दुनिया में प्रसारित कर रहा हूं।
फ्रैंक थॉमस

2
@FrankThomas मुझे RFC1918 की सुविधा पसंद है, जिसमें यह पोर्टेबल है (यदि मैं एक अलग आईएसपी में स्थानांतरित करता हूं तो मुझे सब कुछ फिर से नंबर करने की आवश्यकता नहीं है), लेकिन अन्यथा मुझे एनएटी एक बहुत बड़ा काम लगता है। मेरे पास एक (अपेक्षाकृत) छोटा आईपीवी 6 ब्लॉक है, इसलिए यह आसानी से पोर्टेबल भी है। बेशक, नैट के बिना अपस्ट्रीम स्टेटफुल फ़ायरवॉल के साथ सार्वजनिक IPv4 या v6 पते का उपयोग करने या गैर-मैक-व्युत्पन्न IPv6 पते का उपयोग करने से कोई भी कुछ भी रोकता है। मैं सिर्फ अपने सभी IPv6 सिस्टम के साथ ऐसा करता हूं और यह अच्छी तरह से काम करता है।
hepete

4
@FrankThomas 'राउटेबल' का मतलब नहीं होता है। एक फ़ायरवॉल का उपयोग करें। : इसके अलावा, आप अगर आप एक बात को संबोधित गोपनीयता कहा जाता है का उपयोग IPv6 पता में मैक एम्बेड करने के लिए की जरूरत नहीं है superuser.com/questions/243669/...
Sirex

5

आईपी ​​पते की संख्या में उनकी केवल सीमा ही उनके पास है। सार्वजनिक पते सबसे अधिक संभावना है कि उनके राउटर में कॉन्फ़िगर किए गए हैं और स्थानीय पते के आधार पर रूट किए गए हैं।

IPv4 एड्रेस की कमी के कारण, वास्तव में इतने सारे सार्वजनिक पतों को बर्बाद करना असामान्य है, लेकिन मुझे संदेह है कि वे संभवतः नेटवर्क प्रदर्शन और सुरक्षा कारणों से उनके बीच लोड को विभाजित करते हैं। इसे राउटर की रूटिंग टेबल या फायरवॉल रूल्स (या दोनों के संयोजन) के माध्यम से प्रबंधित किया जा सकता है।

कुछ नेटवर्क डिज़ाइनों में, सार्वजनिक आईपी का उपयोग वास्तव में समय के साथ बदल सकता है।


4
सार्वजनिक आईपी को 'बर्बाद' करने के बारे में निश्चित नहीं है। कम से कम एक सार्वजनिक आईपी प्रति डिवाइस होने के कारण आप पूरी तरह से सामान्य है जब तक आपके पास पर्याप्त पता सीमा नहीं है। RFC1918 पतों (और या NAT) का उपयोग करना एक बदसूरत हैक है और जब भी संभव हो इसके उपयोग से बचना एक अच्छी बात है।
हेन्नेस

यह निश्चित नहीं है कि आप पिछले 10 वर्षों से किस ग्रह पर हैं, लेकिन सर्वरों को छोड़कर, अधिकांश सार्वजनिक आईपी पते अब 2000 की शुरुआत में आई कमी के कारण नैटेड हैं।
जूली पेलेटियर

4
अधिकांश नव आवंटित आवासीय और छोटे व्यवसाय के आईपी पते नैट हैं। कई संगठन जो दिन में वापस क्लास ए या बी ब्लॉक प्राप्त करते हैं, उनके पास कोई आईपी कमी नहीं है और पार्सिमेनस होने की आवश्यकता नहीं है, भले ही विश्व स्तर पर कोई कमी हो। यहां तक ​​कि मेरे बेटे के हाई स्कूल में BYO लैपटॉप सहित सभी उपकरणों के लिए सार्वजनिक आईपी पते थे, इस तथ्य के कारण कि इसका "आईएसपी" स्थानीय राज्य विश्वविद्यालय था, जिसके पास आईपीवी 4 पतों की कोई कमी नहीं थी।
user4556274

2
यही कारण है कि हमने पिछले दो दशकों से आईपी वी 6 में जाने के लिए [शुरू] किया है। और हाँ, मुझे पता है कि वे इन दिनों दुर्लभ हैं। एक और 8 बस घर के लिए हो रही है इन दिनों एक बालक कठिन हो सकता है। यही कारण है कि NAT कई लोगों के लिए एक नेस्सेरी बुराई है। लेकिन उन लोगों के लिए / जिनके घर पर काम है और घर पर स्थिर आईपी के एक मुट्ठी भर से बचने के लिए NAt एक अच्छी बात है।
हेन्नेस

1
@ user4556274 हेह, मुझे अभी भी अपने पुराने यूएनआई में सर्वर मिले हैं। यूनी के कंप्यूटर क्लब में हमारे साथ खेलने के लिए दो / 24 ब्लॉक थे। (यूनी एक / 16 था)। पुराने लोगों के लिए बहुत सारे हम पहले वहाँ गए थे। और नए लोगों के लिए बहुत v6।
हेनस

3

कंप्यूटर के लिए समान सार्वजनिक और निजी IPv4 पता होना असंभव है। यह या तो एक निजी आईपी है, जो ( RFC1918 के अनुसार ) 192.168.xxx.xxx, 172.16.xxx.xxx, या 10.xxx.xxx.xxx, या एक सार्वजनिक आईपी की सीमा में है, जो कि कोई अन्य पता है।

संपादित करें: हाँ, मुझे पता है कि आप अपने LAN में सार्वजनिक IP पते का उपयोग कर सकते हैं। कोई भी, हालांकि, मानकों और इस तथ्य के कारण कि आप इंटरनेट पर उन पतों को एक्सेस नहीं कर पाएंगे। मुझे यह भी पता है कि सार्वजनिक और निजी के अलावा अन्य पते स्थान हैं, लेकिन फिर से, कोई भी उन का उपयोग नहीं करता है और इस प्रकार आप उनका सामना नहीं करेंगे।

हर कंप्यूटर के लिए एक अलग सार्वजनिक आईपी पता होना संभव है। इसका सीधा सा मतलब है कि जो भी स्थापना आप कई आईपी पते के अधिकार में खरीदे थे और उनके राउटर प्रत्येक कंप्यूटर को एक देने के लिए कॉन्फ़िगर किए गए हैं। अगर आप चाहते तो आप शायद घर पर भी ऐसा कर सकते थे।

यह मानते हुए कि आपने एक ही सार्वजनिक और निजी पते वाले प्रत्येक कंप्यूटर के बारे में जो कहा है, वह सही है, मेरा अनुमान है कि प्रत्येक कंप्यूटर का केवल एक सार्वजनिक पता होता है। ऐसा करने के लिए सभी प्रतिष्ठान को यह करना होगा कि प्रत्येक पते पर अधिकार प्राप्त करें और प्रत्येक कंप्यूटर को निर्दिष्ट रेंज में एक पता देने के लिए अपने डीएचसीपी सर्वर को कॉन्फ़िगर करें।


यह शायद ध्यान देने योग्य है कि यह केवल अपने स्वयं के लैन पर किसी भी पुराने सार्वजनिक पते ब्लॉक का उपयोग करना संभव है। आप बस इंटरनेट पर 'असली' तक पहुंचने में सक्षम नहीं होंगे। मैंने ऐसा करने वाली कंपनी में काम किया है। यह सुंदर नहीं था। ऐसा मत करो।
सेरेक्स

@ साइरेक्स हाँ, मुझे पता है। इस उत्तर पर लगभग बीस टिप्पणियाँ थीं जो चर्चा में थीं। किसी तरह उन्हें हटा दिया गया। मैं इसे स्वीकार करने के उत्तर के लिए एक संपादन करूंगा।
TheJack

बेशक कोई भी (सार्वजनिक) आईपी पते का उपयोग करके इंटरनेट से जुड़ता है जो किसी और को सौंपा जाता है । अगर यह आपके दूसरे पैराग्राफ के बारे में बात कर रहा है, हालांकि, यह स्पष्ट से बहुत दूर है। और अगर है कि के नहीं क्या अपने दूसरे पैराग्राफ के बारे में बात कर रहा है, तो क्या यह संभव है कि आप कह रहे हैं "कोई नहीं करता है" क्या है? क्योंकि आपके तीसरे और चौथे पैराग्राफ कह रहे हैं कि आपके लैन में सार्वजनिक आईपी पते का उपयोग करना पूरी तरह से संभव है। पुनश्च आपका तीसरा और चौथा पैराग्राफ बहुत सटीक एक ही बात कह रहा है; अर्थात, वे निरर्थक प्रतीत होते हैं।
स्कॉट
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.