एएफपी, एसएमबी, एनएफएस जो सबसे अच्छा डेटा ट्रांसफर प्रोटोकॉल है?

Question

मेरे पास एक बड़ा हार्ड डिस्क वाला कंप्यूटर है जिसमें जेंटू चल रहा है। मुझे एप्पल डिवाइसों के लिए एक वायर्ड नेटवर्क के माध्यम से मेड / बड़ी फ़ाइलों की सेवा करनी है (उन सभी को ओएस एक्स चलाना है)।

निम्नलिखित जरूरतों के लिए कौन सा प्रोटोकॉल सबसे अच्छा है? :

1. गति
2. उपयोग में आसानी (ग्राहकों और सर्वर द्वारा)
3. कम सीमित (अधिकतम फ़ाइल आकार, फ़ाइल नाम के लिए सीमित चारसेट)
4. सुरक्षा

Answer 1

आपको यह लेख दिलचस्प लगना चाहिए:
मैक ओएस एक्स 10.5.5 क्लाइंट के साथ iSCSI, AFP, SMB और NFS का प्रदर्शन ।

यह इन परीक्षा परिणामों को दिखाता है:

(कुछ लम्हों में)

iSCSI 134.267530
AFP 140.285572
SMB 159.061026
NFSv3 (w / o ट्यूनिंग) 477.432503
NFSv3 (w / ट्यूनिंग) 293.994605

Comments

लेख के लिए धन्यवाद यह उपयोगी था! क्या मैं कह सकता हूं कि मेरे मामले में एएफपी अन्य लोगों की तुलना में तेज और आसान होगा?

— कामी

एनएफएस v3 परिणाम की रिपोर्ट बहुत घटिया हैं। ग्राहकों के लिए थ्रूपुट का अनुकूलन करने वाले मेरे व्यापक रूप से व्यापक काम में, एनएफएस एसएमबी की तुलना में दो गुना तेज या अधिक हो जाता है। एक सर्वर के साथ, एक गीगाबिट नेटवर्क पर एक होस्ट जिसके पास कोई अन्य ट्रैफ़िक नहीं है, मैं NFS के लिए प्रति सेकंड 900 मेगाबिट्स प्राप्त कर सकता हूं जब CIFS 250 अतीत में संघर्ष करता है। यह स्थायी वास्तविक-दुनिया थ्रूपुट नहीं है, यह सुनिश्चित करने के लिए, और प्रति सेकंड इन अमान्य नहीं करता है se, लेकिन मुझे परिणामों के बारे में काफी संदिग्ध बनाता है।

— जॉन लैसर

@Jon Lasser: इस तरह के परीक्षणों के साथ परेशानी यह है कि वे आमतौर पर इस्तेमाल किए गए हार्डवेयर और परीक्षण की प्रकृति के लिए ही सही होते हैं। सामान्य तौर पर, वे सबसे अच्छे केवल कमजोर संकेतकों पर होते हैं।

— harrymc

@Kami: मैं उस जवाब का जवाब नहीं दे सकता, जो जॉन लास्सर के ऊपर मेरी टिप्पणी के अनुसार है। यदि आपके पास समय है, तो आप अपने हार्डवेयर पर इन परीक्षा परिणामों को डुप्लिकेट करने का प्रयास कर सकते हैं। यदि वे किसी भी तरह से भिन्न होते हैं, तो आपके लिए इसे यहां प्रकाशित करना दिलचस्प हो सकता है।

— harrymc

Answer 2

मैंने कुछ वास्तविक दुनिया बना दी है, इस्की की i / o गति के गैर-वैज्ञानिक परीक्षण और OS X में विभिन्न नेटवर्क प्रोटोकॉल।

मेरा सेटअप:

• 2011 की शुरुआत में MPB रननिग OS X 10.7 लायन, Netgear गीगाबिट स्विच से जुड़ा
• RAID5 में 4 डिस्क के साथ Qnap TS-419P II NAS, नेटगियर गीगाबिट स्विच से जुड़ा है
• 1 डिस्क के साथ बफ़ेलो लिंकपेड प्रो एनएएस, नेटगियर गीगाबिट स्विच से जुड़ा
• OSS के लिए GlobalSAN iSCSI सर्जक का उपयोग iSCSI परीक्षण के लिए किया गया था

डिवाइस को 2gb कैमरा कच्ची फ़ाइलों (प्रत्येक के बारे में 20-25mb) के आकार के बारे में कॉपी करके (cp) परीक्षण किया गया था, डिवाइस को पुनरारंभ करके और उसी डेटा को वापस स्थानीय SSD ड्राइव पर कॉपी करें।

प्रदर्शन लिखें:

1. Qnap, Async NFS = 34.59 mb / s
2. Qnap, AFP = 31.83 mb / s
3. Qnap, ISCSI = 31.89 mb / s
4. * Qnap, SMB, cp = 30.71 mb / s
5. Qnap, NFS = 27.22 mb / s
6. बफ़ेलो, एएफपी = 10.07 एमबी / एस
7. * Qnap, SMB, mv = 3.93 mb / s

*) केवल SMB का उपयोग करते समय मुझे cp या mv कमांड का उपयोग करके फ़ाइलों को डिवाइस पर कॉपी करने से बहुत अलग लेखन प्रदर्शन परिणाम मिले!

NFS के लिए async विकल्प को सेटिंग पढ़ने के प्रदर्शन को बेहतर बनाता है। मैं परीक्षण के लिए निम्नलिखित माउंट कमांड का उपयोग करता हूं:

mount -t nfs -o resvport,soft,intr,rsize=32768,wsize=32768,timeo=900,retrans=3,proto=tcp,vers=3,async server:/share /private/share/

प्रदर्शन पढ़ें:

1. Qnap, Async NFS = 71.99 mb / s
2. Qnap, AFP = 67.44 mb / s
3. Qnap, ISCSI = 60.22 mb / s
4. Qnap, NFS = 46.51 mb / s
5. Qnap, SMB = 35.82 mb / s
6. बफ़ेलो, एएफपी = 5.46 एमबी / एस

प्रोटोकॉल अलग ढंग से कैशिंग को संभालने के लिए लगता है। यह वह परिणाम है जो मुझे डिवाइस में फ़ाइलों को कॉपी करने और तुरंत स्थानीय एसएसडी ड्राइव पर वापस करने के लिए मिला है (डिवाइस को पुनरारंभ किए बिना)

प्रदर्शन पढ़ें - बिना पुनरारंभ के

1. Qnap, ISCSI = 151.71 mb / s
2. भैंस, एएफपी = 145.54 एमबी / एस
3. Qnap, AFP = 143.23 mb / s
4. Qnap, Async NFS = 71.99 mb / s
5. Qnap, NFS = 47.37 mb / s
6. Qnap, SMB = 38.13 mb / s

मेरा निष्कर्ष: मैं या तो एएफपी या एनएफएस का उपयोग करूंगा क्योंकि दोनों प्रोटोकॉल मेरे उद्देश्यों (लाइटरूम, बैकअप, मीडिया स्ट्रीमिंग) के लिए समान प्रदर्शन और लचीलापन (iSCSI की तुलना में) देता है।

Answer 3

यद्यपि वे डेटा ट्रांसफर प्रोटोकॉल हैं, मैं आपको याद दिलाना चाहूंगा कि वे फ़ाइल नाम के समान वर्ण स्वीकार नहीं करते हैं। उदाहरण के लिए, \ /: *? ”<> | Windows NTFS और सांबा में अनुमति नहीं है।

यह MacOS 8.6 और Windows 95 AppleTalk संगत सेवा पर मेरे अनुभव से Apple टॉक प्रोटोकॉल के लिए होता है। MacOS में फ़ाइल नाम के कुछ वर्णों को Windows में अमान्य है।

मेरे अनुभव सांबा और एनएफएस चल लिनक्स डेस्कटॉप से QNAP TS-212P में फ़ाइलों की प्रतिलिपि के बारे में विस्तार से पाया जा सकता है QNAP TS-212P के लिए बैकअप लिनक्स फ़ाइलें पर प्रदर्शन की तुलना । एमबी में परीक्षा परिणाम / आपके हित क्या हैं:

1. टर्मिनल में कमांड द्वारा सांबा माउंट: 63 पढ़ें, 43 लिखें
2. एनएफएस टर्मिनल में कमांड द्वारा माउंट: 71.8 पढ़ें, 31.8 लिखें

मैंने QNAP TS-112 के साथ NAS पर विभिन्न शेयरिंग समाधान के साथ फाइल ट्रांसमिशन में FTP, सांबा, iSCSI और NFS के साथ एक परीक्षण किया है । एमबी में परीक्षा परिणाम / आपके हित क्या हैं:

1. सांब माउंट नॉटिलस द्वारा: 24.4 पढ़ें, 18.6 लिखें
2. टर्मिनल में कमांड द्वारा सांबा माउंट: 56.4 पढ़ें, 36.3 लिखें
3. एनएफएस टर्मिनल में कमांड द्वारा माउंट: 42.5 पढ़ें, 20.6 लिखें

इसलिए, सांबा मेरे अनुभव से NFS से तेज है। लेकिन मेरी कुछ फाइलों में एनटीएफएस और सांबा में अवैध चरित्र हैं, मैं अपने प्राथमिक प्रोटोकॉल के रूप में एनएफएस का उपयोग करना चाहता हूं।

काश यह मदद करता!

Answer 4

मूल रूप से सबसे (यदि सभी नहीं) प्रोटोकॉल किसी भी मंच पर इस्तेमाल किया जा सकता है, लेकिन उनमें से कुछ अधिक मूल हैं तो एक और

• एसएमबी - पीसी
• एएफपी - मैक
• NFS - NIX

Comments

ठीक है, मुझे पहले से ही पता है लेकिन गति, उपयोग में आसानी, सीमाओं और सुरक्षा के बारे में क्या?

— कामी

वास्तव में यह मेरे लिए बहुत उपयोगी है।

— क्रिस

निश्चित नहीं है कि यह नीचे मतदान क्यों होगा, सिवाय इसके कि शायद यह एक स्पर्श सरलीकृत है; मैक पर AFP का फायदा है क्योंकि इसमें सबसे अच्छा ड्राइवर है, OS X का NFS समर्थन बढ़िया नहीं है, और SMB अधिक हाल के OS X संस्करणों पर बेहतर है। तो प्रदर्शन का एक बड़ा कारक दोनों सिरों पर प्रोटोकॉल समर्थन है; उदाहरण के लिए, ज्यादातर मामलों में मैक उपयोगकर्ताओं के लिए एक अच्छा एएफपी चालक वाला एनएएस सबसे अच्छा होगा।

— हरिवार्क