मेरे पास एसएसडी के साथ कुछ लैपटॉप हैं - हाल ही में मैकबुक एयर और 64 जीबी किंग्स्टन वी 100 को लेनोवो थिंकपैड 60 टीपी में रखा गया है। दोनों तेज हैं - थिंकपैड पहले की तुलना में बहुत तेज है, बूट समय 30 सेकंड से कम है, और बेहतर बैटरी जीवन है।
आपके अंक:
नियंत्रक (यह संयुक्त अन्य सभी कारकों से अधिक प्रदर्शन और धीरज को प्रभावित कर सकता है)
मैं पूरी तरह से सहमत नहीं हूं - अगर ड्राइव और हार्ड ड्राइव नियंत्रक दोनों SATA 1.5, SATA 3.0 (उर्फ SATA II) या SATA 6.0 (उर्फ SATA III) मानक का अनुसरण करते हैं, तो वे संभवतः एक साथ काम करेंगे: मानक में प्रदर्शन सीमाएं यूपीआई की सीमाएं हैं: कई चीजें आपके प्रदर्शन को खराब कर सकती हैं। मुझे अभी तक विश्वसनीय परीक्षण परिणामों का स्रोत नहीं मिला है, जिससे ब्रांड, डिवाइस और ओएस पर एसएसडी के प्रदर्शन की तुलना की जा सके।
बस प्रौद्योगिकी
कुछ SATA II डिवाइस SATA III संगतता का दावा करते हैं लेकिन वास्तव में SATA II के साथ SATA III की डाउनवर्ड संगतता का लाभ उठाते हैं। यह देखना आसान है कि कताई SATA III ड्राइव में से कुछ वास्तव में 3Gb / डेटा की सेकंड से अधिक धक्का देते हैं। SSDs के पास इसका आसान समय होता है, लेकिन मैंने SATA III SSDs + SATA III नियंत्रकों की किसी भी जोड़ी को 6 जीबी / सेकंड के पास कहीं भी मज़बूती से धकेलते हुए बेंचमार्क नहीं देखा है।
फॉर्म फैक्टर (भौतिक आकार)
कुछ उपकरणों को 9.5 मिमी 2.5 इंच ड्राइव की उम्मीद है; 7 मिमी 2.5 इंच ड्राइव भी फिट नहीं है। किंग्स्टन ड्राइव टी 60 पी के 9.5 एमएम स्लॉट में पूरी तरह से फिट है।
क्षमता
जैसा कि आप उम्मीद करेंगे, यह कीमत के लिए रैखिक रूप से सहसंबद्ध है। तेजी से, SSDs अधिक-प्रावधान किए गए हैं, जहां 64GB ड्राइव वास्तव में 72GB पता योग्य है। एसएसडी "बिट्स" के चेहरे पर लंबे समय तक जीवन चलाने के लिए अतिरिक्त अनुमति देता है, लगभग 100,000 तक सीमित होने वाले चक्र लिखते हैं। क्षतिपूर्ति करने के लिए, एसएसडी नियंत्रक सीमित जीवन काल को संतुलित करने के लिए, बदलते फ़ाइल क्षेत्रों को अधिलेखित करने के बजाय आगे बढ़ते हैं। सर्वरों के लिए किस्मत में कुछ OCZ उपकरणों को प्रतिष्ठित रूप से 25% से अधिक प्रावधान किया गया है।
NAND या NOR तकनीक
नंद तकनीक ने जीता है: NOR तकनीक या तो लागत-प्रभावी नहीं है, या यह अधिक सार्थक आवरणों के तहत छिपी हुई है, जैसे कि पहनने-समतल करने, माध्य-समय-बीच-विफलता (MTBF), और कभी भी उच्च दर पर -provisioning
रीड के दौरान, आइडल के दौरान पावर कंजम्पशन
इसे मापना मुश्किल है: इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों के लिए कई मापदंडों के साथ, आप निर्माता की विश्वसनीयता पर भरोसा कर रहे हैं। समीक्षकों या उपभोक्ताओं द्वारा इन्हें मापने की कठिनाई। कहा जाता है कि, सामान्य SSDs को ऑपरेशन के दौरान ~ 2W और बेकार होने पर 0.5W का उपभोग करने के लिए कहा जाता है।
पढ़ें / लिखें फट और निरंतर थ्रूपुट
जटिल: कुछ SATA II SSDs SATA I के 1.5Mb / सेकंड पाइप को संतृप्त नहीं कर सकते: अन्य कर सकते हैं। और आप इसके लिए निर्माता के शब्द ले रहे हैं, इस तथ्य के बावजूद कि कम सटीकता के साथ इसे मापना संभव है।
लेकिन अन्य मुद्दे परिणामों को अस्पष्ट कर सकते हैं। उदाहरण के लिए: TRIM, जिसे OS, नियंत्रक और ड्राइव द्वारा समर्थित होना चाहिए। टीआरआईएम एसएसडी को समय के साथ उत्तरोत्तर धीमी प्रदर्शन का अनुभव करने से रोकने की एक तकनीक है। क्योंकि SSD क्षेत्रों को एक ही बार में लिखा जाता है, यदि पहले इस्तेमाल किया गया है, तो आंशिक रूप से पूर्ण क्षेत्र को लिखा जाना है, ड्राइव को मौजूदा क्षेत्र को पढ़ना चाहिए, इसे कैश में नए डेटा में जोड़ें, फिर पूरे क्षेत्र को लिखें, फिर फ़ाइल को अपडेट करें तालिका, जिसमें समान रीड-संशोधित-लेखन चक्र की आवश्यकता हो सकती है। इसमें कुछ समय लग सकता है।
हाल ही में कुछ समीक्षकों ने परीक्षण किया कि क्या स्नो लेपर्ड को चलाने वाले मैक को वास्तव में TRIM की आवश्यकता है, जो स्नो लेपर्ड द्वारा समर्थित नहीं है: समीक्षकों ने कुछ ठोस परीक्षण किए, और कुछ दिलचस्प लेकिन उचित परिणामों की सूचना दी। लेकिन अन्य टिप्पणीकारों ने बताया कि शोधकर्ताओं ने माना कि Apple के सुरक्षित स्वरूपण उपकरण ने वादे के अनुसार काम किया: शून्य क्षेत्र के साथ हर क्षेत्र के हर बिट को अधिलेखित करना, यहां तक कि बिना उपयोग किए गए फ़ाइल स्थान के लिए भी। यह पता चलता है कि ऐप्पल का टूल वास्तव में ऐसा नहीं कर सकता है, और यदि परीक्षण किए गए एसएसडी की शून्य स्थिति विश्वसनीय नहीं है, तो शायद नए बनाम "गंदे" डिस्क के प्रदर्शन परीक्षण विश्वसनीय नहीं थे।