मेरी कंपनी में किसी ने हाल ही में हमारे मुख्य उत्पाद में बदलावों का प्रस्ताव रखा है जो हमारे प्रबंधकों को महसूस करना चाहिए कि मुझे क्या लगता है कि मेरी कंपनी एक पूर्ण क्यूए चक्र मानती है (यानी जमीन से पूरे उत्पाद सूट का परीक्षण)। जाहिर है हमारे क्यूए को हमारे उत्पाद के लिए पूर्ण क्यूए चक्र करने के लिए 12 सप्ताह लगते हैं। इसके साथ मेरी समस्या यह है कि हम एजाइल (हालांकि मेरी राय में ज्यादातर आधे-अधूरे) विकास करने की कोशिश कर रहे हैं। हम स्प्रिंट का एक पूरा सेट करेंगे और फिर एक रिलीज करेंगे, जो कि क्यूए मुझे अनुमान लगाने के लिए हमेशा के लिए ले जाएगा। सवाल वास्तव में है, अगर हमारे क्यूए को अपना काम करने में 12 सप्ताह लगने वाले हैं, तो क्या हमें सिर्फ चुस्त करने की कोशिश नहीं करनी चाहिए? इस तरह की स्थिति में चंचल को करने की कोशिश करने का क्या मतलब है?
अगर QA को 12 सप्ताह लगते हैं, तो क्या हमें चुस्त करने की कोशिश करनी चाहिए?
जवाबों:
ठीक है, आपके प्रश्न का सीधा उत्तर होगा म्यू मैं डरता हूं - एक सूचित अनुमान लगाने के लिए सिर्फ पर्याप्त विवरण नहीं है कि क्या आपको कोशिश करना छोड़ना चाहिए या नहीं।
केवल एक चीज जो मैं बहुत सकारात्मक हूं, वह यह है कि चपलता का स्तर ग्राहक / बाजार की जरूरतों (जिसके बारे में आपको कोई जानकारी नहीं दी गई) द्वारा संचालित किया जाना चाहिए।
- उदाहरण के लिए, आईडीई के एक उपयोगकर्ता के रूप में मैं साल में एक या दो बार नए संस्करण में अपग्रेड करने के लिए पूरी तरह से खुश हूं और मैं ऐसा करने की जल्दी में नहीं हूं। यानी अगर उनकी रिहाई का चक्र 3 महीने ( 12 सप्ताह ) है तो मैं इससे पूरी तरह खुश हूं।
दूसरी ओर, मैं आसानी से कह सकता हूं कि वित्तीय ट्रेडिंग कंपनी दिवालिया हो जाती है अगर बाजार के बदलावों के अनुकूल होने में उनके सॉफ्टवेयर के लिए एक महीने से अधिक समय लगता है - इस मामले में 12 सप्ताह का परीक्षण चक्र नरक की राह होगा। अब - इस संबंध में आपके उत्पाद की क्या ज़रूरतें हैं?
एक और बात पर विचार करें कि आपके ग्राहक / बाजार की जरूरतों को पूरा करने के लिए किस स्तर की गुणवत्ता की आवश्यकता है?
- बिंदु में मामला - एक कंपनी में मैंने एक बार काम किया था हमने पाया कि हमें कुछ सॉफ़्टवेयर विक्रेता से लाइसेंस प्राप्त उत्पाद में कुछ नई सुविधा की आवश्यकता है। इस सुविधा के बिना हमें दृढ़ता से सामना करना पड़ा, इसलिए हां, हम वास्तव में चाहते थे कि वे चुस्त रहें और एक महीने के भीतर अपडेट वितरित करें।
और हाँ, वे चुस्त दिखे और हाँ उन्होंने उस अपडेट को एक महीने में जारी कर दिया (यदि उनका क्यूए चक्र 12 सप्ताह का है तो वे संभवतः इसे छोड़ देते हैं)। और हमारी सुविधा पूरी तरह से अच्छी तरह से काम करती है - लगता है कि हमें पूरी तरह से खुश होना चाहिए था? नहीं! हमने कुछ कार्यक्षमता में एक शोस्टॉपर प्रतिगमन बग की खोज की जो पहले ठीक काम करती थी - इसलिए हमें पुराने संस्करण के साथ चिपका-एन-पीड़ित होना पड़ा।
एक और महीना बीत गया - उन्होंने एक और नया संस्करण जारी किया: हमारी सुविधावहाँ था, लेकिन वही प्रतिगमन बग भी था: फिर से, हमने अपग्रेड नहीं किया। और दूसरा महीना और दूसरा।
अंत में हम केवल आधे साल बाद उनकी चपलता के लिए अपग्रेड करने में सक्षम थे।
अब, आप इन 12 हफ्तों के बारे में थोड़ा उल्लेख करते हैं।
QA चक्र को छोटा करने के लिए आपने किन विकल्पों पर विचार किया? जैसा कि आप ऊपर के उदाहरण से देख सकते हैं, बस इसे छोड़ना आपको वह नहीं दे सकता है जो आप उम्मीद करते हैं कि आप बेहतर, अच्छी तरह से चुस्त और इसे संबोधित करने के विभिन्न तरीकों पर विचार करें ।
उदाहरण के लिए, क्या आपने अपने उत्पाद की परीक्षण क्षमता में सुधार करने के तरीकों पर विचार किया है ?
या, क्या आपने ब्रूट-बल समाधान को केवल अधिक क्यूए किराए पर लेने पर विचार किया? हालाँकि यह सरल है, कुछ मामलों में यह वास्तव में जाने का तरीका है। मैंने अनुभवहीन प्रबंधन को नेत्रहीन अधिक से अधिक वरिष्ठ डेवलपर्स को काम पर रखने से उत्पाद की गुणवत्ता की समस्याओं को ठीक करने की कोशिश करते देखा है, जहां औसत पेशेवर परीक्षकों की एक जोड़ी पर्याप्त होती है। बहुत दयनीय।
आखिरी लेकिन कम से कम नहीं - मुझे लगता है कि किसी को चुस्त सिद्धांतों के बहुत ही आवेदन के बारे में चुस्त होना चाहिए । मेरा मतलब है, अगर परियोजना की आवश्यकताओं को चुस्त नहीं है (स्थिर या धीरे-धीरे बदल), तो परेशान क्यों? मैंने एक बार शीर्ष प्रबंधन को उन परियोजनाओं में मजबूर किया, जो बिना पूरी तरह से अच्छी तरह से कर रहे थे। यह क्या बेकार था। न केवल उनकी डिलीवरी में कोई सुधार हुआ बल्कि बदतर, डेवलपर्स और परीक्षक सभी दुखी हो गए।
टिप्पणियों में दिए गए स्पष्टीकरण के आधार पर अद्यतन
मेरे लिए, एगाइल के सबसे महत्वपूर्ण हिस्सों में से एक प्रत्येक स्प्रिंट के अंत में एक shippable रिलीज है। इसका मतलब है कि कई चीजें। सबसे पहले, परीक्षण का एक स्तर यह सुनिश्चित करने के लिए किया जाना चाहिए कि कोई शोस्टॉपिंग बग न हो अगर आपको लगता है कि आप ग्राहक को बिल्ड जारी कर सकते हैं ...
Shippable रिलीज मैं देख रहा हूँ। हम्म। हममम। अपने फुर्तीले कॉकटेल में एक शॉट या दो लीन को जोड़ने पर विचार करें । मेरा मतलब है, अगर यह ग्राहक / बाजार की जरूरत नहीं है तो इसका मतलब केवल (परीक्षण) संसाधनों की बर्बादी होगी।
एक के लिए मैं सिर्फ कुछ के रूप में स्प्रिंट के अंत रिलीज के उपचार में कुछ भी नहीं आपराधिक देख चौकी कि संतुष्ट टीम।
- देव: हाँ, जो किसी को परीक्षकों को पास करने के लिए काफी अच्छा लगता है; क्यूए: हाँ, जो मामले के लिए काफी अच्छा लग रहा है अगर आगे shippable- परीक्षण की जरूरत है - सामान की तरह। टीम (देव + क्यूए) संतुष्ट है, बस।
... आपके द्वारा बनाई गई सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि आवश्यकताओं को चुस्त नहीं होने पर चुस्त-दुरुस्त न लागू करने के मामले में आपकी प्रतिक्रिया के अंत में। मुझे लगता है कि यह हाजिर है। जब हम चुस्त-दुरुस्त रहने लगे, तो हमने इसे डायल किया और परिस्थितियों ने समझदारी दी। लेकिन तब से, चीजें नाटकीय रूप से बदल गई हैं, और हम उस प्रक्रिया से चिपके हुए हैं जहां यह अब समझ में नहीं आता है।
आपने बिलकुल सही पाया। इसके अलावा कि आप इसका वर्णन करते हैं कि ऐसा लगता है कि आप राज्य (टीम / प्रबंधन परिपक्वता और ग्राहक संबंध) के लिए मिल गए हैं, जिससे आप स्क्रम के बजाय नियमित पुनरावृत्त मॉडल विकास का उपयोग कर सकते हैं । यदि ऐसा है तो आपको यह जानने में भी रुचि हो सकती है कि मेरे अनुभवों के अनुसार उस नियमित पुनरावृत्ति को स्क्रेम से अधिक उत्पादक लगा। बहुत अधिक उत्पादक - बस इतना कम ओवरहेड था, विकास पर ध्यान केंद्रित करने के लिए बस इतना आसान था (परीक्षण के लिए क्रमशः क्यूए के लिए)।
- मैं आमतौर पर फेरारी (नियमित चलने वाले के रूप में) बनाम लैंडरोवर (स्क्रम के रूप में ) के संदर्भ में सोचता हूं ।
जब एक राजमार्ग पर ड्राइविंग (और आपकी परियोजना उस राजमार्ग तक पहुंच गई है ) लगता है कि फेरारी लैंडरोवर से नरक को काटता है।
यह ऑफ-रोड है जहां किसी को भी स्पोर्ट्स कार की जीप की जरूरत नहीं है - मेरा मतलब है कि यदि आपकी आवश्यकताएं अनियमित हैं और / या यदि टीम वर्क और प्रबंधन का अनुभव उतना अच्छा नहीं है, तो आपको स्क्रैम चुनना होगा - बस इसलिए कि नियमित रूप से कोशिश करने से आपको मिलेगा अटका - जैसे फरारी ऑफ-रोड अटक जाएगी।
हमारा पूरा उत्पाद वास्तव में कई छोटे भागों से बना है जिन्हें सभी स्वतंत्र रूप से उन्नत किया जा सकता है। मुझे लगता है कि हमारे ग्राहक उन छोटे घटकों को बहुत अधिक बार अपग्रेड करने के लिए तैयार हैं। यह मुझे लगता है कि शायद हमें रिहा करने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए और उन छोटे घटकों को QA'ing करना चाहिए जिनके बजाय स्प्रिंट्स के अंत में ...
ऊपर एक अच्छी योजना की तरह लगता है। मैंने एक बार ऐसे प्रोजेक्ट में काम किया था। हमने छोटे कम-जोखिम वाले घटकों के भीतर स्थानीयकृत अपडेट के साथ मासिक रिलीज़ भेज दिया और इन के लिए क्यूए साइन-ऑफ करना उतना ही आसान था जितना कि यह हो जाता है।
- इस रणनीति को ध्यान में रखने के लिए एक बात यह है कि एक परीक्षण योग्य सत्यापन होना चाहिए कि परिवर्तन स्थानीयकृत है जहां अपेक्षित है। यहां तक कि अगर यह उन घटकों के लिए बिट-बाय-बिट फ़ाइल की तुलना में दूर हो जाता है जो बदल नहीं गए, तो इसके लिए जाएं या आपको इसे शिप नहीं किया जाएगा। बात यह है, यह क्यूए है जो रिलीज की गुणवत्ता के लिए जिम्मेदार है, न कि हमें डेवलपर्स।
यह सुनिश्चित करने के लिए परीक्षक का सिरदर्द है कि अप्रत्याशित परिवर्तन के माध्यम से पर्ची नहीं हुई - क्योंकि स्पष्ट रूप से एक डेवलपर के रूप में मुझे इस बारे में चिंता करने के लिए पर्याप्त अन्य सामान मिला है जो मेरे लिए अधिक महत्वपूर्ण है। और इस वजह से कि उन्हें (परीक्षकों को) वास्तव में ठोस सबूत की जरूरत है कि परीक्षण के साथ चीजें उनके नियंत्रण में हैं।
ओह, मुझे आपका दर्द महसूस हो रहा है। काम करने के लिए QA टीम में आपको कुछ गंभीर बदलाव करने होंगे।
मेरी सलाह टीम को तीन टीमों में विभाजित करना है:
फ़ीचर परीक्षण - नए विकास के परीक्षण पर तेज़ी से बारी।
प्रतिगमन परीक्षण - दरवाजे से बाहर जाने से पहले उत्पाद का पूरी तरह से परीक्षण करना। टीम के आकार को कम करने के बाद भी, इसमें 3 महीने का समय नहीं लगना चाहिए क्योंकि अधिकांश कीड़े पहली टीम द्वारा मिल जाएंगे।
स्वचालित परीक्षण - प्रतिगमन परीक्षण टीम के काम में तेजी लाने के लिए प्रतिगमन परीक्षणों का एक पूरा सूट लिखना।
तीसरी टीम एक बोनस है, लेकिन अगर आपके पास पहले दो टीमें नहीं हो सकती हैं तो आप वाटरफॉल हो सकते हैं।
चित्रण के माध्यम से:
ध्यान दें कि आपकी QA टीम संभवतः (ATDD) सर्कल के बाहर काम कर रही है, और आप अंदर काम कर रहे हैं।
मुझे लगता है कि उस तरह से काम करना ठीक है; यदि आप अपने स्वचालित परीक्षणों में साबित कर सकते हैं कि आप प्रत्येक स्प्रिंट पर ग्राहक की आवश्यकताओं को पूरा कर रहे हैं, तो आप क्यूए को उनके अवकाश पर अपने परीक्षण करने की अनुमति दे सकते हैं, और दोषों के साथ आपके पास आ सकते हैं, जिन्हें आप अगले स्प्रिंट में काम कर सकते हैं।
ऐसा लगता है कि आपके पास "परिभाषा की परिभाषा" समस्या है।
यह देखते हुए कि आपका क्यूए समूह बाहरी है, और केवल ग्राहक रिलीज़ पर शामिल है, आप मुद्दों पर समय पर प्रतिक्रिया के लिए उन पर भरोसा नहीं कर सकते। इसका मतलब है कि यदि आप तेजी से प्रतिक्रिया चाहते हैं, तो आपको टीम के लिए कुछ हद तक परीक्षण "इन-हाउस" लाने होंगे।
क्यूए समूह के साथ ऐसा व्यवहार करें जैसे वे मौजूद नहीं हैं। एक्ट है अगर स्प्रिंट के अंत में आपकी रिहाई अगले दिन आपके सबसे महत्वपूर्ण वातावरण में तैनात की जाएगी। सॉफ्टवेयर तब तक नहीं किया जाता जब तक कि वह ग्राहकों के पास जाने के लिए तैयार न हो।
क्यूए को कुछ नहीं मिलना चाहिए।
यह करने के लिए कठिन हो जाएगा। आप शायद कुछ चीजें हैं जो पहले कुछ समय के माध्यम से चुपके। स्वचालित स्वीकृति परीक्षण और "प्रतिगमन" परीक्षण यहां आपके सबसे अच्छे दोस्त हैं। टीडीडी आपको ऐसे सुइट्स के बड़े हिस्से के निर्माण में मदद करेगा। आपको यह जानने में सक्षम होना चाहिए - जल्दी - यदि आपने कुछ भी तोड़ दिया है।
क्या आपके पास एक ग्राहक प्रतिनिधि / उत्पाद स्वामी है जो QA के साथ दिए गए रिलीज से पहले देख सकता है और आपको इस पर आधिकारिक फीडबैक दे सकता है? यदि हां, तो आप QA को एक गौण, कुछ हद तक प्रतिक्रिया का धीमा स्रोत मानते हुए, फुर्तीले तरीकों का अधिक से अधिक लाभ उठा सकते हैं। क्यूए इसके साथ होने के बाद एक रिलीज़ केवल "आधिकारिक रूप से तैयार" होगी, लेकिन अगली शुरुआत करने से पहले आपको उनके लिए इंतजार नहीं करना होगा।
लेकिन अगर कंपनी के नियमों में कहा गया है कि ग्राहक को क्यूए के साथ होने से पहले एक रिलीज नहीं देखना चाहिए, तो आप बहुत चुस्त होने के बारे में भूल सकते हैं, जब तक कि आप उन नियमों को बदलने का प्रबंधन नहीं करते।
आपके द्वारा वर्णित प्रक्रिया एक चुस्त प्रक्रिया नहीं है। जिन टीमों में उच्च स्तर की चपलता होती है, वे हर स्प्रिंट को विश्वसनीय और संभावित रूप से भरोसेमंद बनाने में सक्षम होती हैं। अधिकांश चुस्त कार्यान्वयनों में, QA फ़ंक्शन को इस लक्ष्य को प्राप्त करने में मदद करने वाले फुर्तीली टीम के भीतर बनाया गया है।
यदि आप, आपकी परियोजना का नेतृत्व करते हैं, आपके उत्पाद के मालिक और डेवलपर्स एक साथ काम नहीं कर रहे हैं और आपके पास एक सुधार योजना (पूर्वव्यापी) नहीं है तो अपनी प्रक्रिया को कुछ और नाम दें और आगे बढ़ें। ऐसा नहीं लगता कि आपकी टीम की समस्याएं प्रबंधकों या QA की गलती हैं। वे विकास संगठन से निकलने वाली कुछ व्यवस्थागत समस्या पर प्रतिक्रिया दे रहे हैं। यदि टीम जिम्मेदारी लेने और हितधारकों के साथ काम करना शुरू करने के लिए तैयार नहीं है, तो सभी को खोना नहीं है।
आप तीन चीजें आजमा सकते हैं। एक, सुनिश्चित करें कि प्रत्येक हितधारक की स्पष्ट रूप से परिभाषित भूमिकाएं हैं और प्रत्येक व्यक्ति अपनी जिम्मेदारी समझता है। दो, बिल्ड को स्थिर करें और फिर अधिक परिवर्तन शुरू किए बिना क्यूए से साइनऑफ़ प्राप्त करें। तीन, संस्थान परीक्षण स्वचालन। क्यूए टीम आपको इसके लिए प्यार करेगी।
इसकी दया पर प्रतिक्रिया इतनी लंबी होती है लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह चुस्त होने के साथ रुकने लायक है। स्प्रिंट (या एक जोड़े) के अंत में आप एक उत्पाद जारी करते हैं जो आपको विश्वास है कि इसे बाजार में रखा जा सकता है। आपकी टीम के लिए चुस्त काम करने पर ध्यान केंद्रित करने और उत्पाद को जारी रखने की क्षमता लाता है। जब QA उन मुद्दों को खोजता है जो मैं इन मुद्दों के लिए बग रिपोर्ट बनाने का सुझाव देता हूं और उन्हें अगले स्प्रिंट में संबोधित करता हूं (यदि उनकी उच्च प्राथमिकता है)।
हमारे उत्पाद क्षेत्र के परीक्षण में पूरे 8 सप्ताह लगते हैं और हम बाहरी उत्पादकों पर निर्भर हैं। फिर भी चुस्त होकर हम काम पर ध्यान केंद्रित करने में सक्षम हैं और जरूरत पड़ने पर वास्तव में जल्दी एक नया संस्करण तैयार करते हैं।
समस्या (आपकी नजर में) क्यूए विभाग के साथ है क्या समस्या का समाधान हो सकता है? क्या आपने इसकी चर्चा की है?
जब आप कई स्प्रिंट निष्पादित कर रहे हैं तो QA लोग क्या कर रहे हैं? लगता है कि वे हर बदलाव के बाद हर चीज का परीक्षण करने की आवश्यकता महसूस करते हैं (यही कारण है कि वे परिवर्तनों के पूरे समूह की प्रतीक्षा करते हैं।)।
विकास टीम चुस्त है, लेकिन बाकी कंपनी नहीं है।
जो कोई भी QA का प्रभारी होता है, वह या तो यह नहीं जानता कि वह क्या कर रहा है या उन्होंने ऊपरी प्रबंधन पर जेडी माइंड ट्रिक का प्रदर्शन किया है और उन्हें अपना मधुर समय निकालने की अनुमति है। क्यूए विकास से अधिक समय कैसे ले सकता है?