क्या प्रोग्रामर उत्पादन के साधन के अधिकारी हैं?


11

मैं गया था सुनने के लिए दास राज्य द्वारा Hilare Belloc आज सुबह और विचार किया जाए या नहीं मैं उत्पादन के साधन के पास, के रूप में मध्य युग के किसान था, जैसा कि इंग्लैंड के कुलीन वर्गों के बाद उनके वंशजों ने नहीं किया था, उन्होंने उन्हें सेवा में मजबूर कर दिया था।

उत्पादन का साधन कृषि योग्य भूमि थी जिसे सरफान पर बैठाया गया था, जो कि कानूनी तौर पर उसका नहीं था, उसे उससे बेदखल करना अवैध था।

इसलिए, प्रोग्रामर के रूप में, मुफ्त साधनों और संसाधनों की अज्ञात अज्ञात आपूर्ति के साथ, क्या हमने किसी भी अन्य, उत्पादन के साधनों के विपरीत, श्रमिकों के एक वर्ग के रूप में पुनः प्राप्त किया है? मौका देखते हुए, एक मिडरेंज पीसी और एक स्थिर इंटरनेट कनेक्शन, क्या हममें से प्रत्येक पूर्ण रूप से आत्मनिर्भर नहीं हो सकता है और न ही केवल वेतन पाने वाला हो सकता है?


इस सवाल की चर्चा यहाँ मेटा पर देखें ।
एडम लेअर

"क्या हममें से प्रत्येक पूर्ण रूप से आत्मनिर्भर नहीं हो सकता है और न ही केवल मजदूरी कमाने वाला हो सकता है?": मुझे नहीं लगता कि एक व्यक्तिगत प्रोग्रामर का काम Microsoft या Apple जैसी बड़ी कंपनी के प्रोग्रामर के संगठित काम से प्रतिस्पर्धा कर सकता है।
जियोर्जियो

1
@ जियोर्जियो एक एकल प्रोग्रामर microsoft जैसी कंपनी की संपूर्णता के साथ प्रतिस्पर्धा करेगा, लेकिन बड़ी कंपनियों द्वारा उत्पादित आला उत्पादों के खिलाफ प्रतिस्पर्धा कर सकता है। वे उन क्षेत्रों में भी प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं जहां बड़ी कंपनियों के लिए रिटर्न पर्याप्त नहीं होगा, लेकिन एक व्यक्ति / छोटी कंपनी के लिए।
ग्रैंडमास्टरबी

@GrandmasterB: बेशक, मैं आपसे सहमत हूं कि कुछ प्रोग्रामर की अपनी गतिविधि हो सकती है और कुछ आला सॉफ्टवेयर तैयार कर सकते हैं। लेकिन जहां तक ​​मैं समझता हूं, सवाल सामान्य रूप से प्रोग्रामर की चिंता करता है, और अधिकांश प्रोग्रामर के पास यह अवसर नहीं होता है, क्योंकि कई उत्पादों में कुछ आला उत्पाद नहीं होते हैं। क्या आप सोच सकते हैं कि जल्द ही किसी भी समय वेतन कमाने वाले होने के बजाय अधिकांश प्रोग्रामर आत्मनिर्भर होंगे?
जियोर्जियो

@Giorgio कि, मेरे दोस्त, बिल्कुल सही लगता है
पीटर टर्नर

जवाबों:


12

जेरेमी के उत्तर पर थोड़ा विस्तार करने के लिए, महत्वपूर्ण अंतर श्रम और पूंजी के बीच है। श्रम बस खून, पसीना, और आँसू है जो आप एक अच्छी या सेवा बनाने में डालते हैं जो बाजार में बेची जाती है। दूसरी ओर, पूंजी एक उत्पादक संपत्ति (उपकरण, कच्चे संसाधन, भूमि, आईपी, आदि) और तरल संपत्ति (यानी पैसा) है जो श्रम के साधनों द्वारा पूर्वोक्त अच्छी या सेवा में बदल जाती है। एक आधुनिक आर्थिक संबंध में, एक निगम (यानी यह मालिक / निवेशक है) पूंजी (या "उत्पादन के साधन") प्रदान करेगा और कर्मचारी श्रम प्रदान करते हैं। हालांकि, यह निर्धारित करने का कोई फार्मूला नहीं है कि किसी दिए गए अच्छे या सेवा को बेचे गए मूल्य का कितना हिस्सा पूंजी प्रदान करने वालों के पास जाना चाहिए और श्रम प्रदान करने वालों के लिए, पूंजीवादी समाजों ने आम तौर पर उन लोगों का पक्ष लिया है जिनके पास पूंजी है (कोई आश्चर्य नहीं)।

हालांकि, बेलॉक एक ऐसे समाज की वकालत करता है जिसमें ज्यादातर लोग अपने द्वारा बेचे जाने वाले सामान और सेवाओं के लिए पूंजी और श्रम दोनों प्रदान करते हैं। इस संदर्भ में "आत्मनिर्भरता" का अर्थ है। आप आत्मनिर्भर हैं यदि आप बाजार पर एक व्यवहार्य उत्पाद बनाने और बेचने के लिए आवश्यक हर चीज के मालिक हैं। इसके अलावा, चूंकि स्वामित्व वह है जो आर्थिक शक्ति प्रदान करता है, एक व्यक्ति जो उत्पादन के सभी पहलुओं का मालिक होता है, उसके पास यह सुनिश्चित करने के लिए संसाधन होते हैं कि वे आर्थिक बातचीत में दुरुपयोग न करें। एक नियोक्ता को आपके द्वारा अपने संसाधनों के साथ काम करने से पहले आपको अधिक भुगतान करने की आवश्यकता होगी, और जब आप उनके लिए काम करेंगे, तो ग्राहक उनके अनुबंध का सम्मान करेंगे जब उन्हें पता होगा कि आपके पास संसाधन हैं और उन्हें अदालत में ले जाने की इच्छा से इनकार करना चाहिए। एक अभी भी आर्थिक बातचीत के वेब पर निर्भर है जो बाजार बनाते हैं, लेकिन एक '

सॉफ्टवेयर के संदर्भ में, यह एक स्टार्ट-अप या स्वतंत्र ठेकेदार की तरह कुछ होगा। मैं ऐसे लोगों को जानता हूं जो ऐसा करते हैं, और सॉफ़्टवेयर विकास के प्रवेश के लिए कम बाधाएं कई अन्य क्षेत्रों की तुलना में ऐसा करना आसान बनाती हैं। यहां तक ​​कि हम में से जो एक नियोक्ता के लिए काम करते हैं, वे अभी भी काफी अच्छी तरह से करते हैं, लेकिन एक उच्च मांग वाले बाजार में कुशल श्रम के रूप में हमारे पास आर्थिक लाभ का एक सा हिस्सा है। फिर भी, हमारे कर्मचारियों के पास उतनी स्वतंत्रता या शक्ति नहीं है जितनी हम दे सकते हैं। मुख्य कारण यह नहीं है कि हम बहुत डरते हैं। कानूनों, करों और नियमों के रूपों में सभी प्रकार के स्वतंत्र उत्पादकों के प्रवेश के लिए कई बाधाएं हैं, जिन्हें अक्सर बड़े व्यवसायों द्वारा चैंपियन बनाया जाता है और हमारी सरकार द्वारा कानून में हस्ताक्षर किए जाते हैं। तर्कसंगत चिंताओं से परे, हमारे पास अमेरिकी पूंजीवाद की ऊंचाई से सांस्कृतिक छवि भी है। यह धारणा कि एक अच्छी नौकरी (शायद डिग्री प्राप्त करने के बाद) और कड़ी मेहनत करने से आपको कभी भी सभी आर्थिक स्थिरता मिल जाएगी। इस तथ्य के बावजूद कि वास्तविक मजदूरी ने पिछले 40 वर्षों से श्रमिक उत्पादकता के साथ तालमेल नहीं रखा है (अधिकांश परिवारों को 2-आय की आवश्यकता होने पर मजबूर करना, महिलाओं के अधिकारों पर कभी ध्यान नहीं देना) ज्यादातर लोगों को मंदी का एहसास तक नहीं हुआ। ।

इस तथ्य का तथ्य यह है कि पूंजीवाद का हमारा रूप बूम और बस्ट चक्रों में से एक है, और हम कभी भी सुरक्षित नहीं होंगे क्योंकि कुछ "बहुत बड़ी-से-असफल" कंपनियों की असफलता लाखों और अरबों की आजीविका निर्धारित करती है लोगों का। अगर हमारी अर्थव्यवस्था एक गंभीर खेत थी, तो मुझे नहीं लगता कि यह बेहतर समय के लिए भी होगा कि PlayStation नेटवर्क। सच कहूँ तो हमें बेहतर भार संतुलन और अतिरेक की आवश्यकता है।


4
ओपी के प्रश्न का संक्षिप्त उत्तर देने के लिए: हाँ, हम आत्मनिर्भर हो सकते हैं, लेकिन यह बहुत अधिक आकर्षक होगा यदि कुछ चीजें पहले हुईं: कॉपीराइट / पेटेंट कानूनों का -अलग स्वास्थ्य देखभाल सुधार-सुधार सुधार पक्ष हार्डवेयर विक्रेताओं और आईएसपी के बीच स्वतंत्र और सहकारी उद्यमों-तटस्थ तटस्थ कानून
फाइबर

1
वहाँ जवाब है जिसकी मुझे तलाश थी। डर और कर्ज मेरे फैले पूर्वजों के समान ही एक ऐसा कारण है जो मुझे नौकर बनाता है।
पीटर टर्नर

"श्रम और पूंजी के बीच महत्वपूर्ण अंतर निहित है": ऐसा कोई भेद नहीं है: पूंजी दोनों जीवित श्रम (श्रम जो अभी खर्च किया जा रहा है) और मृत श्रम (श्रम जो उत्पादन प्रक्रिया के पिछले चरण में खर्च किया गया है, अर्थात उपकरण) , मशीनरी, कच्चे माल जो निकाले गए हैं, और इसी तरह): दोनों प्रकार के श्रम (जीवित और मृत) पूंजीवादी उत्पादन प्रक्रिया के इनपुट हैं, और वास्तव में जीवित श्रम और मृत श्रम दोनों की कीमत पैसे में है (मजदूरी और वस्तुओं की कीमतें)।
जियोर्जियो

15

पारंपरिक आर्थिक अर्थों में, "उत्पादन का साधन" एनआरई (गैर-वसूली योग्य व्यय) को संदर्भित करता है जिसे आप किसी व्यापार में शुरू करने के लिए निवेश करते हैं। यदि आप एक स्मिथ थे, तो यह आपकी स्मिथी होगी। यदि आप एक संगीतकार थे तो यह आपका साधन होगा। औद्योगिक क्रांति के दौरान, यदि आप एक कारखाना कर्मचारी थे, तो यह कारखाना होगा। जाहिर है कि यह अधिकांश श्रमिकों के लिए एक अचूक बाधा थी।

कंप्यूटर युग की शुरुआत के लिए तेजी से आगे। कंप्यूटर बड़े पैमाने पर हैं, और बड़े पैमाने पर महंगे हैं। एक कंप्यूटर के मालिक एक व्यक्ति का पूरा विचार समझ से बाहर है। यदि आप पुराने पुराने उपन्यासों को देखते हैं, तो आप देखेंगे कि उन्होंने भविष्यवाणी की थी कि कंप्यूटर बड़े पैमाने पर शक्तिशाली और भावुक होंगे ... लेकिन ऐसा नहीं है कि वे छोटे होंगे, या व्यक्तियों की पहुंच के भीतर।

एक बार जब कंप्यूटर लागत और आकार में सिकुड़ जाते हैं, तो मुख्य बाधाएं सॉफ़्टवेयर थीं। महंगे ऑपरेटिंग सिस्टम ( एक ला मालिकाना यूनिक्स), महंगे कस्टम आईडीई और महंगे बंद स्रोत संकलक। सस्ता, लेकिन अभी भी बहुत महंगा है।

OSS मूवमेंट दर्ज करें, जो सॉफ्टवेयर के लिए पर्सनल कंप्यूटर ने हार्डवेयर के लिए किया था। निश्चित रूप से, आपको अभी भी एक कंप्यूटर, बिजली और इंटरनेट एक्सेस की आवश्यकता है, लेकिन यह एकमात्र वास्तविक परिव्यय है (और आप सिर्फ कॉफी की दुकानों में दुबक सकते हैं और अपनी वाईफाई और पावर को ले सकते हैं)। आईडीई, कंपाइलर, टूल, सर्वर सॉफ्टवेयर ... यह सब अब मुफ्त है।

इसलिए, आपके प्रश्न का उत्तर देने के लिए, मैं कहूंगा कि वे पूर्ण स्वामित्व वाले नहीं हैं, लेकिन प्रवेश के लिए बाधा बहुत कम है। प्रोग्रामिंग शुरू करने के लिए आपको बहुत कम पूंजी की आवश्यकता होती है।


10
यहां तक ​​कि (कमी) प्रतिभा / क्षमताओं हमेशा प्रवेश के लिए एक बाधा नहीं है!
FrustratedWithFormsDesigner

4
क्या बकवास। पहली आईडीई टर्बो पास्कल थी, और $ 49.95 पर इसे महंगा कहना कल्पना करना मुश्किल है। ज्यादातर लोग एमएस-डॉस के लिए सीधे भुगतान नहीं करते थे। यदि कुछ भी हो, तो मुझे लगता है कि खुले स्रोत ने वास्तव में कई डेवलपर्स के लिए लागत में वृद्धि की है। मुद्रास्फीति को ध्यान में रखते हुए, विज़ुअल स्टूडियो के $ 10K संस्करण 15 या 20 साल पहले मिले किसी भी चीज़ से बहुत अधिक हैं। ये स्पष्ट रूप से खुद को खुला स्रोत नहीं हैं, मुझे लगता है कि उनकी कीमत खुले स्रोत का एक अप्रत्यक्ष परिणाम है।
जेरी कॉफिन

1
@ जेरी कॉफिन, अगर आपने डेल्फी में टर्बो पास्कल का पालन किया, तो आपने शायद ओएसएस की खराबी के बिना कीमत में थोड़ा उछाल देखा। मैं इस बात से सहमत हूं कि यदि उत्पादन के साधन MSDN लाइसेंस थे, तो हमारे पास अपरकेस की अनुमति के बिना वे साधन नहीं होंगे। सौभाग्य से वे साधन लाभ के लिए अप्रासंगिक होते जा रहे हैं और बिजली के रूप में निरर्थक हैं। बाइट्स गंदगी के समान स्वतंत्र हैं और कोई भी आपकी बाइट नहीं ले सकता है।
पीटर टर्नर

1
इसके अलावा, बहुत ही प्रयोग करने योग्य विजुअल स्टूडियो प्रोफेशनल 2010 लगभग 1400 डॉलर है, जो नकदी के ट्रिफ़्लिंग परिव्यय से अधिक है, लेकिन अभी भी बीमा योग्य नहीं है।
स्टीफन

1
@ ब्लर एनआरई, गैर-आवर्ती इंजीनियरिंग और गैर-आवर्ती व्यय दोनों के लिए है, जो संदर्भ के आधार पर है।
थॉमस ओवेन्स

6

जैसा कि मैंने एक टिप्पणी में कहा, यह एक समय हो गया है क्योंकि मैंने एक अर्थशास्त्र पाठ्यक्रम लिया है, लेकिन कुछ चीजें मेरे सामने हैं।

क्या हममें से प्रत्येक पूर्ण रूप से आत्मनिर्भर नहीं हो सकता

हम पूरी तरह से आत्मनिर्भर नहीं हो सकते। डेवलपर्स के रूप में, हमारे पास अन्य कंपनियों पर निर्भरता है कि हम उन चीजों को कर सकें जो हम अपने दम पर नहीं कर सकते। हम कंप्यूटर निर्माताओं (या कम से कम हार्डवेयर निर्माताओं) पर निर्भर करते हैं जो हम उपयोग किए जाने वाले हार्डवेयर का उत्पादन करते हैं। हम इंटरनेट तक पहुंच प्रदान करने के लिए आईएसपी पर निर्भर हैं। सॉफ्टवेयर डेवलपर्स भी एक-दूसरे पर निर्भर करते हैं। हम अन्य कंप्यूटर वैज्ञानिकों और सॉफ्टवेयर इंजीनियरों पर निर्भर करते हैं कि वे हमारे द्वारा उपयोग किए जाने वाले उपकरणों का उत्पादन करें, ऑपरेटिंग सिस्टम से भाषाओं तक। किसी भी व्यक्ति को अपने दम पर सब कुछ बनाने और बनाए रखने का ज्ञान नहीं है।

और न सिर्फ वेतन पाने वाले

हम जो करते हैं, उसके आधार पर हमें पैसा कमाना होता है। लेखन सॉफ्टवेयर (स्वयं के द्वारा) भोजन, कपड़े, आश्रय प्रदान नहीं करता है - मानव की कोई भी मूलभूत आवश्यकता। इसके बजाय, हमें अन्य लोगों की जरूरतों पर भरोसा करना होगा और फिर उन जरूरतों को पूरा करने वाले सॉफ़्टवेयर को बनाना या बनाए रखना होगा। इस अर्थ में, हम अन्य लोगों पर भरोसा करते हैं जो सॉफ्टवेयर की आवश्यकता को पूरा कर सकते हैं।


मैं हालांकि Satanicpuppy की प्रतिक्रिया से सहमत हूं । प्रवेश के लिए बाधाएं बहुत कम हैं। अधिकांश लोग शायद सॉफ़्टवेयर लिखना सीख सकते हैं, चाहे वह मौजूदा एप्लिकेशन को अपने जीवन को आसान बनाने के लिए हो या कोडिंग के पैमाने पर चीजों को विकसित करने वाली एक बड़ी परियोजना टीम का हिस्सा हो जो बोइंग 777 चलाता है।

मुझे लगता है कि जिस समुदाय का मैंने ऊपर उल्लेख किया है वह महत्वपूर्ण है। कोई भी सॉफ्टवेयर डेवलपर बबल में काम नहीं करता है। लिनक्स कर्नेल जैसे ओपन-सोर्स प्रोजेक्ट्स से लेकर माइक्रोसॉफ्ट, ऐप्पल और ओरेकल द्वारा बनाए गए बड़े-बंद प्रोजेक्ट्स के लिए हमेशा एक टीम होती है। कुछ परियोजनाओं को एक व्यक्ति के विचार के रूप में शुरू किया गया था और बड़ी संख्या में घंटों में डाल दिया गया था, लेकिन अंत में, दर्जनों या सैकड़ों लोगों का योगदान सॉफ्टवेयर को संभव बनाता है।

लेकिन उत्पादन के साधनों के मालिक होने के संदर्भ में (जिस तरह से मैं इसे वैसे भी समझता हूं), नहीं - मुझे नहीं पता कि आज की दुनिया में किसी के लिए भी यह संभव है। लेकिन जैसा मैंने कहा ... जब से मैंने अर्थशास्त्र को देखा है, तब से यह एक समय हो गया है।


मुझे पता है कि यह हमें भोजन और कपड़े प्रदान नहीं करता है। लेकिन क्या प्रोग्रामर ऑप्टिकल कैरेक्टर रिकग्निशन की तरह एक क्षेत्र में विशेषज्ञ नहीं हो सकते हैं और अपने सभी अतिरिक्त ऑप्टिकल कैरेक्टर रिकग्निशन लाइब्रेरी को बेच सकते हैं, उसी तरह बीट किसान जो बीट्स पसंद नहीं करता है वह अपने सभी अतिरिक्त बीट्स को बेच सकता है?
पीटर टर्नर

2
"लेखन सॉफ्टवेयर (अपने आप से) भोजन, कपड़े प्रदान नहीं करता है ..." लेकिन फिर, न तो एक स्मिथी, या एक बढ़ई (जब तक आप लकड़ी या धातु नहीं पहन सकते / खा सकते हैं) नहीं होता। बेशक, उन ट्रेडों के तैयार उत्पादों का आदान- प्रदान भोजन / कपड़े / आश्रय के लिए किया जा सकता है , आईएफएफ किसी व्यक्ति को भोजन / कपड़े / आश्रय से व्यापार करने योग्य लगता है।
FrustratedWithFormsDesigner

1
@ पेटर टर्नर: नहीं, क्योंकि शायद केवल एक या दो पुस्तकालय होने जा रहे हैं, जिन्हें कई बार कॉपी किया जा सकता है । लेकिन जब तक वह भौतिक मीडिया पर प्रतियां नहीं बना रहा है, तब तक कभी भी कोई अतिरिक्त नहीं है। एक बीट किसान अपने बीट्स को असंगत रूप से कॉपी नहीं कर सकता है। जो "संसाधनों की कमी" विचार को बदल देता है ...
FrustratedWithFormsDesigner

यह सच है, हालांकि उनमें से कुछ जरूरतों को पूरा कर सकते हैं। खेती से भोजन और कपड़े का उत्पादन किया जा सकता है। बढ़ईगीरी आश्रय प्रदान कर सकती है। स्मिथिंग कपड़ों (या कपड़ों के घटकों) के कुछ झलक हो सकता है। सॉफ्टवेयर बुनियादी मानवीय जरूरतों में से कोई भी प्रदान नहीं करता है।
थॉमस ओवेन्स

2
@ थोमस ओवेन्स: अच्छा बिंदु, हालांकि एक अधिक जटिल समाज में, कई और अधिक विशिष्ट व्यवसाय हैं जो सीधे भोजन / कपड़े / आश्रय (या तुरंत योगदान करने वाले घटकों) तक नहीं ले जाते हैं। जैसे कि डॉक्टर, शिक्षक, वकील, पुजारी, (और उन सभी को सहायक / सहायक कर्मचारी) और कई अन्य गतिविधियाँ जो सीधे भौतिक सामग्री का काम नहीं करती हैं।
FrustratedWithFormsDesigner

4

हां, बहुत सारे प्रोग्रामर पूरी तरह से अपने उत्पादन के साधन के मालिक हैं।

कुछ लोग "पूरी तरह से आत्मनिर्भर" गलत व्याख्या कर रहे हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि आप अन्य लोगों द्वारा निर्मित उपकरणों का उपयोग नहीं करते हैं; इसका मतलब है कि आप पूंजी के स्रोत हैं जिन्होंने उन उपकरणों या लाइसेंसों की खरीद की है और आप अकेले अपने श्रम के पुरस्कार के हकदार हैं।

अब बहुत से ठेकेदार और सलाहकार मजदूरी करने वाले हैं।

मूल सॉफ़्टवेयर लिखने और बेचने वाले लोग निश्चित रूप से मज़दूरी करने वाले नहीं होते हैं। कुछ अन्य मामले भी हैं।


आपको क्या लगता है कि बड़े पैमाने पर समाज के लिए क्या प्रभाव पड़ सकता है? क्या दुनिया ऑलिगार्क्स से निपटने के लिए कोडर्स की एक नई श्रृंखला के लिए बहुत बड़ी है?
पीटर टर्नर

अच्छी तरह से सॉफ्टवेयर कृषि या विनिर्माण की तुलना में हमारी अर्थव्यवस्था का एक बहुत बड़ा हिस्सा नहीं है, और यहां तक ​​कि सॉफ्टवेयर में भी अधिकांश व्यक्ति मजदूरी-कमाने वाले हैं; अंतर यह है कि यह स्वतंत्र रूप से संचालित करने के लिए यथार्थवादी है जब आप केवल उत्पादन पूंजी पर विचार कर रहे हैं।
जेरेमी

3

उन लेखकों से ज्यादा नहीं जो अपनी किताबों को प्रकाशकों को बेचते हैं। बौद्धिक संपदा वह साधन है जिसके द्वारा किराए पर लेने वाले पूंजीपति प्रोग्रामर, लेखक, एट अल के श्रम से लाभ निकालते हैं।

और फिर विचारों को पेटेंट प्रणाली के माध्यम से संपत्ति में बदल दिया जाता है। केवल स्टालमैन को यह देखने की जरूरत है कि Emacs को विकसित करते समय उसने कितने मुकदमों का सामना किया।

इन बदसूरत संपत्ति शासन को दाने के रूप में देखा जा सकता है जो उच्च-भुगतान वाली नौकरियों के बाद पूंजी के ठंडे हाथों पर बनते हैं, महंगी (यानी, पूंजी-गहन) मशीनरी की आवश्यकता नहीं होती है।


2

वास्तविक रूप से, उत्पादन के साधनों का पता लगाने के लिए आपको केवल आपके द्वारा उपयोग किए जाने वाले उपकरणों का उपयोग करके कुछ उत्पादन करने में सक्षम होना चाहिए, और उस उत्पाद को नकदी में बदलना होगा । इसलिए, किसानों को वास्तव में अपनी फसल बेचने के लिए एक रेल के एकाधिकार पर निर्भर करना वास्तव में उत्पादन का साधन नहीं है।

कंप्यूटर प्रोग्राम के उत्पादन में प्रवेश की बाधा अभी भी अपेक्षाकृत कम है। वास्तव में उस कार्यक्रम के लिए नकद प्राप्त करना बहुत अधिक पूंजी की आवश्यकता होती है जब तक कि आप आला बाजारों को लक्षित नहीं कर रहे हैं। शेर के हिस्से को कमाने वाले शीर्ष कार्यक्रम आमतौर पर उत्पादन करने के लिए कठिन होते हैं, और उनमें से बड़ा धन प्राप्त करना आमतौर पर बहुत सारे विपणन की आवश्यकता होती है। इंटरनेट ने इसे बड़ा आसान बनाने में मदद की है, लेकिन पेटेंट कानून ने खर्च में बहुत इजाफा किया है।

इसलिए, प्रोग्रामर उत्पादन के साधनों को बाजार के कम लाभदायक कम अंत में रखते हैं, लेकिन उच्च स्तर पर उत्पादन के साधनों में विपणन विभाग और वकीलों की विशाल टीमें शामिल हैं, और प्रोग्रामरों के पास नहीं हैं।


"उत्पादन के साधनों में विपणन विभाग और वकीलों की विशाल टीम शामिल है": इतना ही नहीं। कभी-कभी डेवलपर्स की एक विशाल टीम की भी आवश्यकता होती है। कंपनी के बिना इसे कैसे व्यवस्थित किया जाए?
जियोर्जियो

2

मुझे लगता है कि यह सच है कि प्रोग्रामर (कैन) उत्पादन के अपने साधनों के अधिकारी होते हैं क्योंकि, जैसा कि दूसरों द्वारा बताया गया है, कंप्यूटर और बुनियादी सॉफ्टवेयर टूल जिन्हें हमें सॉफ्टवेयर का उत्पादन करने की आवश्यकता है वे एक सस्ती कीमत पर आते हैं। इसके अलावा, इंटरनेट के माध्यम से या सीडी / डीवीडी को जलाकर सॉफ्टवेयर वितरित करना भी अपेक्षाकृत सस्ता है।

हालाँकि, अब तक स्वतंत्र प्रोग्रामर केवल निम्नलिखित क्षेत्रों में ही सफल रहे हैं:

  1. अपेक्षाकृत छोटे, आला उत्पाद (उपकरण, फोन अनुप्रयोग, और इतने पर) कि एक व्यक्ति डेवलपर (या एक अपेक्षाकृत छोटी टीम) द्वारा कल्पना, विकसित और बनाए रखा जा सकता है।
  2. ओपन सोर्स प्रोजेक्ट जिसमें कई प्रोग्रामर खुद के लिए कुछ पैदा करने में शामिल हो गए (जैसे कि सामान्य-उद्देश्य वाले सॉफ्टवेयर जैसे ऑपरेटिंग सिस्टम, वेब सर्वर, कंपाइलर, वेब ब्राउजर आदि): उन्होंने कुछ लेबर रखने के लिए अपने श्रम को छोड़ दिया जिसका वे बदले में उपयोग कर सकते थे। । बेशक, यह केवल उनकी सामान्य नौकरी के अलावा एक अतिरिक्त गतिविधि हो सकती है जिसमें उन्हें जीविकोपार्जन करना था।

दूसरी ओर, कोई (या कम से कम बहुत कम) ओपन सोर्स प्रोजेक्ट या स्वतंत्र डेवलपर टीम ग्राहकों के एक विशेष वर्ग (जैसे, एक फ्लाइट बुकिंग सिस्टम) के लिए बड़े, परिष्कृत सॉफ्टवेयर का उत्पादन करने में कामयाब रही है। क्यों? क्योंकि इसके लिए कई प्रोग्रामर्स (और विश्लेषकों, परीक्षकों, और इतने पर) के समन्वित कार्य की आवश्यकता होती है ताकि वे स्वयं का उपयोग न करें। मुझे लगता है कि सहकारी समितियों (डेवलपर-स्वामित्व वाली कंपनियों) में खुद को व्यवस्थित करने के लिए स्वतंत्र डेवलपर्स की आवश्यकता होगी।

इसलिए यह उत्पादन के साधनों के मालिक होने और श्रम शक्ति रखने के लिए पर्याप्त नहीं है: स्वतंत्र प्रोग्रामर खुद को इस तरह से व्यवस्थित करने में कामयाब नहीं हुए हैं कि वे पूंजी निवेश के माध्यम से चलने वाले पारंपरिक सॉफ्टवेयर उद्योग के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकें, और इसलिए कई (अधिकांश) प्रोग्रामर अभी भी मजदूरी करने वाले के रूप में काम करना है।

बस मेरे 2 सेंट।


1

मैं नहीं जानता कि वास्तव में "उत्पादन के साधन" को इस संदर्भ में कैसे परिभाषित किया जाता है, लेकिन मैं आपके अंतिम प्रश्न का उत्तर निश्चित रूप से दे सकता हूं: जब तक कि आप HTTP अनुरोधों को नहीं खा सकते, कोई भी उपकरण आपको पूरी तरह से आत्मनिर्भर नहीं बनाता है।


जब से मैंने अर्थशास्त्र का पाठ्यक्रम लिया है, तब से कुछ समय हो गया है, लेकिन मुझे लगता है कि उत्पादन का साधन उन साधनों और बुनियादी ढांचे को संदर्भित करता है, जिनके लिए आपको धन का उत्पादन करने की आवश्यकता होती है। मेरा मानना ​​है कि पूछने वाला एक व्यक्तिगत सॉफ्टवेयर डेवलपर है जो सॉफ्टवेयर के उत्पादन और बिक्री के लिए आवश्यक हर चीज का मुफ्त उपयोग कर रहा है।
थॉमस ओवेन्स

अच्छी तरह से उस मामले में, यह आपको कुछ नया करने की कोशिश कर सकता है। मैंने अभी पिछले सप्ताह प्रोग्रामिंग सामान को एचटीएमएल 5 कैनवस में बिताया है और मुझे लगता है कि कुछ भी संभव है।
पीटर टर्नर

उस स्थिति में, निश्चित रूप से, प्रोग्रामर के पास उत्पादन का साधन होता है। मैं "उत्पादन के साधनों" को पसंद नहीं कर रहा हूं, क्योंकि इससे ऐसा लगता है कि उपयोगी सामान का उत्पादन करने का केवल एक ही तरीका है।
झॉकिंग

@ जॉकिंग: "उत्पादन का साधन" का मतलब है कि आपको अपने मस्तिष्क, आंखों और टाइपिंग कौशल के अलावा अन्य सॉफ्टवेयर का उत्पादन करने की आवश्यकता है।
जियोर्जियो

1

मौका देखते हुए, एक मिडरेंज पीसी और एक स्थिर इंटरनेट कनेक्शन, क्या हममें से प्रत्येक पूरी तरह से आत्मनिर्भर नहीं हो सकता है और न केवल वेतन पाने वाले हैं?

"आत्मनिर्भरता" एक ऐसी दुनिया में जहां श्रम शासन का विभाजन न तो संभव है और न ही (आईएमएचओ) वांछनीय है। कहा जा रहा है, और इस सवाल का जवाब देने के लिए कि क्या एक प्रोग्रामर एक स्वतंत्र उद्यमी हो सकता है, ज़ाहिर है, हाँ।

लेकिन यह भी ध्यान दें, कि एक प्रोग्रामर के उत्पादों की एक संपत्ति है जो अन्य उत्पादों के पास नहीं है: उन्हें आसानी से कॉपी किया जा सकता है। इसलिए, एक काल्पनिक मुक्त बाजार क्रम में, एक नि: शुल्क प्रोग्रामर को अपना अधिकांश समय रणनीतियों को समर्पित करने के लिए समर्पित करना पड़ा कि वह कैसे सॉफ्टवेयर को लाभप्रद रूप से बेच सकता है। यह, फिर से, श्रम विभाजन और फर्म बनाने के लिए एक अवसर है। इसलिए, अकेला, स्वतंत्र प्रोग्रामर जीवित रहने की बहुत संभावना नहीं है।


वहाँ एक बात है कि आसानी से दोहराया नहीं जा सकता है: समर्थन । यदि आप सिर्फ उन में जला बिट्स का एक गुच्छा के साथ डीवीडी बेच रहे हैं, हाँ, नकल आप थोड़े खराब कर दिया है। लेकिन हर एक कॉपी, यहां तक ​​कि एक अनधिकृत एक भी, उन सेवाओं को प्रदान करने का एक अवसर हो सकता है जो किसी बाहरी व्यक्ति (sans source code) को प्रदान करने के लिए मुश्किल हैं। आपके पास केवल साधन नहीं हैं, आप संभावित रूप से साधन बना रहे हैं ।
cHao

"आत्मनिर्भरता" एक ऐसी दुनिया में जहां श्रम शासन का विभाजन न तो संभव है और न ही (IMHO) वांछनीय: बशर्ते कि श्रम विभाजन के बिना एक दुनिया मौजूद नहीं हो सकती है, और इसलिए प्रत्येक व्यक्ति कुछ हद तक दूसरों के कार्यों पर निर्भर करता है, बिंदु यह है कि आप "आत्मनिर्भरता" कैसे परिभाषित करते हैं। क्या श्रमिकों को केवल एक-दूसरे पर या कंपनियों पर काम जीवन और कमाई का आयोजन करना चाहिए?
जियोर्जियो

0

प्रोग्रामर के बारे में कुछ भी अनोखा नहीं है। यदि आप शास्त्रीय मार्क्सवादी शब्दावली का उपयोग करना चाहते हैं तो वे छोटे पूंजीपति हैं। मार्क्सवाद के विश्वकोश से :

पेटिट-बुर्जुआ, जलाया, "थोड़ा शहर-लोक" - छोटे व्यवसाय के लोग, कभी-कभी पेशेवर मध्यम-वर्ग और बेहतर किसानों को शामिल करने के लिए विस्तारित होते हैं।

कुछ और अधिक सफल एंट्रप्रेन्योर प्रोग्रामर हाउते-बुर्जुआ में प्रवेश करते हैं।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.