जब सहयोगी प्रक्रिया की उपेक्षा कर रहे हैं तो जमीन कैसे खड़ी होगी?


14

मैं जिस समस्या का सामना कर रहा हूं:

  1. मेरी टीम के सदस्य तैयार किए गए कार्यात्मक / तकनीकी दस्तावेजों के बिना परियोजनाओं पर काम करना शुरू कर देते हैं - भले ही हमारी कंपनी प्रक्रिया तय करती हो, शुरू करने से पहले ये होना चाहिए।
  2. मेरी टीम के सदस्य सस्ते, असंरचित समाधानों को स्वीकार करते हैं और परियोजना के प्रबंधन के नोटों को दो बार बिना सोचे-समझे खराब हैक लागू कर देते हैं जब परियोजना प्रबंधन के पास 'सीमित समय' होता है।
  3. मेरी टीम के सदस्य उन परियोजनाओं पर काम करना शुरू कर देते हैं जो किसी अन्य टीम की अपूर्ण परियोजना के साथ मिलकर काम करती हैं - जो कि अप्रयुक्त और अधूरी है। (अतिरिक्त काम का एक बहुत कारण)।
  4. सॉफ्टवेयर के सुधार और पूरे चरण की योजना ठीक से नहीं बनाई गई है, और अक्सर बैक-एंड डेवलपर द्वारा काम शुरू करने के बाद फ्रंट-एंड / डिज़ाइन में परिणाम समाप्त नहीं होता है।

जब से मैंने यहां काम करना शुरू किया है, तब से कई बार इन समस्याओं पर अंतहीन चर्चा की गई। हर कोई सहमत था और लब्बोलुआब यह था कि हमें प्रक्रिया को लागू करना चाहिए , इसका मतलब है कि बैक-एंड डेवलपर तब तक शुरू नहीं होगा जब तक कि सब कुछ ध्यान नहीं रखा जाता है।

ये मुद्दे होते रहते हैं - और मैं इस बात के लिए वास्तव में डी-प्रेरित हो रहा हूं कि मैं वास्तव में खुद और मेरे कुछ सहयोगियों से काम से नाराज हूं।

मेरी टीम के सदस्य एक दूसरे से शिकायत करते हैं - लेकिन केवल एक-दूसरे के प्रति। They keep on going - whatever the situation is। परिणाम?

  1. मैं असुरक्षित बढ़ता हूं, शायद यह मैं हूं?
  2. क्या यह सिर्फ यह है कि चीजों को कैसे जाना चाहिए?

मेरा प्रश्न? How can I say no against work ignoring the process if everyone else seems to mindlessly accept?

यह कुछ कष्टप्रद डेवलपर की तरह लग रहा है, जो हर समय कुतिया के लिए कुछ ढूंढ रहा है।


यह सुनिश्चित करने के लिए क्यूए का काम है कि प्रक्रिया का पालन किया जाए।
मौविइल

हम प्रबंधन, बिक्री, परियोजना प्रबंधन, और विकास टीम है। क्यूए की कमी है - दुर्भाग्य से।
वेस्ले वैन ओपडॉर्प

एक प्रक्रिया की भूमिका हर किसी के लिए स्पष्ट नहीं है, और इस तरह इसे लागू नहीं किया जाना चाहिए। यही कारण है कि क्यूए मौजूद है: प्रक्रिया के आवेदन को लागू करने के लिए। आरोप लगाने वाले लोगों के बिना किसी प्रक्रिया को परिभाषित करना पुलिस और न्यायाधीशों के बिना कानूनों को परिभाषित करने जैसा है।
मौवीसील

जब आपने उसके साथ इस बारे में चर्चा की, तो आपके बॉस ने क्या कहा?

जवाबों:


8

क्या हर कोई वास्तव में सहमत था?

मेरे पास एक बार एक स्थिति थी, जहां हम प्रक्रियाओं में सुधार करना चाहते थे। हमने एक अलग प्रक्रिया का एक प्रोपोपोसल बनाया, और हर कोई सहमत लग रहा था।

लेकिन तब, हर बार मैं इस प्रक्रिया का पालन करना चाहता था, 'अधिक महत्वपूर्ण मामलों' के कारण एक अपवाद कहा जाता था, जो हमेशा पहली नजर में उचित लगता था। इसलिए, प्रभाव में, इस प्रक्रिया का कभी भी वास्तविक रूप से पालन नहीं किया गया, लेकिन सभी ने सोचा कि 'सिद्धांत रूप में, हम इस प्रक्रिया का पालन कर रहे हैं'।

समस्या यह थी: यदि आप एक सुधार का प्रस्ताव रखते हैं, तो कोई ऐसा व्यक्ति जो असहमत हो (जिसे सुधार पसंद नहीं है?)। लेकिन अगर आप लागतों को प्रस्तुत करते हैं, तो आमतौर पर बहुत असहमति होती है। और चीजों को करने का सुविधाजनक तरीका खोना ज्यादातर लोगों के लिए एक बड़ी लागत है।

यह प्रदर्शित करने के लिए, मैंने प्रश्न को अलग तरह से व्यक्त किया: 'कृपया उन सभी चीजों को प्राथमिकता दें जो मैं करने वाला हूं (सुविधाओं को लागू करना, बग्स को दूर करना, बेहतर प्रक्रिया का पालन करना, डेस्क की सफाई करना, समय पर पहुंचना)।'

प्रक्रिया का पालन करते हुए डेस्क की सफाई करने और 5 मिनट देर से नहीं आने के पीछे समाप्त हो गया। इसलिए, मूल रूप से, वे मेरे द्वारा प्रस्तावित की तुलना में पूरी तरह से अलग कुछ करने के लिए सहमत हुए।

समस्या यह हो सकती है, कि वे गुणवत्ता के लिए लागत का भुगतान नहीं करना चाहते हैं। हो सकता है कि उन्हें आप आलोचना को रोना समझ कर तर्क दें, लेकिन मेरे अनुभव में यह सम्‍मिलित नहीं है। हो सकता है कि तकनीकी ऋण दिखाई न दे, और इसे परिस्थितियों के हिसाब से पेश करना आसान है, लेकिन आखिरकार, वास्तविकता बढ़ती है।

उम्मीद है, तब तक वे इसे महसूस करते थे, या आपने जॉब स्विच किया था।


2
'बेहतर प्रक्रिया का पालन करना' एकमात्र गैर-लक्ष्य उन्मुख विकल्प है, इसलिए परिणाम अप्रत्याशित नहीं है। इस संदर्भ में यह अधिक लगता है जैसे "यह प्रक्रिया के लिए निम्नलिखित प्रक्रिया है" और लक्ष्य उन्मुख गतिविधि (उच्च गुणवत्ता, उत्पादकता, आदि) नहीं।
मैहर

'बेहतर प्रक्रिया' 'परीक्षण कम से कम अल्पज्ञता तैनाती से पहले' जैसी चीजों के लिए एक अल्पकालिक है, और कहा कि है लक्ष्य उन्मुख: लक्ष्य स्वच्छ चीजों को करने के लिए काम आवश्यक कम करने के लिए बाद में, वह राशि है जो अनिवार्य रूप से हुआ है। ऐसा नहीं है कि मैंने पतली हवा से एक प्रक्रिया निकाली और इसे हठधर्मिता बना दिया। यह आवर्ती समस्याओं से लिया गया था जो उत्पादकता को प्रभावित करते थे। इस पोस्ट में मैंने 'प्रक्रिया' को जोएल के परीक्षण के 2 या तीन आइटमों का पालन करने के लिए कम या ज्यादा कहा था।
कीपला

1
जो मैं इंगित करना चाहता था वह यह है कि यह मायने रखता है कि आप "प्रक्रिया" कैसे बेचते हैं। मैं कहता हूं "तैनाती से पहले कम से कम सतही परीक्षण" "सफाई डेस्क" की तुलना में "बेहतर प्रक्रिया का पालन करने" की तुलना में बहुत बेहतर होगा।
MaR

@ एमआरआर: मैं सहमत हूं, मैंने अपनी पोस्ट में उस पहलू की उपेक्षा की है। नौकरी पर, मैंने यह नहीं कहा कि 'कृपया प्रक्रिया का पालन करें', लेकिन अधिक कुछ 'जैसे हम सहमत हुए, कि हमें पहले परीक्षण करना होगा, ग्राहक को एक टूटी हुई सेवा के साथ फिर से परेशान करने से बचने के लिए। अब हम इसकी अनदेखी क्यों कर रहे हैं? '
कीपला

3

शायद यह आप ही हैं

आप कोडिंग के एक बहुत ही संरचित और संगठित तरीके का पक्ष लेते हैं, आपके साथियों को लगता है कि "अधिक काम किया जाए" दृष्टिकोण है। अब आप उल्लेख करते हैं कि यह बहुत "व्यर्थ समय" की ओर जाता है इसलिए शायद कुछ संरचना क्रम में है और इसमें काम के लिए कोई बहाना नहीं है। हालांकि, सॉफ्टवेयर परियोजनाएं तरल होती हैं और बहुत अधिक संरचना को लागू करने से संगठनात्मक ओवरहेड का भी कारण होगा।

शायद आप सभी को बीच में मिलना चाहिए और एक अधिक चुस्त और अंतरात्मा की कोशिश करनी चाहिए, लेकिन संरचित, दृष्टिकोण।


1
यदि टीम के साथी 'उसके' दृष्टिकोण को पसंद नहीं करते हैं, तो वे पहले स्थान पर क्यों सहमत थे? उनके पोस्ट को पढ़कर, मुझे यह आभास नहीं हुआ, कि यह उनका प्रस्ताव था। और, यहां तक ​​कि एक द्रव अनुमोदन भी विनिर्देशों के बिना काम नहीं करता है, अंतर मेरी राय में अनुपस्थिति नहीं है, लेकिन चश्मे का स्पष्ट अनंतिम चरित्र है।
कीपला

सबसे पहले, किसी चीज के लिए असहमत होना किसी चीज के लिए प्रतिबद्ध होने के समान नहीं है :) शायद उसके टीम के साथी कोई अन्य विकल्प नहीं देखते हैं। यहां तक ​​कि अगर प्रक्रिया प्रबंधन विचार था, तो यह सभी पक्षों की खरीद सुनिश्चित करने के लिए वास्तविकता के लिए कुछ अनुकूलन की आवश्यकता हो सकती है। मैं मानता हूं कि कुछ विशिष्टताओं की आवश्यकता है लेकिन दुर्भाग्य से कभी-कभी कुछ निर्दिष्ट करना इसके निर्माण के रूप में मुश्किल हो सकता है। एक चुस्त, पुनरावृत्ति प्रक्रिया विनिर्देश को क्रिस्टलीकृत करने की अनुमति दे सकती है जैसे वे साथ जाते हैं
होमडे

उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा, कि उनकी टीम सहमत थी, ऐसा नहीं कि वे असहमत नहीं थे। कृपया मुझे गलत मत समझो, चुस्त प्रक्रियाओं के खिलाफ नहीं, लेकिन वे भी बस यही हैं: प्रक्रियाएं, जिन्हें कम से कम एक बुनियादी प्रतिबद्धता की आवश्यकता है। अगर हर कोई स्टैंडअप को नजरअंदाज करता है, तो कोई भी बैकलॉग नहीं रखता है, 'स्पेसिफिकेशन्स' बस 'एक तरह से' होते हैं ... 'मैनेजर के पास से गुजरने के दौरान एक मिलता रहता है, यहां तक ​​कि एक चुस्त प्रक्रिया भी मर जाती है। और, मेरे अनुभव पर ध्यान दें, वह भी एक काली तस्वीर नहीं है। हर कंपनी google नहीं है। अधिकांश अधिक बारीकी से dilbert का आकार बदलने लगते हैं।
कीपला

2
मैं सहमत हूं, उन्हें एक प्रक्रिया खोजने की जरूरत है जिसे हर कोई खरीद सकता है। Tacid समझौता कुछ भी करने लायक नहीं है। उन्हें शायद प्रयोग करने और यह देखने की जरूरत है कि उनके लिए क्या काम करता है, या तो उनके या उनके साथी टीम के अक्षम हैं और उन्हें निकाल दिया जाना चाहिए :) मैंने प्रक्रियाओं के बारे में एक बात पर ध्यान दिया है कि भले ही वहां पर खरीदने के लिए अक्सर कम से कम एक होना चाहिए "प्रक्रिया-नाज़ी" जो सुनिश्चित करता है कि प्रक्रिया आदत बन जाए। केवल तभी काम करता है जब इस प्रक्रिया में खरीदारी हो
होमडे

... Btw, मैं प्रक्रिया के अच्छे उदाहरण के रूप में Google का उपयोग नहीं करेगा। वे बहुत संरचनात्मक ओवरहेड के कारण अभियंताओं के एक गंभीर मामले से पीड़ित लगते हैं। आखिरी बार मैंने सुना है कि वे अपनी स्टार्टअप जड़ों को वापस पाने की कोशिश कर रहे थे
होमडे

2

इन लोगों के लिए कौन जिम्मेदार है? किसी ने उन्हें काम पर रखा है और कोई उन्हें आग लगा सकता है।

"मेरी कंपनी की आवश्यकता है ..." कुछ प्रवर्तन के बिना अर्थहीन है।

आप समय की मांग नहीं कर सकते हैं जो उत्पादन प्रक्रिया के लिए अनुमति नहीं देता है।

ऐसा लगता है कि नियंत्रण की कमी और अवास्तविक उम्मीदें खराब गुणवत्ता का कारण हैं।

आप या तो: छोड़ सकते हैं, प्रमुख डेवलपर बन सकते हैं, कुछ भी नहीं कर सकते हैं, या उन लोगों के साथ काम करना शुरू कर सकते हैं जो आपको लगता है। सुनिश्चित करें कि हर कोई जानता है कि आप सही प्रक्रियाओं का पालन करने जा रहे हैं जब तक कि कोई बेहतर तरीका नहीं ढूंढता है और उन्हें बदल देता है। लगता है "साइडर हाउस नियम।"


2

ऐसा लगता है कि आप अपने सहकर्मियों को पूरी तरह से अलग प्रक्रिया का पालन नहीं करना चाहते हैं, आप बस उन्हें अलग-अलग निर्णय लेना चाहते हैं। निश्चित रूप से, नियम (दिशा-निर्देश) हैं कि उन्हें क्या करना चाहिए, और वे उन्हें अनदेखा करते हैं। लेकिन आपके द्वारा वर्णित समस्या यह है कि उन्हें एक निर्णय लेना है (परियोजना पर काम करना शुरू करना है या एक विनिर्देश को अस्वीकार करना है) और वे चलते रहने का निर्णय लेते हैं। यदि आप उन्हें नियमों की याद दिलाते हैं तो यह निर्णय नहीं बदलेगा; वे नियमों का उतना ध्यान नहीं रखते जितना आप करते हैंवे उपयोगी महसूस करना चाहते हैं, और नहीं कहना उन्हें उपयोगी महसूस नहीं करता है

यदि आप चाहते हैं कि उनका व्यवहार बदले, तो उन्हें नियमों के बारे में लगातार याद दिलाना शायद बहुत प्रभावी नहीं है; यह आपके द्वारा उन्हें अनदेखा करने के लिए नेतृत्व करने की अधिक संभावना है। प्रक्रिया का पालन करते हुए उन्हें अधिक उपयोगी महसूस कराने के लिए प्रक्रिया को बदलने का एक तरीका खोजने की कोशिश करें। क्या आप किसी प्रकार की कोड समीक्षा लागू कर सकते हैं, एक दूसरे के कोड की जांच कर सकते हैं और एक दूसरे से सीखकर हैक को उत्पादन कोड बनाने से रोक सकते हैं? क्या आप तरीके को बदल सकते हैं (डॉक्स / ext.interfaces / फ्रंट-एंड) एक अधिक सहकारी प्रक्रिया के लिए काले और सफ़ेद समाप्त / न खत्म होने वाले निर्णय से नियंत्रित किए जाते हैं, जहाँ विनिर्देशन के अंत के पास एक डेवलपर से पूछा जाता है। मदद खत्म? (और, आपको स्वीकार करना चाहिए कि आवश्यकताएं बदल जाएंगी )

अधिकतर यह आप नहीं हैं, यह वे नहीं हैं, यह प्रक्रिया है। यदि आप (और आपके पीएम) उन चीजों को व्यवस्थित करने का कोई तरीका खोज सकते हैं, जहां लोगों को अपने चरित्र के खिलाफ जाने की जरूरत नहीं है, तो इस प्रक्रिया का बहुत तेजी से पालन किया जाएगा।


2

यह उस बिंदु के बारे में है जहां मैं अपनी टीम के नेतृत्व के साथ एक बंद दरवाजे के सत्र में जांच करूंगा। उम्मीद है कि आपके पास उस नेतृत्व के साथ एक अच्छा काम करने वाला रिश्ता है जो आप बहुत अनौपचारिक बना सकते हैं।

बैठक का उद्देश्य यह पता लगाना है कि टीम उन चीजों को क्यों कर रही है जिस तरह से वे उन्हें कर रहे हैं। अगर हर कोई एक साथ मिल गया है, सिर हिलाया है, मुस्कुराया है और एक नई प्रक्रिया के लिए सहमत है, तो वे अभी भी क्यों नहीं बदल रहे हैं? संभावना अच्छी है कि यह सरल नहीं देखभाल या अक्षमता की तुलना में बहुत गहरा है। यह संभावना है कि काम पर ड्राइवर हैं जो नग्न आंखों को दिखाई नहीं देते हैं।

बैठक की शुरुआत यह मानते हुए कि आपके सहकर्मी करेंगे, यदि वे कर सकते हैं, तो एक ऐसी प्रक्रिया का पालन करें जो कम घबराहट, कम तकनीकी ऋण और अधिक उत्पाद की गुणवत्ता की ओर ले जाती है - आखिरकार, कौन नहीं चाहता है? तो अनदेखी ताकत क्या है?

ऐसा लगता है कि डिजाइन और यूआई प्रोटोटाइप के अग्रिम कार्य से पहले बहुत अधिक कार्यान्वयन / एकीकरण है। क्या कंपनी उन लोगों पर कम है जो उस अग्रिम कार्य को कर सकते हैं? शायद आप स्वयंसेवक हो सकते हैं। क्या हितधारकों के साथ आम सहमति बनाने में कोई समस्या है? हो सकता है कि आपकी टीम उनके साथ संवाद करने का एक नया तरीका खोज ले या दस्तावेजी मान्यताओं के लिए एक नया तरीका अपना सकती है।

यदि आप एक पर एक के साथ शुरू करते हैं जहां आप अपना नेतृत्व पूछते हैं तो आप एक चर्चा के लिए दरवाजा क्यों खोल सकते हैं जो रक्षात्मकता से बचता है और समस्याओं और समाधानों पर ध्यान केंद्रित करता है।

एक और तरकीब यह पूछने की हो सकती है कि क्या आप चीजों को करने के एक नए तरीके को आगे बढ़ा सकते हैं। अपनी टीम के समर्थन से इस मुद्दे को थोड़ा बल देने के लिए आगे बढ़ें और आप जिस दृष्टिकोण की वकालत कर रहे हैं, उसे लेने दें - यह संभवत: मुद्दों को चालू कर देगा क्योंकि आप "सिस्टम" को हिरन करते हैं, इसलिए आप अपने पीछे प्रबंधन चाहते हैं। लेकिन अगर आप अधिक उत्पादक और तनाव मुक्त हो जाते हैं, तो आप चीजों के तरीके को बदलने के लिए एक अच्छा मामला प्रदान करते हैं, और आप अधिवक्ताओं को जीतने की संभावना रखते हैं।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.