जीपीएल के पेशेवरों और विपक्ष क्या हैं? [बन्द है]

Question

मैं कुछ ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर को लाइसेंस दे रहा हूं और जीपीएल को देख रहा हूं। इस लाइसेंस का उपयोग करने के पेशेवरों और विपक्ष क्या हैं?

Comments

के संभावित डुप्लिकेट क्यों प्रोग्रामर के लिए मुफ्त सॉफ्टवेयर अच्छा है?

डुप्लिकेट नहीं है। यह प्रश्न GPL पर संकीर्ण रूप से केंद्रित है और "उच्च दृष्टिकोण" नहीं ले रहा है।

— goodguys_activate

मैं एक चरम या दूसरे के लिए जाना चाहूंगा: AGPL या WTFPL।

— टीआरआईजी

आइए इसे परिप्रेक्ष्य में रखें। यदि Microsoft पहले इस लाइसेंस के साथ आता है और सभी प्रावधानों को बिल्कुल समान रखता है, तो लाइसेंस का निम्नलिखित समान नहीं होगा। FOSS और GLP वे नहीं हैं जो वे दिखाई देते हैं। उनका मेनिफेस्टो पढ़ें। वे अराजकता के बारे में नहीं हैं, वे नियंत्रण के बारे में हैं।

— एंड्रयू टी फिनेल

Answer 1

ठीक है, GPL के पेशेवरों और विपक्षों की मेरी सूची:

पेशेवरों

• यह लोगों को कठिन लगता है कि क्या वे वास्तव में ओपन सोर्स में खरीदते हैं; क्या आप इसके द्वारा जीने के लिए तैयार हैं, और अन्य लोगों को आपके द्वारा लिखे गए शब्दों को पसंद करने के बजाय इसका उपयोग करने दें।
• यह सुनिश्चित करता है कि जब ओपन सोर्स समुदाय द्वारा कुछ विकसित किया गया है, तो यह ओपन सोर्स रहता है; कोई भी ऐसा काम करने का कोई मौका नहीं है जो अन्य लोग कर रहे हैं, उसे फिर से बेचना और उस पर बेचना।

विपक्ष

• यह अधिकांश कॉर्पोरेट संगठनों के लिए एक पूर्ण नहीं-नहीं है; वे अपने उत्पादों में जीपीएल-लाइसेंस प्राप्त कोड के जोखिम को वहन नहीं कर सकते हैं, इसलिए लगभग सभी मध्यम-बड़ी कंपनियों में जीपीएल-लाइसेंस कोड पर स्पष्ट रूप से प्रतिबंध लगाया गया है।
• यह लोगों को ओपन सोर्स बंद कर देता है।
• क्या यह वास्तव में उचित है, क्योंकि मैं अपने ऐप में आपके ओपन-सोर्स इमेज पिकर कंट्रोल का उपयोग करता हूं, मेरा पूरा ऐप अब ओपन सोर्स भी होना चाहिए? भले ही मैंने छवि पिकर में सुधार किया हो और उस कोड को समुदाय में वापस योगदान दिया हो? कई डेवलपर्स के लिए शर्तें बहुत ही महत्वपूर्ण हैं।
• बहुत से लोग जीपीएल की कठोर शर्तों से अवगत नहीं हैं, इसलिए इसका उपयोग करें क्योंकि यह लाइसेंस है जिसे उन्होंने यह महसूस किए बिना सुना है कि वे किसी और पर क्या प्रतिबंध लगा रहे हैं जो इसका उपयोग करना चाहते हैं।
• इसका बेहद वायरल यदि आपकी परियोजना में एक घटक होता है जिसमें एक घटक होता है जिसमें एक घटक होता है जो GPL (phew!) के अंतर्गत होता है, तो आपकी पूरी परियोजना GPL के अधीन होती है।

अंत में मेरे लिए विपक्ष पेशेवरों पल्ला झुकना। मेरे लिए यह ओपन सोर्स इंजीलवादियों की स्मैक है जो दुनिया को इसके लाभों के लिए राजी करने के बजाय ओपन सोर्स में जाने की कोशिश कर रहा है।

Comments

कुछ विपक्ष के लिए +1, जिसके लिए हां, मैं सहमत हूं, बहुत "सख्त" हैं। एमआईटी लाइसेंस एक अच्छा विकल्प है।

— रेक

यह इस तरह के पारदर्शी FUD है: "यह अधिकांश कॉर्पोरेट संगठनों के लिए एक पूर्ण नहीं-नहीं है; वे अपने उत्पादों में जीपीएल-लाइसेंस प्राप्त कोड का जोखिम नहीं उठा सकते हैं, इसलिए लगभग सभी मध्यम-बड़ी कंपनियों ने स्पष्ट रूप से जीपीएल-लाइसेंस कोड पर प्रतिबंध लगा दिया है । " कम से कम 2004 के बाद से जीपीएल-लाइसेंस प्राप्त कोड और परियोजनाएं फॉर्च्यून 500 में गैर-विवादास्पद रही हैं, और वास्तव में कई बड़ी कंपनियों (Google, आईबीएम, ओरेकल कुछ नाम करने के लिए) ने अपने बहुत से व्यवसाय बंद कर दिए हैं।

यहां सॉफ्टवेयर उत्पाद कंपनियों के बीच एक अंतर है, जो अक्सर GPLed कोड को नहीं छू सकते हैं, और वे कंपनियां जो आंतरिक उपयोग के लिए सॉफ़्टवेयर का उपयोग करती हैं, जहां GPL का अनिवार्य रूप से कोई प्रभाव नहीं है। पूर्व की तुलना में बहुत अधिक हैं।

— डेविड थॉर्नले 14

बीटीडब्ल्यू, जीपीएल को एक सामाजिक आंदोलन के चालक के रूप में डिज़ाइन किया गया था, लेकिन इरादा फ्री सॉफ्टवेयर का भंडार बनाना था जो हमेशा फ्री रहेगा, और जो तेजी से उपयोग करने के लिए आकर्षक हो जाएगा। यह नहीं था, जहाँ तक मैं बता सकता हूँ, डेवलपर्स को किसी भी चीज़ में फंसाने का प्रयास। इसके अलावा, जीपीएल, रिचर्ड स्टेलमैन के पीछे का व्यक्ति, फ्री सॉफ्टवेयर के विपरीत, ओपन सोर्स के साथ सभी कनेक्शन को नष्ट कर देता है।

— डेविड थॉर्नले 15

डेविड थॉर्नले का अनुभव मूल रूप से मेरा है। मैंने ऐसी कंपनी के बारे में कभी नहीं सुना है जो आंतरिक उपयोग के लिए GPL'd कोड का उपयोग नहीं करेगी। हेक, सभी को दर्जनों स्थानों पर लिनक्स मिला। हालांकि, वितरण के लिए सॉफ्टवेयर विकसित करने वाली कई कंपनियां अपने विकास कोड आधार के पास कहीं भी जीपीएल कोड की अनुमति नहीं देंगी। LGPL आमतौर पर ठीक है, लेकिन हमेशा नहीं।

— डेविड श्वार्ट्ज

Answer 2

हालाँकि h4xxr ने निश्चित रूप से एक उत्तर दिया FTW, यहाँ कुछ और लिंक दिए गए हैं जो उपयोगी साबित हो सकते हैं, यदि आप अनिश्चित हैं कि विभिन्न प्रकार के लाइसेंस क्या दर्शाते हैं।

मुफ्त सॉफ्टवेयर लाइसेंस की तुलना (तालिका तुलना)
ओपन सोर्स पहल - नाम से लाइसेंस (इसे क्या कहते हैं - आज के सॉफ्टवेयर की दुनिया में आमतौर पर उपयोग किए जाने वाले लाइसेंस) जीपीएल के साथ संगत सॉफ्टवेयर लाइसेंसों की सूची

एफ --- जीपीएल <- बुद्धिमान आलोचना (इनसे प्यार होगा "ज्ञान के मोती" :-)

Answer 3

FWIW मैं व्यक्तिगत रूप से एक बड़ा ओपन सोर्स प्रोजेक्ट है, जिस पर मैं लीड डेवलपर हूं और मैंने एक मल्टीपल लाइसेंस मॉडल को ठीक से अपनाया है क्योंकि GPL ने कुछ लोगों को मेरे कोड का उपयोग करने से रोक रखा था। मेरा कोड आपके स्वयं के लाइसेंस मॉडल के तहत लाइसेंस प्राप्त है और निम्नलिखित में से किसी भी लाइसेंस की अनुमति देता है - जीपीएल, एलजीपीएल, एमआईटी

LGPL लोगों को आपके कोड / पुस्तकालय / निष्पादन योग्य को शामिल करने की अनुमति देता है, जैसा कि उनके उत्पाद में है, बशर्ते कि यह संशोधित न हो। व्यावसायिक / बंद स्रोत उत्पाद बनाने वाली कंपनियों के लिए यह सबसे उपयोगी है, जिन्हें आपके उत्पाद को कार्य करने की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन आपके उत्पाद के कार्य करने के तरीके को बदलने की आवश्यकता नहीं है।

एमआईटी लाइसेंस अनिवार्य रूप से एक अनुमेय लाइसेंस है जो लोगों को आपके काम को संशोधित करने की अनुमति देता है लेकिन वे अपने काम के लिए इसे पुन: चाहते हैं और इसका पुन: उपयोग करते हैं। यदि आपको संदेह है कि उपयोगकर्ता ऐसा करना चाहते हैं, तो इसका उपयोग करें और लोगों को किसी भी संशोधन के स्रोत तक पहुंचने में कोई आपत्ति नहीं है।

Answer 4

का चयन जीपीएल वैचारिक कदम है:

आप सॉफ्टवेयर डेवलपर्स को मुफ्त में लाभ दे रहे हैं, क्योंकि वे आपके पुस्तकालय का उपयोग कर सकते हैं, और वाणिज्यिक खिलाड़ी कम से कम (जब तक वे अपने उत्पाद को जीपीएल के रूप में जारी नहीं करना चाहते) नहीं कर सकते। निगमों को अपने कर्मचारियों को लाइब्रेरी को लिखने के लिए भुगतान करना होगा जिसमें समान कार्यक्षमता है। आप उस तरह से मुफ्त सॉफ्टवेयर को बढ़ावा दे रहे हैं।

कम प्रतिबंधित लाइसेंस चुनना, जैसे कि MIT अधिक व्यावहारिक है:

आप अपने पुस्तकालय का उपयोग खुद कर सकते हैं, जब पैसे के लिए कोडिंग (फ्रीलांसर के रूप में, कर्मचारी के रूप में)। हालाँकि, हर कोई कर सकता है, इसलिए आप पैसे बचाने के लिए निगमों की उस तरह से मदद कर रहे हैं, हालांकि वे इसके बिना पहले से ही समृद्ध हैं।

Comments

+1 GPL एक वैचारिक / दार्शनिक निर्णय है, तकनीकी नहीं। यह एक अच्छी या बुरी बात है, यह दार्शनिक मामलों पर निर्भर करता है, और निर्णय लेने के लिए प्रत्येक परियोजना या टीम पर निर्भर है।

— एंड्रेस एफ।

Answer 5

जब यह खुले तौर पर लाइसेंस प्राप्त ओपन सोर्स प्रोजेक्ट्स (जैसे X11, PostgreSQL, Haskell), GPL और LGPL बैकफायर की बात आती है। ऐसी परियोजनाओं में GPLed कोड का उपयोग नहीं किया जा सकता है, इसलिए नहीं कि GPL इसे निषिद्ध करता है या X11 लाइसेंस इसे निषिद्ध करता है, बल्कि इसलिए कि ऐसी परियोजनाएँ अपने संपूर्ण उत्पाद के प्रभावी लाइसेंस को GPL में "अपग्रेड" नहीं करना चाहती हैं।

Answer 6

• लाभ: आपको कानूनी रूप से गारंटी दी जाती है कि लोग आपके परिवर्तन / योगदान आपको उपलब्ध कराते हैं।
• लागत: कई वाणिज्यिक उपयोगकर्ता आपके कोड का उपयोग नहीं कर सकते हैं। वे आपके कोड का उपयोग नहीं करेंगे और इस तरह कभी योगदान नहीं करेंगे। इस सूत्र को यह समझाते हुए देखें कि लिबासाइंडर लोग (L) GPL कोड का उपयोग क्यों नहीं कर सकते हैं। यहां तक ​​कि एलजीपीएल को समस्याग्रस्त किया जा सकता है जब उन्हें पुस्तकालय को सांख्यिकीय रूप से जोड़ने की आवश्यकता होती है।

Comments

मुझे लगता है कि यह केवल सच है अगर गैर सास परिदृश्यों में ... और मुझे अपने कांटे खोजने और उन्हें मेरे साथ एक प्रति साझा करने के लिए कहने की आवश्यकता हो सकती है।

— goodguys_activate

यह सच है, सास के लिए एजीपीएल है। उल्लंघनों की पहचान गैर-तुच्छ है, लेकिन जब पाया जाता है, तो आपकी मदद करने के लिए लोग हैं: gpl-violations.org

— LennyProgrammers

आपका लाभ गलत है: यदि मैं सॉफ़्टवेयर को संपादित करता हूं और इसका उपयोग स्वयं करता हूं, तो आपको मेरे संपादन देखने का कोई अधिकार नहीं है। यदि मैं इसे साझा करने की रुचि के बिना किसी समूह को वितरित करता हूं तो समान चला जाता है। उपयोगकर्ता स्रोत, हर कोई यह देखने के लिए अधिकार नहीं है।

— Ktete