कुछ खुले स्रोत पुस्तकालयों को बायनेरिज़ क्यों नहीं प्रदान करते हैं?

15

कुछ खुले स्रोत पुस्तकालयों को बायनेरिज़ क्यों नहीं प्रदान करते हैं? मैंने देखा है कि कुछ परियोजनाएँ तृतीय-पक्ष को टाल देती हैं, जो सॉफ़्टवेयर के वर्तमान बिल्ड को बनाए रखते हैं, विशेष रूप से विंडोज बिल्ड के लिए।

मैं पूछता हूं क्योंकि यह एक पुस्तकालय को अपनाने के लिए एक बाधा की तरह लगता है। यह डेवलपर के लिए और अधिक काम है क्योंकि उसे इसे बनाने के लिए अपना वातावरण स्थापित करना होगा। एक डेवलपर को यह भी चिंता करनी होगी कि उसने गलत तरीके से पुस्तकालय का निर्माण करके कीड़े का परिचय दिया।

EDIT : टिप्पणियों और उत्तरों को संबोधित करने के लिए कुछ अपडेट। मैंने उदाहरण निकाल दिए हैं क्योंकि वे चर्चा में केंद्रीय नहीं हैं। मेरे प्रश्न को "ओपन सोर्स लाइब्रेरी प्रदान करने के बजाय" कुछ ओपन सोर्स लाइब्रेरी प्रदान करते हैं "के रूप में मेरे प्रश्न को फिर से लिखा गया है ... लोगों को इस बात का एहसास नहीं था कि यह अपराध होगा।

open-source

— एम। डुडले
स्रोत

7

"देते हैं"? दो उदाहरण एक प्रवृत्ति है? क्या आपके पास अपने दावे का समर्थन करने के लिए अधिक डेटा है?

— एस.लॉट

3

लिनक्स पैकेज मैनेजर आमतौर पर बायनेरिज़ को तैनात करने के लिए उपयोग किया जाता है, इसलिए मुझे वह संदर्भ समझ में नहीं आता है।

— डेविड थॉर्नले

7

क्योंकि वे आलसी पॉट-स्मोकिंग कॉलेज-शिक्षित हिप्पी (सबसे बुरी तरह की हिप्पी) हैं।

— नौकरी

7

हाँ, लानत है हिप्पी लिखने के लिए मुफ्त सॉफ्टवेयर है कि दुनिया के आधे का उपयोग करता है, उन्हें पेंच!

— तमसे सजेले

3

@ कोडिनचोस: मैंने वर्षों में स्रोत से निर्माण नहीं किया है। फेडोरा, मैक ओएस और ओपनएसयूएसई को इस "प्रवृत्ति" के लिए अजीब अपवाद होना चाहिए। ओएस क्या आप उपयोग कर रहे हैं जो इतनी खराब रूप से समर्थित है? यदि संभव हो तो मैं इससे बचना चाहूंगा।

— एस.लॉट

11

क्योंकि विंडो बायनेरिज़ बनाना पूरी तरह से एक अलग काम है जिसे पूरी तरह से अलग ज्ञान आधार और टूल सेट की आवश्यकता होती है। लोगों को लिनक्स डेवलपर्स के बारे में यह समझने में मुश्किल समय लगता है, इसलिए मुझे इसे घुमा देना चाहिए।

आपने हमेशा के लिए जैसा प्रतीत होता है उसके लिए विंडोज का उपयोग किया है।
आपके पास केवल घर पर विंडोज स्थापित है।
आपने यहां और वहां काम में लिनक्स का उपयोग किया है, लेकिन केवल एक उपयोगकर्ता के रूप में, लिनक्स के लिए प्रशासन या विकास नहीं।
आपको पता है कि gcc लिनक्स के लिए सबसे अधिक इस्तेमाल किया जाने वाला कंपाइलर है, लेकिन इसे कभी भी अपने कंप्यूटर पर इंस्टॉल न करें।
आप मुख्य रूप से विंडोज पर खुद के लिए सॉफ्टवेयर पर काम करते हैं, लेकिन लिनक्स के लिए बग फिक्स करने में कोई आपत्ति नहीं है अगर कोई व्यक्ति इसे संगत बनाने और बायनेरी वितरित करने के लिए काम करता है।
आप किसी अन्य ओएस और टूलकिन के लिए भुगतान नहीं करना चाहते हैं जब कोई दूसरा व्यक्ति पहले से ही बिल्ड बनाने के लिए पूरी तरह से तैयार है।

— कार्ल बेवफेल्ड
स्रोत

2

संक्षेप में, कुछ प्रोग्रामर के पास अन्य प्लेटफार्मों के लिए बायनेरिज़ बनाने के लिए ज्ञान, संसाधन या प्रेरणा नहीं है।

— एम। डुडले

11

काहिरा एक पुस्तकालय है, एक आवेदन नहीं। पोस्टग्रेज में विंडोज बायनेरिज़ है । छोटे प्रोजेक्ट अक्सर बिल्ड प्रदान नहीं करते हैं क्योंकि उनके पास बुनियादी ढांचा / संसाधन नहीं होते हैं।

— phaylon
स्रोत

4

+1 विशेष रूप से "संसाधन नहीं है"। यदि आपके पास विंडोज के लिए लाइसेंस नहीं है, तो एक विंडोज कम्पाइलर उपलब्ध कराने में मुश्किल है, विंडोज कंपाइलर (या क्रॉस कंपाइलर के साथ प्रयोग करने का समय) नहीं है, आदि

— स्टीव 314

1

@ स्टीव ३१४: सभी के पास एक विंडोज कंपाइलर है - या तो ओपन सोर्स जीसीसी, या फ्री विजुअल स्टूडियो एक्सप्रेस।

— gbjbaanb

1

एक पुस्तकालय में बायनेरिज़ भी हो सकते हैं, अर्थात् डीएलएस। मूल पुस्तकालय बनाने के लिए अक्सर मेरे पास संकलक (स्थापित) और न ही निर्भरताएं नहीं होती हैं। इसलिए लाइब्रेरियों के लिए भी बायनेरिज़ मिलना पसंद है।

— कोडइन्चोस

4

@CodeInChaos: लिनक्स .dllबहुत बार उपयोग नहीं करता है , इसलिए वे बायनेरिज़ हम में से कुछ के लिए काफी हद तक बेकार होंगे। शुद्ध स्रोत बेहतर होगा।

— एस.लॉट

9

@ जीबीजैनब: हर किसी के पास विंडोज इंस्टॉलेशन नहीं है, अकेले ही कंपाइलर दें।

— डेविड थॉर्नले

9

यह खुले स्रोत के दर्शन का हिस्सा है "यदि आप कुछ करना चाहते हैं, तो एक फावड़ा पकड़ो।" स्वाभाविक रूप से, यह डेवलपर्स पर कार्यभार को कम कर देता है यदि उपयोगकर्ता केवल कार्यक्रम को स्वयं संकलित करते हैं। उन सभी आर्किटेक्चर, ओएस, आदि के बारे में चिंता करने की आवश्यकता नहीं है ...

लेकिन, यदि आप एक उपभोक्ता-स्तरीय उत्पाद (फ़ायरफ़ॉक्स, पेंट.नेट, ऑडेसिटी, कीप, आदि) बना रहे हैं और आपको उपयोगकर्ताओं को प्राप्त करने की परवाह है, तो आपको हमेशा, हमेशा, हमेशा रहना चाहिए ! बायनेरिज़ शामिल करें। संभवतः केवल 2% लोग जो आपकी वेबसाइट पर ठोकर खाते हैं, और आपके उत्पाद में रुचि रखते हैं, वे जा रहे हैं:

उपयुक्त SCM क्लाइंट डाउनलोड करें
स्रोत वृक्ष की पूरी प्रतिलिपि देखें
आवश्यक आईडीई या संकलक उपकरण डाउनलोड करें (कुछ परियोजनाओं के लिए आसानी से कई सौ एमबी)
सभी निर्भरताओं को डाउनलोड करें और स्थापित करें (और पर्यावरण चर सेट करें)
एक नया संकलन चलाएं (कुछ परियोजनाओं पर आसानी से 10 मिनट की प्रक्रिया)
किसी भी त्रुटि या समस्याओं से निपटने या (जो कि छोटी परियोजनाओं में शायद दस्तावेज नहीं हैं - "ओह, हाँ, वास्तव में शाखा-पुनर्लेखन में है, ट्रंक नहीं!")
सब कुछ अनइंस्टॉल करें, या अपने सभी कंप्यूटर पर छोड़ दें और अपडेट के लिए फिर से संकलित करें।

(स्पष्ट रूप से लिनक्स की चीजों पर बहुत अधिक प्रतिबंध है, लेकिन अधिकांश उपभोक्ता अभी भी विंडोज का उपयोग करते हैं।)

नए लोगों के लिए "ऊह, विंडोज संस्करण! डाउनलोड" कहना आसान है।

हालांकि, कई ओपन सोर्स प्रोजेक्ट उपभोक्ता-स्तर के नहीं हैं ; वे प्रोग्रामर को लक्षित करते हैं, जिनके पास इस तरह की परीक्षा के लिए बहुत अधिक सहिष्णुता है, और इसलिए बायनेरिज़ DIY हैं। मेरे अनुभव में, प्रोग्रामर केवल उपयोगकर्ताओं के रूप में आलसी हो सकते हैं, हालांकि, इसलिए चेतावनी दी जाए। :)

— फिल कोहेन
स्रोत

ये ठीक उसी प्रकार के मुद्दे हैं जिनसे मुझे पहली बार में सवाल पूछा गया था।

— एम। डडले

3

एक परियोजना का निर्माण करने के लिए IDE की आवश्यकता को कौन वितरित करेगा? और लोग आमतौर पर एससीएम में वितरित नहीं करते हैं। इसके अधिक जैसे wget, tar xfz, ./configure, make, su -c 'make install' ...

— विकल्प

फेयर पॉइंट्स, मैथेपिक। और अधिक आधुनिक SCM होस्ट (जैसे GitHub) आपको वैसे भी नवीनतम संस्करण की ज़िपित प्रति डाउनलोड करने देगा।

— फिल कोहेन

@mathepic: विंडोज डेवलपर्स, वह कौन है।

— स्टुअर्ट पी। बेंटले

@Stuart VS प्रोजेक्ट्स केवल msbuild फाइलें हैं। कोई आईडीई की जरूरत है।

— वैकल्पिक

6

कहीं भी लिखें वन्स कंपाइल में लिखे गए एप्लिकेशन के निर्माता एनवायरनमेंट (C, C ++, आदि) लोकप्रिय आर्किटेक्चर के लिए बायनेरिज़ बनाने और पैकेज करने वाले वितरकों (apt, rpm, yum, इत्यादि) के लिए संकलन कदम को आगे बढ़ाने से फायदा होता है। यह रचनाकारों की ओर से कम प्रयास के साथ एक अधिकतम पोर्टेबल अनुप्रयोग प्राप्त करता है और उन्हें अपने मूल योग्यता पर ध्यान केंद्रित करने में अधिक समय बिताने की अनुमति देता है (एप्लिकेशन को विकसित करना, संकलन नहीं और इसे कई आर्किटेक्चर के लिए होस्ट करना)। कुछ WOCA एप्लिकेशन निर्माता विंडोज जैसे विशेष मामलों में अतिरिक्त लागत का भुगतान करने के लिए तैयार हैं क्योंकि - अच्छी तरह से - कोई और नहीं, उपयोगकर्ता इसकी उम्मीद करेंगे, और वे बाजार को छोड़ना नहीं चाहते हैं।

दूसरी ओर, राइट वन्स एंवायर एनवायरनमेंट (जावा) या एक विशिष्ट लक्ष्य आर्किटेक्चर (ओएस एक्स एप्लिकेशन, उदाहरण के लिए) में लिखे गए एप्लिकेशन एक एकल बाइनरी प्रदान करने में सक्षम हैं और अक्सर ऐसा करते हैं क्योंकि उन्हें केवल संकलन का भुगतान करना पड़ता है एक बार लागत।

अंत में, उनके उपयोगकर्ता आमतौर पर स्रोत से निर्माण या अपने ओएस पैकेज प्रबंधक का उपयोग करने में सहज होते हैं, इसलिए यह मॉडल बेहतर उपयोगिता प्रदान करता है। उपयोगकर्ता जानते हैं कि बायनेरिज़ (उनके पैकेज मैनेजर) को कहां प्राप्त करना है, एक सुसंगत स्थापना और पैकेज प्रबंधन जीवन चक्र का अनुभव है, और पता है कि स्रोत को प्राप्त करने के लिए उन्हें इसकी आवश्यकता होनी चाहिए।

— रीन हेनरिक्स
स्रोत

2

लेखन-एक बार-कहीं भी चलने के साथ एक समस्या यह है कि वर्चुअल मशीन ओ / एस के दृष्टिकोण से, अपने आप में एक कार्यक्रम है। उदाहरण के लिए, अधिकांश विंडोज फ़ायरवॉल आपको ऐप-दर-ऐप आधार पर नेटवर्क तक पहुंच प्रदान / अस्वीकार करने की अनुमति देते हैं। लेकिन उनमें से ज्यादातर एक जावा ऐप को दूसरे से नहीं बता सकते हैं - वे जेवीएम तक पहुंच / इनकार करते हैं, लेकिन अगर आपके पास एक जावा ऐप है जो इंटरनेट सर्वर (एज़्योरस, शायद) के रूप में कार्य करता है, तो फ़ायरवॉल किसी भी अज्ञात दुष्ट को ब्लॉक नहीं करेगा। एक सर्वर के रूप में कार्य करने से जावा अनुप्रयोग। यदि कोई जावा-विशिष्ट समाधान है, तो मैं एक जावा उपयोगकर्ता का एक उदाहरण हूं जो इसके बारे में नहीं जानता है।

— स्टीव ३४

1

@ देखें मैं आपके प्रति असहमत नहीं हूँ, लेकिन मैं वास्तव में यह नहीं देखता कि इस सवाल के लिए WOCA या WORA के नियम कैसे प्रासंगिक हैं।

— रीन हेनरिक

स्पर्शरेखा, सत्य, लेकिन एक प्रश्न में जो पहले से ही लिनक्स बनाम विंडोज आदि धार्मिक युद्ध का एक सा है, शायद कम अपराधों में से एक। BTW - मैंने आपके उत्तर को उपयोगी के रूप में +1 किया।

— स्टीव ३४

याय धार्मिक युद्ध! मैं टार मिलेगा, तुम पंख लग जाओ?

— रीन हेनरिच

5

मैं आपको एक स्रोत के निर्माण के बजाय एक निर्माण के साथ बैंडविड्थ प्रदान करना चाहूंगा (जो कि स्पष्ट रूप से बहुत बड़ा हो सकता है) जो आप वैसे भी प्रदान कर रहे हैं? यह उल्लेख करने के लिए नहीं कि आपके अपने मशीन पर एक परियोजना का निर्माण हमेशा बेहतर परिणाम देगा क्योंकि यह आपके मंच के लिए विशेष रूप से संकलित है।

— डेमियन ब्रेख्त
स्रोत

4

+1 - लेकिन मुझे "हमेशा" पर संदेह है (आप किस प्लेटफ़ॉर्म का उपयोग कर रहे हैं) पर निर्भर करता है, और उन लाभों को उपयोगकर्ता के लिए कुछ कीमत पर आ सकता है - एक संकलक की आवश्यकता, यह जानने के लिए कि इसका उपयोग कैसे करना है, कैसे बनाने की आवश्यकता है उस विशिष्ट परियोजना, जो आपके विशेष प्लेटफॉर्म आदि पर बारी-बारी से आने वाले बग की पड़ताल और रिपोर्टिंग के लिए समय बिताने की जरूरत है

— स्टीव 314

1

@ steve314: +1, सभी सही बिंदु :)

— डेमियन ब्रेख्त

7

कुछ बाइनरी फाइलें आमतौर पर इतनी बड़ी नहीं होती हैं। और उपयोगकर्ता के लिए समय की लागत आमतौर पर बहुत बड़ी है। सभी निर्भरताओं का पता लगाना और यह पता लगाना कि उस विशिष्ट परियोजना का निर्माण करने में काफी समय लगता है। भले ही आपका उपयोगकर्ता एक प्रोग्रामर हो। यदि उपयोगकर्ता कोई प्रोग्रामर नहीं है तो वह आपके उत्पाद के बारे में बहुत कुछ भूल सकता है। और मुझे लगता है कि प्रदर्शन का तर्क अधिक है। आमतौर पर आपको प्रदर्शन के उस अंतिम प्रतिशत की आवश्यकता नहीं होती है, और यदि आप ऐसा करते हैं, तो आप अभी भी यह पता लगा सकते हैं कि स्रोत से कैसे बनाया जाए।

— कोडइन्चौस

1

@codeinchaos: यह पूरी तरह से परियोजना (आकार) के सापेक्ष है। एक निर्माण द्विआधारी और गैर-संकलित संपत्ति (गेम सोचो) में एक एकल बाइनरी, या कई सैकड़ों एमबी (यदि नहीं) से अधिक हो सकता है। बेशक, कभी-कभी निर्भरता को कम करना थोड़ा दर्द हो सकता है, लेकिन यह पैकेज के लेखक पर निर्भर है कि या तो एक सूची प्रदान करें, या डाउनलोडिंग / निर्माण निर्भरता का निर्माण-समय तंत्र (फ्रीबीएसडी के बंदरगाहों का संग्रह उसके लिए बहुत अच्छा है) । गैर-प्रोग्रामर पर निर्देशित परियोजनाओं में लगभग हमेशा एक बाइनरी / इंस्टॉलर सूची होगी जो कहीं न कहीं बनी हुई है।

— डेमियन ब्रेख्त

बात यह है, कई खुले स्रोत परियोजनाएं सामान्य अर्थों में "उत्पाद" नहीं हैं। चूंकि खुला स्रोत विभिन्न रूपों में योगदान की अनुमति देने के बारे में है, इसलिए अन्य लोगों को बायनेरी प्रदान करते हैं जो जानते हैं कि यह कैसे करना है और उन्हें बनाए रखने का समय एक अच्छा विचार लगता है।

— फॉयल

2

मैं दो कारणों के बारे में सोच सकता हूं।

सबसे पहले, आपके पास कई प्रकार के हार्डवेयर पर चलने वाले कई ऑपरेटिंग सिस्टम हैं; आपके द्वारा बनाए जाने वाले द्विआधारी लक्ष्यों की संख्या असहनीय हो जाती है। Windows के तीन संस्करण अभी भी आम तौर पर उपयोग में हैं (XP, Vista, 7) 32-बिट या 64-बिट हार्डवेयर पर चल रहे हैं; यह 6 बाइनरी लक्ष्य है। लिनक्स पर स्थिति बहुत खराब है, भगवान पर चलने वाले कई प्रकार के डिस्ट्रोस जानते हैं कि हार्डवेयर (x86, PPC, MIPS, SPARC, PA-RISC, आदि) क्या है। क्या आप हर संभव संयोजन के लिए निर्माण करने जा रहे हैं ? क्या आपके पास भी ऐसा करने के लिए उपकरण और / या सॉफ्टवेयर है? यदि कोई व्यक्ति अभी भी वहां चल रहा है (भगवान हमारी मदद करें) एनटी एक पीआईआई पर, क्या आप उनके लिए एक बाइनरी बनाने जा रहे हैं?

दूसरा, शिपिंग स्रोत का मतलब है कि उपयोगकर्ता अपने विशेष वातावरण के लिए बिल्ड का अनुकूलन कर सकते हैं; वे जो भी अनुकूलन की जरूरत है, उसे चालू कर सकते हैं या यदि आवश्यक हो तो स्रोत को ही ट्विक कर सकते हैं।

— जॉन बोडे
स्रोत

इसलिए मुझे लगता है कि उत्तर सोर्सफोर्ज के बिल्ड सर्वर की तरह कुछ का उपयोग करना है। चेकिन, उन्हें आपको बहुत सारे बायनेरिज़ बनाने दें। जैसे कि en.opensuse.org/Build_Service

— gbjbaanb

1

चूँकि उन कार्यक्रमों में आमतौर पर कोई विशेष विस्टा / Win7 सुविधाओं का उपयोग नहीं किया जाता है और 32 बिट प्रोग्राम 64 बिट OS पर चलते हैं, आप सभी विंडोज़ उपयोगकर्ताओं के लिए लगभग 32 बिट WinXP बाइनरी के साथ लगभग हमेशा प्राप्त कर सकते हैं।

— कोडइन्चौस

@CodeInChaos - +1 - कुछ परियोजनाएं 32 बिट और 64 बिट बायनेरी दोनों प्रदान करती हैं, लेकिन इससे अधिक भिन्नता प्रदान करना दुर्लभ है। एक मान्य बिंदु, हालांकि।

— स्टीव ३४

@gbjbaanb - एक जवाब है, निश्चित रूप से, लेकिन शायद नहीं जवाब।

— स्टीव ३४

2

आमतौर पर, एक ओपन-सोर्स प्रोजेक्ट का मूल्य, यह एक एप्लिकेशन, सिस्टम, मॉड्यूल या लाइब्रेरी हो सकता है, यह है कि इसका अध्ययन किया जा सकता है और / या आवश्यकतानुसार संशोधित किया जा सकता है। स्रोत वितरित करना प्रकाशन मॉडल के लिए आंतरिक है।

बाइनरी वितरित करना जोखिम को चलाता है कि इसे कुछ फैशन में नापाक उद्देश्यों के लिए संशोधित किया गया है। स्रोत से परियोजना को संकलित करना उस जोखिम को कम करने का प्रयास करता है।

— रोब Raisch
स्रोत

अनुप्रयोगों के लिए> 90% उपयोगकर्ता कभी भी स्रोत को नहीं देखेंगे। और हेरफेर का खतरा कुछ ऐसा है जिसे बायनेरिज़ के अधिकांश डाउनलोडर लेने को तैयार हैं। वे यह सत्यापित करने के लिए (और यदि वे बहुत आलसी हो सकते हैं) भी नहीं कर सकते हैं कि एक स्रोत कोड में दुर्भावनापूर्ण कोड नहीं है।

— कोडइन्चोस

2

यह सच है, लेकिन ओपी ने पूछा कि ओपन-सोर्स प्रोजेक्ट्स को आम तौर पर बायनेरिज़ के रूप में क्यों नहीं वितरित किया जाता है, न कि "एक उपयोगकर्ता के रूप में, मुझे यह सब सामान क्यों संकलित करना है?" ;-)

— रोब Raisch

लेकिन आप तर्क दे रहे हैं कि यह उपयोगकर्ता के लिए बेहतर है कि उसे स्रोत मिले और न कि बायनेरिज़।

— कोडइन्चौट्स

1

मजाकिया, मैं 'उपयोगकर्ता' शब्द को अपने उत्तर या मूल प्रश्न में नहीं देखता। शायद मैं अपना जवाब गलत तरीके से पढ़ रहा हूं?

— रॉब रईस

1

दिलचस्प है कि आप मेरी टिप्पणियों को गलत बताने पर नरक-तुला लग रहे हैं क्योंकि मैंने "बायनेरी प्रदान नहीं करने का एक कारण" प्रदान करने का प्रयास नहीं किया। मैंने केवल इस बात के लिए स्पष्टीकरण दिया कि ओपन-सोर्स प्रोजेक्ट्स को आमतौर पर सोर्स कोड के रूप में क्यों वितरित किया जाता है। खेलने के लिए धन्यवाद लेकिन इस पर यह मेरी आखिरी टिप्पणी है।

— रॉब राइस

1

इसके कई कारण हो सकते हैं। कई (यदि अधिकांश नहीं) ओपन सोर्स प्रोजेक्ट लिनक्स पर शुरू होते हैं। तो प्रारंभिक परियोजना इस प्रणाली के लिए की जाती है और पैकेजिंग टीम के सदस्यों द्वारा की जाती है।

विंडोज इंस्टॉलर बनाना अतिरिक्त काम है जिसके लिए ज्ञान की आवश्यकता होती है जो लिनक्स डेवलपर्स के पास नहीं हो सकती है। इसलिए यदि कोर टीम के बाहर का कोई व्यक्ति इस काम को करता है, तो उसे अक्सर विशेष रूप से उल्लेख किया जाता है।

ओएस एक्स या यहां तक कि विशिष्ट लिनक्स वितरण जैसे अन्य प्रणालियों के लिए भी यही सच हो सकता है। यह सब निर्भर करता है कि किसके पास अतिरिक्त काम करने के लिए ज्ञान और समय है।

— थर्स्टन मुलर
स्रोत

एक विंडोज़ इंस्टॉलर की शायद ही कभी आवश्यकता होती है। बायनेरिज़ के साथ एक ज़िप फ़ाइल भी ठीक है। लेकिन निश्चित रूप से आप सही हैं कि कई लिनक्स आधारित देव अपने कार्यक्रम के विंडोज़ संस्करण के बारे में ज्यादा परवाह नहीं करेंगे।

— कोडइन्चौस

1

एक ज़िप फ़ाइल विंडोज दुनिया में एक महान बाधा हो सकती है। 'मैंने इस फाइल को डाउनलोड कर लिया है। अब जब मैं इसे क्लिक करता हूं तो खिड़कियां मुझे इसका "अज्ञात फ़ाइल स्वरूप" बताती हैं, यह मदद मंचों में एक बहुत ही आम समस्या है।

— थोरस्टेन मुलर

मैंने अपना सभी सामान .zip फ़ाइलों के रूप में प्रकाशित किया है। मुझे लगता है कि इस संदर्भ में मुझे केवल यही शिकायत मिली थी कि किसी लड़के ने एक लिंक बनाने के बजाय अपने डेस्कटॉप पर exe फ़ाइल की प्रतिलिपि बनाने में कामयाब रहा। लेकिन किसी भी मामले में स्रोत से निर्माण की कठिनाई किसी चीज को अनज़िप करने की कठिनाई से बहुत अधिक है।

— कोडइन्चौस

1

आपके उपयोगकर्ता आधार पर भाग में निर्भर करता है। यदि आप एक पुस्तकालय प्रकाशित करते हैं जो केवल प्रोग्रामर द्वारा उपयोग किया जाता है तो आपको ज़िप फ़ाइलों की समस्या नहीं होगी। जिप इतना आसान है कि बुनियादी ज्ञान के साथ हर दर्शक इसे पूरा करता है। हालाँकि मैंने जिप प्रश्न को अक्सर देखा है ...

— थिरस्टन मुलर

1

ध्यान रखें कि XP + में, ज़िप फ़ाइलों को मूल रूप से OS द्वारा संभाला जाता है, और पर्याप्त डबल क्लिक करने पर फ़ाइल एक एक्सट्रैक्ट फ़ोल्डर में खुल जाएगी।

— फिल कोहेन