क्या FOSS संस्करण नियंत्रण प्रणाली उद्यमों के लिए काम करती है? [बन्द है]

Question

मान लीजिए कि एक बड़ा निगम मौजूदा संस्करण नियंत्रण प्रणाली को बदलने की योजना बना रहा है। मान लीजिए कि यह केवल उन प्रमुख विक्रेताओं की प्रणालियों पर विचार कर रहा है जिनकी लागत हजारों डॉलर है, क्योंकि उनके पास "समर्थन" है।

क्या एक उद्यमी वातावरण में संस्करण नियंत्रण महंगा होना चाहिए? क्या आपका माध्यम / बड़ा निगम SVOS / Git / Mercurial जैसे FOSS VCS का उपयोग करता है? क्या अनुभव रहा है?

मुझे लगता है कि यह महंगा होने की जरूरत नहीं है क्योंकि बहुत सारे मुफ्त विकल्प हैं, और संभवत: ऐसी कंपनियां हैं जो मुख्य चिंता का विषय होने पर FOSS VCS के लिए भुगतान किया गया समर्थन प्रदान करती हैं।

मैं वीसीएस की तुलना करने के लिए इस सवाल का इरादा नहीं करता हूं या यह तय करना सबसे अच्छा है, बल्कि केवल कॉर्पोरेट आईटी वातावरण में वीसीएस के साथ अनुभवों को समझें।

Answer 1

हाँ।

  
मेरे (सामान्य रूप से सीमित) अनुभव में, गैर-एफओएसएस समाधान अधिक "उद्यम-वाई" हो जाते हैं। अर्थात्,

• वे सूर्य के नीचे सब कुछ के साथ एकीकृत करते हैं।
• उनके पास जटिल व्यावसायिक तर्क (अनुमति, पहुंच नियंत्रण, अनुमोदन, आदि) के लिए अधिक अंतर्निहित नियंत्रण हैं।
• वे समर्थन अनुबंध और यथोचित उत्तरदायी तकनीकी समर्थन लाइनों के साथ आते हैं।
• वे बड़ी कंपनियों में उच्च स्तर पर वीसीएस निर्णय लेने वाले गैर-तकनीकी लोगों के लिए अच्छी तरह से विज्ञापित हैं।

ये विशेषताएँ उन्हें बड़ी कंपनियों के लिए आकर्षक बनाती हैं, विशेष रूप से ऐसे लोगों को जिन्हें उनका उपयोग नहीं करना है। FOSS विकल्प, ऊपर के काउंटरों के रूप में:

• सूरज के नीचे सब कुछ के साथ उन्हें एकीकृत करने के लिए तीसरे पक्ष के उपकरण हैं (स्वामित्व विकल्पों की तुलना में अधिक लोकप्रिय होने के आधार पर), और ओएस होने के लिए तीसरे पक्ष के उपकरण विकसित करने के लिए आसान हो जाते हैं।
• पिछले देखें - एक साफ, सरल, बुनियादी उपकरण के आसपास बाहरी उपकरण प्राप्त करना आसान।
• अधिक लोकप्रिय होने के आधार पर, उनके पास व्यापक समुदाय-आधारित समर्थन है।
• उन्हें विज्ञापन की आवश्यकता नहीं है।

इसके अलावा, सामान्य मुक्त वीसीएस (मर्क्यूरियल / एसवीएन / आदि) के साथ मेरा अनुभव उन्हें तेज, अधिक विश्वसनीय और उपयोग करने में आसान है।

Comments

+1 - मैं SVN के साथ बहुत खुश हूं कि मैं कभी भी SourceSafe के साथ था।

— जॉन हॉपकिंस 19

@ जों +1 - मैं एसवीएन के साथ मेरी तुलना में मर्क्यूरियल से बहुत खुश हूं।

— टिम पोस्ट

@ समय - वर्तमान में अनौपचारिक रूप से संभावित प्रवास से पहले मर्क्यूरियल का आकलन करना।

— जॉन हॉपकिंस

Answer 2

मैं @ Fishtoaster से सहमत हूं कि FOSS संस्करण नियंत्रण में सभी सुविधाएँ हैं (या अन्य FOSS सॉफ़्टवेयर के साथ एकीकृत किया जा सकता है जो सुविधाएँ प्रदान करता है) जो कि सबसे बड़ी "उद्यम" जरूरतों को भी पूरा करता है।

दुर्भाग्य से, मेरे अनुभव में, उद्यमों में कई निर्णय ऐसे लोगों द्वारा नहीं किए जाते हैं जो तकनीकी रूप से उस निर्णय को जानने के योग्य हैं । यही है, जो लोग किसी उद्यम में खरीदारी करने के लिए अधिकृत हैं, उनका सॉफ्टवेयर खरीदने के लिए दूसरे उद्यमों के बिक्री विभाग द्वारा सीधे लक्षित किया जाता है । FOSS भी में वहाँ कोई भी नहीं बेच क्योंकि एक नज़र नहीं मिलता है के लिए उन्हें।

एक जगह जहां मैंने काम किया है, हमने उन "एंटरप्राइज़" संस्करण नियंत्रण समाधानों में से एक का उपयोग किया। यह धीमा था ( कोड के नवीनतम संस्करण के पूर्ण "चेक आउट" को करने में एक घंटे से अधिक समय लगा !) और छोटी गाड़ी और हर कोई इसके बारे में शिकायत करता था। कई डेवलपर्स वास्तव में चेकआउट करेंगे (जैसा कि मैंने कहा, एक घंटे से अधिक ) तो उस चेकआउट के शीर्ष पर एक स्थानीय एसवीएन या मर्क्यूरियल रिपॉजिटरी सेट करें, उस रिपॉजिटरी के खिलाफ अपनी कोडिंग करें और केवल इसे मुख्य रिपॉजिटरी में वापस जांचें। की आवश्यकता है।

हम भाग्यशाली थे कि हमें जो भी सॉफ़्टवेयर की आवश्यकता थी, उसे स्थापित करने की अनुमति दी गई। लेकिन तथ्य यह है कि लोगों ने इस तरह "प्रक्रिया" को उलट दिया, मुझे बताता है कि प्रक्रिया के साथ कुछ गंभीर रूप से गलत था ...

Comments

ठीक है कि मैंने जो किया है, अपने स्थानीय एसवीएन की स्थापना की है क्योंकि आपूर्ति की गई वीसीएस बहुत भयानक है।

— jmmr

Answer 3

FOSS और वाणिज्यिक सॉफ्टवेयर के बीच मुख्य अंतर यह है कि पूर्व गर्व पर आधारित है जबकि बाद आय पर आधारित है।

खुद से पूछें: सॉफ्टवेयर XYZ लिखने वाले लोग कितने खुश हैं?

अगर यह FOSS है, तो वे शायद बहुत खुश थे क्योंकि अन्यथा, वे इस पर अपना समय बर्बाद करने के लिए क्यों परेशान होंगे?

यदि यह व्यावसायिक सॉफ्टवेयर है, तो आप वास्तव में नहीं बता सकते। संभावना है कि लोगों को कुछ ऐसा लिखने के लिए भुगतान किया गया जो उन्हें वास्तव में पसंद नहीं है।

इसलिए FOSS सॉफ्टवेयर को अधिक प्यार मिलता है। यह जरूरी नहीं है कि यह बेहतर है, लेकिन अगर यह एक सफल FOSS परियोजना है, तो आप बहुत यकीन है कि यह कुछ भी आप खरीद सकते हैं की तुलना में बेहतर है ("पैसा खुशी खरीद नहीं सकते हैं, याद है?)।"

आप कैसे कह सकते हैं कि यह सफल है? वेबसाइट की जाँच करें। यदि वेबसाइट चालू है और अच्छा लग रहा है, तो यह वेबसाइट पर समय बर्बाद करने के लिए पर्याप्त सफल है (FOSS डेवलपर्स हार्ड कोर हैं; वे किसी भी चीज पर समय बर्बाद नहीं करना चाहते हैं जो एक खुजली को खरोंच नहीं करता है)।

यह सबसे महत्वपूर्ण बिंदु है: समर्थन। कंपनियां कानूनी रूप से इसका उपयोग करने के लिए सॉफ़्टवेयर नहीं खरीदती हैं, लेकिन कुछ गलत हो जाने की स्थिति में समर्थन पाने के लिए (लाइनों के साथ सोच: यदि 100 लोग काम नहीं कर सकते हैं और मुझे एक दिन के भीतर फिक्स मिल जाता है, तो इसकी कीमत 100,000 डॉलर है)। सौभाग्य से, आप FOSS सॉफ़्टवेयर के लिए समर्थन खरीद सकते हैं (बस पॉइंटर्स के लिए वेबसाइट देखें या मेलिंग सूची पर पूछें)।

हां, यदि आप एक मूल्यांकन करते हैं और FOSS आपकी आवश्यकताओं को पूरा करता है, तो व्यावसायिक सॉफ़्टवेयर को प्राथमिकता देने का कोई कारण नहीं है।

Answer 4

मैंने व्यक्तिगत रूप से एसवीएन को एक बड़े उद्यम में सफलतापूर्वक काम करते देखा है, और अन्य सफलता की कहानियों के बारे में सुना है। मुझे लगता है कि खुले स्रोत के बारे में उद्यम को डराने वाली प्रमुख चीजों में से एक समर्थन की कमी है। उन्हें ऐसा लगता है कि बिना सुरक्षा जाल के वे तंगहाली पर हैं। लेकिन अक्सर आप उन कंपनियों को पा सकते हैं जो ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर के लिए समर्थन अनुबंध प्रदान करेंगे। SVN के लिए, CollabNet और अन्य हैं।

Comments

लेकिन एसवीएन वास्तव में बहुत अच्छी तरह से शाखा नहीं करता है, यह मूल रूप से इसे चूसता है। तो आप एक प्रोजेक्ट पर SVN का उपयोग कैसे कर सकते हैं, जहां आप कहते हैं, एक ही आधार पर 10 से अधिक लोग काम कर रहे हैं।

— बज्कर फ्रायंड-हैन्सन

@bjarkef: मैं समय-समय पर तोड़फोड़ के साथ शाखाकरण और विलय करता हूं। मुझे लगता है कि यह एक किंवदंती है, एसवीएन उस पर बेकार है। ज़रूर, Git और Mercurial पूरी तरह से अलग प्रणाली पर आधारित हैं, जो शाखाओं पर आधारित है। लेकिन यह तोड़फोड़ की तुलना में कम बार सामना नहीं करता है। इसलिए विलय करना समस्या नहीं है, केवल कुछ लोग उस शैली को पसंद करते हैं, जिसमें रेपो और शाखाएं डीवीसीएस के साथ आयोजित की जाती हैं।

— मुनीम

हाँ। वास्तव में, मेरे दृष्टिकोण से एसवीएन अभूतपूर्व रूप से अच्छी तरह से शाखा करता है । शायद इसलिए कि इससे पहले हमारा सोर्स कंट्रोल विजुअल सोर्स सेफ था, जो ब्रांचिंग (और हर जगह ईएलएसई) पर लागू था।

— जॉन क्रिस्टेन्सन

@ जॉन - मेरी समस्या यह थी कि एक DVCS से CVCS में वापस जाना वास्तव में मुश्किल था । मेरी वीसीएस प्रगति आरसीएस> वीएसएस> मर्क्यूरियल> एसवीएन रही है। पहले दो बदलाव आसान थे और कई चीजों को सरल, आसान और तेज बनाया। आखिरी एक बुरा सपना रहा है - यहां तक ​​कि git-svn का उपयोग करना SVN के पुरातन रेखीय इतिहास की अंतर्निहित अनम्यता को पूर्ववत नहीं कर सकता है। मैं हमारे कदमों के लिए तत्पर हूं, भले ही मैंने फिर से सरलता को पसंद किया हो।

— मार्क बूथ