मैं हाल ही में इस समस्या में भाग गया जब एक ग्राहक हमारी पद्धति के साथ बोर्ड पर था, लेकिन उच्च प्रबंधन को हवा मिली कि डेवलपर्स अपना समय परीक्षण विकसित करने के बजाय खर्च कर रहे थे और इस बारे में चिंतित थे - आखिरकार, उनके पास परीक्षण करने के लिए क्यूए लोग थे! मैंने इस बारे में ब्लॉग किया कि मैंने इसे यहाँ कैसे निपटाया:
http://practicalagility.com/show-them-the-numbers-its-results-that-matter/
संक्षेप में, मैंने परियोजना के लिए वास्तविक घंटों के खिलाफ हमारे अनुमानित घंटों की तुलना की और फिर हमारी दोष दर की तुलना अन्य टीमों की दोष दर से की। हमारे मामले में इन नंबरों की तुलना अनुकूल रूप से हुई और अधिक चिंताएं नहीं थीं।
इस अनुभव के आधार पर मेरा निष्कर्ष है:
... किसी को यह समझाने का सबसे अच्छा तरीका है कि कुछ करने के लिए आपका दृष्टिकोण व्यावहारिक और व्यावहारिक है, इसे करना है और इसे अन्य तरीकों के खिलाफ मापना है। लोग हठधर्मिता की परवाह नहीं करते हैं, या आपको क्यों लगता है कि कुछ सबसे अच्छा तरीका होना चाहिए। केवल लोगों को संख्या दिखाने और आपके दृष्टिकोण की प्रभावशीलता को मापने से आप वास्तव में दिखा सकते हैं कि आपकी प्रथाएं प्रभावी हैं।
अन्य परियोजनाओं पर, हमने उन ग्राहक डेवलपर्स के साथ काम किया है जो यूनिट परीक्षण नहीं बनाते थे या टीडीडी करते थे और हमें उन परीक्षणों को बनाए रखना पड़ता था जिन्हें वे तोड़ते हैं। हालांकि, उन ग्राहक डेवलपर्स के लिए टीडीडी दृष्टिकोण को बेचना बहुत आसान हो जाता है जब आप उन्हें बता सकते हैं कि वे कोड में टूट गए हैं इससे पहले कि वे जानते हैं!
इसलिए आपके मामले में, यदि आवश्यक हो तो मैं इसे चुपके से करूंगा (शायद कोड का एक छोटा क्षेत्र है जिसे आप परीक्षण करना शुरू कर सकते हैं कि अक्सर परिवर्तन होता है या जो आप के लिए जिम्मेदार हैं), लेकिन अपने नंबर पर नज़र रखें - क्या है अपने परीक्षण बनाने के लिए प्रयास? दोष दर क्या है? यह अन्य परियोजनाओं / टीम के सदस्यों के साथ कैसे तुलना करता है?
मेरी राय में, किसी को भी अनुमति नहीं मांगनी चाहिए या अपना काम ठीक से करने की इच्छा के लिए माफी मांगनी चाहिए और किसी भी पेशेवर डेवलपर को अपने कोड को स्वचालित परीक्षणों के साथ परीक्षण करने का प्रयास करना चाहिए जहां यह संभव हो और व्यावहारिक हो। उम्मीद है कि आपके मामले में यह दोनों बातें हैं। सौभाग्य!