मुफ्त बीयर के रूप में मुफ्त


10

कुछ साल पहले (1998 में अधिक सटीक रूप से) भ्रम की स्थिति वाले अंग्रेजी बोलने वाले लोग मुफ्त में शब्द बनाने की शुरुआत करते हैं, जब सॉफ्टवेयर पर लागू होता है, नए सॉफ्टवेयर बनाने के लिए मुफ्त सॉफ्टवेयर फाउंडेशन के कुछ सदस्यों का नेतृत्व किया: खुला स्रोत ( http: //www.gnu)। org / दर्शन / मुक्त-सॉफ्टवेयर-के लिए स्वतंत्रता.html )

सबसे बड़ी चिंता यह थी कि लोगों को फ्री ऑफ स्पीच में भी गलतफहमी थी, जैसे कि फ्री बीयर में (विकिपीडिया देखें: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_and_open_source_software )।

यहां मुफ्त आपके सॉफ़्टवेयर का उपयोग करने और साझा करने की स्वतंत्रता से संबंधित है, एक तरह से जो मालिकाना "कॉपीराइट" (और पेटेंट) सॉफ़्टवेयर के खिलाफ जाता है। यह पहली बार रिचर्ड स्टेलमैन द्वारा 1986 में पेश किया गया था। कोर फ्रीडम का सेट है:

  • स्वतंत्रता ०: किसी भी उद्देश्य के लिए कार्यक्रम चलाने की स्वतंत्रता।
  • स्वतंत्रता 1: यह अध्ययन करने की स्वतंत्रता कि कार्यक्रम कैसे काम करता है, और इसे बदलने के लिए इसे वह बनाएं जो आप चाहते हैं।
  • स्वतंत्रता 2: प्रतियों को फिर से वितरित करने की स्वतंत्रता ताकि आप अपने पड़ोसी की मदद कर सकें।
  • स्वतंत्रता 3: कार्यक्रम में सुधार करने, और अपने सुधार (और सामान्य रूप से संशोधित संस्करण) को जनता के लिए जारी करने की स्वतंत्रता, ताकि पूरे समुदाय को लाभ हो।

ठीक है, हम सभी इस बारे में जानते हैं (कम से कम जो लोग इस चर्चा का अनुसरण कर रहे हैं)।

मेरी राय में, ओपन-सोर्स शब्द ने हमें स्पष्ट किया। लेकिन यह पहले से ही स्वतंत्रता 1 द्वारा आश्वासन दिया गया था।

अन्य भाषाओं में (जैसे स्पेनिश या पोर्टुगीज, उदाहरण के लिए), हम मुफ्त या लिवर के रूप में कह सकते हैं। और मुफ्त का दूसरा अर्थ, जैसा कि मुफ्त बीयर में, मुफ्त के रूप में। इसलिए, दूसरों के लिए, कभी भी भ्रम नहीं था (वास्तव में, केवल जब इसके बारे में अंग्रेजी लेख पढ़ते हैं)।

स्वतंत्रता संख्या 2 वसीयत में प्रतियों को फिर से वितरित करने के मेरे अधिकार की गारंटी देती है। मैं समझता हूं कि जैसा कि मुझे अपने दोस्तों या छात्रों को देने वाली हर कॉपी के लिए मालिक को किसी भी रॉयल्टी का भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है। और हां, हम इससे सहमत होंगे। इसका अंततः अर्थ है, मैं मुफ्त (मुफ्त) प्रतियां दे सकता हूं , या मैं भी प्रतियां (समर्थन, मीडिया, आदि) के लिए शुल्क ले सकता हूं।

अब, अगर कुछ मुफ्त में दिया जा सकता है (मुफ्त), तो यह मुफ्त (मुफ्त) है। कोई फर्क नहीं पड़ता कि कोई व्यक्ति, या कुछ उद्यम बेचना चाहता है, आपके पास अभी भी तरीके (साइट, डाउनलोड, मित्र आदि) हैं, इसे मुफ्त (मुफ्त) में प्राप्त करने के लिए।

इसलिए, मेरे गैर-अंग्रेजी दृष्टिकोण में, हमारे पास यहां 3 अलग-अलग चीजें हैं। सबसे महत्वपूर्ण, निस्संदेह, फ्री (स्वतंत्रता, स्वतंत्रता, कामेच्छा, लिवरे है, इसलिए आप सॉफ्टवेयर की गुणवत्ता के साथ सभी चीजें आप चाहते हैं) कर सकते हैं। दूसरा, ओपन-सोर्स किया जा रहा है (ताकि आप कोड अंदर देख सकें)। पिछले एक है एक और महान गुणवत्ता, कि है, वहाँ मौजूद मुफ्त (मुक्त, गैर शुल्क के साथ) सॉफ्टवेयर।

मुक्त (मुफ्त) होने का मतलब यह नहीं है कि यह मुफ्त (मुफ्त) है। आपके पास ऐसे लोग हो सकते हैं जो बेचते हैं, जो भुगतान करते हैं, और जो मुफ्त में प्राप्त / भेजते हैं। फिर भी, यह एक गुणवत्ता है।

मुझे समझ में नहीं आता है कि इतने सालों के बाद, FSF के लोग अभी भी यह कहने के लिए सतर्क हैं कि मुफ्त (मुफ्त) सॉफ्टवेयर भी है। हाँ, मुफ्त बीयर के रूप में मुफ्त। यदि यह एक गुणवत्ता है तो इसे क्यों छिपाएं? सिर्फ भ्रम को रोकने के लिए? ठीक है, मैं आपको समाचार बताता हूं: शुरुआत से ही भ्रम की स्थिति थी। मैं जीवित था और इस विषय में दिलचस्पी थी जब यह शुरू हुआ, और मुझे इस मुफ्त के बारे में बहुत सारी चर्चाएं याद हैं, या नि: शुल्क प्रतिबंधों से मुक्त।

बहुत सारे परामर्श के बाद, वकीलों ने पहले "लाइसेंस" को उन शब्दों में लिखने में मदद की, जिनका उपयोग अदालत में किया जा सकता है, "कोपलेफ़्ट" शब्द को पेश किया, और यह "स्पष्ट" कर दिया कि मूल्य के बारे में मुफ़्त नहीं है।

उस समय, नवीनता के कारण, ठीक है, मैं मुक्त के इस आधे हिस्से पर जोर देने के लिए सहमत हूं। लेकिन अब हम इसके ऊपर हैं। क्या यह लोगों को यह बताने का समय नहीं है कि हमारे पास मुफ्त में भी मुफ्त है।

तीन गुण दो से बेहतर है: livre / gratis / open।

तो, हम लोगों को यह क्यों नहीं बताते कि मुफ्त सॉफ्टवेयर बस मुफ्त हो सकता है?

संपादित:

अधिक उद्देश्यपूर्ण: 1- क्या एक मुफ्त (स्वतंत्रता) सॉफ्टवेयर आवश्यक रूप से मुफ्त (मुफ्त) है? 2- एक मुफ्त (मुफ्त) सॉफ्टवेयर आवश्यक रूप से मुफ्त (स्वतंत्रता) है।

पहला महत्वपूर्ण सवाल है, क्योंकि दूसरा सिर्फ तेज टाइपर्स रखने के लिए है (हम सभी का जवाब जानते हैं)।

चर्चा से उठा एक और सवाल: क्या मुफ्त (गुणवत्ता) एक गुणवत्ता है? (मैंने मान लिया कि जैसा कि प्रश्न परिचय में दिया गया है)


6
मैंने सुना है "भाषण में मुफ्त के रूप में, और बीयर में मुफ्त के रूप में" काफी बार ...
ट्रेज़ॉइड

हाय ट्रेज़ॉयड! हम ... यह अच्छी खबर है। :)
डॉ। बीको

1
अच्छा शीर्षक। आपने मेरा ध्यान :)
जॉन दस्ता

2
अच्छा ऐतिहासिक निबंध; आलंकारिक प्रश्न।
स्टीवन ए लोव

1
मैंने एक प्रश्न खोजने से पहले एक लंबा समय पढ़ा, और तब यह अस्पष्ट था, सिवाय इसके कि यह पूर्ववर्ती संपादकीय राय का संदर्भ देता है। यदि आप इसे जीवित रखना चाहते हैं, तो कृपया इसे अधिक से अधिक ट्रिम करें और संपादकीय को हटा दें। यदि निबंध और संपादकीय आपके लिए प्रश्न का एक अंतर्निहित हिस्सा हैं, तो यह यहाँ नहीं है, या किसी अन्य एसई साइट पर नहीं है।
डेविड थॉर्नले

जवाबों:


5

औसत उपयोगकर्ता के दृष्टिकोण से, आप केवल मुफ्त बीयर की देखभाल करते हैं। और आप खुलेपन के लिए प्रयोज्य पसंद करते हैं।
यहां तक ​​कि उन्हें ध्यान में नहीं लेते हुए, प्रोग्रामर सॉफ्टवेयर मार्केट में शामिल सबसे छोटा समूह है (सिर्फ प्रबंधन, कानूनी विभागों, लेखा, विपणन की बात)।

और उन सभी लोगों के लिए "नि: शुल्क" का अर्थ है, जिसके कारण भेद अत्यंत महत्वपूर्ण है। क्योंकि वहाँ मुफ्त सॉफ्टवेयर की परिभाषा से पहले वहाँ से बाहर स्वामित्व सॉफ्टवेयर था । एक बेहतर शब्द की कमी के लिए, वे मुक्त हो गए और उन्हें इसे फिर से स्पष्ट करना पड़ा। स्वतंत्रता अनमोल है, जबकि मुफ्त सॉफ्टवेयर में 0. की कीमत है। यह काफी अंतर है, क्योंकि उत्तरार्द्ध को एक सॉफ्टवेयर खरीदने (किसी भी कीमत पर) के रूप में सोचा जा सकता है।

अपनी कट्टरता में, यह एक काफी नया दृष्टिकोण था (सॉफ्टवेयर से पहले सिर्फ अनजाने में मुक्त होने के लिए)।
यह ध्यान दिया जाना चाहिए, वे बहुत सारी स्वतंत्रताओं को जोड़ते हैं, जो ऑर्थोगोनल हैं। उनकी समझ में मुक्त इतने बंद स्रोत के विपरीत नहीं है - खुला स्रोत है। मुक्त मालिकाना के विपरीत है: सॉफ्टवेयर किसी की स्वामित्व नहीं है, यह एक गैर-स्वामित्व अच्छा है, जिसका उपयोग हर कोई किसी भी तरह से कर सकता है। हालांकि, एक प्रोग्रामर के दृष्टिकोण से, एक बंद स्रोत सॉफ्टवेयर हालांकि मुश्किल से मुक्त माना जा सकता है, क्योंकि केवल स्रोत के मालिक इसे संशोधित करने के लिए स्वतंत्र हैं।

उदाहरण के लिए, मालिकाना खुला स्रोत सॉफ्टवेयर है। इसका मतलब है, आपको इसके स्रोतों के साथ एक सॉफ़्टवेयर भी मिलता है, प्रतिबंधों के साथ आप उस स्रोत का उपयोग कैसे कर सकते हैं (वितरण का बहिष्करण एक हो सकता है)। और उस सॉफ्टवेयर में खुद का प्राइस टैग हो सकता है या नहीं (बाद वाला होने की संभावना नहीं है)।
वेब डेवलपमेंट सीन में, यह असामान्य नहीं है, विशेष रूप से HTML और फ्लैश टेम्प्लेट के लिए, जो आगे संशोधन के लिए स्रोत के रूप में बेचे जाते हैं।
लेकिन मुझे मालिकाना अनुदान के एक मामले को याद है खुला स्रोत सॉफ्टवेयर: एडोब फ्लेक्स एसडीके (एक फ्रेमवर्क, टूलसेट और संकलक प्रोग्राम बनाने के लिए फ्लैश सामग्री)। इसके कुछ हिस्सों को बिना लागत के स्रोत के रूप में वितरित किया गया था, लेकिन पुनर्वितरण लाइसेंस द्वारा निषिद्ध था (कुछ रणनीतिक कारणों से मुझे लगता है)।

तो जबकि बिना लागत के सॉफ़्टवेयर शिपिंग में कुछ भी गलत नहीं है, और आप चाहें तो इसे मुफ्त कह सकते हैं (यदि आप चाहते हैं कि "सामान्य" लोग ठीक-ठीक वही कहेंगे जो आप कहते हैं), एफएसएफ ने शब्द की अपनी परिभाषा का दावा किया, जिसमें सभी व्यक्तिगत स्वतंत्रता शामिल हैं। एक साथ, सॉफ्टवेयर के विपरीत, जो नहीं करता है, और इस प्रकार एक पहलू या किसी अन्य में, या उनकी समझ में स्वतंत्र नहीं है, बस अपने आदर्श के विपरीत नहीं है।


अपना विचार साझा करने के लिए धन्यवाद। यह वास्तव में पोस्ट की गई समस्या का एक अच्छा तरीका है। यह उत्तर वास्तव में एफएसएफ द्वारा चुने गए "मुक्त" के उपयोग को सच कर सकता है। लेकिन कुछ मायनों में, हालांकि मैं असहमत हूं, @ मर्टिन द्वारा दिए गए जवाब ने एक और बिंदु को छू लिया, कुछ लोगों ने शब्द के बारे में किया।
डॉ। बीको

@ डीआर बीकाओ: मेरे जवाब को फिर से प्रस्तुत करते हुए, मुझे लगता है कि यह थोड़ा दृढ़ता से सुझाव दे सकता है, कि एफएसएफ की परिभाषा 'मुक्त' शब्द को परिभाषित करने का एकमात्र तरीका है। जो मैं वास्तव में इंगित करना चाहता था, वह था सैद्धांतिक रूप से मौलिक अंतर। आप उस बिंदु का समर्थन करते हैं या नहीं, किसी और चीज की तुलना में विश्वास का विषय है।
बैक 2 डोस

@Dr Beco: @Martin एक दिलचस्प बिंदु उठाता है, लेकिन आप उन मामलों में जो भुगतान करते हैं जैसे सॉफ्टवेयर नहीं है। मुझे लगता है कि MySQL शायद एक बेहतर उदाहरण है, क्योंकि उनके इंस्टाल के 1/10000 से अधिक भुगतान लाइसेंस नहीं हैं (फिर भी उन्हें 1 बिलियन में खरीदा गया है)। और उनके लिए जो भुगतान किया जाता है वह प्रशिक्षण और समर्थन है, जो उनके मुफ्त सॉफ्टवेयर के लिए पूरक हैं , लेकिन यह एक स्वतंत्र सेवा है, जिसका उपयोग करने के लिए हर कोई स्वतंत्र है । इसके लिए चयन करने वाले ग्राहक वास्तव में उपलब्ध स्वतंत्रता के साथ आने वाली जिम्मेदारी का भुगतान नहीं करते हैं, बल्कि इसे दूर स्थानांतरित करना चाहते हैं। फिर भी, यह एक स्वतंत्र विकल्प है!
222

9

क्योंकि 'फ्री' का अनुवाद व्यावसायिक बोल-चाल में बेकार है।

यदि लिनक्स 'फ्री' है तो Redhat $ Bn / वर्ष कैसे ले सकता है? ओरेकल और आईबीएम को सॉफ्टवेयर क्यों सपोर्ट करना चाहिए जो 'फ्री' है और इसलिए आप इससे पैसे नहीं कमा सकते।


हाय वहाँ मार्टिन। खैर, मेरा मानना ​​है कि हम मुफ्त (मुफ्त) सॉफ्टवेयर से पैसा नहीं कमा सकते। वे वहां हैं, वे स्वतंत्र हैं, और वे अपने समर्थकों / प्रोग्रामरों के लिए पैसा कमा रहे हैं। और मैं हमेशा रेडहैट को मुफ्त में प्राप्त कर सकता हूं, अगर मुझे खरीदना नहीं है। यह लाइसेंस में।
डॉ। बीको

मैं बस समझा रहा था कि क्यों यह आवश्यक महसूस किया गया था, संयुक्त राज्य अमेरिका में कम से कम, मुफ्त के अलावा एक शब्द है
मार्टिन बेकेट

समझा। लेकिन यह कहना बेकार है कि क्या यह बेकार है? खैर, आप अंग्रेजी आदमी हैं। मैंने सिर्फ दूसरी भाषा के रूप में सीखा। :)
डॉ। बीको

2
बिज़नेस स्पीक में (हम सभी के लिए एक विदेशी भाषा!) मुफ्त = बेकार
मार्टिन बेकेट

लिनक्स है नि: शुल्क, सेवा और लिनक्स के समर्थन में Redhat की विशेषज्ञता मुक्त नहीं है। यही कारण है कि है कि वे किस तरह अपने पैसे बनाते हैं। हार्डवेयर की तरह, सॉफ्टवेयर पर लाभ मार्जिन निचोड़ा जा रहा है, इसलिए कंपनियां ऐसी सेवाओं को देखती हैं जो लाभ कमाने के लिए सॉफ़्टवेयर को घेरती हैं; लेकिन सॉफ्टवेयर मुक्त रहता है। सॉफ्टवेयर के लिए, व्यवसाय शायद ही कभी उत्पाद लागत को देखता है, वे TCO (स्वामित्व की कुल लागत) में रुचि रखते हैं, जिसमें उत्पाद लागत, समर्थन लागत, रखरखाव, आदि शामिल हैं। मैं अभी तक एक व्यवसायी व्यक्ति से मिलना चाहता हूं जो पसंद नहीं करता है वास्तव में नि: शुल्क (लेकिन केवल एक खरीदार के रूप में);)
लाजर

2

"फ्री सॉफ्टवेयर" में मुफ्त शब्द का लागत से कोई लेना-देना नहीं है। आपके द्वारा प्रदान किए गए चार फ्रीडम में सॉफ्टवेयर की लागत का जिक्र नहीं है। कुछ लोगों का निर्णय "मुफ्त सॉफ्टवेयर" प्रदान करने के लिए विशुद्ध रूप से एक डेवलपर का व्यक्तिगत निर्णय है। जब तक सॉफ़्टवेयर का एक टुकड़ा उल्लंघन करता है चार स्वतंत्रता में से एक "आज़ादी के रूप में स्वतंत्र नहीं है" (यही वह जगह है जहां एफएसएफ केंद्रित है)। इस प्रकार, एक प्रोग्राम जो मुफ्त में दिया जाता है, लेकिन आपको उसका स्रोत कोड (स्वतंत्रता 1 और 3 का उल्लंघन) प्रदान नहीं करता है - उदाहरण के लिए winzip - को "मुफ्त सॉफ्टवेयर" (और न ही खुला स्रोत) नहीं माना जाता है।

पुनश्च: मुक्त सॉफ्टवेयर और खुले स्रोत के बीच अंतर एक और प्रश्न में बेहतर ढंग से चर्चा की जानी चाहिए।


हाय वहाँ @faif। तो क्या आप मानते हैं कि सभी स्वतंत्रताओं के हिसाब से वास्तव में मुफ्त सॉफ्टवेयर होना संभव है और वह भी जबरन उपलब्ध नहीं है? साझा करने के लिए धन्यवाद।
डॉ। बीको

1
@ dr-beco निश्चित रूप से। लाइसेंस (कम से कम GPL) आपके आवेदन को वितरित करने के लिए बाध्य नहीं करते हैं। यह वास्तव में सटीक विपरीत है । अधिकांश मुफ्त सॉफ्टवेयर डेवलपर्स आज स्रोत कोड के बजाय किताबें और सेवाएं (समर्थन, अपडेट आदि) बेचते हैं, लेकिन यह विशुद्ध रूप से प्राथमिकता का विषय है। BTW, rms वास्तव में पहले मुफ्त सॉफ्टवेयर डेवलपर्स में से एक थे जिन्होंने Emacs प्रतियां (लेख के "GNU Emacs" अनुभाग में देखें) बेचकर पैसा कमाया ।
साकिस

1

संपादित सवालों के जवाब देने के लिए:

फ्री इन स्पीच सॉफ्टवेयर जरूरी नहीं कि बीयर में भी फ्री हो। कानूनी प्रति वाला कोई भी व्यक्ति आपको केवल एक दे सकता है, और यदि आपको एक कानूनी प्रति मिलती है तो आप इसे दे सकते हैं। या तो करने की कोई आवश्यकता नहीं है (हालांकि उपहार पर कुछ शर्तें हो सकती हैं - जीपीएल, उदाहरण के लिए, मांग है कि आप बायनेरिज़ के साथ स्रोत प्रदान करते हैं या प्रदान करते हैं)। बहुत सारे Free Software बेचे जाते हैं।

नि: शुल्क के रूप में बीयर सॉफ्टवेयर में भाषण के रूप में नि: शुल्क नहीं है। उदाहरण के लिए, एडोब रीडर को एडोब से मुफ्त में डाउनलोड किया जा सकता है, लेकिन इसकी सीमाएं हैं जो आप इसके साथ कर सकते हैं।

"फ्री इन बीयर" होने के नाते मुझे एक गुणवत्ता के रूप में प्रभावित करता है, लेकिन अगर आपको सवाल पूछना है तो मुझे वास्तव में नहीं पता कि "गुणवत्ता" से आपका क्या मतलब है।


लेकिन पहले मामले में (फ्री-डोम सॉफ्टवेयर), क्या आपको नहीं लगता है कि अगर सॉफ्टवेयर को दूर दिया जा सकता है, तो जरूरी नहीं कि इसका मतलब है कि यह मुफ्त है?
डॉ। बीको

@ डॉ बीको: क्यों? अगर कुछ उपलब्ध है, तो मुझे बिना शुल्क के एक प्रति मिल सकती है। मैं आवश्यक रूप से किसी भी मनमाने ढंग से GPLed सॉफ्टवेयर ग्रैटीस प्राप्त नहीं कर सकता, क्योंकि कोई भी कॉपी के साथ मुझे कोई एक ग्रैटीटी देना नहीं चाहता है। एक बार जब मुझे मेरी कॉपी मिल जाती है, तो मुझे इसे पुनर्वितरित करने की आवश्यकता नहीं है। फ्री इन स्पीच आमतौर पर बीयर की तरह ही मुफ्त है, लेकिन यह होना जरूरी नहीं है।
डेविड थॉर्नले

हाय डेविड। स्पष्टीकरण देने के लिए धन्यवाद। तो परिदृश्य यह है: कुछ उद्यम (कहते हैं) ने GPL सॉफ़्टवेयर बनाया और बेचना चाहते हैं। बहुत बिकता है। लोगों ने इसके लिए भुगतान किया। अब, एक सॉफ्टवेयर चाहता है, लेकिन मुफ्त में। फिर, वह / वह एक व्यक्ति नहीं मिल सकता है, और न ही बहुत उद्यम, जो उसे एक प्रति देने के लिए तैयार है? यही कारण है कि सॉफ्टवेयर जरूरी नहीं है? (हालांकि, सिद्धांत रूप में, यह अभी भी मुफ्त है! कुछ सिर्फ एक वितरक नहीं ढूंढ सकते हैं?)
डॉ। बीको

@ डॉ। बीको: मान लीजिए कि मेरी कंपनी एक ऐसे एप्लिकेशन में GPLed सॉफ़्टवेयर को शामिल करती है, जिसमें स्वाभाविक रूप से कुछ ग्राहक होंगे, लेकिन उन्हें बहुत लाभ होगा। मैं प्रत्येक को एक मिलियन डॉलर में प्रतियां बेचने के लिए तैयार हूं, और दो बड़ी कंपनियां उनसे मुझे खरीदती हैं। अब, मैं आपको एक प्रति नहीं देना चाहता, क्योंकि यह मेरा व्यवसाय मॉडल नहीं है, और न ही कंपनी आपको एक प्रति देना चाहती है, क्योंकि यह प्रतिस्पर्धी लाभ को नष्ट कर सकता है जो उन्होंने भुगतान किया था। मैं पूरी तरह से समझने में विफल हूं कि आप "सिद्धांत रूप में" से क्या मतलब है। अगर आप किसी को मुफ्त में कॉपी दे सकते हैं तो यह बहुत ही मुश्किल है।
डेविड थॉर्नले

@ डेविड: इस पागल परिदृश्य में, मान लीजिए कि एक उपयोगकर्ता ने 1 मिलियन के लिए GPL सॉफ़्टवेयर खरीदा है। क्या किसी अन्य उपयोगकर्ता के लिए इसे मुफ्त में देना उसके लिए अवैध है? क्या यह गैरकानूनी है यदि वह उसी सॉफ्टवेयर को 500 रुपये में बेचता है? क्या यह भी संभव है कि कई उपयोगकर्ताओं का एक संयुक्त धन केवल एक प्रति खरीदने के लिए लाता है? और कुछ महीनों के बाद, जब प्रारंभिक खरीद का मूल्य भंग हो जाता है, तो आपको ऐसे लोग मिल जाएंगे जो इसे मुफ्त में देने की परवाह नहीं करते हैं? मेरा मतलब है, सिद्धांत रूप में, यह मुक्त है, न देने के लिए अवैध है। यह खोजने की बात है कि कौन आपको सॉफ्टवेयर देना चाहता है। लाइसेंस की बात नहीं है।
डॉ। बीको

0

मुझे विश्वास नहीं होता है कि कोई भी लोगों को बता रहा है कि सॉफ्टवेयर सिर्फ मुफ्त नहीं हो सकता है। एफएसएफ में उनके लाइसेंस की शर्तें हो सकती हैं और वे अभियोगात्मक हो सकते हैं (यानी आपकी स्वतंत्रता की शर्तें हैं) लेकिन आप किसी भी तरह से अपने कोड के लिए अपने लाइसेंस का उपयोग करने के लिए मजबूर नहीं हैं।

आप एमआईटी लाइसेंस का उपयोग कर सकते हैं जो मूल रूप से कहता है, जो आप चाहते हैं वह करें लेकिन मेरे बाद मत आना जब यह टूट जाता है और आप लागत खर्च करते हैं। आप स्वतंत्र हैं, यदि आप अपने स्वयं के लाइसेंस को लिखने या नहीं रखने के लिए परवाह करते हैं, तो अपना कोड सार्वजनिक डोमेन में जारी करें।

सॉफ्टवेयर कई तरह से मुफ्त है, कभी-कभी यह संबंधित है कि डेवलपर क्या चाहता है, कभी-कभी यह उपयोगकर्ता चाहता है और कभी-कभी वित्तीय कारणों से। आखिरकार, यह कई चीजों के बारे में कहा गया है, यह विविधता है जो इसे दिलचस्प बनाती है।


0

मेरे लिए मुफ्त सॉफ्टवेयर वह सॉफ्टवेयर है जो 'जीवित' है। यह इस अर्थ में मुफ़्त है कि यह उन तरीकों से बढ़ने के लिए स्वतंत्र है जो इसके समुदाय द्वारा निर्धारित किए गए हैं। मुफ्त में मिलने वाला सॉफ्टवेयर बिना लागत का सॉफ्टवेयर है।


मेरे लिए मुफ्त सॉफ्टवेयर वह सॉफ्टवेयर है जिसके लिए मुझे पैसे नहीं देने पड़ते हैं, बस।
पीटर बी

0

जीपीएल के लिए, मुझे नहीं लगता कि "प्रतियों को फिर से वितरित करने की स्वतंत्रता है ताकि आप अपने पड़ोसी की मदद कर सकें।" अगर मेरे पड़ोसी एक आकस्मिक iPhone उपयोगकर्ता है, तो इसका कोई मतलब नहीं है। मैं iPhone पर जाने का कार्यक्रम नहीं बना सकता , इसे फ्रीस्टवेयर के रूप में ऐपस्टोर पर रख दूं, अपने पड़ोसी को डाउनलोड करूं और इसे बजाऊं।

यदि लाइसेंस बीएसडी जैसा है, तो मैं कर सकता हूं।

इस विशेष उदाहरण के लिए, एक FOSS लाइसेंस AppStore से मिलता है , मुझे GPL की तुलना में BSD में अधिक स्वतंत्रता दिखाई देती है ...


प्रिय @ मोहो, क्या आप बारीकियों पर थोड़ा विस्तार कर सकते हैं? आपके द्वारा पोस्ट किया गया लिंक iPhone के लिए GPL गो प्रोग्राम दिखाता है? धन्यवाद!
डॉ। बीको

जीपीएल गो कार्यक्रम को पोर्ट करते समय, मुझे लाइसेंस जारी करने के बारे में चेतावनी दी गई (जीपीएल ऑन एपस्टोर)। फिर मैं GnuGo कहानी ( google.com/search?q=gnugo+appstore ) पर आया। अंत में मैंने AppStore पर बाकी पोर्टिंग छोड़ दी और सिर्फ GitHub पर स्रोत छोड़ दिया।
ओहो

-2

पिछले एक और महान गुणवत्ता है, वह यह है कि, वहाँ मुफ्त (मुफ्त, गैर-प्रभार्य) सॉफ्टवेयर है।

मुझे समझ में नहीं आता है कि इतने सालों के बाद, FSF के लोग अभी भी यह कहने के लिए सतर्क हैं कि मुफ्त (मुफ्त) सॉफ्टवेयर भी है। हाँ, मुफ्त बीयर के रूप में मुफ्त। यदि यह एक गुणवत्ता है तो इसे क्यों छिपाएं? सिर्फ भ्रम को रोकने के लिए?

सिर्फ "ग्रैटिस" सॉफ़्टवेयर के साथ समस्या यह है कि कोई भी सॉफ़्टवेयर जहाँ आपको इसका उपयोग करने के लिए भुगतान नहीं करना पड़ता है, यह मुफ्त (मुफ्त) है। चाहे जो भी ड्रैकियन लाइसेंस हो सकता है। और मुफ्त सॉफ्टवेयर की भव्य सफलता के साथ संभोग, मुफ्त के रूप में सॉफ्टवेयर लेबल करने के लिए एक बहुत कुछ लायक है।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.