एक युवा छात्र के रूप में एक प्रोग्रामर के रूप में करियर बनाने की इच्छा रखते हुए, मुझे ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर के बारे में कैसा महसूस करना चाहिए? [बन्द है]


17

हर बार एक समय में कुछ प्रौद्योगिकी वेबसाइटों पर इस तरह एक शीर्षक पॉप अप होगा: http://www.osor.eu/news/nl-moving-to-open-source-would-save-government-one-to-four -billion

ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर पर जाने वाली सरकार और संगठनों के बारे में मेरी प्रारंभिक सोच यह है कि टन प्रोग्रामर अपनी नौकरी खो देंगे और उद्योग सिकुड़ जाएगा। एक ही समय में खुला स्रोत सॉफ्टवेयर का प्रसार और उपयोग कई प्रोग्रामिंग समुदायों में बहुत प्रोत्साहित किया जाता है।

क्या मेरी सोच यह है कि हर जगह ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर के पूर्ण आलिंगन से सॉफ्टवेयर उद्योग को एक गलतफहमी होगी? यदि यह नहीं है, तो इतने सारे प्रोग्रामर ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर से प्यार क्यों करते हैं?


4
अगर आपको लगता है कि एक ओपन सोर्स रणनीति का मतलब छंटनी है, तो जोएल स्पोल्स्की की "रणनीति पत्र वी" पढ़ें। joelonsoftware.com/articles/StrategyLetterV.html
user16764

जवाबों:


26

सिर्फ इसलिए कि एक परियोजना ओपन-सोर्स है इसका मतलब यह नहीं है कि प्रोग्रामर इसे बंद नहीं कर रहे हैं। सरकारें और कंपनियाँ मोज़िला और अपाचे जैसी नींव के लिए बड़ी मात्रा में धनराशि दान करती हैं।

यह भी ध्यान रखें, कंपनियों को अपने व्यवसाय के लिए इसे अनुकूलित करने के लिए ओपन सोर्स प्रोजेक्ट को संशोधित करने के लिए प्रोग्रामर को नियुक्त करना होगा। कंपनियां सब कुछ के लिए शेल्फ टूल्स का उपयोग नहीं कर सकती हैं। यह कुछ ऐसा है जो बंद-स्रोत सॉफ़्टवेयर के साथ नहीं किया जा सकता है इसलिए यह एक उदाहरण है कि आप प्रोग्रामिंग के नए अवसरों को कैसे खोल सकते हैं। यह प्रोग्रामर को खत्म करने या उन्हें भुगतान नहीं करने के बारे में नहीं है, यह संरचना को फिर से व्यवस्थित करने के बारे में है ताकि हम नई परियोजनाओं के लिए अधिक समय दे सकें।

खुले स्रोत के बारे में महसूस करने के लिए एक और बात यह है कि आपको अपने कार्यक्रम के स्रोत कोड को प्रकट करने की आवश्यकता नहीं है जब तक कि आप कार्यक्रम को वितरित नहीं करने जा रहे हैं। उन प्रोग्रामों के लिए जो एक कंपनी अपने सर्वर या इंट्राकंपनी की जरूरतों में खुद के लिए उपयोग करने जा रही है, यह संभवतः वितरित नहीं करेगा और इसलिए संशोधित कार्यक्रम के लिए स्रोत कोड प्रकट नहीं करना होगा।


जो लोग मेनलाइन प्रोजेक्ट्स पर काम करते हैं, वे उन कस्टमाइज़ेशन जॉब्स को पाने के लिए भी पूरी तरह से तैनात होते हैं, इस तथ्य के आधार पर कि वे प्रोजेक्ट के इंटर्ल्स को पहले से ही जानते हैं।
मैथ्यू शार्ले

मुझे आश्चर्य है कि स्टीव स्ट्रीटिंग (ओग्रे 3 डी परियोजना के संस्थापक) ने 3 डी ग्राफिक्स के क्षेत्र में कैसे काम किया और इसने उस इंजन को कैसे प्रभावित किया, जिसे उन्होंने तैयार किया था।
जोकिन

5

ओपन सोर्स इकोनॉमिक्स बहुत अजीब और अक्सर काउंटर-सहज ज्ञान युक्त होते हैं। एक्सेल स्प्रेडशीट जैसा उत्पाद लें (सिर्फ एक उदाहरण, कोई भी बड़ा वाणिज्यिक उत्पाद करेगा)। एक्सेल के निर्माण और समर्थन का व्यवसाय कुछ संख्या में कर्मचारियों को नियुक्त करता है, कहते हैं कि एक्स। एक्स शायद आपको और मुझे एक बड़ी संख्या की तरह लगेगा, लेकिन मुझे नहीं पता कि यह क्या है। मुझे क्या पता है कि यह कार्यालयों, स्कूलों और अन्य संस्थानों में एक जीवित सहायक एक्सेल बनाने वाले लोगों की संख्या की तुलना में एक छोटी संख्या है और एक्सेल का उपयोग करके टूल बना रही है। वह संख्या शायद X * 10000 है। इसलिए, यदि आप एक्सेल को किसी ओपन सोर्स प्रोडक्ट से बदलते हैं, तो आप X को प्रतिस्थापित करते हैं लेकिन X * 10000 अप्रभावित है।

वास्तव में, यह इतना आसान भी नहीं है। एक्स कर्मचारियों के बिना, अधिक भुगतान किए गए डेवलपर्स को ओपन सोर्स स्प्रेडशीट को प्रशिक्षित, समस्या निवारण और संशोधित करने की आवश्यकता होती है। सिर्फ इसलिए कि उत्पाद के पीछे एक व्यावसायिक उद्यम नहीं है, इसका मतलब यह नहीं है कि व्यवसाय अच्छी सेवा की मांग नहीं करेगा (और भुगतान करेगा)। वास्तव में, यदि आपका खुला स्रोत उत्पाद पर्याप्त कर्षण प्राप्त करता है, तो कंपनियां कभी-कभी एक नींव का समर्थन करने के लिए तैयार होती हैं जो उक्त उत्पाद के भविष्य के विकास की गारंटी देती है। यह विशेष रूप से सच है अगर उनके व्यावसायिक हितों को उत्पाद के साथ अच्छी तरह से जोड़ा जाता है। मोज़िला , अपाचे सॉफ्टवेयर फाउंडेशन , मोनो प्रोजेक्ट या कैनोनिकल के बारे में सोचें ।

अंत में, जब आप किसी सेवा को बेचने की कोशिश कर रहे होते हैं, तो ओपन सोर्स टूल कभी भी खतरा नहीं होते हैं। फ़ेसबुक, ट्विटर और यहां तक ​​कि स्टैकओवरफ़्लो जैसे संगठनों के बारे में सोचें। अंततः, ये संगठन आपको सॉफ़्टवेयर बेचना नहीं चाहते हैं। वे एक विशाल नेटवर्क बनाना चाहते हैं। एक बार जब नेटवर्क काफी बड़ा हो जाता है तो यह अपना गुरुत्वाकर्षण बनाता है। किसी भी अन्य "उत्पाद" का उपयोग करने से कोई मतलब नहीं होगा क्योंकि प्रतिभागियों की संख्या सबसे अधिक मायने रखती है। अंतर्निहित तकनीक एक विस्तार है।


3

मैं कहता हूं कि क्रोमियम, मोज़िला, आदि जैसी कुछ प्रमुख ओपनसोर्स परियोजनाओं के पीछे विभिन्न विचारधाराओं पर ध्यान दें, और फिर अपना खुद का दिमाग बनाएं। किसी को वास्तव में यह बताने का अधिकार नहीं है कि एक या दूसरे तरीके को कैसे महसूस किया जाए।

यह कहा जा रहा है, मैं ओपनसोर्स को गले लगाता हूं क्योंकि मुझे सॉफ्टवेयर डिजाइन में पारदर्शिता का विचार पसंद है। मुझे यह भी पसंद है कि उपयोगकर्ताओं का समुदाय परियोजना की दिशा पर बहुत वास्तविक और प्रत्यक्ष प्रभाव डालता है। आपको वह बंद-स्रोत वाले वातावरण में नहीं मिलता है।

अगर मुझे सही तरीके से याद है, तो क्रिएटिव कॉमन्स समर्थक में से एक बिंदु यह था कि चीजों को "मुक्त" करके, आप लोगों को अपने विचारों के उत्पाद का उपयोग उन तरीकों से करने की अनुमति देते हैं जिनकी आपने कभी कल्पना भी नहीं की होगी। यह एक ऐसा वीडियो है जिसका मैंने विशेष रूप से आनंद लिया: https://creativecommons.org/videos/a-sared-culture


2
मुझे नहीं लगता कि मोज़िला जैसी परियोजना प्रोग्रामर की आवश्यकता को कम करने जा रही है। जब तक आपकी कंपनी विकसित नहीं कर रही है, तब तक वह खुद का वेब ब्राउज़र है, जिस पर मुझे वास्तव में संदेह है। इसके अलावा, मुझे नहीं लगता कि अधिकांश लोग स्रोत-कोड को देखने जा रहे हैं। प्रोग्रामर स्रोत कोड के बारे में परवाह करते हैं, ग्राहक नहीं करते हैं।
जोएल गौरेवु

1

हम कभी भी पूर्ण आलिंगन नहीं देखेंगे ।

हम दुनिया में सकारात्मक योगदान देने की कोशिश करना पसंद करते हैं। इसके अलावा, एक ओपन सोर्स प्रोजेक्ट में भाग लेना आपके सीवी के लिए एक बेहतरीन प्लस है।


3
हम खुले स्रोत के योगदान को क्षतिपूर्ति अनुभव के समान नहीं मानते हैं। वास्तव में, हमारे अनुभव ने हमें किसी को भी काम पर रखने से बचने के लिए सिखाया है जिन्होंने स्रोत परियोजनाओं को खोलने में प्रमुख योगदान दिया है क्योंकि वास्तविक-विश्व सॉफ्टवेयर विकास 10% मजेदार है और 90% उबाऊ ग्रंट काम है। जिन उम्मीदवारों को हमने हायर किया था, वे ओपन सोर्स प्रोजेक्ट्स में बड़े थे, वे उबाऊ ग्रंट काम नहीं करना चाहते थे जो पेशेवर गुणवत्ता वाले समाधान का उत्पादन करने के लिए आवश्यक था।
बिट-ट्विडलर

6
@ बिट-ट्विडलर: निश्चित रूप से, किसी को बोरिंग पार्ट्स को ओपन सोर्स प्रोजेक्ट में भी
Anto

1
@ एंटो: समस्या यह है कि उबाऊ भागों को अक्सर खुले स्रोत परियोजनाओं पर प्रदर्शन नहीं किया जाता है। उदाहरण के लिए, उनके खुले स्रोत सॉफ़्टवेयर समकक्षों से उच्च-गुणवत्ता वाले वाणिज्यिक उत्पादों को अलग करने वाली विशेषताओं में से एक प्रलेखन है। यहां तक ​​कि सबसे सफल ओपन सोर्स प्रोजेक्ट्स के लिए दस्तावेज़ीकरण भी उसी समान पैमाने के वाणिज्यिक उत्पादों की तुलना में सफल होता है। पर्याप्त प्रलेखन का अभाव खुले स्रोत के उत्पादों को सीखने को एक बड़ा दर्द बनाता है। मुझे खराब लिखित दस्तावेज को इकट्ठा करने और समझने के लिए भुगतान नहीं किया जाता है। मुझे परिणाम देने के लिए भुगतान किया जाता है।
बिट-ट्विडलर

@ बिट-ट्विडलर: तो आपके प्रोग्रामर से यह भी कहा जाता है कि वे अच्छी तरह से लिखे गए डॉक्यूमेंटेशन से बाहर निकलें? क्या तकनीकी लेखकों को काम पर रखना सस्ता नहीं है, और क्या वे आम तौर पर बेहतर उत्पाद नहीं बनाते हैं?
डेविड थॉर्नले

1
@ डेविड थॉर्नले: हां, सभी विकास कर्मियों से यह अपेक्षा की जाती है कि वे सक्षम पूर्ण जीवन-चक्र सॉफ्टवेयर डेवलपर्स (यानी, हमारे पास केवल-कोड कर्मी हैं) होने के अलावा अच्छी तरह से लिखने में सक्षम होंगे। डिजाइन और कार्यान्वयन टीम से बेहतर उत्पाद को कोई नहीं जानता। हमारे एकल तकनीकी लेखक को वितरण योग्य दस्तावेजों के समन्वय और मालिश का काम सौंपा गया है।
बिट-ट्विडलर

1

ओपन सोर्स पैकेज्ड सॉफ्टवेयर कंपनियों के लिए एक खतरा है, जिनके उत्पाद एक ऐसे क्षेत्र में हैं जो पर्याप्त लोकप्रिय हैं कि मुक्त स्रोत समुदाय में एक मुक्त विकल्प विकसित करने के लिए पर्याप्त रुचि मौजूद है। मुझे लगता है कि एक मामला यह है कि कीमतों में उल्लेखनीय कमी है जो कि Oracle और Microsoft दोनों डेटाबेस सॉफ़्टवेयर के लिए चार्ज कर सकते हैं। mysql अधिकांश परियोजनाओं के लिए पर्याप्त से अधिक है और अनिवार्य रूप से मुफ्त है जब तक कि ग्राहक समर्थन के लिए भुगतान नहीं करना चाहता है, ताकि वे हुक पर किसी के पास हों अगर चीजें बग़ल में जाती हैं।

यह परामर्श और सेवा व्यवसायों के लिए बिल्कुल पूरक है क्योंकि यह उत्पादन की कुल लागत को कम करता है और उनके डेवलपर्स की उत्पादकता बढ़ाता है। कंपनियां इसे उन्हीं कारणों से पसंद करती हैं, हालांकि कुछ विक्रेताओं को वाणिज्यिक समर्थन प्रदान करने पर जोर देते हैं ताकि उम्मीदों पर खरा न उतरने के लिए किसी को फोन करना / दोष देना पड़े।


MySQL ओरेकल के स्वामित्व में है। ओरेकल को उस उत्पाद पर स्रोत को बंद करने से कुछ भी नहीं है, क्योंकि ओरेकल को सामुदायिक इनपुट को जावा से हटाने से कुछ भी नहीं है। सॉफ़्टवेयर कंपनियां सॉफ़्टवेयर नहीं बेचती हैं - वे अधिकारियों को मन की शांति बेचते हैं! सार्वजनिक रूप से स्वामित्व वाले निगम व्यावसायिक सॉफ्टवेयर खरीदना जारी रखते हैं क्योंकि वे समान आकार के निगमों में भौंकने में सक्षम होते हैं और समस्याओं को दूर करने के लिए हुप्स के माध्यम से किसी को कूदते हैं। आईपी ​​बेचना यह है कि छोटी सॉफ्टवेयर कंपनियों को बड़ी सॉफ्टवेयर कंपनियां कैसे मिलती हैं। एक सेवा केवल मॉडल श्रम की लागत पर पूरी तरह से निर्भर है।
बिट-टिडलर

2
ओपन सोर्स ठीक उसी तरह से एक खतरा है जिस तरह एक प्रतियोगी एक खतरा है। यदि Oracle का डेटाबेस (वास्तव में आजकल आप इसे कहते हैं?), PostgreSQL की तुलना में काफी बेहतर है, तो वे इसे बेच सकेंगे। यदि ऐसा नहीं है, तो हमें ओरेकल को भुगतान क्यों करना चाहिए?
डेविड थॉर्नले

1

सबसे बड़ा जोखिम ...

  • अस्थिरता: OSS का अधिकांश भाग स्प्रेट्स में विकसित होता है। प्रमुख परियोजनाएं हैं, कम ज्ञात में स्थिर रिलीज, लेकिन क्योंकि ओएसएस का ब्रह्मांड कई क्षेत्रों में अलग और विखंडित है (और कभी-कभी विकसित हो रहा है), यह एक परियोजना के लिए पर्याप्त रूप से परिपक्व होने के लिए दुर्लभ है यह कहना है कि विकास नियमित, अनिश्चित होगा, या सदा। कोर्स मिडस्ट्रीम बदलना महंगा है, भले ही उत्पाद मुफ्त हो क्योंकि एकीकरण, प्रतिगमन, और हाथों पर या तत्काल समर्थन मुफ्त नहीं है, भले ही उपलब्ध हो।

  • जवाबदेही का अभाव: कोई भी 'निवेशित' नहीं है, इसलिए खराब चीजें होने पर संभोग की तलाश करना मुश्किल है। कोई वारंटी नहीं है। कुछ भी नहीं है कि एक जैसा दिखता है। आम तौर पर आपके पास एकमात्र आश्वासन प्रतिष्ठा है और अंततः आपका अपना व्यक्तिगत अनुभव है। चूंकि यह मुफ़्त था, डेवलपर्स आपको फायरट्रेक से दूर जाने के लिए कह सकते हैं, और आपकी सफलता की कमी के बारे में एक बिट की परवाह नहीं करते हैं, या कम महत्वपूर्ण बात अगर आप उनके उत्पाद का उपयोग करना जारी रखते हैं।


2
और यह किस तरह से वाणिज्यिक, मालिकाना, बंद-स्रोत सॉफ़्टवेयर से अलग है? मालिक हमेशा दूसरी दिशा में जाने का फैसला कर सकता है, और एकमात्र सामान्य उत्पाद जो मैंने कभी सभ्य आश्वासन के साथ सुना है, वह टर्बोटैक्स है।
डेविड थॉर्नले

यह कई मायनों में अलग है। सॉफ़्टवेयर के लाभ उत्पादकों के लिए एक तरीका वाणिज्यिक है, विशेष रूप से घटकों, पुस्तकालयों और रन-टाइम, आम तौर पर चिकनी संक्रमण प्रदान करने का एक बहुत अच्छा काम करते हैं। उदाहरण के लिए, ब्रेकिंग परिवर्तनों की स्पष्ट गणना द्वारा, और इन ब्रेकिंग परिवर्तनों के कारण क्या किया जाना चाहिए या नहीं किया जाना चाहिए। यह स्पष्ट गणना आमतौर पर तैयार की जाती है और सॉफ्टवेयर के उपलब्ध होने से पहले ही प्रकाशित हो जाती है, पोस्ट रिलीज इरेटा के साथ तुरंत उपलब्ध होती है, और यह जानकारी आम तौर पर सुसंगत स्थान और प्रारूप में होती है।
5C पर जस्टिन

1

ओएसएस टूल्स और सामान को गले लगाओ, लेकिन उनके द्वारा जुनूनी न हों (और हां, मैंने देखा है कि बहुत सारे लोग खुले स्रोत के सामान से ग्रस्त हो गए हैं, लगभग हमेशा उनके विरोध में)।

प्रत्येक काम के लिए सबसे अच्छा उपकरण चुनें और चुनें, चाहे वे खुले स्रोत हों या नहीं (आपके मन में, कुछ खुले स्रोत लाइसेंस कुछ भी उनके लिए बिना लाइसेंस के वाणिज्यिक कार्य के लिए बेकार कर देते हैं, विशेष रूप से जीपीएल लाइसेंस प्राप्त पुस्तकालय इससे पीड़ित हैं)।


1

आधुनिक ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर का अधिकांश हिस्सा पूर्णकालिक कर्मचारियों द्वारा विकसित किया जाता है, जिन्हें मुख्य रूप से इसे विकसित करने के लिए भुगतान किया जाता है। बाकी उन लोगों द्वारा विकसित किया जाता है जो कुछ ऐसा करने के लिए भुगतान किया जाता है जो उस सॉफ्टवेयर पर निर्भर करता है जिसे वे विकसित कर रहे हैं, और उस पर एक सहयोगी कार्य, एक समर्थन और रखरखाव को भीड़ देना उनके लिए बिल्कुल अनिवार्य है।


1

अधिकांश प्रोग्रामर्स को उनके द्वारा बनाए गए सॉफ़्टवेयर के वितरित प्रति का भुगतान नहीं मिलता है। उन्हें अपने समय के खर्च के लिए एक बार शुल्क दिया जाता है। यहां तक ​​कि प्रोग्रामर को नियुक्त करने वाली कंपनियां आम तौर पर प्रति कॉपी बेची गई रकम नहीं बनाती हैं। Microsoft और Adobe जैसे कुछ उल्लेखनीय अपवादों के साथ, सॉफ्टवेयर आमतौर पर कंपनी की वेबसाइट या आंतरिक उपकरणों की तरह उनके बुनियादी ढांचे का हिस्सा होता है, या किसी अन्य उत्पाद या सेवा के हिस्से के रूप में दिया जाता है।

अन्य लोगों ने बताया कि अधिकांश प्रमुख ओपन सोर्स योगदानकर्ताओं के कॉर्पोरेट प्रायोजक हैं। हॉबीस्ट की तरफ, मुझे यह दिलचस्प लगता है कि लोग हमेशा ध्यान केंद्रित करते हैं कि प्राप्त के बजाय क्या दिया जाता है। यह एक इलेक्ट्रीशियन की तरह है जो घर के सभी घटकों को मुफ्त में प्राप्त कर रहा है, पहले से ही कुछ वायरिंग सुधारों को छोड़कर खुद को इकट्ठा करता है, और लोग उसे पागल मानते हैं यदि वह कुछ घंटे एक सप्ताह के अंत तक खर्च करते हुए दूसरों को दूसरे घरों के लिए उन्हीं सुधारों को सिखाने के लिए खर्च करता है। एक ही सौदा। निश्चित रूप से, वह अपना कुछ समय और विशेषज्ञता मुफ्त में दे रहा है, लेकिन बदले में उसे कई बार एक बढ़िया उत्पाद मिलता है, जिसमें वह काम करता है और अगली बार जब उसे कुछ चाहिए होता है तो वह एक स्वस्थ पारिस्थितिकी तंत्र सुनिश्चित करता है।


0

आपको कैसा महसूस होना चाहिए? अच्छा दु: ख, अगले आप पूछेंगे "मैं महिलाओं से कैसे बात करता हूं"। ओपन सोर्स कभी भी रिप्लेस नहीं होगा लेकिन पेड एसडब्ल्यू का एक छोटा हिस्सा। अधिकांश संगठनों के लिए, वे जो कुछ भी पहले से जानते हैं, उससे भी आगे बढ़ने की बढ़ी हुई लागत, यहां तक ​​कि मुफ्त में भी, SW की लागत से अधिक है।


0

मुक्त / खुला स्रोत (जैसा कि मैं इसे देखता हूं) का मुख्य दर्शन यह है कि जब आप सॉफ्टवेयर वितरित करते हैं तो आप स्रोत को भी वितरित करते हैं। मुक्त स्रोत जरूरी नहीं कि मुक्त हो। और निश्चित रूप से किसी भी बड़े प्रोजेक्ट में, बस एक ओपन सोर्स सॉल्यूशन चुनने का मतलब यह नहीं है कि आप किसी शेल्फ से किसी चीज को उठाकर उसमें प्लग कर दें (आपका काम हो गया। किसी भी बड़े एप्लिकेशन के लिए, आपको अपनी विशिष्ट आवश्यकताओं के लिए इसे अनुकूलित करने की आवश्यकता है (इसे स्थापित करने के लिए जितना सरल हो सकता है और अपने मौजूदा सिस्टम को माइग्रेट करना या इसके बड़े हिस्सों को संशोधित करना उतना ही जटिल हो सकता है) और समर्थन के लिए एक विश्वसनीय तंत्र भी है। अद्यतन / बग मूल सॉफ़्टवेयर के साथ ठीक करता है। इसका मतलब है कि प्रोग्रामर के लिए हमेशा नौकरियां होंगी। उल्लेख नहीं करने के लिए, किसी भी बड़े ओपन सोर्स प्रोजेक्ट के लिए,

इसके बारे में इस तरह से सोचें, यदि आपकी समस्या का एक परिपक्व खुला स्रोत समाधान है जो पहले से ही वहां मौजूद है और बहुत से लोगों द्वारा उपयोग किया जा रहा है, तो क्या यह किसी चीज के लिए बड़ी मात्रा में नकदी में डूबने का अर्थ है जो संभवतः उतना परिपक्व नहीं हो सकता है ? इसका उपयोग करने के लिए बस अधिक कुशल है। इसकी नौकरियों के संरक्षण के बारे में नहीं (जैसा कि मैंने कहा था कि प्रोग्रामर की हमेशा आवश्यकता होगी), लेकिन सरल व्यापार की समझ, जो तब और भी महत्वपूर्ण है जब इसका कर-दाता पैसा। नौकरी रखने के नाम पर चौंकाने वाला खुला स्रोत सिर्फ एक कृत्रिम माहौल बना रहा है, प्रौद्योगिकी के आदान-प्रदान को सीमित कर रहा है और आम तौर पर प्रोग्रामिंग समुदाय के स्वास्थ्य के लिए आईएमएचओ खराब है।


0

मैं कुछ Linux योगदानकर्ताओं पर विचार करूँगा कि आइडिया को कैसे खोला जाता है कि ओपनसोर्स समुदाय उन लोगों से बना है जिन्हें अपना कोड मुफ्त में उपलब्ध कराने के लिए भुगतान किया जाता है।

http://apcmag.com/linux-now-75-corporate.htm


0

मेरे लिए, खुला स्रोत भी राजनीतिक है: यह प्रोग्रामर को एक-दूसरे की मदद करने की अनुमति देता है ताकि कड़ी मेहनत को फिर से तैयार न किया जाए और परियोजनाओं के बीच उपयोग करने की अनुमति न हो।

इसने परियोजना के लिए पृष्ठभूमि नियमों का एक बेहतर सेट भी निर्धारित किया है, यह प्रबंधन के नियम के तहत नहीं है: अंत में, परिणाम बेहतर गुणवत्ता और दीर्घायु का एक कोड है।

जानते हैं कि कंप्यूटर विज्ञान विषय बहुत विशाल है, और सॉफ्टवेयर के कुछ टुकड़े हैं जो इतने जटिल हैं कि उन्हें लिखने, उन्हें बनाए रखने, और दिलचस्प विशेषताओं को जोड़ने के लिए इतने सक्षम लोग नहीं हैं।

मुझे वास्तव में आपके तर्क "प्रोग्रामर के टन अपनी नौकरी खो देंगे और उद्योग बहुत ही भ्रामक" सिकुड़ जाएगा, न केवल सॉफ्टवेयर उद्योग के बारे में, बल्कि सामान्य रूप से दुनिया के लिए। वेब बबल याद रखें: किसी कंपनी में लोगों को नॉट-प्रोग्रामिंग करना आसान है। ओपन सोर्स एक बाधा डालने का सुरक्षित तरीका है।

आपको यह भी सोचना होगा कि सॉफ्टवेयर कई अन्य उद्योगों की तरह नहीं है: आप कुछ ऐसा वितरित करते हैं जो अस्थिर हो, कुछ पूंजीवाद वास्तव में साथ काम नहीं कर सकता है। जरा कल्पना करें कि क्या हम भौतिक वस्तुओं की नकल करने में सक्षम थे, लेकिन आपको प्रत्येक एस्पिरिन की गोली के लिए आपको भुगतान करने की आवश्यकता होगी, क्योंकि अणु किसी के द्वारा "स्वामित्व" की तरह है। यह बहुत कम समझ में आता है। अब शुद्ध, स्वच्छ पानी (जो एक दिन महंगा हो जाएगा) की नकल करने के बारे में सोचें: क्या आपको लगता है कि यह नैतिक और दार्शनिक रूप से लोगों को ऐसी चीज़ के लिए भुगतान करने के लिए सही है?

यदि प्रोग्रामर खुले स्रोत के कारण अपनी नौकरी खो देते हैं, तो शायद यह इसलिए है क्योंकि वे एक ही तरह की सॉफ़्टवेयर गुणवत्ता को पुन: पेश करने में असमर्थ हैं, इसलिए एक तरह से वे निकाल दिए जाने के लायक हैं। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि उन्हें नौकरी देने वाले कम प्रोग्रामर होने चाहिए: यह सिर्फ समुदाय, टीम वर्क और नैतिकता का मामला है: कंपनियों को प्रोग्रामर को या तो मौजूदा सॉफ़्टवेयर का उपयोग करके समस्याओं के समाधान के लिए भुगतान करना चाहिए, या फिर, और अधिक सक्षम प्रोग्रामर किराए पर लें जो जोड़ सकते हैं एक मौजूदा कोड के लिए सुविधाएँ।

IOS, विंडोज फोन, सिम्बियन और एंड्रॉइड लें: वे 75% एक ही काम कर रहे हैं, जिसका अर्थ लगभग समान "पहिए" है। यह सिर्फ अलग-अलग स्वाद है, लेकिन अंत में, बहुत सारे पैसे खर्च किए गए क्योंकि कंपनियां अपने आदर्शों के लिए जीवित रहना चाहती थीं।

खुला स्रोत केवल राजनीतिक नहीं है, यह नवाचार के बारे में भी है: आप नए विचार को वास्तविकता कैसे देना चाहते हैं यदि आपको खरोंच से सब कुछ फिर से शुरू करना है?


0

फ्री / ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर जो करता है वह एक बेसलाइन स्थापित करता है: यदि आपकी कंपनी एफ / ओएस विकल्प से बेहतर कुछ भी नहीं बना सकती है, तो यह कई प्रतियों को बेचने में सक्षम नहीं है। यदि आपकी कंपनी उपलब्ध एफ / ओएस की तुलना में कुछ बेहतर पेशकश कर सकती है, तो यह प्रतियां बेचने और लाभ कमाने में सक्षम होने जा रहा है। इसलिए, एक उपयोग यह है कि यह खराब सॉफ्टवेयर बेचकर कंपनियों की क्षमता कम कर देता है।

यह प्रवेश की बाधाओं को भी कम करता है। सॉफ्टवेयर लाइसेंस पर एक पैसा खर्च किए बिना, आधे-अधूरे आधुनिक डेस्कटॉप या लैपटॉप के साथ कोई भी हो सकता है, जिसमें एक बहुत ही कार्यात्मक ओएस है, जो कि आसान GUI और उत्कृष्ट विकास परिवेश के साथ है (वहाँ बहुत सारे लोग हैं जो सोचते हैं कि एमएस विंडोज विथ विजुअल स्टूडियो इससे बेहतर है। पर्यावरण की तरह, और बहुत जो नहीं)।

इसलिए, एफ / ओएसएस कम लागत पर एक व्यवसाय शुरू करने में मदद करता है। यह वित्तीय लोगों की तुलना में सॉफ्टवेयर इनोवेटर के प्रभाव और लाभ को बढ़ाता है, जो पुराने दिनों में अधिकांश गैर-विश्वविद्यालय कंप्यूटर उपयोग को नियंत्रित करने वाले थे। हाल की भारी सफलता की कहानियों में से कई एफ / ओएसएस और इसके प्रभावों के बिना, शायद असंभव हो जाना मुश्किल होता।

यह संबंधित क्षमता के बिना बहुत सारे पैसे बनाने के अवसर को कम करता है, जो यकीनन एक अच्छी बात है।

जो डेवलपर्स बहुत अच्छे नहीं हैं, वे उन कंपनियों के लिए आंतरिक सॉफ़्टवेयर में niches पाएंगे जो अपने कंप्यूटर सिस्टम पर एक रणनीतिक संपत्ति के रूप में भरोसा नहीं करते हैं, और उन नौकरियों को एफ / ओएसएस से बहुत अधिक प्रभावित नहीं होने जा रहा है।

डेवलपर्स जो बहुत अच्छे हैं, लेकिन एंटरपेरेनूर प्रकार नहीं हैं, फिर भी अच्छी गुणवत्ता वाले गैर-एफ / ओएस वाणिज्यिक सॉफ़्टवेयर बेचने वाली कंपनियों के साथ अच्छा करेंगे। धन-आधारित बाजार एफ / ओएसएस प्रतिष्ठा बाजार की तुलना में बहुत सारी जरूरतों के लिए प्रदान करने में अधिक प्रभावी है, और सुस्त सामान के उत्पादन में बहुत बेहतर है। बहुत सारे महत्वपूर्ण अनुप्रयोग हैं जो अधिकांश एफ / ओएसएस डेवलपर्स से बचेंगे।

इसलिए, कुल मिलाकर, मुझे लगता है कि यह विकास समुदाय के लिए स्वस्थ है। यह डेवलपर्स को अमीर बनने पर एक बेहतर शॉट देता है, और अच्छे उत्पाद बनाने के लिए एक प्रोत्साहन के रूप में कार्य करता है (और अधिकांश डेवलपर्स बुरे के बजाय अच्छे उत्पादों पर काम करेंगे)। यह उन डेवलपर्स को नुकसान पहुंचा सकता है जो कि अच्छे नहीं हैं, या बुरी तरह से चलने वाली कंपनियों के लिए काम करते हैं, लेकिन यह सभी की मांग को कम नहीं करता है, और वे वैसे भी नौकरियों की संभावना कर सकते हैं।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.