एक मुक्त स्रोत गैर-मुक्त लाइसेंस का उपयोग करना

Question

क्या कोई ऐसी परियोजनाएं / उत्पाद हैं जो एक खुले स्रोत लाइसेंस का उपयोग करते हैं जो मूल रूप से "छोटी कंपनियों के लिए नि: शुल्क" और "बड़ी कंपनियों के लिए लागत के पैसे" के अलावा "संशोधन उपलब्ध कराने" के लिए कहते हैं? (और क्या इस तरह के शब्दांकन के साथ कोई मानक लाइसेंस हैं?)

अगर मैं इस तरह के लाइसेंस के तहत किसी परियोजना को जारी करने वाला था, तो क्या यह पृथ्वी के चेहरे पर प्रत्येक डेवलपर द्वारा स्वचालित रूप से बंद कर दिया जाएगा, या, यह मानते हुए कि यह वास्तव में एक उपयोगी परियोजना है, क्या इसे जो प्रोग्रामर से योगदान प्राप्त करने का उचित मौका है?

इस प्रश्न का दूसरा भाग आसानी से व्यक्तिपरक हो सकता है, लेकिन किसी भी अच्छी तरह से तर्क दिया गया दृष्टिकोण अत्यधिक सराहा जाएगा। उदाहरण के लिए, क्या वाणिज्यिक संस्थाओं द्वारा बनाई गई दोहरी लाइसेंस प्राप्त परियोजनाओं को खुले स्रोत समुदायों के साथ सफलता मिली है?

Comments

यह "ओपन सोर्स" नहीं होगा क्योंकि यह ओपन सोर्स परिभाषा (भाग 1 और 5) का अनुपालन नहीं करेगा। इसके अतिरिक्त "फ्री सॉफ्टवेयर" और मुझे लगता है कि "ओपन सोर्स" सॉफ्टवेयर संशोधनों को वितरित करने के लिए मजबूर नहीं करता है, यह केवल कहता है कि आप किन शर्तों के तहत वितरित कर सकते हैं (मूल के रूप में) Openource.org/osd हालांकि आप अपनी इच्छा के अनुसार कोई भी लाइसेंस बना सकते हैं: आपके द्वारा वर्णित एक स्वामित्व लाइसेंस होगा।

— ctrl-alt-delor

Answer 1

अगर मैं इस तरह के लाइसेंस के तहत किसी परियोजना को जारी करने वाला था, तो क्या यह पृथ्वी के चेहरे पर प्रत्येक डेवलपर द्वारा स्वचालित रूप से बंद कर दिया जाएगा, या, यह मानते हुए कि यह वास्तव में एक उपयोगी परियोजना है, क्या इसे जो प्रोग्रामर से योगदान प्राप्त करने का उचित मौका है?

जरूरी नहीं कि आपका प्रोजेक्ट सबको चौंका दे। तथापि:

• बहुत सारे लोग इसे सिद्धांत पर छोड़ देंगे।
• मुफ्त में योगदान करने वाले अनासक्त डेवलपर्स की संभावना कम है। बेहतर ओपन सोर्स क्रेडेंशियल्स के साथ अधिक "योग्य" परियोजनाएं हैं। (यह तब बदल सकता है जब आपकी परियोजना / सॉफ्टवेयर ने खुद को साबित कर दिया हो।)
• कई संभावित भुगतान करने वाले ग्राहक इस बारे में दो बार सोचेंगे कि क्या आपकी परियोजना में दीर्घकालिक व्यवहार्यता है।

(वास्तव में, अंतिम बिंदु सभी ग्राहकों पर लागू होता है, भुगतान करना या न करना। बिंदु यह है कि यदि कोई ग्राहक एप्लिकेशन आपके कोड पर निर्भर करता है, और आपका फंडिंग मॉडल विफल हो जाता है, तो वे एक कोडबेस के आधार पर अटक सकते हैं जो प्रभावी रूप से मृत है। दोहरे के बाद से लाइसेंस दृष्टिकोण सामुदायिक योगदान को हतोत्साहित करने के लिए जाता है, आपकी कंपनी के पेट में जाने के बाद एक आत्मनिर्भर समुदाय की संभावना कम हो जाती है।)

इस प्रश्न का दूसरा भाग आसानी से व्यक्तिपरक हो सकता है, लेकिन किसी भी अच्छी तरह से तर्क दिया गया दृष्टिकोण अत्यधिक सराहा जाएगा। उदाहरण के लिए, क्या वाणिज्यिक संस्थाओं द्वारा बनाई गई दोहरी लाइसेंस प्राप्त परियोजनाओं को खुले स्रोत समुदायों के साथ सफलता मिली है?

यह अत्यधिक व्यक्तिपरक है। सफलता सापेक्ष है। सफलता व्यक्तिपरक / बहस का विषय है।

मुझे लगता है कि सबसे अच्छा कहा जा सकता है कि दोहरे लाइसेंस करता है करते हैं , विशेष रूप से स्वाधीन डेवलपर्स से प्रयास के योगदान को बंद कर दिया है,। अन्य कंपनियों के लिए काम करने वाले डेवलपर्स अभी भी योगदान दे सकते हैं, अगर वे / उनकी कंपनी ऐसा करने के लिए आर्थिक लाभ देखती है।

लेकिन किसी भी संख्या में कारणों से इन चीजों को मापना लगभग असंभव है। और मैं माप करने का प्रयास करने वाले किसी के बारे में नहीं जानता।

Comments

मुझे लगता है कि अनासक्त डेवलपर्स के बारे में आपकी बात मृत है। परियोजना का उपयोग करने में रुचि रखने वाले दलों से योगदान बहुत अच्छी तरह से स्वस्थ हो सकते हैं, जबकि अधिक आदर्शवादी योगदान उम्मीद से दूर हैं। इस बारे में थोड़ा विस्तार करने के लिए कि संभावित खरीदने वाले ग्राहक इस बारे में दो बार सोचेंगे कि क्या इस तरह के दोहरे लाइसेंस का उपयोग करने के आधार पर परियोजना में दीर्घकालिक व्यवहार्यता है?

— वाग्गलपोन्स 12

Answer 2

जैसा कि पहले ही कई बार चर्चा हो चुकी है, यहां प्रोग्रामर.ईएसई और स्टैकऑवरफ्लो दोनों पर, इस तरह का लाइसेंस संभवतः मौजूद नहीं हो सकता है।

आप जो चाहते हैं, वह लाइसेंस में उपयोग के प्रतिबंध के क्षेत्र जैसा कुछ है, लेकिन उपयोग के क्षेत्र पर कोई प्रतिबंध नहीं होना ओपन सोर्स के परिभाषित गुणों में से एक है। यदि आपका लाइसेंस ओपन सोर्स है, तो इसमें संभवतः उपयोग प्रतिबंध का क्षेत्र नहीं हो सकता है, और यदि आपके लाइसेंस में इस तरह का प्रतिबंध है, तो संभवतः यह ओपन सोर्स नहीं हो सकता है।

इसलिए, उपयोग प्रतिबंध के क्षेत्र के साथ एक ओपन सोर्स लाइसेंस संभवतः मौजूद नहीं हो सकता है। यह एक अभाज्य संख्या की माँग करने जैसा है जो 10 से विभाज्य है।

ध्यान दें, हालांकि, आप किस लाइसेंस का उपयोग करते हैं, यह पूरी तरह से ऑर्थोगोनल है कि आप कितना पैसा चार्ज करते हैं। एक कानूनी सवाल है, दूसरा विपणन का सवाल है।

बहुत सारे बंद स्रोत वाले उत्पाद हैं जिनकी कोई कीमत नहीं है (जैसे आईट्यून्स, एक्रोबेट रीडर, इंटरनेट एक्सप्लोरर, आमतौर पर किसी भी तरह का फ्रीवेयर ...) और बहुत सारे ओपन सोर्स उत्पाद हैं जो बहुत महंगे हैं (जैसे रेडहैट एंटरप्राइज लिनक्स, SuSE Linux एंटरप्राइज़ सर्वर, ...)

विशेष रूप से, बड़ी कंपनियों को आम तौर पर प्यार , सॉफ्टवेयर के लिए भुगतान करने के लिए है कि क्या यह है बंद स्रोत, मुक्त स्रोत या जादू इकसिंगों की परवाह किए बिना, बस इसलिए वे मुकदमा करने के लिए किसी को बातें दक्षिण की ओर जाने अगर की है।

Comments

ओपन सोर्स के ओएसआई डिफॉन द्वारा - हालाँकि, सॉफ्टवेयर के कई टुकड़े हैं जहाँ स्रोत उपलब्ध है, लेकिन इसके उपयोग के बारे में बहुत सख्त नियम हैं - उदाहरण के लिए माइक्रोसॉफ्ट विंडोज।

— मार्टिन बेकेट

मार्टिन, खुले स्रोत की OSI परिभाषा एकमात्र प्रासंगिक परिभाषा है: उन्होंने शब्द गढ़ा और परिभाषा दी और OSI कोने के मामलों में परिभाषा की व्याख्या करने के लिए मौजूद है। Microsoft जैसी चीज़ों की परिभाषा को बदलने से Microsoft को अत्यधिक प्रतिबंधित मामलों में विंडोज स्रोत कोड तक पहुंच प्रदान करना, सबसे अच्छा, पथभ्रष्ट करना, और अक्सर पूरे खुले स्रोत की अवधारणा को कमजोर करने की कोशिश का मामला है।

— लार्स विरेनियस

प्रश्न: आप एक अच्छी बात करते हैं। क्या मैं आपको सही तरीके से पढ़ रहा हूं कि मैं अपने प्रश्न में वर्णित तरीके से परियोजना को लाइसेंस दे सकता हूं, यह सिर्फ ओएसआई द्वारा परिभाषित के रूप में ओपन सोर्स नहीं होगा?

— वागलिंगपोन्स

@ लार्स, लोग "ओपन सोर्स" और "फ्री सॉफ्टवेयर" शब्दों को फिर से परिभाषित करना पसंद करते हैं, इतना कि मुझे प्रोग्रामर.स्टैकएक्सचेंज. com/questions/21907/… में एक स्पष्ट डिस्क्लेमर डालना था - कहने के लिए कि मैं नहीं था व्यक्तिगत idiosyncratic परिभाषाओं में रुचि, केवल आधिकारिक वाले।

— टीआरआईजी

Answer 3

मैं अत्यधिक सलाह दूंगा कि आप अपनी विशिष्ट स्थिति के बारे में एक वकील से बात करें, यह सुनिश्चित करने के लिए कि आपकी विशिष्ट स्थिति के लिए लाइसेंस (एस) काम करता है। कोई उदाहरण नहीं है जो आपके लिए काम करने की गारंटी है, और एक छोटी सी गलती आपको बहुत खर्च कर सकती है।

हां, यह संभव है कि आप जितने चाहें उतने विभिन्न प्रकार के लाइसेंस प्रदान करें, और कई व्यवसाय भिन्नताएं आजमाते हैं, जिनमें वे भी शामिल हैं जो उपयोगकर्ताओं की संख्या पर आधारित हैं।

Ext3js (अब Sencha) को लाइसेंस के प्रकार के तहत बेचा गया था जो आप चाहते हैं। अधिकांश उत्पाद Microsoft ऑफ़र कई लाइसेंसों के तहत उपलब्ध हैं, जिनमें व्यवसाय के आकार के आधार पर अलग-अलग मूल्य बिंदु होते हैं। दोहरे लाइसेंस वाले अन्य सॉफ़्टवेयर के उदाहरण प्राप्त करने के लिए "व्यक्तिगत उपयोग के लिए नि: शुल्क" टाइप करें।

यदि आप इसका उपयोग करने वाले लोगों से मतलब रखते हैं तो डुअल लाइसेंस टाइप सॉफ्टवेयर सफल हो जाता है। यदि आप अपने सॉफ़्टवेयर पर लोगों को स्वतंत्र रूप से काम करने के लिए देख रहे हैं, तो इसका उपयोग किए बिना (और जब आप इसे बेचते हैं तो मुनाफे का एक हिस्सा प्राप्त किए बिना), हालांकि, आप शायद बहुत से दोस्त नहीं बनाएंगे। एक बार जब दूसरों ने आपके सॉफ़्टवेयर में परिवर्तन या सुधार में योगदान दिया है, तो आप उन परिवर्तनों या सुधारों को अपने स्वामित्व लाइसेंस के तहत वापस नहीं ला पाएंगे (अपवादों के साथ - नीचे टिप्पणी देखें - हालांकि अपवाद योगदान को हतोत्साहित करेंगे)

Comments

"एक बार जब अन्य लोगों ने आपके सॉफ़्टवेयर में परिवर्तनों या सुधारों में योगदान दिया है, तो आप अपने स्वामित्व लाइसेंस के तहत उन परिवर्तनों या सुधारों को वापस नहीं ला पाएंगे।" जब तक आपके पास एक योगदानकर्ता समझौता नहीं होता है, जो योगदान कोड के कॉपीराइट को आपको वापस सौंपता है, निश्चित रूप से? अगर मैं समझता हूं, तो यह काफी सामान्य है।

— आर्मंड

@ एलिसन: यह काफी सामान्य है, बहुत सारे लाइसेंस वाणिज्यिक ओपन सोर्स की दुनिया में हैं। कंपनियों को स्पष्ट रूप से अपने केक है और इसे खाओ, और तुम्हारा भी खाओ।

— 9:11

Answer 4

आप स्रोत को छोटी कंपनियों के लिए खोलना चाहते हैं लेकिन बड़ी कंपनियों को भुगतान करने के लिए मजबूर करते हैं?

शब्दावली पर पांडित्य होने के नाते (लेकिन अगर मैं आपको जल्दी से खुला स्रोत पीपीएल नहीं मिलेगा, तो) लेकिन वह एक ओपन-सोर्स लाइसेंस नहीं हो सकता है।

http://www.opensource.org/osd.html क्लाज देखें 5. "व्यक्तियों या समूहों के खिलाफ कोई भेदभाव नहीं।"

यही लोग लाइसेंस / उत्पाद से उम्मीद करते हैं जो खुले स्रोत के रूप में बिल किया जाता है, यदि आप अपना खुला स्रोत कहते हैं तो "एक कंपनी को भुगतान कर सकते हैं!" कानूनी में खंड आप पेशाब बंद कर देंगे।

यह कहते हुए कि आप ऐसा नहीं कर सकते, बस आपको इसे "ओपन-सोर्स" लेबल नहीं करना चाहिए। लोगों को उम्मीद है कि इसका क्या मतलब है, और आप उनका उल्लंघन कर रहे हैं। इसे "स्रोत कोड उपलब्ध" या कुछ और कहें।

Comments

तुम सही हो। इस बिंदु को अन्य उत्तरों द्वारा भी बनाया गया है, और यह समझ में आता है। हालाँकि, मुझे कहना होगा, OSI का "स्वामित्व" बहुत ही सहज शब्द "ओपन सोर्स" का एक सा है। मैं निश्चित रूप से इसके लिए लड़ने की जरूरत को समझता हूं जो वास्तव में खुला स्रोत है, लेकिन यह हर किसी को कोई समझदार शर्तों के साथ छोड़ देता है यदि वे थोड़ा संशोधित लाइसेंस चाहते हैं।

— वाग्गलपोन्स 13

खैर, यह केवल कड़ी मेहनत के कारण ही सहज है, OSI और ओपन-सोर्स के कई भयंकर समर्थकों ने इसमें लगाया है। जब यह 1 पेश किया गया था, यह सहज नहीं था और उसे वैश्विक रूप से सराहना नहीं कर रहा था gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html मैं इच्छा है कि मुक्त स्रोत समर्थकों निपटने में एक छोटे से कम कठोर होगा करना कभी-कभी आलोचकों के साथ, लेकिन मैं उन्हें इस शब्द का "मालिक" नहीं मानता।

— जेम्स

Answer 5

फिर, निश्चित रूप से, मोज़िला और एमपीएल / जीपीएल / एलजीपीएल त्रि-लाइसेंस जैसे मामले हैं। दी गई, मोज़िला के पास (जहाँ तक मुझे पता है) किसी भी क्षेत्र का उपयोग प्रतिबंध नहीं है और न ही वे अपने सॉफ़्टवेयर के लिए शुल्क लेते हैं, लेकिन यह "लाइसेंस लचीला" लोकप्रिय ओपन सोर्स एप्लिकेशन सूट का एक उदाहरण है।

Answer 6

हां, ऐसे लाइसेंस वाले उत्पाद हैं। एक बड़ा उदाहरण रैवेंडब होगा - जो निश्चित रूप से डेवलपर्स द्वारा दूर नहीं किया गया है।

हाइबरनेटिंग गैंडों को रेवेनडीबी के ओपन सोर्स और व्यावसायिक संस्करण दोनों प्रदान करता है।

वाणिज्यिक संस्करणों का उपयोग बंद स्रोत वातावरण में किया जा सकता है और एक सदस्यता या सतत मूल्य निर्धारण मॉडल के तहत उपलब्ध हैं। कीमतें प्रति उदाहरण हैं। जब तक सदस्यता मान्य है, तब तक नई रिलीज़ इसमें स्वचालित रूप से शामिल हो जाती हैं।

आप मुफ्त में रेवेन का उपयोग कर सकते हैं, यदि आपकी परियोजना ओपन सोर्स है। यदि आप वाणिज्यिक सॉफ्टवेयर बनाने के लिए रेवेन का उपयोग करना चाहते हैं, तो आपको एक वाणिज्यिक लाइसेंस खरीदना होगा ...

रेवेन के एजीपीएल लाइसेंस में ओएसएस परियोजनाओं के लिए एक स्पष्ट अपवाद शामिल है। आप किसी भी OSI अनुमोदित लाइसेंस के तहत अपनी परियोजना जारी कर सकते हैं। हालाँकि, नोट करें कि आप रेवेनबेड की अपनी लाइसेंसिंग को नहीं बदल सकते। आपके प्रोजेक्ट के उपयोगकर्ताओं को अभी भी रेवेनडीबी के लाइसेंस के अनुपालन की आवश्यकता होगी।