क्या यह एक प्रोग्रामर के लिए अपने स्वयं के पुस्तकालय को बढ़ावा देने के लिए नैतिक है? [बन्द है]

Question

हाल ही में मैंने अपने स्वयं के खुले स्रोत जावास्क्रिप्ट पुस्तकालय को बनाए रखना शुरू किया। मैंने इसे एक बहुत विशिष्ट आवश्यकता को हल करने के लिए बनाया है, लेकिन काफी नियमित रूप से उन सवालों को देखता है जो मेरे पुस्तकालय का उपयोग करके (पूरे / भाग में) हल किया जा सकता है।

मैं अपना उत्तर पोस्ट करता हूं और हमेशा यह सुनिश्चित करता हूं कि मैं लाइब्रेरी को बनाए रखूं।

मुझे लगता है कि ओपन सोर्स प्रोजेक्ट्स के लिए यह इतनी बड़ी बात नहीं हो सकती है, लेकिन आप कहां रेखा खींचते हैं? (पूर्व: वाणिज्यिक उत्पाद) क्या यह एक प्रोग्रामर के लिए अपने स्वयं के पुस्तकालय को बढ़ावा देने के लिए नैतिक है? यह कब नहीं है?

Comments

पूर्ण प्रकटीकरण महत्वपूर्ण बात है। Meta.stackoverflow.com पर संबंधित चर्चाओं में समुदाय द्वारा इस पर सहमति व्यक्त की गई है। चाहे आप एक ओपन सोर्स, फॉर-प्रॉफिट, या यहां तक ​​कि कमर्शियल लाइब्रेरी को बढ़ावा देने के लिए चुनते हैं, जब तक आप ठीक से और स्पष्ट रूप से अपने जुड़ाव का खुलासा नहीं करते हैं।

— कोडी ग्रे

संबद्धता का वर्तमान रूप एक बहाने की तरह है: 'क्षमा करें, मैं एक लेखक हूँ ...' या एक आत्म-प्रचार की तरह: "मैं इसका लेखक हूँ!" यह सुविधाजनक नहीं है। यह अधिक तटस्थ और नैतिक होगा, यदि एसओ उत्तर में संबद्धता के लिए विशेष आइकन प्रदान करता है।

— अग्रसेन

यह प्रश्न ऑफ़-टॉपिक प्रतीत होता है क्योंकि यह StackExchange के मेटा पहलुओं के बारे में है और मेटा प्रोग्रामर्स या मेटा स्टैक एक्सचेंज पर है लेकिन माइग्रेट करने के लिए बहुत पुराना है।

@ GlenH7 कुछ भी करने की ज़रूरत है या बस सवाल छोड़ना है?

— किट मेनके

@KitMenke - आप इसे वैसे ही छोड़ सकते हैं। मैंने MP.SE को माइग्रेशन के लिए ध्वजांकित किया था, लेकिन मुझे संदेह है कि यह माइग्रेट करने के लिए बहुत पुराना है। इसे भी हटा दिया जा सकता है, लेकिन मुझे इस बारे में चिंता नहीं होगी।

Answer 1

यह अनैतिक क्यों होगा? आप वित्तीय लाभ नहीं कमा रहे हैं, और इससे पाठकों को यह पता चलता है कि:

1. इस लाइब्रेरी के प्रति आपके पास एक विशिष्ट पूर्वाग्रह है, जैसा कि आप निर्माता / अनुचर हैं।
2. यदि उनके पास इसके बारे में कोई प्रश्न हैं, तो आप शायद सबसे अच्छे व्यक्ति हैं।

मुझे लगता है कि यदि आप वास्तव में इसके बारे में चिंतित हैं, तो आप हमेशा किसी भी इसी तरह की लाइब्रेरी का उल्लेख करने की कोशिश कर सकते हैं, जिसका उपयोग उसी समस्या को हल करने के लिए किया जा सकता है, और जल्दी से उनकी तुलना आप से करें।

Comments

क्या वित्तीय लाभ मुख्य निर्धारण है? शैतान के वकील की भूमिका निभा रहे हैं ... क्या होगा अगर पुस्तकालय मुक्त था लेकिन समर्थन नहीं मिला? मैं अपनी लाइब्रेरी को दूसरे से आगे बढ़ाकर सीधे लाभान्वित होऊंगा।

— किट मेनके

जब तक आपके वित्तीय हित का खुलासा किया गया था तब तक इसके बारे में कुछ भी अनैतिक नहीं है। यह केवल अनैतिक होगा यदि आप पुस्तकालय को बढ़ावा देने के अपने उद्देश्यों को छिपाते हैं।

— जॉन वेल्डन

Answer 2

इस पर मेटा स्टैक ओवरफ्लो पर चर्चा की गई है।

इन साइटों पर, आपको अपने सॉफ़्टवेयर का सुझाव देना चाहिए यदि यह एक अच्छा और उपयुक्त समाधान है। जब इसे स्पैम के रूप में नहीं देखा जा रहा है, तो इसका सुझाव देना। आपको अपने रिश्ते का खुलासा करने की जरूरत है।

यह इस बात पर ध्यान दिए बिना लागू होता है कि सॉफ्टवेयर एफ / ओएसएस या मालिकाना वाणिज्यिक है, हालांकि लोग एफ / ओएसएस के लिए ईमानदार त्रुटि को अधिक क्षमा कर सकते हैं।

Comments

क्या यह लिंक meta.stackexchange.com/questions/10174/… है ? व्यक्तिगत रूप से, मुझे यह भी लगता है कि प्रकटीकरण आवश्यक है।

— किट मेनके

Answer 3

यदि आप वास्तव में मानते हैं कि आपकी लाइब्रेरी एक विशिष्ट मामले के लिए एक अच्छा समाधान है, तो मुझे इसे बढ़ावा देने में कुछ भी गलत नहीं दिखता है। चूंकि आपने इसे विकसित किया है, इसलिए आपको संभवतः डोमेन और अन्य समाधानों की अच्छी समझ है, ताकि आप दूसरों की तुलना में समाधान का सुझाव देने के लिए अधिक योग्य बन सकें, जिनके पास ऐसा कोई अनुभव नहीं है।

Answer 4

निर्भर करता है....

जवाब देते समय, क्या आप केवल अपने आप से कहते हैं, "मेरी लाइब्रेरी उस समस्या को हल कर सकती है" या क्या आप कहते हैं "मेरी लाइब्रेरी उस समस्या का एक बड़ा समाधान है"?

दूसरा निश्चित रूप से ठीक है। पहला थोड़ा अनैतिक हो सकता है, यहां तक ​​कि आपके अस्वीकरण के साथ, इस अर्थ में कि आपको सर्वोत्तम उत्तर के साथ प्रश्नों का उत्तर देना चाहिए। यदि नहीं, तो आप बेच रहे हैं, और Q & A को बेचने के लिए उपयोग नहीं किया जाना चाहिए (भले ही कोई पैसा दांव पर न हो)।

ध्यान रखें कि एक पुस्तकालय एक महान समाधान नहीं होगा अगर इसमें से अधिकांश अप्रयुक्त हो जाएगा।

Comments

क्या होगा अगर "सबसे अच्छा वर्णन" हो सकता है, लेकिन पूर्व-कोडित कोई अन्य बेहतर समाधान नहीं है?

— मैथ्यू शार्ले

@ मैथ्यू - क्यों, इस काल्पनिक स्थिति में, हमें पूर्व-कोडित की आवश्यकता है? यदि पुस्तकालय वास्तव में "महान" समाधान नहीं है, तो बस एल्गोरिथ्म का वर्णन करें और सुझाव दें कि वे इसे स्वयं बनाते हैं। या, लाइब्रेरी के सोर्स कोड को इंगित करें।

— निकोल

खैर, अच्छा बनाम महान की आपकी परिभाषा होने का मुख्य कारण है। क्यों एक पुस्तकालय एक महान समाधान नहीं है अगर यह सभी आवश्यकताओं को संबोधित करता है, लेकिन सामान का एक गुच्छा भी प्रदान करता है जिसकी आपको आवश्यकता नहीं है? अगर ऐसा होता, तो हममें से कोई भी किसी भी फ्रेमवर्क का उपयोग नहीं करता क्योंकि कोई भी हर प्रोजेक्ट में हर समय उन सब का उपयोग नहीं करता।

— मैथ्यू शारले

@ मैथ्यू - मुझे नहीं लगता कि मैंने ऐसा कहा है। मैंने अभी कहा "यदि इसका बहुत कुछ अप्रयुक्त हो जाएगा।" ध्यान रखें कि हमें पता नहीं है कि ओपी की लाइब्रेरी में क्या है, इसके अलावा यह एक "बहुत विशिष्ट आवश्यकता" को फिट करता है। अगर इसका मतलब है कि यह विशिष्ट है और कई अन्य तरीकों से मदद करने की संभावना नहीं है, तो हाँ, मैं कहूंगा कि यह एक बहुत ही खराब सुझाव है। यहाँ मैं कहता हूँ कि सोर्स कोड की ओर इशारा करना या एल्गोरिदम का वर्णन करना एक बढ़िया विचार है।

— निकोल

Answer 5

यकीन है कि यह नैतिक है ... कि खुले स्रोत डेवलपर्स सम्मेलनों में करते हैं, अपने उत्पादों को बढ़ावा देने के लिए। आखिरकार, यदि आप अपने स्वयं के उत्पादों की परवाह नहीं करते हैं, तो कौन करेगा? प्रतियोगिता? वैसे भी उपयोगकर्ता वह है जो अंतिम कहने जा रहा है, और अंततः विकल्प उनके हाथों में है।

Answer 6

केवल वह समय नैतिक नहीं होगा जब आप किसी कंपनी और "कॉन्वेंट" के लिए काम करते हैं (उद्धरण नोटिस?) प्रबंधन अपने उत्पाद को खरीदने के लिए।

सब कुछ मुफ्त के साथ आप बहुत सारी देनदारियों को खो देते हैं।

इसके अलावा, अपने खुद के कुत्ते का भोजन खाने को मूल्य का प्रमाण माना जाता है

Answer 7

ज़रूर।

यदि यह समस्या को हल करता है, तो यह यंत्रवत प्रासंगिक है, इसमें कोई संदेह नहीं है।

मुझे यकीन है कि लोग "मैं इस पुस्तकालय का लेखक हूं" जैसे कुछ खुलासे की सराहना करेंगे। प्रति से ज़रूरी नहीं है लेकिन दृढ़ता से, दृढ़ता से प्रोत्साहित और अपेक्षित है। नैतिकता का संदेह पुस्तकालय में शामिल नहीं है, लेकिन आप इसे प्रकट करते हैं। जो आपको हमेशा करना चाहिए।

Comments

+1 क्योंकि मुझे लगता है कि प्रासंगिकता एक बुनियादी लेकिन आवश्यक आवश्यकता है।

— किट मेनके

Answer 8

यह निश्चित रूप से नैतिक है। कभी-कभी तकनीक के लेखक से सीधे समर्थन प्राप्त करना बेहतर होता है, खासकर, अगर लेखक बेहतर समाधान प्रदान करता है।

दूसरी ओर संबद्धता के प्रकटीकरण का वर्तमान स्वरूप एक बहाने की तरह है: "क्षमा करें, मैं इस तकनीक का लेखक हूं ..., लेकिन सही उत्तर है ..."। मुझे लगता है कि उत्तर "लेखक से जवाब" के लिए विशेष आइकन होना बेहतर है। यह एक बहाना नहीं है, लेकिन प्रतिभागियों के लिए अतिरिक्त जानकारी।