विंडोज रजिस्ट्री की आवश्यकता क्यों है?

Question

जैसा कि मैंने कॉम में समस्याओं का सामना किया है, कंधे से कंधा मिलाकर, डीएल नर्क से निपटा, सभी जुनून के साथ विंडोज़ रजिस्ट्री से नफरत करते हुए, मैं सोच रहा था कि इसकी आवश्यकता क्यों है।

मैंने कभी भी रजिस्ट्री की सर्वोत्तम प्रथाओं पर एक पूरी किताब पढ़ने के लिए मजबूर महसूस नहीं किया, और फिर बस "इसे प्राप्त करें"।

हालांकि, मैंने लिनक्स और मैक ओएस का उपयोग किया है, और उन तरीकों को देखता हूं जो एक ही * निक्स कंप्यूटर पर पायथन और इसके पुस्तकालयों के कई संस्करणों को स्थापित कर सकते हैं।

क्योंकि रजिस्ट्री में कुछ हद तक मुफ्त (यद्यपि बदसूरत) प्रारूप है, और इसका उपयोग सभी प्रकार के उद्देश्यों के लिए किया जाता है, मैं कभी नहीं समझ पाया कि इसे हल करने के लिए कौन सी आवश्यक समस्या है।

उदाहरण के लिए, Microsoft नहीं चाहता है कि आपके पास MS Office के दो अलग-अलग संस्करण हों जो एक साथ हों। स्थापना के दौरान इसे लागू करने के लिए वे रजिस्ट्री का उपयोग करते हैं। यह सीमा कृत्रिम है, मेरी राय में। यदि वे वास्तव में एक अलग व्यवहार की अनुमति देने के लिए परवाह करते हैं, तो वे अपनी वास्तुकला को तदनुसार समायोजित कर सकते थे।

Mac OS में आप किसी विशेष फ़ोल्डर में बस ड्रॉप करके ऐप्स इंस्टॉल और निकाल सकते हैं।

इसलिए,

ए) इसे हल करने के लिए क्या आवश्यक समस्या है? बी) अन्य ऑपरेटिंग सिस्टम इसे कैसे हल करते हैं?

Comments

अनुप्रयोगों को विंडोज पर ड्रैग-एंड-ड्रॉप द्वारा भी स्थापित किया जा सकता है। ग्रहण आईडीई पहला उदाहरण है जो दिमाग में आता है। अन्य हैं, मुझे यकीन है। ऑपरेटिंग सिस्टम के कई अन्य पहलुओं को कॉन्फ़िगर करने के लिए भी रजिस्ट्री का उपयोग किया जाता है (मुझे हमेशा लगता था कि इसका अस्तित्व का प्राथमिक उद्देश्य था ) और अन्य कार्यक्रम, और सभी प्रकार के दिलचस्प और रचनात्मक तरीकों से दुरुपयोग भी किया जा सकता है।

— FrustratedWithFormsDesigner

देखें fun.drno.de/flash/howto_turn_windows_into_linux.swf चरण 2 से 4 में विंडोज़ और लिनक्स के लिए इस प्रकार के कॉन्फ़िगर डेटा की एक मनोरंजक तुलना है। ;)

— FrustratedWithFormsDesigner

देखें en.wikipedia.org/wiki/Windows_Registry

— जोनास

आप कार्यालय के दो संस्करणों को स्थापित कर सकते हैं, इसलिए "सीमा" जिसका आप उल्लेख करते हैं, वह सिर्फ इसका काल्पनिक नहीं है

— कॉनरेड शुक्र

@काम। मुझे लगता है कि मैं इस तथ्य को छोड़कर इस बात पर सहमत हो सकता हूं कि समस्या का एक स्वीकृत समाधान है, एक रजिस्ट्री फिक्स, (विडंबना नहीं खोया) जो कि 2007/2003 की ओर से चल रहा है। आपने इस समस्या का अनुभव कब किया था, जहाँ आप दो कार्यालय स्थापित करना चाहते थे? BTW यहाँ है KB चलाने के लिए KB और 97 पक्ष की ओर से

— कॉनरेड Frix

Answer 1

अधिकांश अन्य उत्तर कम या ज्यादा सही हैं, लेकिन (प्रश्न के साथ) वे इस बिंदु को याद करते हैं।

रजिस्ट्री एक पदानुक्रमित डेटाबेस प्रबंधक है - अधिक कुछ नहीं और कुछ भी कम नहीं।

"दोष" जो आप रजिस्ट्री के लिए जिम्मेदार हैं, वे वास्तव में रजिस्ट्री से स्वतंत्र हैं। वे बस निर्णय लेते हैं कि विभिन्न विक्रेताओं ने अपने कार्यक्रमों को स्थापित करने के तरीके के बारे में बातें की हैं - यदि आप किसी अन्य फैशन / फॉर्म / कंटेनर में जानकारी संग्रहीत करते हैं, तो वही समस्याएं रह सकती हैं।

यूनिक्स के "सब कुछ एक फाइल है" दर्शन को देखते हुए, यह कोई आश्चर्य नहीं है (या होना चाहिए) कि यूनिक्स (और इसी तरह, जैसे लिनक्स और मैकओएस) सिस्टम फ़ाइल सिस्टम में व्यक्तिगत फ़ाइलों के रूप में जानकारी संग्रहीत करते हैं। यह लगभग उतना अलग नहीं है, जितना कि कई लोग तुरंत विश्वास कर सकते हैं, क्योंकि यूनिक्स फाइल सिस्टम स्वयं एक पदानुक्रमित डेटाबेस है (या, यकीनन, एक नेटवर्क डेटाबेस यदि आप प्रतीकात्मक लिंक को ध्यान में रखते हैं)। चमकता अंतर यह है कि रजिस्ट्री को एक अलग एपीआई के माध्यम से एक्सेस किया जाता है, जहां फ़ाइलों में कॉन्फ़िगरेशन डेटा संग्रहीत करने से उन फ़ाइलों को एक्सेस किया जा सकता है, संपादित किया जा सकता है, आदि, उसी एपीआई (और टूल) के माध्यम से किसी भी अन्य फ़ाइलों के रूप में।

Comments

linuxhaters.blogspot.com/2008/06/…

— EpsilonVector

@Conrad Frix: क्या आपको लगता है कि ACID लेनदेन या एक क्वेरी भाषा जरूरी एक डेटाबेस का हिस्सा है?

— जेरी कॉफिन

@ जेरी, बिल्कुल। मैं वहां आपसे सहमत हूं। लेकिन (जैसा कि कॉनराड की टिप्पणी से स्पष्ट होता है) कई लोग "डेटाबेस" नामक किसी चीज के गुणों के बारे में कुछ चीजों को मानने के लिए इच्छुक हैं, इसलिए मुझे लगता है कि मध्यस्थता में मेरा प्रयास सिर्फ हार-हार है।

— निकोल

@Conrad Frix: कुछ फ़ाइल सिस्टम निश्चित रूप से पदानुक्रमिक नहीं हैं। लेकिन, मेरा मतलब यह नहीं है कि यूनिक्स एफएस दूसरों की तुलना में अधिक पदानुक्रमित था - एनटीएफएस (उदाहरण के लिए) भी।

— जेरी कॉफिन

@JBRWilkinson: आपके पास चीजें पीछे की ओर हैं। कर रहे हैं अन्य (बस के रूप में वहाँ है कि हार्ड-कोडेड फ़ाइल पथ पर निर्भर यूनिक्स पर घटक हैं) घटक है कि रजिस्ट्री में हार्ड-कोडेड स्थानों पर निर्भर हैं। यह नहीं बदलता है कि रजिस्ट्री क्या है या यद्यपि।

— जेरी कॉफिन

Answer 2

यह एक सेटिंग्स रिपोजिटरी है - वरीयताओं, सेटिंग्स, हल्के प्रोफाइल के लिए एक केंद्रीकृत और कुछ हद तक मानकीकृत स्थान ।

यह समझना आसान हो जाता है कि जब आप उन सभी चीजों के लिए बड़ी तस्वीर देखते हैं जो एक ओएस को अपने उपयोगकर्ताओं और अनुप्रयोगों के लिए संग्रहीत करना पड़ता है:

खिड़कियाँ

• सेटिंग्स रिपोजिटरी
  • सिस्टम: विंडोज रजिस्ट्री HKEY_LOCAL_MACHINEऔर विशेष रूप से इसमें बहुत कुछ है\SOFTWARE\Microsoft
  • थर्ड-पार्टी सिस्टम-वाइड: विंडोज रजिस्ट्रीHKEY_LOCAL_MACHINE
  • सिस्टम उपयोगकर्ता-केंद्रित: Windows रजिस्ट्री HKEY_USERS,[user]\SOFTWARE\Microsoft
  • तृतीय-पक्ष उपयोगकर्ता-केंद्रित: Windows रजिस्ट्रीHKEY_USERS\[user]\SOFTWARE
• एप्लिकेशन फ़ाइलों को एक उपयोगकर्ता को C:\Users\[User]\AppData छिपे हुए फ़ोल्डर में देखने की आवश्यकता नहीं है
• एप्लिकेशन फ़ाइलें एक उपयोगकर्ता C:\Users\[User]\ जो एप्लिकेशन द्वारा बनाए गए गैर-छिपे हुए फ़ोल्डरों में चाहती है

मैक ओएस एक्स

• सेटिंग्स रिपोजिटरी
  • सिस्टम और तीसरे पक्ष: /Library/Preferences में com.apple...plistफ़ाइलें
  • थर्ड-पार्टी सिस्टम-वाइड: /Library/Preferences थर्ड पार्टी plistफाइल्स में
  • सिस्टम उपयोगकर्ता-केंद्रित: /Users/[user]/Library/Preferences ऊपर के समान
  • तृतीय-पक्ष उपयोगकर्ता-केंद्रित: /Users/[user]/Library/Preferences ऊपर के समान
• सिस्टम-वाइड एप्लिकेशन फ़ाइलों को एक उपयोगकर्ता को देखने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए /Library/Application Support
• उपयोगकर्ता को देखने के लिए एप्लिकेशन फ़ाइलों की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए /Users/[user]/Library/Application Support
• अनुप्रयोग फ़ाइलें जो कोई उपयोगकर्ता /Users/[user]/ गैर-छिपे हुए फ़ोल्डर में चाहता हो सकता है

---

अनिवार्य रूप से, रजिस्ट्री मैक ओएस एक्स के फ़ोल्डर्स के समान है /Library/Preferences , और बहुत अधिक या कम नहीं।

तथ्य यह है कि मैक ओएस में सिस्टम के संगठनात्मक समूहों और एप्लिकेशन डेटा के पास एक-से-एक मैच है, यह दर्शाता है कि विंडोज रजिस्ट्री एक पूरी तरह से उचित प्रणाली है जो चीजों को करने का एक अलग तरीका है

रजिस्ट्री की गैर-फाइल-सिस्टम प्रकृति दूसरों को छोड़ते समय इसके हिस्सों का बैकअप, पुनर्स्थापना या माइग्रेट करना कठिन बना देती है, इसलिए मैं मैक सिस्टम पसंद करता हूं, लेकिन उद्देश्य लगभग समान है।

दोनों OS के पास ऐसे एप्लिकेशन हैं जो इन संरचनाओं को अलग-अलग अंशों में उल्लंघन करने के लिए चुनते हैं, आमतौर पर फाइलों या फ़ोल्डरों को बनाने के लिए कुछ और वैश्विक संदर्भों की सूई के माध्यम से जो वास्तव में वहां नहीं होते हैं। कुछ एप्लिकेशन वास्तव में बिना पूछे C:\या सीधे फ़ोल्डर बनाते हैं /। कि वास्तव में मुझे पागल ड्राइव!

---

^{वैसे, जबकि (ज्यादातर) मैक ओएस एप्लिकेशन का ड्रैग-एंड-ड्रॉप प्रकृति शानदार है, आपको अलग-अलग संस्करणों के साथ एक समान समस्या है, हालांकि आप शायद नोटिस नहीं करते हैं - चूंकि आपकी सेटिंग्स संग्रहीत नहीं हैं। में .appफ़ाइल ही है, लेकिन में Application Supportया Preferences, आवेदन अभी भी एक ही सेटिंग्स का उपयोग करें और, एक दूसरे को प्रभावित जब तक नए संस्करण को स्पष्ट रूप से एक अलग नाम से एक फ़ोल्डर उपयोग करने का फैसला होगा के हर संस्करण ( IntelliJIDEA70, IntelliJIDEA81आदि)}

Comments

सच है, रजिस्ट्री मूल रूप से एक सेटिंग्स रिपॉजिटरी के रूप में आईएनआई फाइलों के प्रतिस्थापन के रूप में शुरू हुई थी, हालांकि इन दिनों, यह अक्सर सामान्य डेटा भंडारण के रूप में उपयोग किया जाता है, इसलिए फूला हुआ पित्ती।

— सिनेटेक

Answer 3

मैं कभी नहीं समझ पाया कि इसे हल करने के लिए कौन सी आवश्यक समस्या है।

रजिस्ट्री विंडोज से पहले .INI फ़ाइलों का इस्तेमाल किया। ब्लॉग पोस्ट में INI फ़ाइलों को रजिस्ट्री के पक्ष में क्यों दर्शाया गया है? रेमंड चेन उन समस्याओं की गणना करता है, जो .INI फ़ाइलों के साथ मौजूद थीं, जिन्हें हल करने की कोशिश की जा रही थी। वह उन समस्याओं की भी गणना करता है जो XML कॉन्फ़िगरेशन फ़ाइलें पुरानी .ini फ़ाइलों के साथ साझा करती हैं। यह शायद देखने लायक है क्योंकि आज बहुत सारे एप्लिकेशन उपयोग करते हैं।

... पेंडुलम पाठ विन्यास फाइलों में वापस आ गया है, लेकिन इस बार, वे एक्सएमएल हैं। यह INI फ़ाइलों में से कई समस्याओं को फिर से खोल देता है, लेकिन आपके पास प्रमुख लाभ यह है कि कोई भी XML कॉन्फ़िगरेशन फ़ाइलों को नहीं लिखता है; वे केवल उनसे पढ़ते हैं। उपयोगकर्ता सेटिंग्स को संग्रहीत करने के लिए XML कॉन्फ़िगरेशन फ़ाइलों का उपयोग नहीं किया जाता है; वे केवल कार्यक्रम के बारे में जानकारी रखते हैं। आइए उन मुद्दों को फिर से देखें।

• XML फ़ाइल सुरक्षा पर्याप्त रूप से दानेदार नहीं है। लेकिन चूंकि XML कॉन्फ़िगरेशन फ़ाइल केवल-पढ़ने के लिए है, इसलिए प्राथमिक आपत्ति को हटा दिया गया है। (लेकिन यदि आप चाहते हैं कि केवल व्यवस्थापक ही XML के विशिष्ट भागों को पढ़ने की अनुमति दें, तो आप मुश्किल में हैं।)
• चूंकि XML कॉन्फ़िगरेशन फ़ाइलें केवल-पढ़ने के लिए हैं, इसलिए आपको कई लेखकों के बारे में चिंता करने की आवश्यकता नहीं है।
• XML कॉन्फ़िगरेशन फ़ाइलें सेवा से इनकार कर सकती हैं। आप अभी भी उन्हें विशेष रूप से खोल सकते हैं और अन्य प्रक्रियाओं को बंद कर सकते हैं।
• XML फ़ाइलों में केवल तार होते हैं। यदि आप बाइनरी डेटा स्टोर करना चाहते हैं, तो आपको इसे किसी भी तरह से एनकोड करना होगा।
• XML फ़ाइल को पार्स करना तुलनात्मक रूप से धीमा है। लेकिन जब से वे केवल पढ़ने के लिए हैं, आप सुरक्षित रूप से पार्स किए गए परिणाम को कैश कर सकते हैं, इसलिए आपको केवल एक बार पार्स करने की आवश्यकता है।
• प्रोग्राम XML फ़ाइलों को मैन्युअल रूप से पार्स करता है, लेकिन XML प्रारूप पहले से ही लॉक है, इसलिए आप इसे वैसे भी विस्तारित नहीं कर सकते, भले ही आप करना चाहते हों। उम्मीद है, उन कार्यक्रमों में स्वयं को रोल करने के बजाय एक मानक-अनुरूप XML पार्सर का उपयोग किया जाता है, लेकिन मुझे आश्चर्य नहीं होगा अगर लोग अपने स्वयं के कस्टम XML पार्सर को लिखते हैं जो 70 वर्णों से अधिक लंबे समय तक, प्रसंस्करण निर्देशों या तार को काटते हैं।
• XML फ़ाइलों की आकार सीमा नहीं होती है।
• XML फ़ाइलों में डिफ़ॉल्ट स्थान नहीं होता है।

यह सब मानता है कि एप्लिकेशन वास्तव में कभी भी उनकी कॉन्फ़िगरेशन फ़ाइलों को नहीं लिखता है, जो मैं समझौते में नहीं हूं, लेकिन इससे चीजें बदतर नहीं होंगी।

Comments

यह कम से कम एक छोटी सी विडंबना है कि कई एप्लिकेशन पूरी तरह से रजिस्ट्री के लिए पूरी तरह से अब INI फ़ाइलों के पक्ष में फिर से शुरू कर रहे हैं (XML के साथ इतना नहीं) "पोर्टेबिलिटी" की लोकप्रियता में वृद्धि के लिए धन्यवाद, खुद को फ्लैश ड्राइव के लिए धन्यवाद।

— शाम

Answer 4

मेरा सिद्धांत है ड्राइविंग बल उपरोक्त में से कोई नहीं है। बल्कि, यह एक एंटी-पायरेसी उपाय था। प्री-रजिस्ट्री के दिनों में आप आमतौर पर एक मशीन से दूसरे मशीन में एक पूरे प्रोग्राम को कॉपी कर सकते हैं। .DLL का पता लगाएं और आप जाने के लिए अच्छे थे। रजिस्ट्री इस MUCH को करना कठिन बना देती है।

यह बहुत कम है कि रजिस्ट्री यह सुनिश्चित करती है कि मुझे लगता है कि प्रति उद्देश्य एक कॉन्फ़िगरेशन फ़ाइल द्वारा बेहतर सेवा नहीं दी जाएगी।

(२०१४) मेरे तर्क पर यहां थोड़ा विस्तार करने के लिए: मैं रजिस्ट्री को एक देव वस्तु के रूप में देखता हूं। हम सभी जानते हैं कि यह एक एंटीपैटर्न है।

Comments

इसलिए Microsoft ने विशेष रूप से कुछ सीमित किया है जो उपयोगकर्ता आसानी से कर सकते हैं? ... सही लगता है।

— dan_waterworth

निश्चित रूप से एक विरोधी पैटर्न। दिलचस्प विचार।

— ब्रैड थॉमस

दिलचस्प परिप्रेक्ष्य, लेकिन उस समय रजिस्ट्री को पेश किया गया था, यह अभी भी डॉस + विंडोज युग है, जहां समुद्री डाकू और कॉपी राईट प्रोटेक्शन के बीच का युद्ध अपने चरम पर था, हार्डवेयर अभिगम्यता के लिए बहुत सारे काले जादू के साथ। उस समय कॉपी राइट प्रोटेक्शन के लिए रजिस्ट्री पर किसी को रिले करने की संभावना नहीं है।

— कोडिज्म

Answer 5

मेरी क्रूड समझ यह है कि रजिस्ट्री को एक तरह की सेटिंग्स रिपॉजिटरी के लिए डिज़ाइन किया गया था, जो .ini फ़ाइलों का इस्तेमाल करते थे।

(एनबी, एक क्रूड समझ, इसलिए यह अच्छी तरह से गलत हो सकता है)।

Answer 6

ए) मैं टिम जवाब से सहमत हूं।

बी) अन्य ऑपरेटिंग सिस्टम, प्रोग्राम सेटिंग्स को स्टोर करने के अन्य तरीकों का उपयोग करते हैं, उदाहरण के लिए, यूनिक्स की आम तौर पर फाइलों को / etc (वैश्विक फाइलों) में और विभिन्न छिपे हुए फ़ोल्डरों (उपयोगकर्ता सेटिंग्स) में उपयोगकर्ता फ़ोल्डर में रखा जाता है। इसलिए वे सभी रजिस्ट्री के किसी न किसी रूप का उपयोग करते हैं, सिवाय इसके कि कुछ मामलों में इसे वितरित किया जाता है।

Answer 7

जैसा कि मैं इसे समझता हूं (जरूरी नहीं कि इसका आनंद ले)

ए) एक "केंद्रीकृत स्थान" देने के लिए जहां कोई भी कार्यक्रम अपनी स्थापना या सेटअप के बारे में जानकारी संग्रहीत कर सकता है। यह जानकारी प्रोग्राम द्वारा किसी भी तरह से उपयोग की जा सकती है जो वे तय करते हैं। अनुकूलन, विरोधी चोरी, आदि

इस संरचना में होने वाली यह सभी जानकारी इसे संरक्षित करती है, जानवरों के एक साथ घूमने के विचार के बारे में सोचें, संख्या में अधिक सुरक्षा। यदि प्रत्येक बिट की जानकारी अपनी स्वयं की आईएनआई फ़ाइल होती है, तो कुछ उपयोगकर्ता संभावित रूप से इसे हटा सकते हैं। वे अभी भी रजिस्ट्री में प्रवेश कर सकते हैं, लेकिन कई लोग इसे एक ब्लैक बॉक्स के रूप में देखते हैं और अपने सिस्टम को तोड़ने के डर से इसे नहीं छूएंगे।

बी) मैक ओएस रजिस्ट्री के साथ आने से पहले उपयोग की जाने वाली आईआईएन खिड़कियों की तरह व्यक्तिगत फ़ाइलों का उपयोग करता है।

Answer 8

रजिस्ट्री का स्पष्ट उद्देश्य सभी कॉन्फ़िगरेशन और डेटा सेट करने के लिए एकल रिपॉजिटरी के रूप में कार्य करना और कॉन्फ़िगरेशन फ़ाइलों पर निर्भरता को दूर करना है।

अन्य ऑपरेटिंग सिस्टम पर, मोडस ऑपरेंडी एप्लिकेशन-विशिष्ट जानकारी (जैसे कॉन्फ़िगरेशन फ़ाइलों) को उपयोगकर्ताओं के होम निर्देशिका में छिपे हुए एप्लिकेशन-विशिष्ट निर्देशिकाओं में संग्रहीत करने के लिए है। (उदाहरण के लिए, खेल Aquaria में कॉन्फ़िगरेशन जानकारी संग्रहीत करता है $HOME/.Aquaria।) वैश्विक सेटिंग्स फ़ाइलों में संग्रहीत हैं /etc/।

मैक अपनी बात खुद करते हैं: एप्लिकेशन-विशिष्ट plistफ़ाइलें उपयोगकर्ता या सिस्टम की Libraryनिर्देशिका में संग्रहीत (मेरा मानना ​​है) ।

Answer 9

मुद्दा रजिस्ट्री के दर्शन के साथ नहीं है बल्कि इसके डिजाइन के साथ है। रजिस्ट्री द्वारा ओएस का उपयोग कार्यक्रम लोड होने के बारे में महत्वपूर्ण जानकारी देखने के लिए किया जाता है। हालाँकि जब भी जरूरत हो सूचना को लोड करने के बजाय इसे सभी बूट समय पर लोड करता है, जो "सिस्टम के प्रदर्शन को प्रभावित कर सकता है"। सिस्टम को भी पूरी तरह से दुरुपयोग किया जाता है क्योंकि विक्रेता इसे जानकारी के एक समूह के साथ लोड करते हैं और बहुत बार वे सॉफ़्टवेयर को अनइंस्टॉल होने पर जानकारी को नहीं हटाते हैं।

यूनिक्स के विपरीत जहां सब कुछ एन फाइलों को संग्रहीत किया जाता है और जब जरूरत के रूप में लोड किया जाता है। इस तरह ओएस प्रदर्शन को प्रभावित करने के लिए विक्रेता प्रोग्रामिंग कौशल पर भरोसा नहीं करता है ...

Answer 10

जब मैं अन्य ऑपरेटिंग सिस्टम पर टिप्पणी नहीं कर सकता, तो रजिस्ट्री अपग्रेड या अनइंस्टॉल / रीइंस्टॉल प्रक्रिया के दौरान किसी एप्लिकेशन के कॉन्फ़िगरेशन को बनाए रखने में भी मदद करती है। यदि सभी कॉन्फ़िगरेशन एक। Ini फ़ाइल में था, जिसे अपग्रेड की गई सुविधाओं के कारण अपग्रेड करने के लिए बदलने की आवश्यकता थी, तो आप मुश्किलों में भाग सकते हैं, या आने वाली ini फ़ाइल में कॉन्फ़िगरेशन डेटा को मर्ज करने के लिए एक अनुकूलित प्रक्रिया बनानी पड़ सकती है।

हालाँकि, रजिस्ट्री में डेटा के साथ, आप एक सामान्य इंस्टॉलर पैकेज (विज़िटर, इंस्टालशील्ड, आदि) का उपयोग कर सकते हैं जो एप्लिकेशन सेटिंग्स को छूने के बिना फ़ाइलों की स्थापना रद्द / पुनर्स्थापना को संभाल लेंगे।

Answer 11

(सभी ए। बी के बारे में निश्चित नहीं हैं)

मेरा मानना ​​है कि यह वास्तव में (ऐतिहासिक) बिंदु के नीचे है कि रजिस्ट्री आवेदन सेटिंग्स के लिए एक सामान्य इंटरफ़ेस के रूप में कार्य करती है।

एक आवेदन है? उपयोगकर्ता-स्कोपिंग सेटिंग संग्रहीत करना चाहते हैं? इसे रजिस्ट्री में बाँध दिया।

"उपयोगकर्ता प्रोफाइल सुनिश्चित करने के लिए", सीधे फाइल सिस्टम तक पहुंचने की कोई आवश्यकता नहीं है। Win32 कि सब के बाद लग रहा है।

Answer 12

यह अधिकांश उपयोगकर्ताओं के लिए कुछ नया, अपरिचित और वर्जित बनाने का एक तरीका था, इसलिए वे इसे अकेले छोड़ देते थे। .ini और autoexec.bat फ़ाइलों को आसानी से हटाया जा सकता है या खराब होने पर बदला जा सकता है।

रेजिस्ट्री सेटिंग्स बदलना, हे मेरी!

Answer 13

केवल एप्लिकेशन सेटिंग्स को संग्रहीत करने के अलावा, रजिस्ट्री वह साधन है जिसके द्वारा प्रोग्राम और घटक अन्य प्रोग्राम और घटकों का पता लगाते हैं । अंततः, मुझे लगता है कि यही कारण है कि इसका एक एकल डेटाबेस में केंद्रीकृत रूप में हजारों पाठ या xml फ़ाइलों में फैलने का विरोध किया गया।

उदाहरण के लिए, एक घटक जो प्रदर्शन करता है, कहता है, वीडियो प्रभाव रजिस्ट्री में खुद को पंजीकृत करता है, अन्य वीडियो से संबंधित एप्लिकेशन को इसके अस्तित्व का पता लगाने और इसका उपयोग करने की अनुमति देता है। इसके लिए एक केंद्रीकृत प्रणाली होने से, यह बच जाता है कि गंभीर गड़बड़ी क्या होगी क्योंकि हजारों सिस्टम और अनुप्रयोग एकीकरण के उस स्तर को प्राप्त करने के लिए विभिन्न तरीकों का उपयोग करते हैं।