ओपन-सोर्स के बजाय फ्रीवेयर (क्लोज-सोर्स) क्यों?

Question

मैं सोच रहा हूं कि कुछ लोग फ्रीवेयर के रूप में सॉफ्टवेयर क्यों जारी करते हैं, फिर भी वे स्रोत कोड जारी नहीं करते हैं। ऐसा क्यों है? मैं कुछ कारणों के बारे में सोच सकता हूं, फिर भी उनमें से ज्यादातर बहुत मायने नहीं रखते हैं। आप स्रोत को बंद क्यों रखना चाहेंगे, लेकिन कार्यक्रम को स्वतंत्र रूप से उपलब्ध होने दें (स्वतंत्र रूप से स्वतंत्र नहीं)?

Comments

शायद वे ऐसा महसूस नहीं करते?

— FrustratedWithFormsDesigner

Answer 1

हम्म, मेरे दिमाग में क्या आता है

• क्योंकि आप उत्पाद पर नियंत्रण के कुछ माप को बनाए रखना चाहते हैं
• क्योंकि आप भविष्य में उत्पाद के लिए चार्ज करने की संभावना / अधिकार सुरक्षित रखना चाहते हैं
• क्योंकि आपको अपने सोर्स कोड पर शर्म आती है
• क्योंकि आप यह सुनिश्चित करना चाहते हैं कि आपको उत्पाद के लिए श्रेय दिया जाता है, और यह चोरी नहीं होती है और अन्य परियोजनाओं में फिर से उपयोग की जाती है (जब आप कोड प्रकाशित करते हैं तो हमेशा जोखिम होता है)

Comments

शायद मैं निंदक हूँ, लेकिन मुझे विश्वास है कि शर्म की बात है कि अधिकांश मामलों में शर्म की बात है।

— एडम क्रॉसलैंड

शर्म अस्थायी होगी। एक बार जब समुदाय मूल चेक-इन से बाहर नर्क को साफ करता है, तो अन्य लोग अभी भी टूल को "उस चीज के रूप में संदर्भित करेंगे जो जेन डो ने लिखा था" (उम्मीद है)।

— नौकरी

इसमें से अधिकांश को लाइसेंस क्लॉज द्वारा संबोधित किया जा सकता है। कम से कम यह खुला स्रोत होगा (यह मुफ्त सॉफ्टवेयर नहीं है)।

— अरनौद ले ब्लैंक

मैं जोड़ूंगा: क्योंकि आपको अपने स्रोत कोड पर इतना गर्व है कि आप नहीं चाहते कि दूसरे लोग इसमें अपनी गड़बड़ डालें।

— मौविइल

@ user11715: किसी को कोड लेने से रोकना, उसे थोड़ा रिफैक्ट करना और कमर्शियल प्रोडक्ट जारी करना किसी भी तरह के लाइसेंस क्लॉज को रोकना नहीं होगा।

— JBRWilkinson

Answer 2

मेरा एक पसंदीदा उत्पादकता उपकरण फ्रीवेयर है। मैंने लेखक से एक बार स्रोत के बारे में पूछा, और उसने कहा कि वह इसे जारी नहीं कर सकता, क्योंकि इसमें बहुत सारे मालिकाना कोड हैं जो उसके नियोक्ता के हैं। इसलिए मुझे लगता है कि उसके नियोक्ता को यह मुफ़्त उपकरण में इस्तेमाल होने का कोई मतलब नहीं है, लेकिन यह भी कि यह उनके वाणिज्यिक उत्पादों में इस्तेमाल किया जा रहा है और वे इसे दूर कोड नहीं देना चाहते हैं।

Comments

क्या आप कह सकते हैं कि फ्रीवेयर टूल क्या है? बस उत्सुक।

— जो इंटरनेट

@ जो: नमूना प्रोफाइलर, डेल्फी एप्लिकेशन के लिए एक गैर-इनवेसिव प्रोफाइलर और सबसे उपयोगी उपकरण जो मुझे अड़चनों के शिकार के लिए मिला है।

— मेसन व्हीलर

उम्म, क्या आप सिर्फ डेल्फी का उपयोग करने के लिए स्वीकार करते हैं ? :-) यहाँ मेरा फ्रीवेयर पिक है ... softintegration.com/products/chstandard

— जो इंटरनेट

@ जो: स्वीकार करते हैं? आप इसे ऐसी आवाज़ करते हैं जैसे कोई शर्म आ जाए। यदि आप वास्तव में ऐसा मानते हैं, तो कृपया अपने विचारों को मेरे प्रतिस्पर्धियों के साथ साझा करना सुनिश्चित करें; यदि वे सुनते हैं तो यह मेरे प्रतिस्पर्धी लाभ को और बढ़ा देगा। ;)

— मेसन व्हीलर

@ मेसन व्हीलर - नहीं, मैं आपसे सहमत हूं, और कीमत के अलावा डेल्फी के खिलाफ कुछ भी नहीं है। "रॉकस्टार डेवलपर्स" का एक बहुत आप के साथ सहमत नहीं होगा, यद्यपि। तो ... मेरी ओर से बस कुछ हल्के-फुल्के हास्य।

— जो इंटरनेट

Answer 3

एक मैं यहाँ अभी तक नहीं देख रहा हूँ - क्योंकि स्रोत कोड अपने आप में मूल्य है, एक पूरे के रूप में आवेदन से अलग।

यदि आपके पास उपयोगी पुस्तकालय हैं जो आपने लिखे हैं, तो आप उन्हें उन परियोजनाओं में भी उपयोग करने की संभावना रखते हैं जिन्हें आप दूर देने का इरादा रखते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि आप उस पुस्तकालय स्रोत कोड को देने के लिए तैयार हैं। और उन पुस्तकालयों के बिना, स्रोत कोड के बाकी शायद बेकार है।

यदि आप लाइब्रेरी सोर्स कोड देते हैं जो आपने वर्षों से विकसित किया है, तो आप एक प्रतियोगी लाभ दूर दे रहे हैं - अपने प्रतिस्पर्धियों को बहुत संभावना है।

एक चीज जो मुझे लगता है कि अक्सर प्रासंगिक होती है, हालांकि - उस कोड में संभवतः ऐसे पुस्तकालय शामिल होते हैं जिनके पास समय, प्रयास और यहां तक ​​कि भावनाओं को उन में निवेश किया गया है। यह हजारों लोगों को हमारी डायरी पढ़ने के लिए आमंत्रित करने जैसा होगा।

Answer 4

Pekka द्वारा अच्छा जवाब , मैं जोड़ूंगा कि स्रोत कोड को उजागर करने से सुरक्षा कमजोरियों को उजागर करने का आपका जोखिम भी बढ़ सकता है, जो या तो एक फायदा या नुकसान हो सकता है जो इस बात पर निर्भर करता है कि कौन उन्हें नोटिस करता है :)

Comments

.. जो इसे खोलने के स्रोत का एक बड़ा कारण है ताकि आप OSS समुदाय के सुरक्षा विशेषज्ञों का लाभ प्राप्त कर सकें

— JBRWilkinson

Answer 5

अब तक 2 बेहतरीन जवाब मिले हैं, लेकिन यहां मेरे कारण हैं जो मैं देख सकता हूं:

1. इसके लायक होने से ज्यादा परेशानी है।
2. वे फ्रीमियम मॉडल का उपयोग करते हैं
3. लगता है कि वे नहीं करना चाहिए

# 1 के लिए, यदि उत्पाद मुफ़्त है और व्यक्ति को इससे कोई लाभ नहीं दिख रहा है, तो उन्हें ऐसा महसूस नहीं हो सकता है कि स्रोत कोड की मेजबानी करने और यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे जब भी परिवर्तन करते हैं, तो वे इसे अपडेट कर दें। अब, मुझे पता है कि यह एक बड़ी हवेल नहीं है, लेकिन कौन जानता है, यह कुछ को हतोत्साहित करने के लिए काफी बड़ी हो सकती है

# 2 के लिए, यदि वे एक फ्रीमियम मॉडल का उपयोग करते हैं, तो रिलीजिंग स्रोत मूल रूप से लोगों को उन विशेषताओं में जोड़ देगा जो वे चार्ज करते हैं और डेवलपर पैसे खर्च करते हैं।

# 3 के लिए, मुझे लगता है कि यह विंडोज प्रोग्राम के लिए ओपन सोर्स नहीं होने की एक परंपरा (प्रकार की) रही है (मुझे वापस करने के लिए कोई तथ्य नहीं है तो मैं गलत हो सकता हूं)। विंडोज एक बंद-स्रोत प्लेटफ़ॉर्म रहा है, इसलिए यह मुफ़्त है कि कुछ के लिए स्रोत जारी करने की उम्मीद नहीं है। मूल प्रश्न विशेष रूप से विंडोज का उल्लेख नहीं करता है, लेकिन यह वह जगह है जहां मैं मुक्त स्रोत सॉफ्टवेयर नहीं बल्कि अधिकांश मुक्त देखता हूं।

Comments

फ्रीवेयर और शेयरवेयर वैसे भी पुराने दिनों में मैक पर आम थे।

— डेविड थॉर्नले

# 1 निश्चित रूप से एक महत्वपूर्ण बिंदु है। कुछ ओपन सोर्स बनाना ठीक से जिम्मेदारियों का एक साथ लाता है

— Pekka

@Pekka: जो, अगर मैं पिछले के आसपास पोके जाने के बाद से Sourceforge नहीं बदला है, तो बहुत सारे F / OSS डेवलपर्स पूरी तरह से नजरअंदाज कर देते हैं।

— डेविड थॉर्नले

@ दाविद हाहाहा! सच।

— पीकाका गोफंडमोनिका

Answer 6

मेरे पास कई फ्रीवेयर ऐप्स हैं जिनके लिए मैं सोर्स कोड प्रदान नहीं करता। मुख्य कारण यह है कि वे वाणिज्यिक अनुप्रयोगों के साथ बड़ी मात्रा में कोड साझा करते हैं। एक दस्तावेज़ दर्शक की तरह कुछ पर विचार करें ... जो अभी भी अपने वाणिज्यिक चचेरे भाई, एक दस्तावेज़ निर्माता की प्रतिपादन प्रणाली की आवश्यकता है। एक अन्य कारण यह है कि कुछ ऐप्स गैर-खुले स्रोत वाले 3 पार्टी घटकों का भी उपयोग करते हैं।

Answer 7

मैं एक सामुदायिक सेवा विचार और एक पोर्टफोलियो विचार के रूप में खुला स्रोत कोड प्रदान करता हूं।

अगर मैं सॉफ्टवेयर सीधे बेच रहा था - मैं नहीं, मैं एक स्थिति में जहाँ कंपनी के उत्पाद बेचता में कार्यरत हूँ, नहीं मुझे - मैं होगा और अधिक से खुश बंद स्रोत के रूप में अपने सॉफ्टवेयर बेचने के लिए। अपने कोड को देखने और अपने प्रतिस्पर्धात्मक लाभ को कम करने के लिए प्रतियोगियों की अनुमति देना मेरे सर्वोत्तम हित में नहीं है, एक नियम के रूप में।

दूसरा रास्ता रखो, मैं सॉफ्टवेयर को मुक्त स्रोत के रूप में जारी करने को एक नैतिक अनिवार्यता नहीं मानता।

Answer 8

सामान्य बुरे विचार के बावजूद कि सुरक्षा-के माध्यम से अस्पष्टता, मैलवेयर हटाने के क्षेत्र में है, इसकी निरंतर बिल्ली और माउस गेम हममें से जो विश्लेषण / हटाने के उपकरण लिखते हैं, और जो चतुर और चतुर मैलवेयर लिख रहे हैं। कभी-कभी हम उपयोगकर्ताओं को उपयोग करने के लिए स्वतंत्र रूप से एक टूल जारी करते हैं, लेकिन टूल के संचालन को बाधित करने का प्रयास करते हैं ताकि मैलवेयर लेखकों के लिए हार टूल को हराना मुश्किल हो :)

यह स्पष्ट रूप से अधिकांश सॉफ़्टवेयर के लिए atypical है, लेकिन यह कुछ ऐसा है जो मैं हर समय देखता हूं।