मानव दिमाग के लिए यादृच्छिक संख्या पीढ़ी एल्गोरिदम? [बन्द है]

Question

क्या आप जानते हैं, या आपने कोई व्यावहारिक, सरल-से-सीखने वाला "इन-हेड" एल्गोरिदम तैयार किया है, जो मनुष्य को (कुछ "सच") यादृच्छिक संख्याओं को उत्पन्न करने देता है? "इन-हेड" से मेरा मतलब है .. अधिमानतः बिना किसी बाहरी उपकरण या उपकरणों के। इसके अलावा, एक उच्च आउटपुट (प्रति मिनट कई यादृच्छिक संख्या) वांछनीय है।

एसओ से यह पूछा गया, लेकिन इसमें बहुत रुचि नहीं थी। शायद यह प्रोग्रामर के लिए बेहतर अनुकूल है।

Comments

@ मुझे नहीं लगता कि यह बिल्कुल भी बेतुका है। अव्यावहारिक? क्यों निस्सन्देह। बेतुका? हरगिज नहीं। और यहां तक ​​कि अगर यह था, तो असावधानी नए, उपयोगी विचारों का मार्ग प्रशस्त कर सकती है।

— biziclop

9 .... 9 .... 9 .... 9 - आप इसे यादृच्छिक नहीं साबित कर सकते हैं।

S.Lott: छद्म यादृच्छिक संख्या जनरेटर की गणना करने के लिए एक आसान का विचार बिल्कुल भी बेतुका नहीं है। मुझे लगता है कि ओपी यहां मानवीय पूर्वाग्रह से बचने का एक तरीका चाहता है ....

— जेन्स

मुझे यह हास्यास्पद लगता है (और साथ ही साथ थोड़ा निराश) कितने लोग अज्ञानता के तर्क की सराहना करते हैं। "मैं इसकी कल्पना नहीं कर सकता, इसलिए यह मौजूद नहीं हो सकता", या उत्तर जो पूरी तरह से गायब हैं।

— बिज़िकलोप

यह प्रश्न ऑफ़-टॉपिक प्रतीत होता है क्योंकि यह किसी व्यक्ति की संज्ञानात्मक क्षमता के बारे में है न कि प्रोग्रामिंग के बारे में।

Answer 1

यहाँ जॉर्ज मार्साग्लिया से एक एल्गोरिथ्म है :

2-अंकीय संख्या चुनें, 23 को कहें, आपका "बीज"।

एक नया 2-अंकीय संख्या: 10 का अंक और इकाइयों के अंक का 6 गुना फ़ॉर्म।

उदाहरण अनुक्रम 23 है -> 20 -> 02 -> 12 -> 13 -> 19 -> 55 -> 35 -> ...

और इसकी अवधि गुणक के 6, ऑर्डर के अवशेषों के समूह में अपेक्षाकृत मापांक, 10. (इस मामले में 59) है।

"यादृच्छिक अंक" 2-अंकीय संख्याओं की इकाइयाँ अंक हैं, अर्थात, 3,0,2,2,3,9,5, ... अनुक्रम मॉड 10. अंकगणितीय आपके में ले जाने के लिए काफी सरल है सिर।

Comments

यह वास्तव में अच्छा लगता है।

— biziclop

यह किसी व्यक्ति विशेष की जरूरतों के लिए समस्या नहीं हो सकती है, लेकिन यह केवल आपको 90 अलग-अलग धाराएं प्रदान करती है।

— 3

79, 79, 79, 79, 79, 79, 79, 79, 79, 79, ओह नोज़! मुझे लगता है कि आप रहने वाले हैं <= 60, जो अच्छी तरह से काम करता है क्योंकि आप एक बीज के लिए घड़ी का उपयोग कर सकते हैं यदि आपके पास एक नहीं है।

— एड

@ उड, क्या? ९ -> ६१ -> १५ -> ...

— १

शायद @eds का मतलब 59 था। 1-58 के सभी नंबर निष्पक्ष खेल प्रतीत होते हैं।

— एरहानिस

Answer 2

की जाँच करें Geomancy पर इस लेख । विशेष रूप से जियोमैटिक चार्ट बनाने पर अनुभाग । इसमें बाइनरी अंकों और कुछ सरल पुनरावर्ती गणना का उपयोग करके एक छद्म यादृच्छिक संख्या उत्पन्न करने वाली तकनीक शामिल है। ऐसा लगता है कि आप इसे अपने सिर में काफी आसानी से कर सकते हैं (हालांकि कागज का एक टुकड़ा मदद करेगा)।

डिस्क्लेमर: मैंने खुद इसे आज़माया नहीं है; जब मुझे एक पर्याप्त यादृच्छिक संख्या की आवश्यकता होती है, तो मुझे या तो कुछ आउटपुट मिलता है /dev/random, randजो भी भाषा मेरे पास है, उसका उपयोग करें या अपने भरोसेमंद डी 20 को रोल करें।

यदि आप एक गणित के कौतुक हैं, तो मध्य-वर्ग विधि एक बहुत ही कम्प्यूटेशनल रूप से प्रकाश है, यदि विशेष रूप से अविश्वसनीय विधि नहीं है।

Comments

+1 मुझे लगता है कि यह इस सवाल का पहला गंभीर जवाब है। थोड़ा उदास।

— जेन्स

@ मैग्नस वोल्फेल्ट - मुझे याद है कि अफ्रीका में फ्रैक्टल ज्योमेट्री के सांस्कृतिक महत्व के बारे में रॉन एग्लेश द्वारा टेड टॉक में इसका उल्लेख किया गया था; "बामण सैंड डिविएशन"। यह काफी दिलचस्प है, हालांकि मुझे अभी भी पता नहीं है कि आप इस तकनीक का उपयोग अभी के लिए करेंगे कि हमें अब soothsayers की आवश्यकता नहीं है। ted.com/talks/ron_eglash_on_african_fractals.html

— इनामाथी

जहाँ तक मैं देख सकता हूँ, वह भौगोलिक विधि आपको केवल 'सुधार' करने की अनुमति देती है (मुझे लगता है कि 'डिबिया' एक बेहतर शब्द होगा) यादृच्छिकता का एक स्रोत है। छींकने के लिए नहीं, लेकिन वास्तव में ओपी क्या देख रहा था। जो कहना है कि यह बहुत सुंदर नहीं है ....

— नॉर्मन ग्रे

@ नोर्मन ग्रे - मानव दिमाग डिफ़ॉल्ट रूप से पक्षपाती मनमानी संख्याओं के साथ आ सकता है।

— इनामाथी

@ इमानाथी सटीक रूप से: इसीलिए कि डिबेटिंग संख्या महत्वपूर्ण होगी, और आपने जिस पद्धति की ओर संकेत किया है वह सहायक क्यों है। या मैं तुम्हें गलत समझ रहा हूं।

— नॉर्मन ग्रे

Answer 3

मुझे लगता है कि एक उचित धारणा यह है कि आपको अपने मस्तिष्क में संग्रहीत मौखिक जानकारी की विशाल मात्रा पर भरोसा करना होगा। स्रोत कुछ भी हो सकता है, गीत के बोल, कविताएं, मोंटी पायथन रेखाचित्र, लेकिन यह कुछ ऐसा होना चाहिए जिसे आप दिल से जानते हैं।

फिर आपको इसका एक काफी यादृच्छिक हिस्सा चुनना होगा, जितना संभव हो सके बेहोश पूर्वाग्रह को समाप्त करना। उदाहरण के लिए ऐसा करने के लिए एक गीत का चयन करना होगा, k10 और 20 के बीच एक संख्या चुनें और फिर kउसके गीत में वें अक्षर को ढूंढें ।

जाहिर है कि यह आपको अपने आप में एक समान वितरण नहीं देगा, क्योंकि पत्रों की आवृत्ति अलग-अलग होती है, लेकिन यह एक यादृच्छिक पत्र है, या कम से कम इसके करीब के रूप में मेरा मानना ​​है कि बाहरी स्रोत के बिना संभव है।

अपडेट: वैसे, जब लोगों से कहा जाता है कि वे सिक्कों के यादृच्छिक क्रम को रैंडम अनुक्रम लिखने के लिए कहते हैं, तो अब तक की सबसे आम गलती आपके अनुक्रम को "बहुत यादृच्छिक" बनाने के लिए है: समान परिणामों के रन बहुत कम होंगे, जो एक साधारण रन लंबाई है विश्लेषण से पता चलेगा। इस पद्धति का मुख्य उद्देश्य इस जाल से बचना है। बेशक अन्य विसंगतियां इस रन लेंथ पूर्वाग्रह की छाया से उत्पन्न हो सकती हैं, लेकिन आपको उन्हें खोजने के लिए उचित प्रयोगों की आवश्यकता होगी। कुछ विडंबना यह है कि अकेले सोचकर यादृच्छिक संख्याओं को उत्पन्न करने के लिए एक एल्गोरिथ्म अकेले सोचने से नहीं मिल सकता है।

Comments

फिर भी मैं उम्मीद करूंगा कि आप कई सूक्ष्म तरीकों से पक्षपाती होंगे। (IE गाने के एक ही समूह लेने के लिए प्रवृत्त)

— Zachary K

@Zachary K बिना किसी संदेह के, लेकिन फिर आपको एक नंबर चुनना होगा, जो इसे थोड़ा फैलाए। हालांकि पूर्वाग्रह को कभी समाप्त नहीं किया जा सकता है, यह विधि आपको निश्चित रूप से यह जानने से रोकती है कि आप किस अक्षर को चुनेंगे (हालाँकि समय के साथ आप कुछ याद करने के लिए बाध्य हैं)।

— biziclop

ईनी मिनी मिनी मो, जैसा कि हम बच्चों के रूप में करते थे।

— ज़ाचरी के

"10 और 20 के बीच एक नंबर k चुनें"। 17. सबसे कम यादृच्छिक संख्या।

— S.Lott

@ S.Lott यह कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह संख्या कितनी यादृच्छिक है। इसका एकमात्र कारण यह है कि आप चीजों के पहले कुछ अक्षरों को अधिक आसानी से याद करते हैं।

— biziclop

Answer 4

अपनी घड़ी का नमूना लें।

मैं ऐसा करता हूं अगर मुझे एक यादृच्छिक संख्या की आवश्यकता होती है जो 60 (सेकंड) का कारक है। जो भी समय हो, उसका उपयुक्त माडुलो लें। 4:17:23 PM, एक डाई रोल अनुकरण, 5 हो जाता है।

Comments

और प्रति मिनट बड़ी संख्या के लिए?

— गैरी रोवे

निश्चित नहीं कि मैं अनुसरण करूं। आप कह रहे हैं कि मिनटों को मिलाकर संख्या 3600 का पूल बनाएं? मुझे लगता है, लेकिन बड़ी संख्या कम यादृच्छिक यह होगा? जैसे आप तेजी से आसानी से नमूने नहीं ले सकते।

— मार्क कैनल

@ गैरी रोवे इस मानदंड को समाप्त करना है मुझे डर है, बस इसलिए कि इस्तेमाल की गई विधि की परवाह किए बिना, मानव मस्तिष्क बस बहुत धीमा है।

— 21

क्षमा करें, मैं अभी सोच रहा था कि यदि आपके पास प्रति मिनट 60 से अधिक नंबरों की आवश्यकता है तो आपका दृष्टिकोण कैसे काम करता है। दृष्टिबाधितों में, मानव मस्तिष्क को प्रति मिनट कई संख्याओं का उत्पादन करने के लिए कहना, वैसे भी इसे अधिकतम करना है, इसलिए इसके बारे में चिंता न करें।

— गैरी रोवे

@biziclop कोई समस्या नहीं है। लगता है कि @ मार्क के दृष्टिकोण के साथ स्थिति पर विचार करते समय मेरे पास एक टिप्पणी टक्कर थी।

— गैरी रोवे

Answer 5

बहुत बढ़िया सवाल। मुझे डर है कि एक अच्छा जवाब बहुत मुश्किल साबित हो सकता है।

एक शुरुआत के रूप में, दो लोगों को शामिल करते समय "सही" यादृच्छिकता उत्पन्न करना काफी आसान है: बस एक व्यक्ति को अपने सिर के मापांक में कुछ संख्या में चुपचाप गिनने दें, और दूसरे कहते हैं कि एक मनमाना अंतराल के बाद "रोकें"। बाद में, मानक विधियों का उपयोग करके इस संख्या को अन्य वितरण में परिवर्तित किया जा सकता है।

इस विधि को मजबूत बनाने के लिए, मापांक बहुत बड़ा नहीं होना चाहिए, अन्यथा छोटी संख्या के खिलाफ एक मजबूत पूर्वाग्रह होगा। मुझे वास्तव में यह देखने में दिलचस्पी होगी कि क्या इस पद्धति के स्टोचैस्टिक गुणों का विश्लेषण करने वाला कोई काम मौजूद है।

Comments

यह महत्वपूर्ण है कि गिनती तेजी से की जाती है, मुझे लगता है - गणना करने वाले व्यक्ति को यह देखना चाहिए कि ताल की गणना न करें, केवल 1 या 2 कदम प्रति सेकंड के बारे में। क्योंकि पर्याप्त एन्ट्रापी प्राप्त करने के लिए सभी संख्याओं के माध्यम से महत्वपूर्ण संख्या में चक्र (सहज ज्ञान युक्त through4) होने चाहिए।

— आरोन थोमा

बेहतर यादृच्छिकता के लिए सुधार सुझाव : गणना करने वाला व्यक्ति 0 और मापांक के बीच एक गुप्त यादृच्छिक बीज X 0 चुनता है; गणना के साथ संयोजन में, जो अभी भी न्यूनतम सोच प्रयास पर सभ्य यादृच्छिकता प्रदान करना चाहिए (यहां तक ​​कि जब धीरे-धीरे गिनती करते हैं, तो गिनती की अवधि के सापेक्ष; यानी कम संख्या में चक्र - सहज रूप से would2 ठीक होगा; <2 ठीक-ईश होगा)।

— आरोन थोमा

Answer 6

यह एक जटिल प्रश्न है; मैं कोशिश करूँगा और मातम में बहुत दूर भटकने के बिना थोड़ा समझाऊंगा।

सबसे पहले, हमें पूछना होगा कि " सच्ची यादृच्छिकता क्या है "? इस तरह की चर्चाएं दार्शनिक जल में तेजी से घटती हैं, लेकिन यह है: "ब्रह्मांड वास्तव में यादृच्छिक है"? दूसरे शब्दों में, यदि आप समय और पदार्थ की मात्रा निर्धारित करते हैं, तो क्या आप ब्रह्मांड की अगली स्थिति की गणना वर्तमान से कर सकते हैं? यदि हाँ, तो ब्रह्मांड निर्धारक है और कोई वास्तविक यादृच्छिकता नहीं है (देखें कि "दार्शनिक" के बारे में मेरा क्या मतलब है)?

क्योंकि "असली यादृच्छिकता" को परिभाषित करना मुश्किल है, हम अक्सर "छद्म आयामीता" के लिए व्यवस्थित होते हैं। कंप्यूटर पर "यादृच्छिक" संख्याओं को उत्पन्न करते समय, आमतौर पर इसकी आवश्यकता होती है।

सबसे सरल छद्म आयामी संख्या जनरेटर दिलबर्ट के प्रसिद्ध "9 .. 9 .. 9 .." एल्गोरिदम जैसा कुछ होगा। लेकिन सहज रूप से यह बहुत अच्छा नहीं लगता (जो निश्चित रूप से मजाक है)। सांख्यिकीविदों ने यह कहने के लिए परीक्षणों का एक पूरा मेजबान विकसित किया है कि क्या कथित रूप से यादृच्छिक आउटपुट का एक क्रम "अच्छा" है। "ची स्क्वेर टेस्ट" के लिए विकिपीडिया पृष्ठ से शुरू करें और आप इन परीक्षणों के बारे में पढ़कर दोपहर बिता सकते हैं।

एक सरल कंप्यूटर एल्गोरिथ्म जैसे "लीनियर कंज्यूमेन्शियल जेनरेटर" ची-स्क्वेर्ड टेस्ट के लिए पर्याप्त संख्या में उत्पादन करता है।

"अच्छाई" में अगला कदम "क्रिप्टोग्राफिक रूप से मजबूत यादृच्छिकता" है जिसका अर्थ है कि एक अनुक्रम a1, a2, ... आप अनुक्रम में अगले नंबर की भविष्यवाणी "उचित संभावना" के साथ नहीं कर सकते हैं जब तक कि आप बहुत अधिक संगणना का उपयोग नहीं करते हैं। इन संख्याओं को कभी-कभी "कम्प्यूटेशनल रूप से छद्म आयामी" कहा जाता है। इस तरह के अनुक्रम को प्राप्त करने का एक सामान्य तरीका एक "हैश चेन" के माध्यम से है: a1 = SHA512 (a2), a2 = SHA512 (a3), ... चूंकि हम मानते हैं (अनुभव के आधार पर, गणितीय प्रमाण नहीं) SHA512 है कम्प्यूटेशनल रूप से हार्ड-टू-इनवर्ट, हम मानते हैं कि a2 "a1" की भविष्यवाणी के लिए "असंभव" है।

तो अब सवाल यह उठता है कि आपके प्रश्न में निर्धारित नियमों के तहत मनुष्य सबसे अच्छी बात क्या कर सकता है? मनुष्य यादृच्छिकता उत्पन्न करने में कुख्यात है; वहाँ एक वेब साइट हुआ करती थी जिसे आप "बेतरतीब ढंग से" टाइपिंग एच, टी, टी, एच, एच, टी, टी आदि द्वारा सिक्का फ्लिप उत्पन्न करने का प्रयास करेंगे, जैसे कि आप एक सिक्का फ़्लिप कर रहे थे (लेकिन आप इसे करते हैं आप्का सर)। थोड़ी देर के बाद, वेब साइट 50% समय (एक छिपे हुए मार्कोव मॉडल का उपयोग करके) आपके फ्लैट्स का बेहतर अनुमान लगाना शुरू कर देगी। हम इस पर बुरे हैं।

विभिन्न मिश्रण तकनीकों का उपयोग करके स्थिति को बेहतर बनाने के तरीके हैं जो संभवतः आपके सिर में संभव हैं। और यहां तक ​​कि ऐसे अनुप्रयोग भी हैं जो मैं सपने में देख सकता हूं कि आप यह क्यों चाहते हैं (राजनीतिक कैदी बाहरी सहयोगियों को संदेश एन्क्रिप्ट करना चाहता है)। लेकिन मुझे लगता है कि यह पोस्ट काफी लंबी है। :)

Comments

हालांकि क्या वास्तव में यादृच्छिक शारीरिक प्रक्रिया मौजूद है, बहस के लिए खुला है (हालांकि ईपीआर विरोधाभास से जुड़े प्रयोग एक सकारात्मक उत्तर का सुझाव देते हैं), कोलमोगोरोव जटिलता के आधार पर, यादृच्छिक अनुक्रम की एक सैद्धांतिक परिभाषा मौजूद है।

— 21

Answer 7

टूल-आधारित RNGs के प्रसार का बहुत कारण यह है कि यादृच्छिक संख्या पीढ़ी के लिए एक अच्छा हेड-इन एल्गोरिथ्म अभी तक विकसित नहीं किया गया है ।

सौभाग्य से पोर्टेबल रैंडम संख्या जनरेटर - रोलिंग के लिए फ्लॉसिंग, पासा (विभिन्न संख्याओं के साथ) सहित सिक्के, ड्राइंग के लिए पिकिंग और पुआल के लिए कार्ड - कम लागत पर प्राप्त करना अपेक्षाकृत आसान है। इसके अलावा, हमारे बीच टेक्नोफाइल्स के लिए, अधिकांश मोबाइल प्लेटफ़ॉर्म के लिए इन उपकरणों के कुछ अच्छे सिमुलेशन उपलब्ध हैं।

मैं दिल से किसी भी मांस-बर्तन विकल्प पर इनमें से किसी की भी सिफारिश करूंगा।

Comments

और ये भौतिक उपकरण वास्तव में उनके लिए अप्रत्याशित प्रकृति नहीं रखते हैं, इसलिए एक अर्थ में वे सबसे अच्छे कंप्यूटर अलार्म की तुलना में अधिक यादृच्छिक हैं।

— ओमेगा सेंटौरी

( @OmegaCentauri: स्वाभाविक रूप से मैं देख रहा हूं कि आपने वहां क्या किया? ओ) (यह सुनिश्चित नहीं था कि सजा का इरादा था, लेकिन मुझे यह पसंद है। :) )

— हारून थोमा

Answer 8

अत्यधिक यादृच्छिक, बड़ी मात्रा में प्रति मिनट और मानव द्वारा उत्पन्न? होने वाला नहीं

मुख्य समस्याएं जिन्हें आप चलाने जा रहे हैं, वे हैं

• लोग जल्दी से ऊब जाते हैं इसलिए पैटर्न जल्दी हो जाएगा
• मानव मस्तिष्क में बहुत सारी संरचना होती है जो पैटर्न मान्यता / निर्माण के लिए समर्पित होती है ताकि आप उसे हराने जा सकें
• वास्तव में यादृच्छिक संख्याओं में दोहराव होता है जिससे मनुष्य बचने की कोशिश करता है
• मनुष्य बड़ी संख्या के साथ अच्छे नहीं हैं

इसने कई क्रिप्टोग्राफ़रों को बाहरी प्रक्रियाओं के पक्ष में "इन-हेड" तकनीकों को छोड़ने के लिए प्रेरित किया जो यादृच्छिक थे क्योंकि "इन-हेड" नंबरों के आधार पर पैटर्न का काम करना बहुत सरल था।

ऑफ-टॉपिक लेकिन दिलचस्प

हालांकि यह आपके सिर में यादृच्छिक संख्या पैदा करने के लिए एक तंत्र नहीं है, त्यागी एल्गोरिथ्म (जैसा कि नील स्टीफेंसन के क्रिप्टोनोमिकॉन में चित्रित किया गया है ) दर्शाता है कि क्रिप्टोग्राफ़िक उद्देश्यों के लिए यादृच्छिक संख्याओं का उपयोग करना कितना मुश्किल है। इसके लिए सामान्य रूप से सुरक्षित आउटपुट बनाने के लिए केवल साधारण प्लेइंग कार्ड्स की आवश्यकता होती है, लेकिन इसे करने का तरीका काफी जटिल है।

Comments

मुझे लगता है कि यह सवाल का जवाब नहीं देता है। आपके उत्तर के 4 अंक केवल तभी लागू होते हैं जब लोग एल्गोरिथम के बिना यादृच्छिक संख्या खोजने की कोशिश करते हैं। मुझे लगता है कि ओपी इसके बारे में जानता है और यही कारण है कि वह एक एल्गोरिथ्म के लिए कहता है जो लोग अपने सिर में कर सकते हैं और अच्छे परिणाम दे सकते हैं, अर्थात आपके उत्तर में वर्णित समस्याओं का सामना नहीं करते हैं।

— FabianB

Answer 9

मैं वास्तव में किसी भी चीज़ के बारे में उत्सुक हूं जो लोग इस समस्या पर आ सकते हैं।

कृपया डेस्क से दूर जाएं और लास वेगास जाएं।

मैनकाइंड में दर्जनों यादृच्छिक प्रक्रियाएं हैं। आप उन सभी को लास वेगास में देख सकते हैं।

आपके पास कताई चक्र हैं। आपके पास क्यूबिंग टम्बलिंग है। और आपने टोकन बदल दिए हैं। वे सभी बढ़िया तरीके से काम करते हैं।

क्यूब्स शायद सबसे पुराने हैं। जाहिरा तौर पर एक बिंदु पर इस्तेमाल किए गए 4-तरफा छड़ें थे। भेड़ के सममित क्यूबिक नेकलेबोन सहस्राब्दी के लिए लोकप्रिय थे। हम उन प्रकार के रैंडमाइज़र का उपयोग कर रहे हैं - संभवतः - उसी समय के बारे में जब हमने भाषा विकसित की थी।

http://itunes.apple.com/us/app/motionx-dice/id287509231?mt=8

"कोई भी जो यादृच्छिक अंकों के उत्पादन के अंकगणितीय तरीकों पर विचार करता है, निश्चित रूप से, पाप की स्थिति में है"

--- जॉन वॉन न्यूमैन

Comments

डाउनवोटेड - मुझे रैंडम नंबर्स जेनरेट करने के लिए बाहरी टूल्स में दिलचस्पी नहीं है, बल्कि इन-हेड एल्गोरिदम जो सही मायने में रैंडम नंबर जेनरेट करने के लिए यादों या उत्तेजना पर भरोसा कर सकते हैं।

— मैग्नस वोल्फेल्ट

आप अपने सिर में पासा नहीं घुमा सकते

— jk

@ jk01: सही है। आप या तो अपने सिर में यादृच्छिक नहीं कर सकते।

— S.Lott

@ एस.लॉट - मुझे लगता है कि आपके कहने का मतलब यह है कि "एक विशिष्ट मानव भोली विधि और कोई बाहरी उपकरण का उपयोग करके उच्च गति पर अपने सिर में लगातार यादृच्छिक संख्या उत्पन्न नहीं कर सकता है"।

— इनामाथी

@Inaimathi। नहीं, मैं कुछ ज्यादा ही मजबूत कह रहा हूं। आप अपने सिर में यादृच्छिक नहीं कर सकते। आपका मस्तिष्क पूर्वाग्रहों से भरा हुआ है, इसलिए आपको एक एल्गोरिथ्म की आवश्यकता है। कोई परिमित, प्रभावी, निर्धारक एल्गोरिथम यादृच्छिक नहीं है। आप बस यह नहीं कर सकते। कोई सरल-पर्याप्त एल्गोरिथ्म भी छद्म यादृच्छिक नहीं है, इसलिए आप यादृच्छिक को अनुमानित नहीं कर सकते हैं। पासा छोटा, आसान और उपयोग का एक लंबा, लंबा इतिहास है।

— S.Lott

Answer 10

मैं किसी के बारे में सोच भी नहीं सकता। वास्तव में मैं यह उम्मीद करूंगा कि आप जो कुछ भी लेकर आए हैं उसमें इतने सारे पक्षपात होंगे कि यह बेकार हो जाएगा।

अगर मुझे यादृच्छिक संख्या की आवश्यकता होती है तो मैं आमतौर पर पासा रोल करता हूं।

Answer 11

क्या आप एक LCM के लिए पूछ रहे हैं जो आप अपने सिर में कर सकते हैं? ध्यान दें कि यह विचार पासा से बेहतर है कि अबूझ बना हुआ है।

हालांकि, यह किसी भी परिमित के रूप में यादृच्छिक है, निश्चित और प्रभावी एल्गोरिथ्म संभवतः हो सकता है।

http://www.vias.org/simulations/simusoft_lincong.html

http://www1.i2r.a-star.edu.sg/~knandakumar/nrg/Tms/Probability/Probgenerator.htm

U_ {k + 1} = (a a टाइम्स U_k + b) mod (m + 1)।

यह देखना आसान है कि यदि हम छोटे मान a = 5, b = 1 और m = 7 उठाते हैं तो यह क्या कर रहा है। आपको ऐसा करने में सक्षम होना चाहिए।

Comments

मुझे आश्चर्य है कि अगर इस ( रैखिक रैखिक जनरेटर) (LCG) का एक यादृच्छिक रूप से यादृच्छिक संस्करण है , जो वास्तव में किसी के सिर में करना आसान है? a = 1 आदर्श, a = 2 दूसरा-आदर्श। (अगली टिप्पणी में इस पर मेरे विचार।)

— हारून थोमा

(( मुझे एक = 1, बी प्राइम, बी चतुराई से चुना गया था, बड़े एम के लिए एक और अधिक संभव विकल्प हो सकता है, जो अभी भी अच्छी तरह से काम करेगा। तब मैंने देखा कि यह शायद सच नहीं है: b≈0 या b ,m के लिए, यह होगा। संख्याओं के बजाय क्रमिक रूप से पार जाना; इसलिए मैंने सोचा कि उत्तर दो / उत्तर है; लेकिन फिर मैंने देखा, वह भी अनुक्रमिक हो सकता है (छोटे | b-m / 2 / | / m), बस दो पदों पर। bm / 3, यह अनुक्रमिक हो सकता है, 3 पदों के बीच वैकल्पिक हो सकता है; b≈m / 99 के लिए समस्या अब वैकल्पिक रूप में नहीं होगी, लेकिन यह ~ modulo घटाव के माध्यम से चक्र के लिए ~ 99 कदम उठाएगा। ))

— एरोन थोमा