SW इंजीनियरिंग साक्षात्कार असंगत रूप से कठिन (बनाम अनुसंधान साक्षात्कार) क्यों हैं? [बन्द है]

Question

सबसे पहले, मुझ पर कुछ पृष्ठभूमि। मेरे पास सीएस में पीएचडी है और एक सॉफ्टवेयर इंजीनियर के रूप में और आर एंड डी अनुसंधान वैज्ञानिक के रूप में, बहुत बड़े निगमों में आप बहुत अच्छी तरह से जानते हैं। मैंने हाल ही में नौकरी बदली और दोनों प्रकार के पदों के लिए साक्षात्कार किया (जैसा कि मैंने अतीत में किया है)।

मेरा अवलोकन: SW इंजीनियर जॉब इंटरव्यू एक तरह से, सीएस रिसर्चर जॉब इंटरव्यू की तुलना में अधिक मुश्किल तरीके से होता है, लेकिन रिसर्चर जॉब उच्च भुगतान, अधिक प्रतिस्पर्धी, अधिक पुरस्कृत, अधिक रोचक और उच्चतर होता है।

यहाँ शोधकर्ता के लिए एक विशिष्ट साक्षात्कार लूप है:

• फोन साक्षात्कार यह देखने के लिए कि क्या मेरा शोध प्रयोगशाला के अनुसंधान के साथ संरेखण में है
• इन-पर्सन: एक घंटे के लिए मेरे हाल के शोध पर प्रस्तुति दें (जो शायद 9 महीने के काम का प्रतिनिधित्व करता है) और दर्शकों के सवालों के जवाब दें
• लगभग 5 शोधकर्ताओं के साथ एक-पर-एक-एक साक्षात्कार, जहां वे मुझसे मेरे काम / प्रकाशन / पेटेंट पर बहुत ही उचित प्रश्न पूछते हैं, जिनमें शामिल हैं: तकनीकी प्रश्न, जहां मेरा काम संबंधित कार्य में फिट बैठता है, और मैं अपने काम को कैसे आगे बढ़ा सकता हूं नए क्षेत्र

यहाँ SW इंजीनियर के लिए एक विशिष्ट साक्षात्कार लूप है:

• फोन साक्षात्कार जहां मुझे एल्गोरिथ्म प्रश्न पूछे जाते हैं और शायद कुछ कोडिंग करते हैं। सुंदर मानक।
• व्हाइटबोर्ड पर इन-पर्सन इंटरव्यू जहां वे गूढ़ सी ++ मिनुटिया (जैसे कि एक पॉलीमॉर्फिक वर्चुअल फंक्शन कॉल कैसे काम करता है) पर आपके अंदर से एफ *** ड्रिल करते हैं, एल्गोरिदम (1B कोने के लिए सभी जोड़े-सबसे कम-पथ-पथ एल्गोरिथ्म काम करते हैं) , सिस्टम डिजाइन (एक डेटाबेस लोड बैलेंसर डिजाइन), आदि यह छह या सात साक्षात्कारों के लिए आगे बढ़ता है। हास्यास्पद।

कोई भी इस पर ध्यान देने को तैयार क्यों होगा? अपने आप को साबित करने के लिए सी ++ सामान्य ज्ञान या लेखन कोड के बारे में क्या कहना है? क्यों नहीं एसई साक्षात्कार को शोधकर्ता साक्षात्कार की तरह अधिक बनाया जाए, जहां आप एक बात करते हैं कि आपने क्या किया है?

भौतिकी, रसायन विज्ञान, सिविल इंजीनियरिंग, मैकेनिकल इंजीनियरिंग जैसे अन्य क्षेत्रों के लिए तकनीकी नौकरी के साक्षात्कार कैसे होते हैं?

Comments

मैं एक जंगली अनुमान लगाने जा रहा हूं और कहूंगा कि आपने Google में साक्षात्कार किया है?

— पेमदास

@ एथेल: यदि आप Glassdoor.com को देखते हैं, जहां लोग अपना वेतन गुमनाम रूप से पोस्ट करते हैं, तो आप देख सकते हैं कि एक शोधकर्ता पद एक तुलनीय एसडब्ल्यू इंजीनियर (एक ही स्थान, एक ही क्षेत्र) की तुलना में $ 10K से $ 20K / वर्ष का भुगतान करता है। अनायास, मुझे पता है कि मेरा वेतन मेरे अन्य दोस्तों की तुलना में $ 25K / वर्ष अधिक है, जिन्होंने उसी समय मेरे स्नातक विद्यालय से CS MS की डिग्री हासिल की थी। और यह सिर्फ वेतन नहीं है; मैंने देखा है कि पीएचडी के बिना उन लोगों की तुलना में उच्च कैरियर ट्रैजेटरी हैं। मेरे पास प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं हैं, लेकिन मैंने देखा है कि पीएचडी सीटीओ / वीपी स्तरों में अधिक आसानी से किराए पर लिया जाता है।

— stackoverflowuser2010

यह पागल है, लेकिन स्पष्ट रूप से 'असली' इंजीनियरिंग व्यवसायों के लिए विस्तार नहीं करता है। मैं एक टन सिविल इंजीनियरों को जानता हूं और वे चौंक गए हैं कि मैंने उन्हें अपने पिछले कुछ साक्षात्कारों के बारे में क्या बताया है ... कई लोगों ने कहा है कि आपने क्या किया: "आप इसके साथ क्यों लगाएंगे?"

— लाल गंदगी

@ एल फ्यूसर - यह नियोक्ता पर निर्भर करता है। इलेक्ट्रिकल इंजीनियरिंग के इंटरव्यू मैंने सभी को पीएलसी कोड देखने, पीएलसी कोड लिखने, और / या विद्युत आरेखों के साथ कुछ करने के लिए कहा। एक पर, पहला सवाल था, "ओम का नियम क्या है?" यह fizzbuzz परीक्षण के बराबर था ... यदि आपने अभी इलेक्ट्रिकल इंजीनियरिंग के 4 साल का समय लिया है और आपको यह अधिकार नहीं मिल सकता है, तो साक्षात्कार समाप्त हो जाएगा।

— स्कॉट व्हिटलॉक

स्कॉट: "यदि आपने अभी इलेक्ट्रिकल इंजीनियरिंग में 4 साल का समय लिया है और आपको वह अधिकार नहीं मिल सकता है, तो साक्षात्कार समाप्त हो गया है।" मुझे डर है कि मैंने उन लोगों में से कुछ को भड़काया होगा क्योंकि मैं हंसा था, या उनका अपमान किया गया था। मुझे लगता है कि अनुसंधान के माहौल से आने के लिए आप बुनियादी योग्यता लेते हैं।

— ओमेगा सेंटॉरी

Answer 1

यह स्थापित करना अपेक्षाकृत आसान है कि क्या आप तकनीकी रूप से सक्षम हैं ताकि अनुसंधान किया जा सके - आपको ऐसे प्रकाशन मिल गए हैं जो काम पर रखने वाले प्रबंधकों को पढ़ सकते हैं और वे प्रकाशन संभवतः अन्य लोगों पर संकेत देते हैं जो वे आपके साथ जांच करने के लिए बात कर सकते हैं।

दूसरी ओर, सॉफ्टवेयर इंजीनियरिंग, एक ऐसा अनुशासन है, जो अंतरिक्ष के अक्षम कचरे से भरा होता है, जिसके लिए पर्याप्त परिश्रम करने की आवश्यकता होती है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि आप जिस व्यक्ति को काम पर रख रहे हैं वह वास्तव में उस कोड को लिख सकता है जिसे आप उसे लिखने के लिए नियुक्त करने की योजना बना रहे हैं।

Comments

सौभाग्य से गितुब और बिटबकेट जैसी चीजें यह देखना आसान बना रही हैं कि उस व्यक्ति ने क्या किया है। यह उचित परिश्रम वाले प्रश्न पूछने की आवश्यकता को कम (या बहुत कम) कर सकता है।

— हेल्लोएंड्रे

बिल्कुल बिंदु पर। वानाबे प्रोग्रामर्स से अच्छे को अलग करना बहुत कठिन है। यहां तक ​​कि कोड दिखाने के लिए, लेखक को न्याय करने में सक्षम होने के स्तर को पढ़ने और समझने में बहुत समय लगेगा। शोध पत्र, ओटीओएच, पाठकों के लिए लिखे गए हैं, यह वास्तव में एक को समझने के लिए बस कुछ ही घंटे लगते हैं, आमतौर पर एक बुरा एक कुछ ही मिनटों में पहचानने योग्य होता है।

— जेवियर

कोड को दिखाने के लिए एक चाल है - आप कैसे जानते हैं कि जो इंटरव्यू ने वास्तव में कोड कोड उसे वास्तव में कोड बनाने के लिए लिखा था?

— व्याट बार्नेट

मुझे एक लेख प्रकाशित हुआ है, और रास्ते में एक किताब मिली है। आमतौर पर तकनीकी स्क्रीन शॉर्ट सर्किट हो क्योंकि मेरी जानकारी अच्छी तरह से प्रलेखित है, वे यह सुनिश्चित करें कि मैं कर रहा हूँ बनाना चाहते कि माइक ब्राउन

— माइकल ब्राउन

वास्तव में स्मार्ट और अनुभवी पेशेवरों को काम पर रखने में तकनीकी प्रबंधकों की ओर से बहुत वास्तविक भय है - जो लोग कुछ बेहतर जानते हैं, इसलिए वे कोड-राइटिंग रोबोट के विपरीत एक समाधान के लिए बहस कर सकते हैं। अंततः, किसी ऐसे व्यक्ति को काम पर रखना जो किसी लिस्ट में लिंक की गई सूची को एक मिनट में बदल सकता है, वास्तव में स्मार्ट इंजीनियरों को काम पर रखने से उन सभी का नुकसान होता है जो उत्पाद से वित्तीय लाभ कमाते हैं। जैसा कि ब्रेज़ेन स्ट्रॉस्ट्रुप ने कहा, "एक संगठन जो अपने प्रोग्रामरों को मोरों के रूप में मानता है, जल्द ही ऐसे प्रोग्रामर होंगे जो इच्छुक हैं और केवल मोरों की तरह कार्य करने में सक्षम हैं।"

— सिंह हिंसार

Answer 2

यहाँ एक अंग पर बाहर जा रहा है।

एक पीएचडी के साथ एक शोधकर्ता के रूप में, आप पहले से ही कई मान्यता प्राप्त संगठनों को एक शोधकर्ता के रूप में आपके मूल्य और न्यूनतम गुणों को साबित कर चुके हैं। आपने अपने साथियों के बोर्ड के सामने एक थीसिस का सफलतापूर्वक बचाव किया है और अपने काम को प्रकाशित करने के लिए कम से कम एक सहकर्मी की समीक्षा प्रकाशित की है।

दूसरी ओर, सॉफ़्टवेयर विकास की कोई योग्यता मानक नहीं है। लोग नियमित रूप से अपने ज्ञान के आधार को बढ़ाते हैं। नतीजतन, सॉफ्टवेयर डेवलपमेंट इंटरव्यू में वे सभी काम करने पड़ते हैं जो पीएचडी डिफेंस और पीयर रिव्यू अकादमिया में करते हैं। वे आपको साबित करते हैं कि आप वास्तव में जानते हैं कि आप किस बारे में बात कर रहे हैं।

Answer 3

एक पल के लिए इस पर विचार करें।

अगर मैंने इस सीएस शोधकर्ता नौकरी के लिए आवेदन करने की कोशिश की तो मुझे अपना सीवी / रिज्यूमे नहीं मिलेगा। मैं पहली जगह में एक साक्षात्कार के लिए नहीं मिलेगा। मुझे यह कहते हुए एक मानकीकृत "नो एडवांस्ड डिग्री" पत्र मिलेगा कि मैं अपना सीवी देखने के लिए योग्य भी नहीं था।

मेरे प्रश्न ये हैं: "पीएचडी प्राप्त करना इतना कठिन क्यों है?" और "मुझे सीएस शोधकर्ता होने के लिए पीएचडी की आवश्यकता क्यों है?" "इतने सारे अवरोध और बाधाएं क्यों?"

कोई भी इस पर ध्यान देने को तैयार क्यों होगा?

उस सभी कोर्स को करने और पत्रिकाओं और सम्मेलनों में छपे शोध को प्राप्त करने का क्या मतलब है? मैं सिर्फ रिसर्च क्यों नहीं कर सकता और जितना मैं इंजीनियरिंग के लिए कर रहा हूं उससे अधिक भुगतान किया जा सकता है।

क्रेडेंशियल स्थापित करने के लिए स्नातक स्कूलों और प्रकाशनों पर भरोसा क्यों करें? क्यों नहीं साक्षात्कार साक्षात्कार को एसई साक्षात्कार की तरह बनाते हैं जहां सब कुछ इस बात पर निर्भर करता है कि आप साक्षात्कार के दौरान अभी क्या याद कर सकते हैं?

Comments

मुझे लगता है कि तुम क्या कह रहे हो। सही तरह का साक्षात्कार सही तरह की नौकरी के लिए फिट होना चाहिए? क्या यह एक सही व्याख्या है?

— stackoverflowuser2010

@ stackoverflowuser2010: नहीं, मैं केवल शिकायत कर रहा हूं कि अकादमिक दुनिया बहुत दूर है, सॉफ्टवेयर इंजीनियरिंग की दुनिया की तुलना में बहुत कठिन है। आपको एसई के रूप में साक्षात्कार मिला। मैं एकेडेमिया में दरवाजे में भी नहीं जा सकता था। आपका दृष्टिकोण इतनी बुरी तरह से तिरछा है कि आप मतभेद नहीं देख रहे हैं। एकेडमिया ज्यादा है, ज्यादा टफ है।

— S.Lott

Answer 4

खैर, मेरे पास एक सिद्धांत है। अनुसंधान आमतौर पर अनुदान के लिए भुगतान किया जाता है, इसलिए नकदी की आपूर्ति अधिक होती है। उनके पास खर्च करने के लिए पैसे की एक बाल्टी है, और उन्हें इसे खर्च करने के लिए किसी को खोजने की जरूरत है। चाहे आप वास्तव में उस स्थिति में कुछ भी पूरा करें या नहीं, कंपनी / संस्था शुद्ध नुकसान नहीं उठाती है क्योंकि यह वैसे भी एक लेखा-जोखा मात्र था। गलत व्यक्ति को काम पर रखने में थोड़ा जोखिम है। सबसे खराब स्थिति यह है कि वे आपके द्वारा किए गए सब कुछ को फेंक देते हैं।

दूसरी ओर, मौजूदा उत्पादों की सफलता या विफलता दिन-प्रतिदिन डेवलपर्स के कंधों पर टिकी हुई है। विशेष रूप से यदि आप उत्पाद विकास में हैं, तो आप कंपनी के लिए एक लाभ केंद्र हैं। अच्छे या बुरे डेवलपर्स का बहुत बड़ा प्रभाव पड़ता है जो उनके वेतन की लागत से परे होता है। एक बुरा डेवलपर वास्तव में नुकसान का कारण बनता है। वे एक टीम, उत्पाद लॉन्च आदि को सेट कर सकते हैं, खराब एसडब्ल्यू इंजीनियर को काम पर रखने के परिणाम बहुत अधिक हैं।

Comments

+1 वास्तव में, शोध पर खर्च की गई नकदी प्रकाशित पत्रों द्वारा उचित है, इसलिए यदि किसी उम्मीदवार के पास अतीत से उन लोगों की एक अच्छी सूची है, तो संभावना है कि वह कुछ और उत्पादन कर सकता है, जो कि होने वाले किसी भी व्यक्ति को संतुष्ट करेगा। अनुसंधान अनुदान पर क्या खर्च किया गया था की जाँच करना।

— पेटर तोर्क

@ Péter Török: हाँ !!! अनुदान जो अनुदान देते हैं, उसके बाद एक रिपोर्ट दर्ज करने की आवश्यकता होती है और जो महत्वपूर्ण चीज वे देखते हैं वह प्रकाशित पत्रों की संख्या है।

— शार्प्यूट

Answer 5

हमारी कंपनी भी "बहुत सारे कठिन प्रश्न पूछती है" और मैं समझाऊंगा कि क्यों। हम परवाह करते हैं कि क्या आप वास्तव में जानते हैं कि वर्चुअल फ़ंक्शन कॉल कैसे किया जाता है, लेकिन ऐसा नहीं है क्योंकि यह उस कार्य के लिए बहुत आवश्यक है जिसे आप कर रहे हैं।

इसके बजाय हम परवाह करते हैं क्योंकि हमें यह जानने की जरूरत है कि आप कितनी तेजी से मौलिक चीजें सीख सकते हैं। आप एक्स अनुभव के वर्षों का दावा करते हैं? ठीक है, हम ठोस प्रश्न पूछेंगे कि क्या आपको ठोस ज्ञान मिला है।

आपको पता नहीं है कि हुड के तहत एक आभासी फ़ंक्शन कॉल कैसे किया जाता है, लेकिन प्रोफाइलिंग और अनुकूलन के बारे में सब कुछ पता है? महान, हम आपको किराए पर लेने की संभावना रखते हैं - आपने एक क्षेत्र में ठोस ज्ञान प्राप्त किया है और इसलिए आप निश्चित रूप से दूसरे में ठोस ज्ञान प्राप्त करेंगे।

आप X साल के अनुभव "विकासशील, डिबगिंग और फिक्सिंग C ++ कोड" का दावा करते हैं और स्पष्ट शब्दों में यह नहीं बता सकते हैं कि एक वस्तु के लिए सूचक कैसे इंगित करता है? क्षमा करें, हम आपको नौकरी पर नहीं रख सकते - यदि आप ऐसा नहीं कर सकते हैं तो जटिल तकनीकी निर्णय लेने की आवश्यकता होने पर आप कठिन समस्याओं को कैसे समझाएंगे?

Comments

यह उचित है, लेकिन क्या आप तकनीकी घटक करते समय या किसी दिए गए क्षेत्र पर ध्यान केंद्रित करते हुए काफी व्यापक जाल डालते हैं?

— rjzii

@Rob Z: हम C ++ के बारे में बहुत सरल प्रश्न पूछने की कोशिश करते हैं - ज्यादातर संकेत और पुनरावृत्ति के बारे में, हम स्निपेट प्रदान करते हैं जो कि अच्छी तरह से प्रारूपित कोड की लगभग पांच पंक्तियाँ हैं और वे क्या करते हैं और कैसे करते हैं, इसके बारे में विवरण मांगते हैं। निश्चित रूप से हम कभी भी आभासी विरासत के मामले में कई वर्चुअल इनहेरिटेंस और आधार क्लासेस इनिशियलाइज़ेशन के ऑर्डर के बारे में नहीं पूछते हैं।

— शार्प्यूट

आभासी फ़ंक्शन प्रश्न इतने लोकप्रिय क्यों हैं? ऐसा लगता है कि कभी-कभी सभी को अध्ययन करना पड़ता है ...

— Jé Queue

@Xepoch: मुझे लगता है क्योंकि वे बहुत सरल हैं और उनके आंतरिक कामकाज का ज्ञान अच्छी तरह से इंगित करता है कि क्या आप परवाह करते हैं कि अंदर क्या होता है या कोड की लाइनों को एक साथ चिपकाएं।

— शार्पथ

मुझे लगता है कि मुझे अपने करियर में किस्मत मिली है। शायद ही मैंने कभी कट और पेस्ट कोडर देखा हो। मैं खराब प्रैक्टिस कोडर्स (खुद को शामिल) जानता हूं, लेकिन कम से कम यह उनके खुद के डिजाइन का था :)

— जे क्यू

Answer 6

संक्षिप्त उत्तर: बाजार में ऐसे बहुत सारे लोग हैं जो प्रोग्रामिंग जानने का दावा करते हैं, लेकिन प्रोग्राम नहीं कर सकते।

पक्ष की टिप्पणी: मैं हैरान हूं कि किसी ने भी FizzBuzz निबंध का लिंक पोस्ट नहीं किया ।

Comments

यह सच है, लेकिन अगर आप व्हाइटबोर्ड समस्या या दो के आधार पर किसी को प्रोग्राम कर सकते हैं या नहीं तो आप बहुत जल्दी बता सकते हैं। व्हाइटबोर्ड की समस्याएं काफी हद तक समान नहीं हैं, क्योंकि कुछ साक्षात्कारों के दौरान आने वाले विभिन्न पाठ्यपुस्तक के प्रश्न पूछते हैं।

— rjzii

Answer 7

मैं एक अलग रास्ता लेने जा रहा हूं और कहता हूं कि समस्या इतनी नहीं हो सकती है कि सॉफ्टवेयर इंजीनियरिंग के साक्षात्कार स्वाभाविक रूप से कठिन हैं, बल्कि यह कि विभिन्न क्षेत्रों में अलग-अलग चीजों की तलाश होती है जो उनकी साक्षात्कार शैली में दिखाई देती है।

मैंने क्षेत्रों की एक विस्तृत विस्तृत श्रृंखला (जैसे स्टार्ट-अप कंपनी, छोटी कंपनी, बड़ी कंपनी, आंतरिक आईटी विभाग, सॉफ्टवेयर कंपनी, अनुसंधान संगठन) में साक्षात्कार लिया है और इन सभी का साक्षात्कार करने का एक अलग तरीका है जो मुझे आमतौर पर मिला है निम्नलिखित पैटर्न का पालन करें:

• स्टार्ट-अप्स को यह जानने की चिंता है कि आप अभी से कोड लिखना शुरू कर सकते हैं और एक तेज़ गति वाले वातावरण को संभाल सकते हैं। जैसे, वे इस बात से चिंतित होते हैं कि आप अपने सिर के शीर्ष को कितना जानते हैं क्योंकि वे प्रतीत नहीं होते हैं कि वे आपको "कोर" ज्ञान होने के लिए बहुत समय व्यतीत करते हुए देखना चाहते हैं। यह मानते हुए कि आप इस माहौल में कुछ अच्छी बात नहीं कर सकते हैं यदि यह ऐसी चीज है जो वे आपसे उम्मीद करते हैं।
• छोटी कंपनियाँ उन्हीं चीज़ों की तलाश में रहती हैं, जो आप जानते हैं कि आप कितना जानते हैं, लेकिन इस बात से चिंतित नहीं हैं कि आप कितनी तेजी से काम करने वाले वातावरण को संभालते हैं (नौकरी पर निर्भर करता है) और किस तरह के सॉफ्ट स्किल्स के साथ लाओ और तुम कितनी अच्छी तरह से कंपनी को फिट करोगे।
• बड़ी कंपनियों और आंतरिक आईटी विभागों को यह सुनिश्चित करने के साथ अधिक चिंतित लगता है कि आपके पास तकनीकी ज्ञान का एक मानक है, लेकिन जब तक आप अपने सिर के ऊपर से सब कुछ नहीं जानते हैं, तब तक चिंतित नहीं हैं क्योंकि वे अनुमान लगाते हैं कि कुछ होगा समय आप कंपनी क्या उम्मीद पर प्रशिक्षित होने के साथ शामिल है। इस प्रकार, यह एक ऐसा वातावरण है जहां आप स्वीकार करते हैं कि आप कुछ नहीं जानते हैं लेकिन सीखने के लिए तैयार हैं और अध्ययन को एक लाभ के रूप में देखा जा सकता है।
• अनुसंधान के माहौल में (अर्थात मेरे अनुभव में वैज्ञानिकों के लिए सॉफ़्टवेयर विकास सहायता) वे इस बात से चिंतित हैं कि क्या आप सॉफ़्टवेयर लिख सकते हैं, लेकिन अधिक यदि आप ऐसा करने के लिए तैयार हैं जो यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है कि आप सीख सकते हैं कि वे क्या कर रहे हैं जब आप किसी समस्या को हल करने का प्रयास कर रहे हों तो उन्हें आपका हाथ पकड़ना नहीं है। चूंकि यह एक शोध का माहौल भी है, इसलिए वे यह भी रुचि रखते हैं कि नई चीजें सीखने में आपकी रुचि कितनी है।

अब, मैंने सॉफ्टवेयर कंपनियों (अर्थात Google, Microsoft) का उल्लेख करने की उपेक्षा की, क्योंकि वे अपनी चीजें खुद करते हैं और यह निर्भर करता है कि कंपनी कितनी परिपक्व है और आप किस समूह के लिए साक्षात्कार कर रहे हैं, वे अलग-अलग चीजों की तलाश कर रहे हैं।

दिन के अंत में हालांकि और जीवन की अधिकांश चीजों के साथ, यह सब निर्भर करता है। व्यक्तिगत रूप से मैंने पाया है कि कुछ कंपनियां "किताबी ज्ञान" पर बहुत अधिक ध्यान केंद्रित करती हैं, जो वास्तव में उच्च स्तर की समस्याओं को हल करने में सक्षम होने के खर्च पर आ सकता है जहां अन्य कंपनियां बहुत अधिक चिंतित हैं कि आप उच्च स्तर की समस्याओं को कितनी अच्छी तरह से संभालते हैं। (यानी आप एक्स के लिए एक स्कीमा डिजाइन कर सकते हैं ) और इस धारणा के तहत काम करते हैं कि वे पूरी तरह से उत्पादक होने से पहले आपको पूरी तरह से गति प्राप्त करने के लिए तीन से छह महीने का निवेश करने के लिए तैयार हैं।

Answer 8

फिर से, तकनीकी साक्षात्कार मनमाना और जटिल है।

किसी व्यक्ति को माइनुटी बनाम पर देखने से बड़ा अंतर होता है कि क्या वे अपने सीएस को जानते हैं। जैसा मैंने ऊपर कहा, मेरे पास C ++ के साथ एक दशक से अधिक का अनुभव है, लेकिन मैं OOP / इनहेरिटेंस प्रश्नों पर बम लगाना चाहता हूं। क्यूं कर? क्योंकि एक बार टेम्प्लेट के लिए समर्थन जोड़ दिया गया था, मैंने सामान्य प्रोग्रामिंग के लिए लगभग विशेष रूप से C ++ का उपयोग किया है ।

मैंने खाड़ी क्षेत्र और सिएटल में कई BigHouseHoldNameTech कंपनियों के साथ साक्षात्कार किया है, और सबसे अच्छे साक्षात्कारों में से एक में वास्तविक प्रश्न शामिल हैं जो उन्हें काम से निपटना था, जिसमें डेटा संरचनाएं और एल्गोरिदम शामिल हैं [अर्थात: आपके पास 300 मिलियन डेटा बिंदु हैं XYZ से मिलकर। आप कुशलतापूर्वक कैसे स्टोर और खोज करते हैं? ]।

यह बहुत ज्यादा आपको यह जानने में मदद करता है कि कोई उम्मीदवार आपके सामने आने वाली वास्तविक समस्याओं को हल करने में कैसे मदद कर सकता है । पूर्ण बिग भी एक अन्य BigHouseHoldNameTech कंपनी के साथ था, लेकिन उन्होंने अविश्वसनीय रूप से रहस्यमय सवालों के घंटे पूछे जो आपको वास्तव में एक मैनुअल में देखना चाहिए [ अर्थात विंडोज़ बनाम लिनक्स में पीसीबी के बीच मुख्य अंतर का वर्णन करें - और इस पर ' टी कर्नेल स्तर की स्थिति के लिए ]

हेज फंड अपने इरादे के साथ विचित्र अत्याचार करने के लिए कर रहे हैं ... के हल के लिए 8 घंटे की उम्मीद नैपसैक किसी व्हाइटबोर्ड पर प्रकार की समस्याओं।

Answer 9

मैं क्षेत्र में 20 से अधिक वर्षों के साथ एक सॉफ्टवेयर डेवलपर (c / c ++) हूं। अब हम जिस प्रकार के साक्षात्कारों को नियमित रूप से देखते हैं (मस्तिष्क टीज़र, डेटा संरचनाओं को लागू करना, व्हाइटबोर्ड पर खोज एल्गोरिदम इत्यादि) का इस्तेमाल नवग्रहों को छोड़कर ज्यादा नहीं हुआ। यदि कोई व्यक्ति किसी प्रतिष्ठित कंपनी के लिए उचित समय के लिए काम करता है, तो उसे कोड लिखने की क्षमता का प्रमाण माना जाता है। अब यह बहुत ही स्कूली हो गया है और मुझे यकीन नहीं है कि क्यों। वास्तव में, विशिष्ट चीजें जो वे आपसे कोड करने के लिए कहते हैं, उन्हें कंठस्थ किया जा सकता है, इसलिए इसे व्हाइटबोर्ड पर करना वास्तव में कुछ भी साबित नहीं करता है। एक कार्य परियोजना पर, आप इंटरनेट का उपयोग कुछ शोध करने के लिए करेंगे और आप स्क्रैच से बीटीएस या लिंक्ड सूची नहीं लिखेंगे।

मुझे लगता है कि इसका एक और प्रबंधन सनक है - सिर्फ घोटाले की तरह - यह शायद Google, अमेज़ॅन और माइक्रोसॉफ्ट द्वारा शुरू किया जा रहा है। हर किसी ने कॉपी किया जैसे उन्होंने जैक वेल्च के रैंक और यान के साथ किया था ... जीई याद है?

यदि आप मेरी टिप्पणियों को पढ़ने वाले एक काम पर रखने वाले प्रबंधक हैं, तो आप क्या पूछ रहे होंगे कि उम्मीदवार कैसे पूछ रहे हैं कि वे कुछ समस्याओं को हल करने के बारे में क्या करेंगे। उन्हें हैश टेबल को कोड करने के लिए कहने के बजाय, उन्हें हैश टेबल से जुड़ी समस्या दें और पूछें कि वे इसे कैसे हल करेंगे।

मैं इस पोस्ट के ऊपर डेवलपर से भी सहमत हूं जिन्होंने कहा "उन्हें एक वास्तविक दुनिया की समस्या दें जिसे कंपनी को हल करना था"!

"लेकिन मैं OOP / इनहेरिटेंस प्रश्नों पर बम लगाना चाहता हूं। क्यों? क्योंकि एक बार टेम्पलेट्स के लिए समर्थन जोड़ दिया गया था, मैंने C ++ का उपयोग लगभग विशेष रूप से जेनेरिक प्रोग्रामिंग के लिए किया है।"

मैं भी ऊपर वाले से सहमत हूं। जब आप किसी कंपनी के लिए काम करते हैं, तो आप कोड THEIR तरीके से लिखते हैं। मैं अभी भी कभी-कभी अपने सिर के ऊपर से संदर्भ वाक्य रचना द्वारा C ++ कॉल को याद करने के लिए संघर्ष करता हूं क्योंकि जिस कंपनी में मैंने 15 साल काम किया, उसके वरिष्ठ वास्तुकार ने बिंदुओं का उपयोग करना पसंद किया, संदर्भों का नहीं। वह एक पुराना सी प्रोग्रामर था जिसे आप देख रहे हैं। इसलिए हम सभी ने इसका उपयोग किया है।