यदि स्वचालित स्वीकृति परीक्षणों के साथ उपयोगकर्ता कहानियों की 100% कवरेज के साथ बीडीडी का उपयोग करके एक परियोजना चल रही है, तो एक परीक्षक / गुणवत्ता आश्वासन व्यक्ति की भूमिका क्या होगी?
मुझे लगता है कि मैं कल्पना कर रहा हूं कि डेवलपर्स उत्पाद के मालिक के साथ मिलकर स्वीकृति परीक्षण लिखेंगे, मुझे बताएं कि क्या यह एक मूर्खतापूर्ण धारणा की तरह लगता है।
जवाबों:
शायद मैं बहुत पुराने जमाने का हूं, लेकिन यहां तक कि सबसे आधुनिक विकास या सफल तकनीकें आपके ग्राहक को एक उत्पाद जारी करने से पहले आंखों का एक और सेट, ताजा आँखें नहीं दे सकती हैं।
यहां तक कि अगर आपका उत्पाद किसी अन्य डेवलपर के लिए बस एक एपीआई है, तो आप क्यूए का उपयोग एपीआई उपयोगकर्ता के रूप में सोचने के लिए कर सकते हैं, ऐसे परीक्षण / उपयोग परिदृश्य प्रदान करते हैं जिन्हें आप या आपके ग्राहक ने पहले से नहीं सोचा था।
यदि आपका उत्पाद उपयोगकर्ता इंटरफ़ेस के आधार पर भारी है, तो निश्चित रूप से आप एक अन्य व्यक्ति (जो कि आप या आपकी टीम में से कोई भी नहीं है) ग्राहक को भेजने से पहले अंतिम परिणाम देखना चाहते हैं।
हमारे उद्योग में किसी भी अन्य चर्चा की तरह, बीडीडी - यहां तक कि 100% कवरेज के साथ - कोई चांदी की गोली नहीं है ।
100% कवरेज 100% परीक्षण के समान नहीं है।
मुझे ATDD प्रोजेक्ट में एक QA व्यक्ति दिखाई देगा, कोई ऐसा व्यक्ति जो परीक्षण लिखने और अन्य प्रकार के परीक्षण करने में मदद करेगा जो अभी भी मौजूद है। यानी UI परीक्षण, विनाश परीक्षण और लोड / तनाव परीक्षण।
लेकिन मैंने कभी ATDD प्रोजेक्ट नहीं किया है।
क्यूए का काम एप्लिकेशन को तोड़ना है, देवों का काम इसे तोड़ना नहीं है। इसलिए वे एक अलग दृष्टिकोण से अपने परीक्षण लिखते हैं। उदाहरण के लिए, देवता परीक्षण यह देखने के लिए करते हैं कि क्या अपेक्षित व्यवहार होता है, क्यूए यह देखने के लिए परीक्षण लिखता है कि क्या होता है जब उपयोगकर्ता कुछ ऐसा करता है जो डेवलपर कभी भी विचार नहीं करेगा कि उपयोगकर्ता क्या करेगा। इसके अलावा, डेवलपर्स अक्सर आवश्यकताओं की गलत व्याख्या करते हैं और क्यूए परीक्षण पकड़ लेंगे जब उनकी व्याख्या डेवलपर के विचार से अलग है और फिर परियोजना हितधारकों के साथ मिलकर यह निर्धारित करने के लिए कि सही व्याख्या क्या है। कोड लिखने वाले देवों के टेस्ट में अक्सर बड़े ब्लाइंड स्पॉट होते हैं क्योंकि देव में एक बड़ा ब्लाइंड स्पॉट था। उदाहरण के लिए, यह परीक्षण हो सकता है कि 97% क्या होता है, लेकिन किनारे के मामले नहीं।
पिछले नियोक्ता में QA की भूमिका उत्पाद का परीक्षण नहीं करना था, लेकिन डेवलपर्स को अनिवार्य रूप से गारंटी देने के लिए कि उन्होंने जो कहा वह पहले से परिभाषित स्वीकृति परीक्षणों के संबंध में करने जा रहे थे जो QA द्वारा परिभाषित थे।
दूसरी ओर उत्पाद के मालिक के पास परीक्षण से कोई लेना देना नहीं था। किसी भी स्तर पर परीक्षण से निपटने के लिए IMHO उत्पाद स्वामी की भूमिका नहीं है।
कुछ बिंदु पर आपको अपने कर्मचारियों पर विश्वास करना होगा; चेक और बैलेंस अच्छे हैं, लेकिन आपको विकास चक्र के भीतर एक समाधान के लिए मजबूर नहीं करना चाहिए जो वास्तव में कर्मचारियों की नैतिकता के एक छोटे सबसेट को संबोधित करना है।
एक आदर्श दुनिया में मैं संयुक्त रूप से स्वीकृति परीक्षणों के लेखन के साथ देव और क्यूए के साथ सहयोग को देखता हूं। क्यूए को विकास टीम के रूप में तालिका में एक अलग पहलू लाना चाहिए। क्यूए को उत्पाद की शैशवावस्था में पाई में अपना हाथ होना चाहिए और पूरे चक्र के माध्यम से लगे रहना चाहिए। दूसरी ओर उत्पाद के मालिक को QA को इस बात की समझ के लिए संलग्न करना चाहिए कि उत्पाद की वर्तमान स्थिति क्या है, जोखिम, आदि ... और समग्र रूप से उत्पाद पर ध्यान केंद्रित करें; उत्पाद को बनाने वाली विशिष्ट बारीकियों को नहीं।
मेरे अनुभव से: हम 90% से अधिक कोड को कवर करने के लिए यूनिट टेस्ट का उपयोग कर रहे थे। एकीकरण परीक्षण और प्रति घंटा बिल्ड भी थे। बीडीडी के लिए jeehave परीक्षण।
QA भूमिका: - परीक्षण के लिए उपयोगकर्ता कहानियों को अपनाना - चरणों के पीछे कोड लिखना - IDEA के लिए RestClient प्लग-इन का उपयोग करके अन्वेषण परीक्षण (इस प्रकार हमें कुछ प्रमुख बग्स) मिले
BDD का हिस्सा 3 Amigos दृष्टिकोण को लागू कर रहा है, जहां हितधारक स्वीकृति मानदंडों का उत्पादन करने के लिए सहयोग करते हैं। क्यूए / देव परिदृश्य परीक्षणों को स्वीकृति परीक्षणों के रूप में निष्पादित करने के लिए चरण कोड लिख सकते हैं। क्यूए का मूल्य मैन्युअल रूप से एक ही स्वीकृति परीक्षणों को निष्पादित करने के लिए कहां है जो एक बीडीडी उपकरण स्वचालित रूप से निष्पादित करेगा? QA का मान जोड़ने के लिए उन स्वीकृति परीक्षणों को मान्य करना और स्क्रिप्टेड स्वीकृति परीक्षणों के बाहर मैन्युअल खोजपूर्ण परीक्षण करना है। दोहराव आमतौर पर एक ही परिणाम देगा।
डेवलपर्स आवश्यकताओं और चश्मे को फिर से नहीं लिखते हैं, क्यूए ऐप कोड को फिर से नहीं लिखते हैं ... क्यूए के लिए यह संभव है कि वे बहुत ही स्क्रिप्टेड परीक्षणों का प्रदर्शन न करें जो डेवलपर्स स्वीकृति परीक्षण के रूप में निष्पादित करते हैं। यह देवताओं के लिए क्यूए टोपी पहनने के लिए समय है!