यह गांधी की तरह है जब उनसे पूछा गया कि क्या उनकी रणनीति हिटलर जैसे किसी व्यक्ति के साथ काम करेगी। उन्होंने कहा, "यह मुश्किल होगा।" लेकिन मुझे लगता है कि एक उचित तर्क है कि जवाब वास्तव में "नहीं" है अफसोस की बात है, मुझे नहीं लगता कि आप जो करने की कोशिश कर रहे हैं वह किया जा सकता है। ऐसा नहीं है कि मैं निराशावादी होने की कोशिश कर रहा हूं, बल्कि मैं ईमानदार होने की कोशिश कर रहा हूं।
मेरे लिए समस्या यह नहीं है कि प्रबंधकों को समझाने की जरूरत है। बेहतर पहले से ही समझते हैं कि ऋण एक हत्यारा हो सकता है अगर प्रबंधित नहीं किया जाता है। लेकिन वे इसे समझते हैं या नहीं, चाहे वे अच्छे प्रबंधक हों या बुरे, वे सभी को देने के लिए दबाव का सामना करते हैं, और उस डिलीवरी को उनके मालिकों द्वारा एक तारीख के खिलाफ आंका जाता है। केवल गुणवत्ता ही मायने रखती है अगर यह बेहद खराब है, तो इस मामले में यह डेवलपर्स की गलती है, या बहुत अच्छा है, जिस स्थिति में यह प्रबंधन प्रतिभा है जिसने इसे बनाया है। गुणवत्ता के लिए बस "काफी अच्छा होना चाहिए।"
मुझे लगता है कि मुझे लगता है कि रेनेसिस ने अपने जवाब में क्या कहा, क्योंकि यह उन कुछ में से एक है जो समझता है कि प्रबंधन इंजीनियरिंग की तुलना में बहुत अलग तरीके से सोचता है। और मुझे लगता है कि हमने सभी कंपनियों की प्रगति को तारीख-चालित और अधिक परियोजना-प्रबंधित करने के लिए देखा है, जो ग्राहक और गुणवत्ता पर केंद्रित है। इसके द्वारा, मेरा मतलब है कि विशिष्ट कंपनियां, न कि वास्तव में स्टेलवर्ट वाले हैं जिनके पास यह कहने की हिम्मत है कि "जब यह हो जाएगा तब किया जाएगा" (जैसे Apple कंप्यूटर या आईडी सॉफ्टवेयर - और हां, मैं समझता हूं कि कभी-कभी लोग स्वतंत्रता पर नहीं होते हैं उस दृष्टिकोण को लेने के लिए)।
लेकिन यहां बात यह है कि जो कंपनियां गुणवत्ता-पहला दृष्टिकोण लेती हैं ... आप उनके बारे में क्या नोटिस करते हैं? यह सही है, वे इंजीनियर द्वारा चलाए जा रहे हैं, न कि सेल्समैन, मार्केटर्स, प्रोजेक्ट मैनेजर या अकाउंटेंट। HP, Apple, id, Google, Microsoft और IBM के बारे में सोचें। सभी ने इंजीनियरों द्वारा शुरू किया और सफल बनाया, न कि सेल्समैन, हालांकि सेल्समैन ने निश्चित रूप से एक भूमिका निभाई, और मुझे यकीन है कि कई Microsoft गुणवत्ता से जुड़े होने पर बहस करेंगे :)। और उनमें से, जो नीचे चला गया, इंजीनियरिंग-संचालित नेतृत्व से दूर हो गया। उस बयान में तर्कों की एक पूरी मेजबानी है, हालांकि, बहुत सारी तकनीकी कंपनियां हैं जो अंततः बदलते समय के अनुकूल होने और अपनी स्वयं की वृद्धि का प्रबंधन करने में असमर्थता के कारण विफल रहीं। मैं उन असफलताओं के कारण के रूप में इंजीनियरिंग-आधारित नेतृत्व नहीं देखता, जो मेरे लिए है ' कौशल और व्यावसायिक कौशल का एक मुद्दा है जो किसी के लिए एक डेवलपर या एक एकाउंटेंट होने से स्वतंत्र है। मुझे लगता है कि आम तौर पर बोलना, हालांकि, इंजीनियरिंग में जवाबदेही और अनुशासन की कठोरता के लिए एक समर्पण है जो उन कंपनियों को लाभ पहुंचाता है जहां इंजीनियरिंग एक घटक है।
गंभीरता से, चारों ओर देखो। आईटी नेतृत्व में कमी है। फोकस हमेशा लागत और समय पर होता है, और शायद ही कभी गुणवत्ता पर होता है जब तक यह काफी अच्छा होता है। आईटी नेताओं ने अब शायद ही कभी सीईओ को रिपोर्ट किया हो, अब यह हमेशा सीएफओ है। आईटी, उत्पादन समर्थन और परियोजना प्रबंधकों को तेजी से निहार रहा है, जिनका ध्यान छोटे, अधिक सुपाच्य, और औसत दर्जे का हिस्सा है, क्रांतिकारी मूल्य के महत्वपूर्ण परिवर्तन नहीं (यह जरूरी नहीं है कि गलत है; विभाजन और जीत अच्छी बात है, लेकिन दृष्टि बड़ी तस्वीर के लिए वहाँ रहने की जरूरत है)।
इस पोस्ट पर इतना समय लेने के लिए क्षमा करें, लेकिन अंत में मुझे लगता है कि आपका सवाल, तकनीकी ऋण के बारे में प्रबंधन की देखभाल कैसे करें, अक्सर मौजूदा नेता को बदलने के बजाय, सही नेता को खोजने से बेहतर हल किया जाता है। मानक विचारकों को तकनीकी ऋण को समझाने का मतलब है कि धन और लागत पर ध्यान केंद्रित बदलना, जैसा कि रेनेसिस ने कहा, और मुझे लगता है कि अनुवाद में बहुत कुछ खो देता है; भले ही आप इसमें सफल रहे हों, लेकिन यह तभी मायने रखेगा जब कंपनी का शीर्ष नेता इसे खरीदे। अपने मध्य प्रबंधक को सही काम करने के लिए समझाने से संभवतः उसे निकाल दिया जाएगा।