अंतहीन तकनीकी चर्चाओं को रोकना और निर्णय लेना

Question

मैं हमेशा ऐसे लोगों के बीच आता हूं जो छोटी-छोटी "तकनीकी चीजों" से अधिक उम्र के लिए धमाका करना पसंद करते हैं।

मुझे गलत मत समझो, मैं एक geek प्रोग्रामर हूं जो मुझे प्यार करता है, लेकिन आप बातचीत के प्रकार को जानते हैं।

• मैक विंडोज से बहुत बेहतर है
• प्रत्येक लूप के लिए उपयोग न करें, एक लूप का उपयोग करें
• इंटेल आधारित पीसी न खरीदें, एएमडी आधारित हो।
• हमें दूसरे पर एक IoC कंटेनर का उपयोग करना चाहिए।

इन सभी "चीजों" में दोनों पक्षों के लिए वैध समर्थक और कोन है, और आपको कभी भी "सही" उत्तर नहीं मिलेगा, और व्यक्ति कभी भी इस बिंदु को स्वीकार नहीं करेगा। (बेशक वहाँ कुछ होगा जहाँ एक उत्तर है, शायद :)।

मेरा प्रश्न (मैं वहाँ पहुँच रहा हूँ !!) है: एक सॉफ्टवेयर टीम में, आप नवाचार को बाधित किए बिना इन लंबी चर्चाओं के माध्यम से कैसे कटौती करते हैं, ताकि एक निर्णय लिया जा सके और आप वास्तविक व्यावसायिक समस्याओं को हल करने में जुट जाएं।

Comments

क्या आप कह रहे हैं "चलना दूर" कोई प्रतिक्रिया नहीं है? क्या आप उन स्थितियों के बारे में बात कर रहे हैं जहां आपको किसी निर्णय पर पहुंचना चाहिए? या आप उन स्थितियों के बारे में बात कर रहे हैं, जहां चलना दूर रहने के अलावा कोई व्यावहारिक प्रतिक्रिया नहीं है?

— एस.लॉट

हां, यही मेरा आखिरी वाक्य है, जिसका अर्थ है: "चलो पहले से ही कुछ चुनें और व्यवसाय की समस्या को हल करने के लिए प्राप्त करें।"

— ozz

इस तरह की चीज़ बहुत सारे क्षेत्रों में हो सकती है, इसलिए मुझे नहीं लगता कि यह यहाँ विषय पर है।

— डेविड थॉर्नले

क्या आप लीड हैं?

अपनी चेन को टेबल के ऊपर रखकर देखें। क्या आपने अपनी श्रृंखला देखी, क्या आप नहीं लाए? :)

— विटोर प्य

Answer 1

समस्या 1. कुछ लोग हारना पसंद नहीं करते। यदि वे शॉट्स को नहीं बुला रहे हैं, तो वे तब तक बहस करने जा रहे हैं जब तक कि वे शॉट को आकर्षण के माध्यम से नहीं बुलाते हैं।

समस्या 2. वास्तव में कुछ भी नहीं दांव पर है, इसलिए बहस को सहन किया जाता है।

कुछ भी दांव पर नहीं है? हाँ। अधिकांश फैसलों का लगभग शून्य डॉलर प्रभाव है। तथ्य यह है कि यह "उम्र के लिए धमाका" करने के लिए नीचे आता है, इसका मतलब है कि दोनों विकल्प प्रभावी रूप से समान हैं।

क्या करें?

1. एहसास है कि कुछ भी दांव पर नहीं है।

2. महसूस करें कि 2 या 3 वर्षों में, पूरे विषय को फिर से खोल दिया जाएगा क्योंकि संगठन के बाहर कुछ बदल गया है।

3. सिक्का उछालो। गंभीरता से। बस कुछ उठाओ और आगे बढ़ो। कुछ लोगों को बहस करने में खिन्नता दिखाई देगी। कुछ लोग तो सिक्के के उछाले जाने की प्रकृति पर बहस करेंगे। यदि लोग एक सिक्का टॉस से संतुष्ट नहीं हो सकते हैं, तो उन्हें अहंकार की समस्या है और यह सीखने की जरूरत है कि (ए) कुछ भी दांव पर नहीं है और (बी) निर्णय कुछ वर्षों में बदल जाएगा।

यदि वे यह पता नहीं लगा सकते कि कुछ भी दांव पर नहीं है, तो उन्हें तर्क के दोनों पक्षों के डॉलर के मूल्य को लिखने की जरूरत है। कुछ बिंदु पर, कोई यह देख सकता है कि वास्तविक निर्णय की तुलना में अधिक मानव-घंटे विश्लेषण पर खर्च किए जा रहे हैं। एक सिक्का टॉस कम लागत के लिए समान मूल्य का उत्पादन करता है।

Comments

अच्छा जवाब - शुरू में दो समस्याएँ नाखून पर पड़ती हैं, जो इस तरह की चीज की ओर ले जाती हैं।

— जॉन हॉपकिंस

Answer 2

चिंतन करने के लिए कुछ बातें:

1. केवल वे तर्क स्वीकार करें जो मात्रात्मक हैं। अगर कोई कहता है कि इससे समय की बचत होगी तो वे इसे निर्धारित करने के लिए कहेंगे और उन्हें उत्तर में पकड़ेंगे। इस तरह अगर वे बकवास बात कर रहे हैं, तो वे केवल एक ही बार में सभी को जाने से पहले जानते हैं कि वे एक भड़के हुए फ्लश हैं।

2. लोगों को उनकी सिफारिशों की जिम्मेदारी लेने के लिए प्राप्त करें। यह स्पष्ट करें कि वर्ष के अंत में यदि वे खराब कॉल कर रहे हैं जो उनके मूल्यांकन का हिस्सा होगा। मुझे कोई आपत्ति नहीं है, लेकिन मैं चाहता हूं कि लोगों को उनके विश्वास के साहस के साथ - अगर आप कसम खाने जा रहे हैं, तो यह बहुत अच्छा है और हमसे इसे अपनाने की उम्मीद करते हैं, आप बेहतर परिणाम के साथ रह पाएंगे।

एस.लॉट की दो समस्याओं से दूर होने के लिए ये वास्तविक चीजें हैं - कुछ लोगों को हारना पसंद नहीं है और कुछ भी दांव पर नहीं है। मेरी प्रतिक्रिया को कुछ दांव पर लगा दिया गया है ताकि बहस के लिए कोई बहस न हो।

Comments

मैं पिछले दिनों किए गए एक तकनीकी निर्णय पर एक कर्मचारी के मूल्यांकन को आधार बनाने का बहुत बड़ा प्रशंसक नहीं हूं। आपको जो मिल सकता है, वह यह है कि कोई भी ज़िम्मेदारी नहीं लेना चाहता है और जबकि वह किसी भी लंबी और अनावश्यक चर्चा को होने से रोक सकता है, यह भी किसी भी उपयोगी और समझदार चर्चा को रोक सकता है। साथ ही आप यह भाव देते हैं कि गलत होना बुरा माना जाता है। सॉफ़्टवेयर व्यवसाय में मेरे अनुभव में लोग हर समय गलत होते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वे नहीं जानते कि वे किस बारे में बात कर रहे हैं। यह सिर्फ इतना है कि कुछ ऐसा है जिस पर आपको यकीन नहीं था कि आप जिस तरह से सोचते हैं, उसी तरह से पैन करते हैं।

— ऐनी शूसेलर

@ कोई नहीं, मुझे लगता है कि एक राय और दो / कई लोगों के बीच एक अंतर है जो टीम को वापस पकड़े हुए किसी चीज पर सिर झुकाता है। जॉन एक महान बिंदु बनाते हैं कि यदि आप किसी तर्क पर टीम के बंधक को पकड़ने में समय / पैसा बर्बाद करने के लिए पर्याप्त देखभाल करते हैं तो आपको जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए।

— स्टीव जैक्सन

लोगों को अपने तर्क देने के लिए +1। कि आमतौर पर जल्दी में बहुत से लोगों को बन्द कर देता है।

— जॉन बोड

@ एने - यह स्वचालित रूप से नकारात्मक चीज के बजाय मूल्यांकन का हिस्सा होगा। मैं निश्चित रूप से निर्णय लेने वाले लोगों को हतोत्साहित करने के लिए नहीं देखूंगा, लेकिन आपको यह भी समझने की आवश्यकता है कि लोगों के निर्णय के परिणाम हैं और वे सिर्फ कूल्हे से गोली नहीं मार सकते।

— जॉन हॉपकिंस

@ जॉन और @ हां, मुझे लगता है कि मुझे यह बात मिल गई है। मैं जिम्मेदारी वाले हिस्से से सहमत हूं, मुझे बस डर होगा कि यह लोगों को लग सकता है कि जिम्मेदारी लेने के लिए उन्हें फटकार लग सकती है जब यह निकला कि उनका मूल निर्णय काम नहीं करने के लिए निकला है। यदि आप किसी ऐसी चीज़ की ज़िम्मेदारी लेते हैं, जिसके बारे में वे दृढ़ता से महसूस करते हैं, तो आपको यह सुनिश्चित करने की ज़रूरत है कि अगर वे वास्तव में बड़े समय तक खराब नहीं हुए, तो उन्हें कार्रवाई करने के लिए पुरस्कृत किया जाता है। अगर ऐसा है तो मैं सब पर सवार हूं।

— ऐनी शूसेलर 20

Answer 3

1. चर्चा का टाइमबॉक्स। - यदि प्रत्येक पक्ष को अपना मामला दर्ज करने में 5 मिनट से अधिक समय लगता है, तो यह बहुत जटिल है। हम वास्तव में इसके लिए रसोई टाइमर का उपयोग करते हैं । वे शानदार काम करते हैं, और लगभग 5 डॉलर खर्च होते हैं।
2. आवश्यकता है कि प्रतिभागी डेटा और अनुभव के साथ बहस करें।
3. हम विकल्प को मेज पर रखते हैं। प्रत्येक पक्ष के पास अपना समय होने के बाद, हम प्रत्येक दृष्टिकोण के निहितार्थ पर चर्चा करते हुए एक और 5 मिनट बिताते हैं। 20 मिनट के बाद, हम बाहर जाते हैं और इसे करते हैं (इसे लागू करते हैं)। यदि यह काम नहीं करता है, तो हम दूसरे दृष्टिकोण के साथ जाते हैं।

Answer 4

नियम सरल है। एक बार जब आप नहीं जानते कि क्या चुनना है - कंपनी के लिए बेहतर है तो सोचें।

हां, इंटेल v AMD की पसंद इतनी आसान नहीं है। लेकिन आपकी कंपनी के लिए कौन सा बेहतर है? उदाहरण के लिए, अगर कोई ऐसा व्यक्ति है जो सामान ऑर्डर करने के लिए ज़िम्मेदार है और उसे एएमडी प्रोसेसर आधारित पीसी ऑर्डर करने के लिए उम्र लग जाएगी, लेकिन इंटेल आधारित एक मिनट में ऑर्डर किया जा सकता है और आपको वास्तव में परवाह नहीं है कि यह क्या होगा - सिर्फ इंटेल आधारित एक ऑर्डर करें क्योंकि यह कंपनी के लिए बेहतर है।

Comments

हमारे पास पॉकेट पीसी के लिए यह निर्णय था। ब्रांड में से एक को प्राप्त करने के लिए बहुत जटिल था (हमें एक अधिकृत पुनर्विक्रेता बनना था, जो फॉर्म के बाद फॉर्म भरने की आवश्यकता थी), कि हम उसके प्रतियोगी के साथ गए।

— पियरे-एलेन विगेंट

Answer 5

आमतौर पर ये चर्चाएं वास्तव में सिर्फ बिकने वाली होती हैं । लोगों का तर्क है कि कौन सा स्थानांतरण प्रारूप या कौन सा डेटा स्टोर उपयोग करने के लिए और अन्य विवरणों के टन जो सभी घटकों के लिए वास्तव में पारदर्शी होना चाहिए, लेकिन बहुत विस्तार से लागू होने वाला। कोई भी तब तक लानत नहीं देता जब तक घटक डिजाइन अनुबंध को पूरा नहीं करता है और इसके प्रभारी लोग उचित समय में अनुबंध परिवर्तन का जवाब देने में सक्षम होंगे।

सॉफ़्टवेयर विकास में आपके द्वारा सामना की जाने वाली सभी तकनीकी समस्याओं का बड़ा हिस्सा समस्याओं का समाधान है। केवल इसलिए कि उनके पास पहले से ही समाधान हैं और एकमात्र सवाल यह है कि आप कौन सा समाधान चुनना चाहते हैं।
आपको इस तरह के फैसलों में खुद को बंद नहीं करना चाहिए। आपको ऐसे निर्णयों को एक अमूर्त परत में बंद कर देना चाहिए जो इस तरह के विवरण से आपके आवेदन को कम कर देता है ।
सॉफ्टवेयर विकास में वास्तव में महत्वपूर्ण समस्याएं फीचर और सिस्टम स्तर पर डिजाइन की समस्याएं हैं। बाकी सब कुछ गौण है।

तो वास्तव में भी इस तरह की बहस शुरू नहीं करते हैं। अपनी परियोजना को स्वतंत्र भागों में विभाजित करने में अपनी ऊर्जा केंद्रित करें। यह सॉफ्टवेयर की पैदावार करता है, जो अधिक मजबूत और लचीला है। और क्या आपको तकनीकी निर्णय लेने में सक्षम होना चाहिए जिनके स्पष्ट नुकसान हैं (कुछ आप केवल कर सकते हैं, एक बार जब आपके पास एक रनिंग सॉफ़्टवेयर है), तो आप बाकी सिस्टम को प्रभावित किए बिना एक अलग निर्णय ले सकते हैं।

Answer 6

मानकीकरण एक दृष्टिकोण है

आपकी टीम को इस बात पर एक सहमति होनी चाहिए कि वे विकास के लिए अपने मानक के रूप में क्या अपनाएंगे और फिर उचित अवधि (टीम द्वारा तय) के लिए उस पर टिके रहेंगे। यदि मानक विफल हो जाता है, तो संभव समाधान रूपरेखाओं के एक नए बैच से संभवतः एक नया अपनाया जाता है।

"अरे, उन पीसी अंत में बेकार थे, चलो मैक की कोशिश करो!"

या

"मैंने तुमसे कहा था! वसंत EJB की तुलना में बहुत बेहतर है।"

और इसी तरह।

एक मानक होने का मतलब है कि कोड एक टीम के साथ काम करना आसान हो जाता है जो बदले में अधिक उत्पादक वातावरण की ओर जाता है।

Comments

पर्यावरण को मानकीकृत करना - विशेष रूप से हार्डवेयर और ऑपरेटिंग सिस्टम - को स्वीकार करने के लिए एक नकारात्मक पहलू है: आपके एप्लिकेशन और पर्यावरण की बातचीत से उत्पन्न होने वाले कुछ मुद्दों पर केवल आपके उपयोगकर्ताओं / ग्राहकों द्वारा ध्यान दिया जाएगा - क्लासिक "यह मेरी मशीन पर काम करता है!"। आपके द्वारा किए जाने वाले अनुप्रयोगों के प्रकार के आधार पर, विकास के वातावरण को विषम बनाए रखना बेहतर हो सकता है ताकि आप उत्पाद की शिपिंग से पहले इस तरह के कीड़े को पकड़ सकें (या, यदि आपके पास एक अलग परीक्षण वातावरण है, तो कम से कम इसे विषम रखें)।

— जूनस पुलकका २ '

@ जूनो इतना। मैं एक मानकीकृत निर्माण प्रक्रिया (उदाहरण के लिए मावेन) देख रहा हूँ, जो किसी को भी किसी भी आईडीई / वीआईएम / एमएसीएस आदि का उपयोग करने की अनुमति देता है, लेकिन एक औपचारिक निरंतर एकीकरण प्रक्रिया के साथ यह सुनिश्चित करने के लिए कि आपके पास हमेशा स्रोत नियंत्रण के तहत एक काम का निर्माण होता है (या हैं) कम से कम जानते हैं कि आप वर्तमान में नहीं हैं)।

— गैरी रोवे

Answer 7

मैं वर्तमान में "पापल कॉन्क्लेव" नामक कोड और इसके काफी आशाजनक परीक्षण का परीक्षण कर रहा हूं। यह एक कहानी पर आधारित है, कि पापल चुनावों के दौरान एक "गतिरोध" था और कार्डिनल्स बस एक विकल्प नहीं बना सकते थे। चुनाव की मेजबानी करने वाली इकाई (सबसे शायद कुछ सिटी मेजर) ने पहली बार कार्डिनल्स को एक इमारत में बंद किया, फिर खाद्य आपूर्ति में भारी कमी की और फिर बहस को और भी कम करने के लिए इमारत की छत को हटा दिया। जैसा कि उम्मीद की गई थी कि कार्डिनल ने छत को तीन साल के गतिरोध को खत्म करने के बाद चुना था।

इसलिए मेरा दृष्टिकोण यह है कि जब लोग किसी सामान पर असहमत होते हैं, तो वे इस बात पर चर्चा करने के लिए मजबूर हो जाते हैं कि वे एक विकल्प के साथ आते हैं। मैं कोई अन्य असुविधा नहीं प्रदान करता हूं, एक समय की बाधा भी नहीं है और निश्चित रूप से मैं छत के साथ कुछ भी नहीं करता हूं :)। मैं केवल यही करता हूं कि इस मुद्दे को हर दिन उठाऊं। अगर कोई "हम निर्णय नहीं कर सकता है" तो मैं "वेल ... आप के साथ" का जवाब देता हूं। अब तक मैं एक ऐसे व्यक्ति से नहीं मिला जो इतनी मामूली तकनीकी विस्तार की उम्मीद में इतना व्यसनी था। बैठकों का एक गुच्छा के बाद वे कार्डिनल की तरह एक समझौता की तलाश करते हैं।

मैं मानता हूं कि यह एक निरंतर चर्चा का माध्यम है, बजाय इसके काटने के। हालाँकि चर्चाएँ अंतहीन नहीं हैं और एक प्लस के रूप में, इस तरह के "कॉन्क्लेव" के बाद कुछ लोग छोटी तकनीकी बहस से बचते हैं, जो पूरी टीम के लिए चीजों को अधिक आरामदायक बनाता है।

Answer 8

मैंने कहीं पढ़ा है कि आपको एक साथ 6 से अधिक की यात्रा नहीं करनी चाहिए यदि आपको इस बात पर सहमत होने की आवश्यकता है कि आप कहां जा रहे हैं और क्या करना है, क्योंकि आप आम सहमति तक नहीं पहुंचेंगे।

यह इस बात का एक प्रमुख उदाहरण है कि निर्णायक शक्तियों वाले व्यक्ति होने की आवश्यकता क्यों है। इस विशेष उदाहरण में, कहा गया है कि व्यक्ति को निर्णय लेने की आवश्यकता है और कहते हैं कि "इसे इस तरह होना चाहिए", और दूसरों को उस निर्णय का सम्मान करने की आवश्यकता है ताकि वास्तविक काम किया जा सके।

यदि निर्णय बाद में बुरा साबित होता है, तो आप कम से कम निश्चित रूप से जानते हैं, और इससे सीख सकते हैं।

Answer 9

एक दृष्टिकोण वोट से है और छोटे आकार की टीमों में अच्छा काम करता है।

जबकि दो व्यक्तियों की बातचीत हो सकती है; इसे एक खुले मंच पर ले जाएं ... N की समय के लिए बहस करें, फिर हाथ उठाकर एक वोट पकड़ें।

सरल अभी तक लोकतांत्रिक और आप आगे बढ़ने के लिए अनुमति देता है।

Answer 10

एक समान प्रश्न हो सकता है:

मंचों पर धार्मिक / लौ युद्धों को कैसे रोकें?

मुझे लगता है कि @ S.Lott अपनी टिप्पणी में सही है, यदि एकमात्र बिंदु "चर्चा" है, "दूर चलना" या अन्यथा इसे अनदेखा करना एकमात्र उत्तर हो सकता है। मैंने अतीत में उस तकनीक का उपयोग किया है।

यदि बिंदु किसी समाधान पर आना है, तो प्रश्न में डोमेन के लिए पेशेवरों / विपक्षों का वजन करें, एक समय सीमा निर्धारित करें और (नाइके को नोड) करें।

Comments

मैं ऐसा करता हूं जब यह सिर्फ लोगों से चैटिंग करता है। अपडेट किया गया प्रश्न अधिक विशिष्ट

— ozz

Answer 11

आदर्श रूप से - IMO - टेक लीड या अथॉरिटी फिगर कहता है, "ठीक है, आपकी बातों के लिए धन्यवाद, हम ..." साउंड ऑफ़ डाइस रोल "... सो-एंड-सो आइडिया के साथ जा रहे हैं।" और सब लोग जाकर बैठ जाते हैं।

माइनसक्यूल पॉइंट्स पर गीकरी ने मेरी मीटिंग के समय का एक बड़ा हिस्सा बर्बाद कर दिया है, और मैं इसे और नहीं सुनना चाहता। : - /

Answer 12

मुझे लगता है कि जब आप बातचीत पर ध्यान केंद्रित करते हैं कि कौन सा विकल्प सही है, लेकिन गलत को चुनने के परिणाम क्या हैं, तो आप बहुत अधिक परेशान नहीं होते हैं। यदि हम आम सहमति में आ सकते हैं कि भले ही A सही है, B हमें नहीं मारेगा, तो किसी को भी बटरहर्ट नहीं मिलता है अगर हम अंत में बी के साथ जा रहे हैं। यदि हम उस आम सहमति पर नहीं आ सकते हैं , तो यह आम तौर पर एक वास्तविक समस्या है। कि हमें संबोधित करना है।

Answer 13

मुख्य बात यह है कि हमें परिपक्व होना है, और यह समझना है कि हम हमेशा एक-दूसरे से सहमत नहीं हो सकते हैं, बड़ी और परिपक्व बात एक-दूसरे से सीखना है, हमारे पास हमारे पास क्यों हैं, और शायद मेरे खुद से संबंधित हैं सवाल, जानें कि क्या अनुभव और क्यों कारण। फिर हम अपनी खुद की सूचित राय बना सकते हैं और शापित हो सकते हैं या नहीं।

मुझे व्यक्तिगत रूप से अन्य लोगों से मेरे साथ सहमत होने की आवश्यकता या अपेक्षा नहीं है, यह अच्छा होगा, लेकिन महत्वपूर्ण नहीं। और इस बिंदु पर, मैं वोल्टेयर की बोली लगाता हूं।

"आप जो कहते हैं, उससे असहमत हो सकते हैं, लेकिन मैं मौत का बचाव करूंगा, यह कहने का आपका अधिकार है।" -वोल्टेयर, 5 वीं शताब्दी के दार्शनिक

Answer 14

हर बैठक में एजेंडा रखने और आदेश रखने (और मिनट लेने के लिए जिम्मेदार एक चेयरपर्सन होना चाहिए, हालांकि वे इस कार्य को किसी और को सौंप सकते हैं यदि बैठक उनके लिए सब कुछ संभालने के लिए बहुत बड़ी है)। चेयरपर्सन का काम किसी को बहस करने से रोकना है ("लोग, कृपया इसे ऑफ़लाइन ले जाएं" कॉर्पोरेट बोल में)।

यदि बैठक अध्यक्ष की नियुक्ति के लायक नहीं है, तो यह बैठक के लायक नहीं है। हो सकता है कि आपके पास वॉटरकूलर पर एक चैट हो।

कोई यह कह सकता है कि "किए गए कार्यों की तुलना में आसान है, quant_dev"। खैर ... एक प्राकृतिक अध्यक्ष एक टीम लीडर, एक प्रोजेक्ट मैनेजर, एक टीम मैनेजर होता है। उनके पास आवश्यक अधिकार होना चाहिए। बैठकें जहां किसी को पता नहीं है कि कौन वास्तव में बैठकों का नेतृत्व कर रहा है संगठन में अराजकता के संकेत हैं, एक गहरी समस्या जिसे हल करने की आवश्यकता है।

Answer 15

पहले सामान्य मुद्दों को हल करें: हमें एक वेब सर्वर, ऐप सर्वर, डीबी, आदि की आवश्यकता है।

डीबी या सर्वर का उपयोग करने के लिए बहस के लिए, उन वस्तुओं को किसी अन्य मीटिंग के लिए पार्क करें।

बाद की बैठकों के दौरान, संभावित प्रसाद जैसे "MySQl, MS SQL Server, Postgres, आदि" छोटी सूची पर चर्चा के लिए अनुमति दें।

टीम के सदस्यों को अपनी राय देने की अनुमति दें, लेकिन अनुरोध करें कि वे उन्हें तथ्यों के साथ वापस करें। उत्पाद एक्स बेकार है! यह कटौती नहीं करता है, उत्पाद वाई पैमाने पर नहीं है! बहुत अस्पष्ट है। आदि।

एक बार जब सभी विवरण बाहर हो जाते हैं और टेबल पर आपको या तो वोट डालने की आवश्यकता होती है या टीम लीड एक कार्यकारी निर्णय लेती है।

यदि आपको एक स्पष्ट विजेता को बाहर निकालने या किसी सुविधा / अवधारणा के समर्थन / अभाव की पुष्टि करने की आवश्यकता है, तो POC करने के लिए कुछ समय लेने के लिए स्वतंत्र महसूस करें (कॉन्सेप्ट का सबूत) लेकिन यह महसूस करने में समय लगेगा और डेवलपर्स के लिए एक प्रवृत्ति है जो कुछ भी उन्होंने शुरू किया है, उसके साथ चलना चाहते हैं ... POC के साथ जाने से पहले किसी भी बाधा / तकनीकी चिंताओं को सत्यापित करना सुनिश्चित करें।

Answer 16

एक टीम-लीडर के रूप में, मुझे लगता है कि यह निर्भर करता है कि क्या निर्णय यहाँ और अभी किया जाना चाहिए।

अगर यह होना चाहिए तो मैं सबसे कम लागत वाली उलट-पुलट के साथ देखता हूं। यह हमेशा महत्वपूर्ण है, एक विकास टीम के रूप में, यह जानने के लिए कि आपका निर्णय गलत हो सकता है, आपको गेंदों को पसंद करना और अपने दिमाग को बदलना पड़ सकता है। ऐसा करने की लागत हमेशा कम से कम होनी चाहिए।

अगर यह इंतजार कर सकता है तो इस तथ्य पर विचार करें कि असहमति रखने वाले दलों में से कोई भी सभी तथ्यों के कब्जे में नहीं है। उन्हें दूर चलने के लिए कहें और आगे शोध करें और अपना खुद का शोध करें।

क्या हम हमेशा लड़ाई की गर्मी में ऐसा करते हैं? नहीं, खासकर जब मैं एक गर्म राय वाले लोगों में से एक हूं (मैं सही होने का दावा नहीं करता)। लेकिन मुझे लगता है कि इस तरह की स्थितियों से निपटने का यही तरीका है। समय-बॉक्सिंग कभी भी सभी को सहमत करने के लिए नेतृत्व करने के लिए नहीं लगता है, यह सिर्फ एक असंबद्ध तर्क की ओर जाता है।

Answer 17

जब तक आपके पास एक कठिन टीम का सदस्य नहीं होता है, तब तक आपके पास आमतौर पर अंतहीन बहस नहीं होती है जब तक कि किसी भी दृष्टिकोण का कोई स्पष्ट लाभ नहीं होता है। टाई तोड़ने के लिए कुछ अच्छे तरीके निम्नलिखित हैं:

• जो व्यक्ति वास्तव में इसे लागू करना है उसे निर्णय लेने दें।
• यूआई मुद्दों के लिए, ग्राहक की आवश्यकताओं के बारे में सबसे अधिक जागरूक व्यक्ति को निर्णय लेने दें।
• कोड बेस के विषय या भाग पर सबसे अधिक अनुभव वाले व्यक्ति को निर्णय लेने दें।
• सख्त अनुसूची बाधाओं या श्रमशक्ति और संसाधन सीमाओं वाले व्यक्ति को निर्णय लेने दें।
• व्यक्ति को यह तय करने दें कि सैद्धांतिक आपत्तियों के बजाय कौन अधिक ठोस है।
• दृष्टिकोणों के बीच एक समझौता खोजें।
• अधिक जानकारी इकट्ठा करें और अगली बैठक में निर्णय लें, उन लोगों को अधिक वजन दें, जिन्होंने पिछली बैठक के बाद स्पष्ट रूप से कुछ समय शोध में बिताया था।

जहां तक कैसे एक निर्णय की घोषणा करते हुए, तो आप सिर्फ कहते हैं, "ठीक है, हम साथ जा रहे हैं इस वजह से यह ।" यदि लोगों को ऐसा लगता है कि आपने उन्हें निष्पक्ष सुनवाई दी है, और आप एक नेता के रूप में इच्छाधारी नहीं हैं, तो वे आपके निर्णय के साथ जाएंगे। विशेष रूप से जिद्दी के लिए, आप एक निश्चित मात्रा में कार्यान्वयन के बाद पुनर्मूल्यांकन का वादा कर सकते हैं, लेकिन अधिकांश लोग इसे उस बिंदु पर छोड़ देंगे।

Answer 18

एक अच्छी मीटिंग फैसिलिटेटर इस तरह की चर्चाओं को बिना हाथ से निकाले सुगम बना सकती है।