फ्रीवेयर लेकिन बंद स्रोत आवेदन के लिए लाइसेंस


16

मैंने एक साधारण एप्लिकेशन विकसित किया है जिसे मैं मुफ्त में जारी करना चाहता हूं लेकिन मैं सोर्स कोड जारी करने की योजना नहीं बना रहा हूं। मैं चाहता हूं कि एप्लिकेशन स्वतंत्र रूप से उपलब्ध हो लेकिन मैं नहीं चाहता कि कोई इसे बेचे या इंजीनियर इसे उलट दे। MIT लाइसेंस सरल और अच्छा लगता है, लेकिन यह किसी को भी इसे बेचने की अनुमति देता है। क्या मेरे लिए उपयुक्त कोई लाइसेंस है या मुझे केवल एमआईटी लाइसेंस को संशोधित करना चाहिए?


2
+1 अच्छा सवाल - बहुत सारे ओपन सोर्स लाइसेंस हैं, लेकिन जहां तक ​​मुझे पता है कि ज्यादातर फ्रीवेयर अभी भी अपने खुद के लाइसेंस को

2
आप इसे बेचना क्यों नहीं चाहते? ऐसा नहीं है कि यह आपके राजस्व में कटौती करेगा, और जब तक यह मुफ्त में उपलब्ध है, कोई भी इसके लिए सुविधा मूल्य से अधिक शुल्क नहीं ले सकेगा।
डेविड थॉर्नले

1
मुझे लगता है कि अन्य लोगों को इसे बेचने की अनुमति देने के साथ मुद्दा यह है कि यह लोगों को कोई काम नहीं करने से लाभान्वित करेगा और संभवतः वह जो पहले से कर चुका है उसका श्रेय ले।
indyK1ng

1
@ डेविड - यह एक अच्छी बात है। इसके साथ मुद्दा यह है कि कुछ लोगों को पता नहीं हो सकता है कि कार्यक्रम मुफ्त में भी उपलब्ध है।
जियोर्गी

2
@ डेविड: यही कारण था कि पेंट.नेट ने इसे लाइसेंस बदल दिया - लोग एक नए इंस्टॉलर में फिर से जुड़ जाएंगे, और फिर इसे अपने काम के रूप में "बेच" देंगे। कुछ लोग बदनाम हैं।
डीन हार्डिंग

जवाबों:


4

CC BY-NC-ND 3.0
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/

रचनात्मक कॉमन्स लाइसेंस विशेष रूप से ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर के लिए नहीं थे, लेकिन अभी भी सॉफ़्टवेयर के लिए लागू हो सकते हैं - और ऐसे उद्देश्यों के लिए। संक्षेप में आपका फ्रीवेयर प्रोग्राम कला का एक काम होगा जिसे आप स्वतंत्र रूप से साझा करना चाहते हैं। और गन-कमर्शियल टैग के साथ-साथ एनोडराइडिवर्स नियम आपके इरादे से मेल खाते हैं।

एट्रिब्यूशन-नॉन-कॉमर्शियल-नो डीराइवेटिव्स
यह लाइसेंस हमारे छह मुख्य लाइसेंसों में से सबसे अधिक प्रतिबंधात्मक है, केवल दूसरों को आपके कामों को डाउनलोड करने और उन्हें दूसरों के साथ साझा करने की अनुमति देता है जब तक वे आपको श्रेय नहीं देते, लेकिन वे उन्हें किसी भी तरह से बदल नहीं सकते हैं या व्यावसायिक रूप से उनका उपयोग नहीं कर सकते हैं। ।


क्या होगा यदि मैं किसी को व्यावसायिक रूप से उत्पाद का उपयोग करने की अनुमति देना चाहता हूं, लेकिन उत्पाद को बेचना नहीं है? बाइसन के पास एक बार पूर्ण जीपीएल लाइसेंस था (एलजीपीएल का आविष्कार होने से पहले) जिसने इसे लिखने के लिए अनुपयोगी बना दिया था जो कि स्वयं जीपीएल के अंतर्गत होगा - उत्पन्न कोड में बॉयलरप्लेट शामिल है जो उस समय जीपीएल के तहत था। बाइसन बेचना एक अन्य वाणिज्यिक उत्पाद बनाने के लिए बाइसन का उपयोग करने से अलग है, और यही मुद्दा अन्य सॉफ़्टवेयर पर लागू होने की संभावना है।
स्टीव ३१

@ स्टीव ३१४: सीसी लाइसेंस द्वारा इसकी खोज नहीं की गई है। इस तरह के विशेष मामलों के लिए आपको एक वास्तविक सॉफ़्टवेयर लाइसेंस खोजने की आवश्यकता होगी; या यहां तक ​​कि अपना खुद का लिखें (या अपवाद खंड के साथ जीपीएल का उपयोग करें, जैसा कि उस उपयोग के लिए कुछ अन्य प्रोजेक्ट करते हैं)।
मारियो

@mario - मैंने एक बुरा उदाहरण चुना - यह केवल प्रोग्रामिंग उपयोगिताओं के बारे में नहीं है। ओपनऑफिस, उदाहरण के लिए, व्यावसायिक रूप से उपयोग किया जाता है। यदि मैं कुछ कार्यालय सॉफ़्टवेयर जारी करता, तो मैं इसे एक कार्यालय में उपयोग करने की अनुमति देना चाहता हूं - लेकिन इसे फिर से जारी करने की अनुमति नहीं देता। IOW, मुझे संदेह है कि यह सॉफ्टवेयर के साथ एक सामान्य समस्या है - अन्य क्रिएटिव में सामान्य रूप से एक ही समस्या नहीं होगी, हालांकि संभावित अपवादों के बारे में सोचना भी मुश्किल नहीं है।
स्टीव ३४

@ स्टीव 314: मैं देख रहा हूं कि आपका क्या मतलब है। और हमेशा एक बड़ा सुपर ग्रे क्षेत्र होता है कि आप "व्यावसायिक उपयोग" और "वाणिज्यिक सेटिंग में उपयोग" के बीच अंतर कैसे करते हैं। मुझे लगता है कि यह ज्यादातर आवेदन के प्रकार पर निर्भर करता है। ओपी के लिए यह अपने साधारण फ्रीवेयर ऐप को बेचने पर रोक लगाने के बारे में कड़ाई से था , जो कि सीसी लाइसेंस का लंबा पाठ संस्करण ठीक कवर करने के लिए लगता है।
मारियो

3
क्रिएटिव कॉमन्स वेबसाइट से: "क्या मैं सॉफ़्टवेयर के लिए क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस का उपयोग कर सकता हूँ? हम इसकी अनुशंसा नहीं करते हैं। क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस को सॉफ़्टवेयर के लिए उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। हम आपको बहुत अच्छे सॉफ़्टवेयर लाइसेंसों में से एक का उपयोग करने के लिए दृढ़ता से प्रोत्साहित करते हैं जो पहले से ही उपलब्ध हैं। हम फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन द्वारा उपलब्ध कराए गए लाइसेंसों पर विचार करने की सलाह देते हैं या ओपन सोर्स इनिशिएटिव में सूचीबद्ध हैं। हमारे लाइसेंसों के विपरीत, जो स्रोत या ऑब्जेक्ट कोड का उल्लेख नहीं करते हैं, ये मौजूदा लाइसेंस विशेष रूप से सॉफ्टवेयर के उपयोग के लिए तैयार किए गए थे। "
यूजर

1

आप इसे बाइनरी में देना चाहते हैं लेकिन कोई स्रोत नहीं, है ना? यह कोई ओपन सोर्स नहीं है, यह फ्रीवेयर (छोटा 'एफ') एमआईटी, जीपीएल, सीसी, और इसी तरह सभी ओपन सोर्स लाइसेंस हैं, स्रोत पर उपयोग किया जाता है, कोई बायनेरिज़ नहीं।

यदि यह मुफ़्त है, लेकिन बंद है, तो यह अभी भी मालिकाना है। बस सुनिश्चित करें कि आपके डाउनलोड में उच्च दृश्यता है और यह आपकी सहमति के बिना बेचा नहीं जाएगा।


0

संपादित करें: [अगर आपको अनुरोध पर स्रोत कोड उपलब्ध कराने में कोई आपत्ति नहीं है:] GPL स्पष्ट रूप से कार्यक्रम को बेचने से नहीं रोकता है, लेकिन इसके लिए आवश्यक होगा कि विक्रेता स्रोत कोड उपलब्ध कराए, और खरीदार को बताए कि स्रोत कोड उपलब्ध है। यह सॉफ्टवेयर बेचने के किसी भी प्रयास को रोकने के लिए पर्याप्त हो सकता है। मुझे यकीन नहीं है कि कोई भी इस तथ्य को छिपाने में सक्षम होगा कि कार्यक्रम मुफ्त में भी उपलब्ध था।

जीपीएल का उपयोग करने से आपके लिए एक अतिरिक्त लाभ यह है कि यदि कोई अन्य व्यक्ति आपके कार्यक्रम में सुधार करता है और उसे फिर से वितरित करता है, तो उनके परिवर्तन आपके लिए उपलब्ध होंगे।


1
सिवाय इसके कि ओपी स्रोत कोड जारी नहीं करना चाहता। बेशक, अगर यह GPLed है, तो ओपी केवल बाइनरी वितरित कर सकता है लेकिन कोई और वितरित नहीं कर सकता है।
डेविड थार्नले

@ डेविड: मैं इस सवाल में चूक गया। मुझे यकीन नहीं है कि अगर ओपी कम से कम अनुरोध पर स्रोत कोड उपलब्ध नहीं करता है तो जीपीएल कैसे काम करेगा।
लैरी कोलमैन

मुझे नहीं लगता कि ऐसा होता है, मुझे लगता है कि यह जीपीएल की शर्तों में से एक है। ओपी जीपीएल के आधार पर अपना स्वयं का संशोधित लाइसेंस बना सकता है, और स्रोत कोड उपलब्ध कराने के बारे में हिस्सा निकाल सकता है, क्या इसकी अनुमति होगी?
FrustratedWithFormsDesigner

1
कॉपीराइट धारक किसी भी चीज की परवाह किए बिना, स्वतंत्र रूप से वितरित कर सकता है। कोई भी व्यक्ति GPL के आधार पर एक नया लाइसेंस बना सकता है, जब तक कि सभी सीरियल नंबर मिटा दिए जाते हैं, लेकिन GPL का एक उद्देश्य स्रोत कोड साझा करना है, इसलिए मुझे नहीं लगता कि यह एक अच्छी शुरुआत होगी।
डेविड थॉर्नले
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.