कोई भी सॉफ्टवेयर टेस्टिंग "प्रूफ़ बाय उदाहरण" की तरह है, न कि केवल यूनिट टेस्टिंग जैसे कि JUnit जैसे टूल का उपयोग करके। और यह कोई नई विद्या नहीं है, 1960 से दिज्क्स्त्र का एक उद्धरण है , जो अनिवार्य रूप से एक ही कहता है:
"परीक्षण उपस्थिति दिखाता है, बग की अनुपस्थिति नहीं"
(सिर्फ "सबूत" द्वारा "शो" शब्दों को बदलें)। हालांकि, यह उन उपकरणों के लिए भी सही है जो यादृच्छिक परीक्षण डेटा उत्पन्न करते हैं। एक वास्तविक-विश्व फ़ंक्शन के लिए संभावित आदानों की संख्या आमतौर पर परिमाण के आदेशों से बड़ी होती है, क्योंकि परीक्षण के मामलों की संख्या ब्रह्मांड के आयु के भीतर अपेक्षित परिणाम के खिलाफ सत्यापित और सत्यापित कर सकती है, उन मामलों को उत्पन्न करने की विधि से स्वतंत्र रूप से। यहां तक कि अगर कोई बहुत सारे परीक्षण डेटा का उत्पादन करने के लिए एक जनरेटर उपकरण का उपयोग करता है, तो एक परीक्षण मामले को याद नहीं करने की कोई गारंटी नहीं है जो एक निश्चित बग का पता लगा सकता था।
रैंडम परीक्षण कभी-कभी बग को प्रकट कर सकते हैं जिसे मैन्युअल रूप से बनाए गए परीक्षण मामलों द्वारा अनदेखा किया गया था। लेकिन सामान्य तौर पर, फ़ंक्शन का परीक्षण करने के लिए सावधानीपूर्वक शिल्प परीक्षणों के लिए यह अधिक कुशल है, और सुनिश्चित करें कि किसी पूर्ण कोड और शाखा कवरेज को यथासंभव कुछ परीक्षण मामलों के साथ प्राप्त किया जाए। कभी-कभी यह मैन्युअल और यादृच्छिक उत्पन्न परीक्षणों को संयोजित करने के लिए एक व्यवहार्य रणनीति है। इसके अलावा, यादृच्छिक परीक्षणों का उपयोग करते समय, किसी को प्रजनन योग्य तरीके से परिणाम प्राप्त करने के लिए ध्यान रखना पड़ता है।
इसलिए मैन्युअल रूप से बनाए गए परीक्षण किसी भी तरह से बेतरतीब ढंग से उत्पन्न परीक्षणों से बदतर नहीं होते हैं, अक्सर काफी विपरीत होते हैं।