जब साक्षात्कारकर्ता अपने प्रश्न का उत्तर नहीं जानता है तो मैं क्या कर सकता हूं? [बन्द है]

48

कल मुझे एक साक्षात्कार में एक भयानक अनुभव हुआ।

साक्षात्कारकर्ता ने मुझसे शुद्ध आभासी कार्य के बारे में पूछा। मैंने कहा, बेस क्लास में इसकी परिभाषा हो सकती है या नहीं भी हो सकती है, लेकिन व्युत्पन्न वर्गों को तब तक परिभाषा प्रदान करनी चाहिए जब तक कि वे सार वर्ग नहीं बनना चाहते।

लेकिन साक्षात्कारकर्ता पूछते रहे कि "क्या शुद्ध आभासी की परिभाषा हो सकती है !!! ???" ... मैंने कहा हां।

फिर उसने कहा "शुद्ध?"

मैंने कहा हाँ। इसकी अनुमति है, व्युत्पन्न वर्ग स्पष्ट रूप से उस फ़ंक्शन को कॉल कर सकते हैं यदि वे उस विशेष व्यवहार को चाहते हैं।

उसने मुझे बाहर भेज दिया। मुझे यकीन है कि वह इस तथ्य को नहीं जानते हैं कि शुद्ध आभासी फ़ंक्शन की परिभाषा हो सकती है।

इस तरह के साक्षात्कारकर्ताओं से कैसे निपटें?

2 बार पूछने के बाद, क्या मुझे झूठ बोलना चाहिए कि इसकी परिभाषा नहीं हो सकती है? :)

या मुझे अपने शब्दों से चिपके रहना चाहिए और नौकरी के अवसर को ढीला करना चाहिए?

c++ interview

— bjskishore123
स्रोत

51

आपको एक परिभाषा के साथ एक शुद्ध आभासी फ़ंक्शन के उदाहरण के साथ उनसे संपर्क करना चाहिए, ताकि वे जान सकें।

— GManNickG

22

GMan का सुझाव एक उत्कृष्ट विचार है। आपको साक्षात्कारकर्ता को प्रभावित करने की संभावना होगी कि आपने नौकरी के बारे में पर्याप्त देखभाल की है कि वह आपका विश्वास करता है या नहीं। और यदि आप उसे संभव के रूप में गैर-टकराव वाले तरीके से कुछ सिखाते हैं, तो अच्छी तरह से केवल उसे एक डेवलपर के रूप में आपके बारे में अधिक सोचने के लिए प्रोत्साहित करना चाहिए। फिर भी एक कठिन निर्णय है कि आप वहां काम करना चाहते हैं या नहीं, हालांकि।

— कॉडी ग्रे

47

लेकिन क्या आप वास्तव में ऐसे लोगों के लिए काम करना चाहते हैं?

29

मेरे एक साक्षात्कारकर्ता ने मुझसे सवाल पूछा था जिसमें यह अभिव्यक्ति शामिल थी arr[++i] = i। और जब मैंने कहा कि यह अपरिभाषित व्यवहार को आमंत्रित करता है और उसे अनुक्रम बिंदुओं के बारे में बताया , तो वह एक पल के लिए अवाक रह गया, और फिर उसकी चेहरे की अभिव्यक्ति और उसके आगे के सवालों ने मुझे विश्वास दिलाया कि उसने पहले कभी भी इन शर्तों को नहीं सुना था!

— नवाज

10

विचार करें कि साक्षात्कारकर्ताओं को अक्सर उनके तकनीकी कौशल के लिए नहीं बल्कि साक्षात्कारकर्ता की संचार प्रतिभा का आकलन करने की उनकी क्षमता के लिए चुना जाता है। तकनीकी कौशल का आसानी से पता लगाया जा सकता है, एक टीम में उत्पादक और फिट होने की क्षमता नहीं है। मुझे लगता है कि आपको अपने दृष्टिकोण को अनुकूलित करने और ऐसा न करने के लिए अपनी जिद को समझाने का भरपूर मौका मिला लेकिन न तो पूरा किया। यह ठीक नहीं हुआ।

— हंस पसिंत

82

नहीं। और आपको अपने भाग्यशाली सितारों को धन्यवाद देना चाहिए कि आप उस विशेष बुलेट से चूक गए। ऐसे लोगों के लिए काम करना जो यह मानने से इंकार करते हैं कि वे सब कुछ नहीं जानते हैं, और दूसरों से सीखने से इनकार करते हैं, एक बहुत अप्रिय अनुभव है।

— एडवर्ड स्ट्रेंज
स्रोत

7

अधिक सटीक रूप से नौकरी की साक्षात्कार प्रक्रिया दोनों तरीकों से काम करती है। जबकि कंपनी मुझे एक कर्मचारी के रूप में न्याय कर रही है, मैं उन्हें एक नियोक्ता के रूप में न्याय कर रहा हूं। कई वांछित पाए जाते हैं।

— JUST MY सही OPINION

वास्तव में। कुछ दिनों पहले एक स्थिति के लिए मेरे फोन साक्षात्कार के दौरान, साक्षात्कारकर्ता ने उस चीज का एक उदाहरण मांगा जो उस भाषा से परिचित किसी व्यक्ति के ज्ञान का प्रदर्शन करेगा जिसका वे उपयोग कर रहे हैं। इसके बारे में एक प्रश्न अंतिम समय में व्यक्ति के साक्षात्कार में जोड़ा गया था। मैं इन लोगों को जानता हूं और मुझे पता है कि वे महान देव हैं, इसलिए मुझे लगता है कि मैं उनके साथ काम करना चाहता हूं। :)

— ग्रेफेड

49

एक परिभाषा के साथ शुद्ध आभासी कार्य का उदाहरण:

// object.hpp
struct object
{
    // virtual destructor, to allow use as a public base class,
    // but pure to ensure object itself isn't instantiated
    virtual ~object() = 0; 
};

inline object::~object()
{
    // empty implementation
}

— GManNickG
स्रोत

6

यह केवल परिभाषा के साथ शुद्ध आभासी फ़ंक्शन का एक उदाहरण नहीं है, लेकिन यह वास्तव में कैसे उपयोगी हो सकता है इसका एक उदाहरण है। +1।

— j_random_hacker

3

नहीं पता था कि आप ऐसा कर सकते हैं। ठंडा! = डी

— गैबलिन

2

यह बेस पॉलिमॉर्फिक ऑब्जेक्ट बनाने का एक तरीका है। फिर आप इसका उपयोग पदानुक्रम के नीचे dynam_cast के लिए कर सकते हैं। कुछ परिस्थितियों में उपयोगी, उदाहरण के लिए प्लगइन्स, यह जांचने के लिए कि प्लगइन अपेक्षित प्रकार का है (इस धारणा के साथ कि यह निश्चित रूप से आपके सामान्य वर्ग से निकलेगा)। वैसे शुद्ध आभासी विध्वंसक MUST को एक परिभाषा दी जानी चाहिए।

— कैशकाओ

अब अगर केवल यह अभी भी तुच्छ हो सकता है, तो यह अच्छा होगा।

— डेडुप्लिकेटर

42

हाथ में मुद्दा तकनीकी शुद्धता नहीं है, लेकिन सामाजिक / संचार कौशल है। दृढ़ रहें, लेकिन साक्षात्कारकर्ता की बात को स्वीकार करें और उन्हें चेहरा बचाने की अनुमति दें।

एक बार जब आप देख सकते हैं कि वह किस लिए मछली पकड़ रहा था ("शुद्ध? एक अच्छा सुराग है"), एक अच्छा जवाब हो सकता है:

आमतौर पर यह सोचा जाता है कि शुद्ध आभासी कार्यों की कोई परिभाषा नहीं हो सकती है। हालाँकि, तकनीकी रूप से, वर्चुअल फ़ंक्शन के शुद्ध होने के लिए, यह =0घोषणा में होना चाहिए । इसकी अभी भी एक परिभाषा हो सकती है (इसे आज़माएं, यह संकलन करेगा!)। बेशक, यह शायद ही कभी इस्तेमाल किया जाता है, और व्यवहार में जब ज्यादातर लोग "शुद्ध आभासी" कहते हैं, तो उनका मतलब है कि परिभाषा अनुपस्थित है।

— dbkk
स्रोत

3

आपने मूल रूप से मेरी टिप्पणी को 25 मिनट कॉपी किया। इससे पहले कि मैंने इसे लिखा! कैसे? - +1 और समान थीम वाली टिप्पणी हटा दी गई।

— स्टीव ३१

3

यह एक और अच्छी बात है। मैंने एक बार एक परीक्षा में अपने ग्रेड का तर्क दिया क्योंकि मैंने अपने प्रोफेसर को दिखाया था कि जो कोड मैंने परीक्षण पर लिखा था वह संकलन करेगा। संकलक झूठ नहीं बोलता ... कभी ...

— jmort253

3

यह बिल्कुल मेरा विचार था। केवल "हाँ यह कर सकते हैं" कहकर, स्पष्टीकरण के बिना, यह मुझे स्पष्ट लगता है कि साक्षात्कारकर्ता ने सोचा कि वह इस सवाल को नहीं समझता है। उत्तर पर विस्तार करके, आप यह स्पष्ट करते हैं कि a) आप प्रश्न को समझते हैं और b) आप वास्तव में उत्तर जानते हैं। मुझे नहीं लगता कि बिंदु को दबाने की कोशिश करने के लिए साक्षात्कारकर्ता आवश्यक रूप से गलत था, या तो, यह स्पष्ट रूप से एक सामान्य गलतफहमी है कि लोगों को लगता है कि शुद्ध आभासी कार्यों की परिभाषा नहीं हो सकती है ।

— डीन हार्डिंग

10

@Steve आप 500 प्रतिनिधि के बाद से समय यात्रा मिलता है, आप अधिसूचना याद किया गया होगा

— पेका GoFundMonica का समर्थन करता है

मैंने कुछ साल पहले C ++ इंटरव्यू (उच्च प्रदर्शन प्रणाली के लिए) पर किया था, जहाँ मैंने समझाया कि फ़ंक्शन ऑब्जेक्ट का उपयोग करने से इनलाइनिंग के कारण फ़ंक्शन पॉइंटर का उपयोग करने से बेहतर प्रदर्शन हो सकता है और उसे यह समझाया। मैंने "प्रभावी सी ++" पुस्तक भी उद्धृत की। वह वास्तव में पुस्तक की जांच करने के लिए उठे और कहा कि वह यह नहीं जानते हैं और प्रभावित हुए हैं। अपने उत्तर की व्याख्या करना अच्छा है।

— सॉफ्टवेयड

10

आपको समझाया जा सकता है कि एक शुद्ध आभासी फ़ंक्शन को कैसे घोषित किया जाए जिसका कार्यान्वयन है।

वास्तव में, मैं चाहता हूं कि आप यहां होंगे क्योंकि मैं इससे परिचित नहीं हूं कि यह कैसे करना है।

— जोनाथन वुड
स्रोत

5

आप बस फ़ंक्शन को शुद्ध आभासी घोषित करते हैं और फिर एक कार्यान्वयन प्रदान करते हैं। ऐसा करने के लिए यह एक बहुत ही असामान्य अभ्यास है, लेकिन "प्रभावी सी ++, 3 डी संस्करण" में स्कॉट मेयर्स कुछ परिदृश्यों का वर्णन करते हैं जहां यह उपयोगी है। विशेष रूप से, चूंकि फ़ंक्शन शुद्ध आभासी है, जिस वर्ग में यह घोषित किया गया है वह सार है, लेकिन क्योंकि इसका एक कार्यान्वयन है, यह उप-वर्गों को एक डिफ़ॉल्ट कार्यान्वयन देता है जो वे स्पष्ट रूप से उपयोग करना चुन सकते हैं यदि वे चाहते हैं।

1

खैर, यह कैसे समझा जाता है कि यह नहीं किया गया है। अगर किसी को दिलचस्पी है, तो en.wikipedia.org/wiki/… देखें । किसी भी दर पर, मैं अभी भी यह समझा रहा हूं कि यह कैसे करना है, यह सबसे अच्छी प्रतिक्रिया होगी।

1

+1 - और मैं आपकी दूसरी पंक्ति बनाता हूं। इससे भी बदतर, जब तक कि मैं असाधारण रूप से नहीं था "लेकिन कभी-कभी गलत" मूड पर, मैं साक्षात्कारकर्ता के साथ पक्ष में होता। परेशानी यह है कि आप केवल कुछ हद तक अपनी मान्यताओं का अनुमान लगा सकते हैं, अन्यथा आप प्रभावी रूप से कुछ भी नहीं जानते हैं।

— स्टीव 314

1

@ स्टीव 314: हे, मुझे लगता है कि मैं जितना बड़ा होऊंगा, उतना ही मैं गलत होने के लिए खुला रहूंगा। हमेशा कोई है जो मुझसे ज्यादा जानता है। :-)

@ जोनाथन - हाँ, लेकिन बिना किसी 100% सटीक संकेत के कि मुझे अपने सभी विभिन्न मतों के बारे में कितना आश्वस्त होना चाहिए, मुझे कैसे पता चलेगा कि किन लोगों से सवाल करना है? और गलत होने के लिए खुला होना, क्या इसका मतलब है कि मुझे हमेशा यह मानना चाहिए कि अन्य लोग सही हैं और मैं गलत हूं? हम सभी कभी-कभी गलत होने के लिए आश्वस्त हो सकते हैं, लेकिन क्या इसका मतलब है कि हमें कभी भी अपने आत्मविश्वास पर जोर नहीं देना चाहिए? और अगर मेरा आत्मविश्वास का स्तर मेरा मार्गदर्शक नहीं होना चाहिए कि क्या मैं अपनी बंदूकों से तब तक चिपकता हूं जब तक कि मुझे मजबूत सबूत नहीं मिलते, क्या करना चाहिए?

— स्टीव

6

कई बार जब मैं किसी उम्मीदवार का साक्षात्कार लेता हूं, तो मैं यह देखना चाहता हूं कि व्यक्ति अनिश्चितता से कैसे निपटता है, या टकराव से निपटता है। अगली बार जब आप साक्षात्कार कर रहे हों, तो इसके प्रति संवेदनशील रहें, और प्रश्न का उत्तर रचनात्मक रूप से देने या अपनी स्थिति समझाने की कोशिश करें। यह सही उत्तर की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण हो सकता है।

— ראובן
स्रोत

यह एक बेहतरीन जवाब है।

— नील जी

+1: यह मेरा साक्षात्कार है। मुझे इस बात की अधिक परवाह है कि हम कैसे बातचीत करते हैं और विचारों का आदान-प्रदान करते हैं कि क्या सही है और क्या नहीं। अपनी स्थिति को विस्तृत करें और / या इसके पीछे के तर्क की व्याख्या करें और आप प्रदर्शित करें कि न केवल आप सक्षम हैं, बल्कि आप एक "टीम के खिलाड़ी" भी हैं।

— मम्मी

एक और +1: मुझे लगता है कि ऐसे लोगों को नियुक्त करना महत्वपूर्ण है जो अच्छी तरह से बहस कर सकते हैं । यदि एक नया भाड़ा अपने विचारों के लिए खड़ा नहीं हो सकता है तो वे अन्य मजबूत इरादों वाले लोगों के साथ एक टीम में नहीं मिलेंगे!

— ज़ैन लिंक्स

5

मैं उन साक्षात्कारों में गया हूँ जहाँ मैं अपने साक्षात्कारकर्ता से अधिक जानता था। हालाँकि, वे चाहते थे कि कोई व्यक्ति किसी भूमिका को पूरा करे और उसके पास कोई भी (निश्चित रूप से) नहीं था, जो उस स्तर पर साक्षात्कार कर सके।

आपके मामले में, क्या आपको लगता है कि यह अंधा अज्ञान, या वास्तविक गलतफहमी थी? शायद उदाहरण और संदर्भ के साथ एक अनुवर्ती ईमेल: देखें कि निर्णय लेने से पहले वे कैसे प्रतिक्रिया करते हैं।

मैं "अंधा अज्ञान" की ओर जाता हूं, हालांकि आपके प्रश्न के आधार पर और अच्छी तरह से स्पष्ट रहेगा ...

— GBN
स्रोत

साक्षात्कारकर्ता ने केवल यह सवाल पूछा और मुझे बाहर भेज दिया। मैं उनसे संपर्क नहीं कर सकता क्योंकि मेरे पास कोई ईमेल आईडी नहीं है।

— bjskishore123

@ bjskishore123: एजेंसी के माध्यम से? हालाँकि, मैं दूर रहता अगर यह था ...

— gbn

हाँ, परामर्श के माध्यम से।

— bjskishore123

+1 यह एक सामान्य अनुभव है। मैंने केवल एक बार किसी के साथ एक साक्षात्कार किया है जो मेरे कौशल सेट को ठीक से जांचने के लिए पर्याप्त जानता था।

— परिक्रमा

3

इस तरह की स्थिति में मैं शरीर के साथ एक आभासी कार्य के साथ एक साधारण वर्ग लिखने का प्रस्ताव करता हूं और देखता हूं कि क्या यह संकलन करता है। बहुत कम से कम, मैं इस विषय को गूगल करने का प्रस्ताव दूंगा।

यदि साक्षात्कारकर्ता चुनौती लेता है, हार मानता है, और ऐसा नहीं लगता है कि वह उसके बाद आपका गला घोंटने वाला है, तो आपको अच्छे आकार में होना चाहिए। अन्यथा, यह शायद वह व्यक्ति नहीं है जिसके साथ आप काम करना चाहते हैं।

— दीमा
स्रोत

3

मैं इस विचार से पूरी तरह असहमत हूं कि आपको एक कंपनी को छोड़ देना चाहिए क्योंकि साक्षात्कार देने वाला लड़का आपके प्रश्न का उत्तर नहीं जानता है। जब आप काम कर रहे होते हैं, तब भी आप ऐसे लोगों से मिलने वाले होते हैं, जो गलत होने पर भी अड़ियल होते हैं। लोगों को सही जवाब के लिए पैंतरेबाज़ी करना एक अच्छा कौशल है।

मेरे मामले में, साक्षात्कारकर्ता ने पूछा कि कई मशीनों पर बहुत सारी संख्याओं के विचरण की गणना कैसे करें। मैंने यह कहकर शुरू किया कि विचरण का अर्थ है वर्गों का माध्य माइनस वर्ग। उसने हस्तक्षेप किया, "नहीं, यह है E[(x - mu)²]।"

मैंने कहा, "हाँ, तुम सही हो। लेकिन तुम्हारा सूत्र मेरा ही है। चलो इसे एक साथ लाते हैं।" और फिर हमने इसे एक साथ निकाला।

आपकी स्थिति में जब आप पहचानते हैं कि साक्षात्कारकर्ता अविश्वसनीय है, तो आपको अपना दृष्टिकोण बदलने की आवश्यकता है। उसे बताएं कि यह एक शायद ही कभी ज्ञात विशेषता है (यह आपको कम-से-कम सभी की तरह आवाज करना है) और यदि वह चाहता है कि आप उसे साक्षात्कार के बाद एक उदाहरण कार्यक्रम या सी ++ पुस्तक का संदर्भ भेजेंगे (यह) ताकि साक्षात्कार इनायत से आगे बढ़ सके।)

चीजों को उसके दृष्टिकोण से कल्पना करने की कोशिश करें। आप एक दिन लोगों का साक्षात्कार लेने वाले हैं और कभी-कभी आप गलत होंगे। आप एक चमकते हुए उम्मीदवार को इस तरह के सवाल का जवाब कैसे देना चाहेंगे?

— नील जी
स्रोत

माध्य E [[(x - mu) (] है, हालाँकि आप शायद यही चाहते थे। तो आप मूल्यांकन कर सकते हैं कि E [x² - 2xmu + mu =] = E [x²] - E [2xmu - 2mu²] - E [mu²] E [(x-mu)] हमेशा 0 है और E [mu²] = mu² के रूप में mu एक निरंतर इस प्रकार सिद्ध है।

— कैशकाओ

2

मुझे लगता है कि आपको डेस्क से कंप्यूटर पर एक कंपाइलर के साथ साक्षात्कार को स्थानांतरित करना चाहिए था। इससे मामला सुलझ जाता।

— स्टेफानो बोरीनी
स्रोत

1

संपादित करें: जाहिरा तौर पर मैं पूरी तरह से गलत हूं, इस उत्तर के नीचे टिप्पणियां देखें। शैक्षिक उद्देश्यों के लिए यहां उत्तर छोड़ना।

दुख की बात है कि आप गलत हैं। एक आभासी फ़ंक्शन की परिभाषा हो सकती है; एक शुद्ध आभासी फ़ंक्शन नहीं हो सकता है। परिभाषा की कमी ही इसे शुद्ध बनाती है।

— फिलिप पॉटर
स्रोत

8

नहीं माफ़ करो। वह सही है।

— GManNickG

1

BZZT !!! गलत! The = 0 वह है जो इसे शुद्ध बनाता है। इस तरह के कार्यों की परिभाषा हो सकती है।

— एडवर्ड स्ट्रेंज

4

हुह, रंग मुझे आश्चर्यचकित कर दिया। मुझे यह कभी पता नहीं था।

— फिलिप पॉटर

3

विकिपीडिया बताता है कि "हालांकि शुद्ध आभासी विधियों का आमतौर पर उस वर्ग में कोई क्रियान्वयन नहीं होता है जो उन्हें घोषित करता है, C ++ में शुद्ध आभासी विधियों को उनके घोषित वर्ग में एक कार्यान्वयन शामिल करने की अनुमति है, जो फॉलबैक या डिफ़ॉल्ट व्यवहार प्रदान करता है जो एक व्युत्पन्न वर्ग को उपयुक्त के लिए सौंप सकता है। " इसलिए भले ही इसके कार्यान्वयन को परिभाषित करने के लिए एक शुद्ध आभासी कार्य के लिए यह असामान्य या atypical हो, यह संभव है।

— कॉडी ग्रे

1

आप जानते हैं कि आपने जो भी उत्तर दिया वह सही है। मेरे विचार से आपने अपने उत्तर को सही बताते हुए अच्छा काम किया। झूठ बोलने की कोई आवश्यकता नहीं है क्योंकि अगर आज नहीं तो कुछ अन्य साक्षात्कारकर्ता शुद्ध आभासी कार्यों के बारे में सीखेंगे !!!! .. वह आपके परीक्षण के साथ-साथ यह भी जाँच सकता है कि आप अपने निर्णयों में कितने दृढ़ हैं? क्या आप वह व्यक्ति हैं जो आसानी से चले जाते हैं?