यदि GitHub Git के साथ परस्पर क्रिया करता है, और Git को GPLv2 के तहत लाइसेंस दिया जाता है, तो क्या GitHub को खुला स्रोत नहीं होना चाहिए?

Question

चूंकि Git को GPLv2 के तहत लाइसेंस प्राप्त है, और, मेरी समझ में, GitHub Git के साथ इंटरैक्ट करता है, तो क्या पूरे GitHub कोडबेस को GPL- संगत लाइसेंस में खुला-खट्टा नहीं होना चाहिए?

Comments

क्या आप कृपया GPL में उस विशिष्ट पैराग्राफ़ की ओर संकेत कर सकते हैं जो बातचीत करने की बात करता है? संकेत: वहाँ एक नहीं है।

— जोर्ग डब्ल्यू मित्तग

@ JörgWMittag: नेटवर्क एक्सेस 'जारी' या प्रचारित नहीं है या नहीं, इस विषय पर किसी को भ्रम नहीं है, जो अनुचित नहीं है।

— whatsisname

यह सरल है: गितुब आपको किसी का लाइसेंस प्राप्त कार्य नहीं सौंप रहा है - या इसके बजाय, वे जो भी करते हैं, वे लाइसेंस शर्तों का पालन करते हैं। क्या आप "मूर्त माध्यम में तय किए गए" किसी काम की ओर इशारा कर सकते हैं जो वे आपको सौंपते हैं जिसमें वे काम शामिल हैं जो उन्हें जीपीएल के तहत दूसरों से लाइसेंस प्राप्त हैं?

— jthill

@TobiasKienzler यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि "गिट" दो अलग-अलग लेकिन संबंधित चीजें हैं - सबसे पहले इसका एक मानक स्रोत कोड संस्करण की एक विशेष विधि को परिभाषित करता है, और दूसरा यह कि उस मानक का एक संदर्भ कार्यान्वयन है। दोनों चीजों का एक ही नाम है- गिट। उन चीजों में से केवल एक को GPL, AGPL आदि के तहत लाइसेंस प्राप्त किया जा सकता है - यदि आप मानक से अपना कार्यान्वयन बनाते हैं, तो आप इसे किसी भी तरह से लाइसेंस दे सकते हैं और मानकों या संदर्भ कार्यान्वयन के रचनाकारों के पास इस संबंध में खड़े होने के लिए कोई पैर नहीं है। अपने कोड के लिए।

— मू

जावा कल्पना से अधिक हाल ही में ओरेकल-गूगल अदालत ने मामले @TobiasKienzler मूल रूप से इसका मतलब है कोई लाइसेंस आप एक को रोकने के लिए उपयोग कर सकते हैं नहीं है reimplementation मानक की।

— मू

Answer 1

3 कारण क्यों:

1. GPL की शर्तों के अनुसार, वेब के माध्यम से GitHub तक पहुंचने वाले लोगों को रिलीज़ (या GPLv3 शर्तों में प्रचार) नहीं माना जाता है, और इसलिए GitHub को अपने स्रोत कोड को साझा करने की आवश्यकता नहीं है। यदि GitHub को उनकी सेवा का एक संस्करण बेचना था (जो वे कर सकते हैं, तो मैंने देखने की जहमत नहीं उठाई) जहां वे आपको अपना सॉफ़्टवेयर भेजते हैं और आप अपने नेटवर्क पर आंतरिक रूप से GitHub का एक उदाहरण चलाते हैं, तो उन्हें भी आवश्यक हो सकता है स्रोत कोड शिप करें, जब तक कि:

2. GitHub बहुत अच्छी तरह से कमांड-लाइन इनवोकेशन के माध्यम से Git क्लाइंट तक पहुंच बना सकता है, जिस स्थिति में "हथियारों की लंबाई पर" संचार किया जाता है , और इस तरह GitHub एक व्युत्पन्न कार्य नहीं करता है और इसलिए GPL की आवश्यकताओं के अधीन नहीं है।

3. इसके अतिरिक्त, GitHub बहुत अच्छी तरह से Git सॉफ़्टवेयर का उपयोग भी नहीं कर सकता है और अपने स्वयं के कोर "git कार्यान्वयन" को लिखा है और संगतता बनाए रखने के लिए अपने इंटरफेस को फिर से लागू किया है, जिस स्थिति में फिर से GPL की आवश्यकताएं लागू नहीं होंगी।

Comments

दरअसल, AFAIK, GitHub का Git का अपना कार्यान्वयन है, इसलिए Linus Torvald के Git के कार्यान्वयन का लाइसेंस वैसे भी अप्रासंगिक है।

— जोर्ग डब्ल्यू मित्तग

Github उनका सॉफ्टवेयर जारी करता है। Enterprise.github.com

— ब्रायन चेन

"3) इसके अतिरिक्त, GitHub बहुत अच्छी तरह से Git सॉफ़्टवेयर का उपयोग नहीं भी कर सकता है और अपने स्वयं के कोर" git कार्यान्वयन "को लिखा है और संगतता बनाए रखने के लिए अपने इंटरफेस को फिर से लागू किया है, जिस स्थिति में फिर से GPL की आवश्यकताएं खेल में नहीं आएंगी। " मुझे लगता है कि @whatsisname सही था क्योंकि Github libgit2 का उपयोग करता है। लिंक: libgit2.github.com , स्रोत: github.com/libgit2/libgit2

— andytime

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि लिबजीट 2 को अपवाद लिंक के साथ जीपीएल 2 के तहत लाइसेंस प्राप्त है ।

— रबरडक

@ रबरडैक: यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि libGit2 का स्वामित्व github के पास है और इस प्रकार उन्हें इसका उपयोग करने के लिए लाइसेंस की आवश्यकता नहीं है, इसलिए उन्हें इसके अंतर्गत लाइसेंस प्राप्त करने के लिए अनुपालन करने की आवश्यकता नहीं है। यहां तक ​​कि अगर कोई उनके साथ बहस कर रहा था, तो वह libgit2 के मालिक के रूप में, इसे कस्टम लाइसेंस के तहत खुद को लाइसेंस दे सकते हैं।

— स्लीपबेटमैन

Answer 2

अन्य उत्तरों के अलावा, मुझे लगता है कि FSF के विचार जब दो सहयोगी कार्यक्रमों के रूप में एक ही काम काफी अस्पष्ट हैं:

• https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html#GPLInProprietarySystem
• https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html#MereAggregation

इसके अलावा, इन विचारों को जर्मनी में छोड़कर, अदालत में कभी भी परीक्षण नहीं किया गया है:

• https://sfconservancy.org/copyleft-compliance/vmware-lawsuit-faq.html

यह एक चल रहा मामला है लेकिन अब तक जज ने यह निर्धारित किया है कि एफएसएफ द्वारा सूचीबद्ध दो महत्वपूर्ण विचारों में से एक यह निर्धारित करने के लिए कि क्या दो कार्यक्रम एक ही काम करते हैं, अर्थात्, एक ही पते के स्थान को साझा करना, (जर्मन) कॉपीराइट कानून की कोई प्रासंगिकता नहीं है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि एफएसएफ मुकदमे में शामिल नहीं है, लेकिन मुकदमेबाजी पार्टी एकत्रीकरण / व्युत्पत्ति पर एफएसएफ के दृष्टिकोण की वकालत कर रही है।

इसलिए, अगले गितुब को लिखने वाले व्यक्तियों के लिए, मैं कहूंगा कि आप कानून के गलत पक्ष पर नहीं हैं, जब एफएसएफ कहता है कि आप (और इसके विपरीत) हैं।

Comments

मुझे यह मान लेना होगा कि अदालत में यह अपरिहार्य है कि यह कुछ ऐसा है जो लागू नहीं किया जा सकता है। मुझे याद है कि स्टालमैन की एक बात का उल्लेख उन्होंने एक डिस्क पर कुछ प्रौद्योगिकी कंपनी DRM'ing सॉफ्टवेयर में किया था और सॉफ्टवेयर का निर्माण डिस्क पर कॉपी-लेफ्ट फ्री घटकों के साथ किया गया था। प्रस्तुति में खुद स्टालमैन ने कहा कि विक्रेता को कभी भी उसके खिलाफ कानूनी कार्रवाई का सामना नहीं करना पड़ा।

— लैन

@ अच्छा, DRM एक अलग मुद्दा है जो केवल नए GPLv3 के साथ आता है और पुराने GPLv2 के साथ नहीं। GPLv2 की किसी भी व्याख्या से, एक विक्रेता अपने मालिकाना हार्डवेयर पर संशोधनों को निष्पादित करने के लिए आपको कोई व्यावहारिक तरीका दिए बिना GPLv2 copyleft घटकों के लिए स्रोत के साथ आपूर्ति करने के अपने अधिकार में है।

— डिप्रेस्डैनियल

@ मान नहीं सकते। प्रवर्तन इतिहास को देखते हुए , कम से कम प्रशंसनीय के रूप में एक दृश्य , कानूनी कार्रवाई का उल्लंघन करने वाले उल्लंघनकर्ता आमतौर पर अनुपालन में आते हैं। क्या इसे लागू किया जा सकता है जैसा कि किसी को ऐसा करने में समय नहीं लगता है, और बिजीबॉक्स एक दिलचस्प जगह पर है जहां गैर-आज्ञाकारी उत्पादों में शामिल होने की बहुत संभावना है और लेखक एक चुनौती के लिए तैयार है।

— चिरलीस

@chrylis यकीन नहीं है कि आप कौन-सा बिजीबॉक्स के लेखक हैं। रॉब लैंडली ने मुकदमों की शुरुआत की, लेकिन वे परिणामों से निराश थे, और अंततः टॉयबॉक्स (जो पूरी तरह से बीएसडी लाइसेंस प्राप्त होने से जीपीएल से बचा जाता है) पर काम करने के लिए बिजीबॉक्स छोड़ दिया: ब्राउनड्रिंक . com / blog / emerging-teirologies/… । मूल रूप से, बिजीबॉक्स में किए गए किसी भी संशोधन को सार्वजनिक करने पर रोक लगाने के बजाय (वहां कभी कोई नहीं था), स्थिति को भविष्य के मुकदमों के वित्तपोषण के लिए धन की मांग करने के लिए दुर्व्यवहार किया गया था और किसी भी कानूनी सिद्धांत द्वारा बिजीबॉक्स द्वारा पूरी तरह से असंबंधित मालिकाना घटकों को खोलना था। दुखी। बस दुखी है।

— डिप्रेस्डैनियल

इसके अलावा, "लिंकिंग" से उनके मतलब के एफएसएफ स्पष्टीकरण का कोई तकनीकी अर्थ नहीं है। उदाहरण के लिए, जो कोई भी जावा का उपयोग करता है, वह जानता है कि वाक्य "यदि मॉड्यूल को एक साझा पता स्थान में एक साथ लिंक करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, तो इसका मतलब है कि लगभग निश्चित रूप से उन्हें एक कार्यक्रम में संयोजित करना है।" बकवास है।

— माइकल काय

Answer 3

GitHub Git का उपयोग नहीं करता है। वे अपने स्वयं के कार्यान्वयन, libgit2 का उपयोग करते हैं , जो लिंकिंग अपवाद के साथ GPLv2 के तहत जारी किया गया है । इसलिए, GitHub के लिए लाइसेंस का पालन करने के लिए स्रोत कोड जारी करना आवश्यक नहीं है।