इस प्रश्न का उत्तर केवल आपके प्रोजेक्ट लीड से दिया जा सकता है, या जो भी "टिकट प्रक्रिया" का प्रभारी हो।
लेकिन मुझे दूसरे तरीके से पूछना चाहिए: आप बग को पैच करने का रिकॉर्ड क्यों नहीं करेंगे ?
मेरे द्वारा देखे जाने का एकमात्र कारण यह है कि बग रिपोर्ट को दर्ज करने, उसके खिलाफ काम करने और इसे बंद करने का प्रयास, बग को ठीक करने के लिए समय से बड़ा परिमाण का आदेश है।
इस मामले में, समस्या यह नहीं है कि बग को ठीक करना इतना आसान है, लेकिन कागजी कार्रवाई में बहुत लंबा समय लगता है। यह वास्तव में नहीं होना चाहिए। मेरे लिए, जीरा टिकट बनाने के लिए ओवरहेड दबा रहा है c
, फिर एक छोटी 1-पंक्ति सारांश में प्रवेश कर रहा है, और दबा रहा है Enter
। विवरण भी ओवरहेड नहीं है, क्योंकि मैं कट और पेस्ट कर सकता हूं कि कमिट मैसेज में, अंक संख्या के साथ। अंत में, . c <Enter>
और मुद्दा बंद हो गया है। यह 5 प्रमुख प्रेस के ऊपर फोड़ा जाता है।
मैं आपके बारे में नहीं जानता, लेकिन यह इस तरह से हर बगफिक्स को रिकॉर्ड करने के लिए छोटी परियोजनाओं में भी एक नीति बनाने के लिए काफी कम है ।
लाभ स्पष्ट है - काफी लोग हैं जो आसानी से जीरा जैसी टिकट प्रणाली के साथ काम कर सकते हैं, लेकिन स्रोत कोड के साथ नहीं; टिकट प्रणाली से उत्पन्न रिपोर्टें भी हैं, लेकिन स्रोत से नहीं। आप निश्चित रूप से चाहते हैं कि आपकी बग ठीक हो जाए, संभावित विकास के बारे में जानने के लिए, जैसे कि छोटी 1-लाइन बगफिक्स की लगातार बढ़ती हुई बाढ़, जो आपको प्रक्रिया समस्याओं या कुछ भी में कुछ अंतर्दृष्टि प्रदान कर सकती है। उदाहरण के लिए, आपको अक्सर ऐसे छोटे बग फिक्स क्यों करने पड़ते हैं (यह अक्सर होता है)? क्या ऐसा हो सकता है कि आपके परीक्षण पर्याप्त अच्छे नहीं हैं? क्या बगफिक्स एक डोमेन परिवर्तन, या एक कोड त्रुटि थी? आदि।