Microsoft के पास ओपन सोर्स में शामिल लोगों के साथ इतनी खराब प्रतिष्ठा क्यों है? [बन्द है]

Question

क्या कोई विशेष घटनाएं हैं जो कम प्रतिष्ठा के लिए ज़िम्मेदार हैं Microsoft (और बिल गेट्स) के पास खुले स्रोत समुदाय की नज़र में है? Microsoft स्पष्ट रूप से एकमात्र स्वामित्व कंपनी नहीं है। सॉफ्टवेयर पर प्रतिबंध की बात आते ही Apple जैसी कंपनियों ने बहुत बुरा किया । Microsoft को ओपन सोर्स समुदाय से सबसे अधिक नफरत क्यों होती है?

Comments

मैं अक्सर खुद को चीजों पर अपना सिर हिलाते हुए पाता हूं, Apple सोचता है, "वाह; अगर माइक्रोसॉफ्ट ने ऐसा किया होता, तो मशालें और पिचकारियां बल में निकल जातीं!"

— एंड्रयू बार्बर

IE3 / 4/5 (केवल यूनिक्स / सोलारिस के साथ), पीएचपी, अपाचे, .NET सीएलआर (2.0 तक), HTTP, हास्केल, लिनक्स कर्नेल सहित वेब मानकों का एक टन , और क्या ...

— रेया मियासाका

@bownown: यह ऑफ टॉपिक कैसे है?

— परिक्रमा

क्या कोई दयालु हो सकता है, जो इस तरह से em पूर्व-खाली मॉडरेशन ’का वर्णन नहीं करता है जो मुझे समझाता है कि यह विषय कैसे बंद है? एसई साइटों पर, समुदाय यह तय करता है कि विषय क्या है, मॉडरेशन में असुविधाएं उन लोगों तक हैं जिन्होंने कहा था कि वे नौकरी चाहते हैं।

— टिम पोस्ट

यह सवाल सबसे अधिक विषय पर है, रचनात्मक है और एक उद्देश्य है। शायद इसे मूल्यवान मानते हैं और इसके बजाय उत्तरों को मॉडरेट करने का निर्णय लेते हैं । मैं एक सेवानिवृत्त मध्यस्थ हूं और मैं काफी निराश हूं कि @bigown ने हथौड़ा का इस्तेमाल किया।

— टिम पोस्ट

Answer 1

मुझे लगता है कि अगर कोई एक "घटना" है, तो यह तथाकथित " हेलोवीन दस्तावेज़ " था, जो ज्ञापनों की एक श्रृंखला थी जो एक Microsoft कर्मचारी द्वारा 90 के दशक के अंत में एरिक एस रेमंड को लीक कर दी गई थी, जो माइक्रोसॉफ्ट की इच्छा को बाधित कर रही थी। ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर की प्रगति। "

यह एक तथ्य का उल्लेख करने योग्य है जो उपरोक्त कथन को उजागर करता है: कि Microsoft अक्सर अपने प्रतिद्वंद्वियों के खिलाफ नकारात्मक (गैर-तकनीकी) अभियान में संलग्न होता है। Microsoft के इतिहास में सबसे बड़ी बेईमानी नाटकों में से एक है जो किसी को यह दावा करने के लिए एक पुस्तक लिखने के लिए भुगतान कर रहा है कि लिनक्स स्रोत कोड Minix से चुराया गया था , ताकि कंपनियों को लिनक्स का उपयोग करने से डर लगे, ताकि वह अपने उत्पादों को बेच सके, इस आधार पर चुराए गए स्रोत कोड का उपयोग करना कानूनी नहीं था। Fortunatelly, एंड्रयू Tanenbaum ने आरोप का खंडन करने के लिए एक लेख लिखा था ।

इतनी गहनता से नहीं, Microsoft अभी भी उसी तरह की प्रथाओं में संलग्न है, जैसा कि हालिया दावे (2007 में) से देखा जा सकता है कि लिनक्स Microsoft पेटेंट ( 1 और 2 ) का उल्लंघन करता है या हाल ही में (2012) ट्विटर पर "Droid rage feud" । विशिष्ट ट्वीट के लिए लिंक यहां पाया जा सकता है।

जबकि Microsoft के रवैये में कुछ गड़बड़ है (अतीत की तुलना में), खुले स्रोत समुदाय में कई लोग अभी भी Microsoft को एक आक्रामक (और बेईमानी) प्रतियोगी के रूप में देखते हैं, विशेष रूप से नकारात्मक अभियानों के संबंध में और जिस तरह से वे अपनी पेटेंट तकनीकों को लाइसेंस देते हैं ( " ओपन स्पेसिफिकेशन प्रॉमिस ")।

अब, क्या यह प्रतिष्ठा (अभी भी) उचित है एक और सवाल है। व्यक्तिगत रूप से, मुझे नहीं लगता कि Microsoft "बुराई" के रूप में है, जैसा कि कुछ लोग आपको सोचना चाहेंगे - निश्चित रूप से वहाँ कुछ अन्य कंपनियों की तुलना में नहीं।

Comments

ओपन सोर्स प्रोजेक्ट्स आमतौर पर तकनीकी प्रतिस्पर्धा की तरह होते हैं । हैलोवीन दस्तावेजों से पता चला कि Microsoft तकनीकी शर्तों पर प्रतिस्पर्धा नहीं करना चाहता था, वे खुले स्रोत परियोजनाओं को बाधित करना चाहते थे, इसलिए उन्हें नहीं करना पड़ा। मूल रूप से एक निष्पक्ष लड़ाई की तरह खुला स्रोत।

— टॉम एंडरसन

क्या आपने हेलोवीन दस्तावेज़ पढ़े हैं? वहां 'प्रतियोगिता' जैसा कुछ नहीं है। यह केवल "हम अपने एकाधिकार से सबसे अधिक कैसे निचोड़ सकते हैं", और "किसी भी गैर-एमएस खिलाड़ी की प्रगति को कैसे अवरुद्ध करें"। मेरी पुस्तक में अवरुद्ध प्रगति सबसे बड़ा पाप है

— जेवियर

भुगतान किए गए उत्पादों के मुफ्त एनालॉग की पेशकश करना अक्सर पूरे उद्योगों के लिए जोखिम होता है। जापानी में इसके लिए एक शब्द है, "शिज़ो होकाई", जो "बाजार में व्यवधान" या "बाजार विनाश" जैसी चीज़ का अनुवाद करता है - और इसे बहुत गंभीरता से लिया जाता है। यह स्पष्ट रूप से सब कुछ को सही नहीं ठहराता है जो Microsoft ने कहा है और प्रतिक्रिया में किया है (विशेष रूप से ईईई रणनीति नहीं), लेकिन मैं उनके अलार्म को समझता हूं। इसके अलावा, क्या आप वास्तव में सोचते हैं कि खुले स्रोत डेवलपर्स और सॉफ़्टवेयर कंपनियां लगातार Microsoft को मारने के तरीकों की तलाश नहीं कर रही हैं और इसके सभी तकनीकी प्रसाद भी?

— री मियासका

मुझे जो आश्चर्य हो रहा है, वह यह है कि इतने सारे लोगों को लगता है कि वे दस्तावेज़ हैं, या किसी भी तरह की आधिकारिक Microsoft नीति थी। वे एक एकल कर्मचारी द्वारा बनाया गया विश्लेषण थे क्योंकि चीजों को करने के तरीके के बारे में उनका दृष्टिकोण। मैं एक निगम के लिए काम करता हूं, और हमारे पास अक्सर विभिन्न कोणों से किया जाने वाला प्रतिस्पर्धात्मक विश्लेषण होता है। इसका मतलब यह नहीं है कि हम वास्तव में उनके साथ पालन करते हैं। ज्यादातर बार, हम नहीं करते हैं। इसलिए मैं अपना सिर खुजलाता हूं और सोचता हूं कि लोग खुद को कैसे मना सकते हैं कि कुछ आधिकारिक नीति है जब यह नहीं है।

— एरिक Funkenbusch

और अपने पूर्व आलिंगन, विस्तार, बुझाने की नीति को न भूलें - en.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish

— nos

Answer 2

जैसा कि डीन ने बताया, ऐतिहासिक कारणों से। हालाँकि, मुझे लगता है कि Microsoft उत्तरोत्तर सही तरीके से आगे बढ़ रहा है, उदाहरण के लिए इसे लें:

माइक्रोसॉफ्ट ने जूमला पर हस्ताक्षर किया! योगदानकर्ता समझौता

http://www.microsoft.com/web/joomla/

ध्यान रखें कि Microsoft, सब से ऊपर, एक व्यवसाय है, और वे हमेशा किसी न किसी रूप में लाभ की तलाश करेंगे, हालांकि, मुझे लगता है कि वे अब समुदाय के मूल्य को जानते हैं। ओपन-सोर्स में बुराई होने के बारे में, मुझे लगता है कि Oracle नया Microsoft है, v.gr .:

ओरेकल ने Google पर मुकदमा दायर किया, कहते हैं कि एंड्रॉइड सात जावा पेटेंट (प्लस अनिर्दिष्ट कॉपीराइट) का उल्लंघन करता है

मुझे लगता है कि जो माइक्रोसॉफ्ट बचाता है वह यह है कि उनका वास्तविक हित सभी बाजार को कवर करना है और इससे बुद्धिमान रणनीति बन सकती है, और ओपन-सोर्स में ओरेकल का निधन लाभ में सादे ब्याज है। शायद मैं ओरेकल के खिलाफ थोड़ा कमजोर हो रहा हूं, इसलिए अगर कोई मुझे गलत साबित कर सकता है, तो आगे बढ़ें।

Comments

मैंने हमेशा सोचा था कि एडोब नया माइक्रोसॉफ्ट था, लेकिन यह उनके डेस्कटॉप सॉफ्टवेयर के खिलाफ एक निजी चीज हो सकती है।

— GWLlosa

Answer 3

मैं कई परियोजनाओं के लिए प्रतिबद्ध पहुंच के साथ एक सक्रिय ओपन सोर्स डेवलपर हूं । मैं Microsoft से नफरत नहीं करता। कुछ चीजें हैं जो मुझे पूरी तरह से हमारे उद्योग के बारे में नापसंद हैं, जिनमें से Microsoft एक हिस्सा है:

• पेटेंट मुकदमेबाजी, मुझे नफरत है जब अदालत में सॉफ्टवेयर डिजाइन किया गया है। मुझे उस गणित की अवधारणा से नफरत है जिसका मैं उपयोग नहीं कर सकता । मैं उन कंपनियों को खड़ा नहीं कर सकता जो मुकदमों के माध्यम से अमीर होने के लिए पेटेंट की भीड़ खरीदती हैं।

• मुझे DRM पसंद नहीं है। मुझे यह पसंद नहीं है कि इसने मुझे धक्का दिया। मुझे लगता है कि पूरी अवधारणा मूर्ख है। मैं विश्वसनीय कंप्यूटिंग के बारे में उसी तरह महसूस करता हूं। कुछ बिंदु पर, प्रकाशकों और उत्पादकों को इस तथ्य के प्रति जागना होगा कि उनका पुराना व्यवसाय मॉडल अब न के बराबर है, और न ही निरंतर मुकदमेबाजी है।

• एक निगम कानूनी तौर पर अपने शेयर धारकों के कल्याण के लिए बाध्य है पहले , बाकी सब से ऊपर। मुझे लगता है कि यह कभी-कभी कंपनियों को एक ऐसी स्थिति में डाल देता है, जहां वे घृणित काम करने के लिए कानूनी रूप से बाध्य होते हैं, एक बार उन्हें करने के संभावित लाभ का एहसास होता है।

इनमें से कोई भी पकड़ Microsoft के लिए अनन्य नहीं है। हां, मैंने हेलोवीन दस्तावेजों को पढ़ा जब वे लीक हो गए, लेकिन मैं वास्तव में उनके द्वारा नहीं रखा गया था। मैंने तब कहा, जैसा कि मैं अभी कहता हूं कि वास्तव में कार्यात्मक वितरित विकास मॉडल को बाधित करना लगभग असंभव है। यह ज्यादातर मामलों में साबित हुआ है।

तकनीकी रूप से, मैं Microsoft के कुछ उत्पादों का शौकीन नहीं हूं। मैं EDLIN के माध्यम से सामना करना पड़ा, BOB पर हँसे और हर कीमत पर विस्टा से परहेज किया। हालाँकि, विंडोज 2000 अभी भी (मेरी किताब में) सबसे मुश्किल ओएस में से एक है। मैं भी विंडोज 7 का शौकीन बन रहा हूं। मैं अपनी कॉपी नहीं खरीदूंगा, लेकिन मैं खुशी-खुशी उस कॉपी का इस्तेमाल करूंगा, जो मेरी कंपनी ने दी थी।

जैसा कि अन्य लोगों ने कहा है, मैं माइक्रोसॉफ्ट के माइक्रोसॉफ्ट होने की तुलना में ओरेकल होने के बारे में अधिक चिंतित हूं। इस लेखन के समय, Microsoft कम से कम पूर्वानुमानित है और वे मुक्त सॉफ़्टवेयर समुदाय के पिछले नुकसान की मरम्मत करने की कोशिश कर रहे हैं। दूसरों की तरह, मैं उन मरम्मत को नमक के एक दाने के साथ लेता हूं, लेकिन वे मेटाकॉग्निशन की क्षमता दिखाते हैं, भले ही वे स्तरों पर विचार करते हैं कि बहुत से लोग तुच्छ समझते हैं। ध्यान दें, सार्वजनिक रूप से कारोबार करने वाली कंपनियों के पास अपने शेयर धारकों के लिए एक दायित्व है।

मैं किस तकनीक का उपयोग करता हूं, इस पर मेरे निर्णय पूरी तरह से तकनीकी योग्यता पर आधारित हैं। मैं अकेला नहीं हूं जो ऐसा सोचता है । यह सिर्फ ऐसा होता है, अगर मेरे पास स्रोत कोड कुछ है और मेरी आवश्यकताओं के अनुरूप इसे संशोधित कर सकता है, तो गुण तेजी से बढ़ता है। अगर मैं इसे बदलता हूं और इसे साझा नहीं कर सकता, तो यह मेरे लिए बेकार है।

मैं भी मुफ्त सॉफ्टवेयर के आदर्शवाद के लिए पूरी तरह से प्रतिरक्षा नहीं कर रहा हूं, मुझे वास्तव में उम्मीद है कि एक दिन, खुला सहयोग प्रबल होता है और हम वास्तव में मुकदमेबाजी और रहस्यों से खुद को मुक्त करना शुरू करते हैं। मैं वास्तविक दुनिया में रहता हूं, और मैं यह नहीं देखता कि तत्काल भविष्य में क्या हो रहा है।

एक आशा कर सकता है, और मैं करता हूं, और मैं बदलाव के लिए काम करता हूं। तब तक, मेरे पास भुगतान करने के लिए बिल हैं :) मुझे भाषणों के लिए भुगतान नहीं मिलता है।

Comments

+1 के लिए 'मुझे DRM पसंद नहीं है। मुझे यह पसंद नहीं है कि यह मुझे धकेल दे। ' और मैं ओरेकल के बारे में भी चिंतित हूँ, esp। जावा के भविष्य के लिए।

— माइकल के

+1 के लिए "मैं ओरेकल के ओरेकल होने के बारे में अधिक चिंतित हूं।"

— नाथन उस्मान

Answer 4

खुला स्रोत कभी भी एक मुद्दा था इससे पहले Microsoft के पास एक विरोधी-प्रतिस्पर्धी प्रतिष्ठा थी।

एक उदाहरण कार्यालय एप्लिकेशन (वर्ड, मुझे लगता है) में से एक है, जिसे स्टार्टअप के दौरान एक अप्राप्य रूप से बड़ी मात्रा में स्मृति के आवंटन में शामिल करने का दावा किया गया था, जिसे तब बिना किसी चीज के उपयोग किए बिना तुरंत मुक्त कर दिया गया था। जब मेमोरी के एक बड़े ब्लॉक को आवंटित करने के लिए कहा जाता है, तो एमएस-डॉस हमेशा शुरुआत में सफल होगा चाहे वह सभी मेमोरी वास्तव में उपलब्ध हो। यदि बहुत अधिक मेमोरी का अनुरोध किया गया था तो डिजिटल शोध DR-DOS तुरंत विफल हो जाएगा। इसका असर यह हुआ कि ऑफिस ऐप ने MS-DOS पर ठीक काम किया, लेकिन DR-DOS पर तुरंत क्रैश हो गया। दावा किया गया था कि यह जानबूझकर डीआर-डॉस बग़ीचा देने के लिए किया गया था, और पहले से ही कार्यालय पर निर्भर ग्राहकों के लिए डीआर-डॉस को अव्यवहारिक बनाने के लिए किया गया था।

स्मृति के आवंटन की अनुमति देने की नीति, भले ही स्मृति तुरंत उपलब्ध न हो, यह उतना अजीब नहीं है जितना लगता है। लिनक्स अब भी यही काम करता है। यही कारण है कि नीति अक्सर बातें, समस्या यह है कि अन्यथा एक समस्या है बिना चलाने के लिए अनुमति देता है, हालांकि बहुत कभी कभी नीति उल्टा पड़ता दाँव और लिनक्स कर्नेल एक परिणाम के रूप मुक्त स्मृति करने के लिए प्रक्रियाओं की हत्या शुरू करने के लिए है। इसका कारण मैं यह बताता हूं कि, क्योंकि मैं जानता हूं कि शुरुआत में बड़े आवंटन के कुछ अजीब लेकिन वास्तविक कारण हो सकते हैं। यह सुनने में अटपटा लगता है, लेकिन स्मृति को तुरंत उपलब्ध नहीं होने पर आवंटन की अनुमति देने की नीति लागू होती है।

इस मामले के लिए, पूरी बात भी एक मिथक हो सकती है। निश्चित रूप से कुछ प्रसिद्ध पूर्व Microsoft कर्मचारियों ने ब्लॉग पोस्ट प्रकाशित किए हैं जो Microsoft द्वारा उपयोग किए जाने वाले चरम उपायों का वर्णन करता है (और शायद अभी भी करता है) यह सुनिश्चित करने के लिए जाएं कि तीसरे पक्ष के ऐप सहित पुराने एप्लिकेशन, बाद में DOS और Windows संस्करणों पर चलते रहें - हालांकि यह एक अलग बात है, बिल्कुल।

Comments

वहाँ भी माना जाता था "डॉस नहीं किया जाता है 'तिल कमल नहीं चलेगा" कहानी, लेकिन मुझे लगता है कि यह डिबंक हो गया है।

— रिचर्ड एवरेट

पहली बार जब मैंने डेट्रोइट में Microsoft .NET लॉन्च इवेंट में "DOS is not done" कहानी का संदर्भ सुना। मजेदार बात यह थी, मैंने इसे अपने व्याख्यान के दौरान एक Microsoft कर्मचारी से सुना था।

— लैरी कोलमैन

Answer 5

खैर कुछ समय पहले (5-6 साल की AFAIR की तरह) उन्होंने SCO कंपनी के मुकदमे में पैसा फेंककर लाइनक्स को अवैध बनाने की कोशिश की। वे कानूनी खतरे भेज रहे थे और लिनक्स के उपयोगकर्ताओं पर मुकदमा चलाने की कोशिश कर रहे थे। 2 साल लग गए, इससे पहले कि वे स्वीकार करते हैं कि वे किसी भी "चोरी" कोड को इंगित करने में असमर्थ थे, इसलिए वे सॉफ़्टवेयर पेटेंट नामक एक अच्छी चीज़ पर स्विच करते हैं और फिर उन्होंने कहा कि उनकी "बौद्धिक संपदा" चोरी हो गई थी।

जैसा कि आप जान सकते हैं कि इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी कुछ बकवास है, कोई वास्तविक चीज नहीं है, इसलिए यह कहना आसान है कि किसी ने इसे आपसे चुरा लिया है ... जब आप यह भी नहीं जानते कि यह क्या है। "मैं अपने डेस्कटॉप के लिए लाल पृष्ठभूमि का उपयोग करता हूं - आपने मेरी बौद्धिक संपदा चुरा ली है"।

शंघाई सहयोग संगठन की प्रतिष्ठा इतनी खराब हो गई है कि वे दिवालिया हो गए और मुझे लगता है कि कई अन्य लोगों के बगल में, लाइनक्स प्रतिष्ठा को कम करने के लिए इस बकवास को आर्थिक रूप से समर्थन करने के लिए माइक्रोसॉफ्ट से नफरत करने के लिए पर्याप्त है।

हम कुछ मानसिक रूप से मंद बॉलर के उद्धरणों को समीकरण में जोड़ सकते हैं: - "ओपन सोर्स एक कैंसर है"
- "ओपन सोर फ्री नहीं है, अंत में पेटेंट मालिक आएंगे और आपको बिल का भुगतान करना होगा"
- "ओपन सोर्स साम्यवाद है "(मुझे लगता है कि बिल गेट्स था)

लेकिन, अंत में एमएस उदाहरण की तुलना में 100 गुना अधिक मित्रता है। सेब। Apple ने अपने प्रोग्रामरों के लिए उन उपकरणों का उपयोग करना अवैध बना दिया जो वे चाहते हैं (जैसे। क्रॉस कंपाइलर या फ्लैश) ... किसी भी मुफ्त वीडियो कोडेक को नष्ट करने का इलाज करें (क्योंकि वे सभी बौद्धिक संपदा, ब्ला ब्ला ब्ला) ... इसलिए कम से कम एमएस इस मामले में समझदार है (अपने प्रोग्रामर और गुलामों की तरह उपयोगकर्ताओं का इलाज नहीं करता है)।

हमें वास्तव में Apple से नफरत करनी चाहिए, Microsoft को समय के साथ बहुत अच्छे मिलते हैं। अब एप्पल एक मस्तिष्क के मालिक होने की कोशिश कर रहा है।

आशावाद के साथ समाप्त करने के लिए। यह अच्छा है कि हम, यूरोपीय संघ में किसी भी तरह का सॉर्टवेयर पेटेंट या बौद्धिक संपदा बकवास नहीं चल रहा है। तो सेब अब के लिए च ** खुद जा सकते हैं ... और केवल संयुक्त राज्य अमेरिका के लोगों को परेशान करते हैं। यहां तक ​​कि निजी एंड-यूज़रों के लिए सेवा की शर्तें (टीओएस) समझौते को जर्मन अदालत (और कई अन्य देशों द्वारा शासित) द्वारा अवैध रूप से शासित किया गया था, इसलिए यूरोपीय संघ में इसका मतलब सिर्फ नोटिंग है। कितना अच्छा है? :)

Comments

यह बेवक़ूफ़ी है। बेशक यूरोपीय संघ के पास व्यापक बौद्धिक संपदा सुरक्षा है।

— जेम्स मोनिका पोल्क

उम्म .. ओपन सोर्स है आईएस कम्युनिज्म। इसकी बहुत परिभाषा है। दी, गेट्स या जो कोई भी शब्द का उपयोग कर रहा था, लेकिन आओ .. खुले स्रोत के आदर्श साम्यवाद के अवतार हैं, और इससे इनकार करना मुश्किल है।

— एरिक Funkenbusch

अच्छी तरह से अमेरिका में Microsoft एक मीडिया प्लेयर को पेटेंट करा सकता है और फिर हर मीडिया प्लेयर को मार सकता है। सही नहीं है, लेकिन अधिक समझदार क्या है? :) कोई पेटेंट आर्मडेडन नहीं है क्योंकि हर कंपनी नैतिक विचारों के "कुछ" पैक "(जैसे शॉपिंग कार्ट के लिए पेटेंट, अब बटन खरीदें, वेबसाइट पर चित्र प्रदर्शित करना आदि) का मालिक है।" Apple और ओपन सोर्स ... वे केवल इसलिए योगदान करते हैं क्योंकि वे इसका फायदा उठाते हैं। मैक ओएस ओपन सोर्स (बीएसडी) है, उन्होंने इसे लिया और कोड को बंद कर दिया।

— स्लावेक

इसका कारण कोई "पेटेंट आर्मडेडन" नहीं है, क्योंकि अधिकांश कंपनियां कानूनों के रूप में बेवकूफ नहीं हैं। मैं इस बात से असहमत नहीं हूं कि अमेरिका में पेटेंट कानून हास्यास्पद हैं, लेकिन एक पूरे के रूप में मैं यूरोपीय संघ के सॉफ्टवेयर कानूनों को अमेरिका की तुलना में अधिक पसंद नहीं करता। ' वैसे, माइक्रोसॉफ्ट ने कुछ साल पहले एक विधेयक का प्रस्ताव रखा था, जिससे लोगों को तुच्छ पेटेंट पर मुकदमा करने में अधिक मुश्किल हो। बहुत पैरवी के बाद यह विफल हो गया।

— री मियसाका

यूरोपीय संघ प्रभावी रूप से अमेरिका के समान ही ठीक है। कारण यह है कि यदि आप अमेरिका में एक पेटेंट दायर करते हैं, तो अंतरराष्ट्रीय समझौतों के कारण, यूरोपीय संघ में पेटेंट लागू किया जा सकता है और दुनिया भर में, भले ही यह स्थानीय कानूनों के अनुसार पंजीकृत हो सकता है। यकीन नहीं है, लेकिन मुझे लगता है कि इसका मतलब यह भी है कि छोटे आदमी को अदालतों में पेटेंट ट्रोल से खुद का बचाव करने के लिए अमेरिका की यात्रा करने की आवश्यकता हो सकती है, या फिर स्वचालित रूप से खिलाफ शासन किया जाए।

— स्टीव

Answer 6

जैसा कि पाउलो स्कार्डिन ने बताया है, गेट्स ने शौक कंप्यूटिंग समुदाय से शत्रुतापूर्ण शुरुआत की, और यह स्पष्ट नहीं है कि उन्होंने कभी इसे बदल दिया।

Microsoft ने अपनी स्थिति को प्राप्त करने के लिए आक्रामक और अक्सर अवैध व्यापार रणनीति का उपयोग किया है, और व्यक्तियों के बजाय मुख्य रूप से व्यवसायों को बेचता है। Microsoft वर्तमान में OS और कार्यालय सॉफ़्टवेयर क्षेत्र में एकाधिकार है, और Microsoft को कुछ पैसे के बिना कंप्यूटर प्राप्त करना मुश्किल है। यह ठीक उसी तरह का है जो आईबीएम से नफरत करने वाले बहुत से लोगों को मिला जब वे एक समान स्थिति में थे।

1998 के हेलोवीन दस्तावेज़ों ने Microsoft को सक्रिय सॉफ़्टवेयर / मुक्त स्रोत समुदाय के लिए सक्रिय रूप से शत्रुतापूर्ण दिखाया।

Microsoft को आमतौर पर माना जाता है (मैंने इसे स्वयं चेक नहीं किया है) लिनक्स को नष्ट करने का प्रयास करने वाले SCO मुकदमे के पीछे वित्तीय चालक होना। मुकदमा बीमार था (एससीओ ने भी कॉपीराइट का दावा नहीं किया कि वे दावा करते हैं कि वे इसे लागू करने की कोशिश कर रहे थे) और कंपनी को नष्ट कर दिया, लेकिन यह किसी को रोकने के लिए प्रतीत नहीं हुआ।

Microsoft OOXML मानकीकरण घोटाले के पीछे था, जिसने आईएसओ में बहुत अधिक आत्मविश्वास को नष्ट कर दिया और चीजों को प्राप्त करने की उनकी क्षमता में हस्तक्षेप किया। (इसमें MS पार्टनर्स के विशेष रूप से OOXML मानकीकरण, आपत्तियों को अनदेखा करने और MS बॉर्डर्स के चले जाने पर कोरम के बिना मानक निकायों को छोड़ने के लिए मानकीकरण प्रक्रिया में कदम रखते हुए Microsoft ने एक बुरे मानक को शामिल किया है।)

Microsoft ने कई बार आरोप लगाया है कि लिनक्स ने एमएस पेटेंट का उल्लंघन किया है, बिना यह कहे कि कौन सा पेटेंट या वास्तव में सबूत की आपूर्ति करता है। यह बहुत से लोगों द्वारा लिनक्स पर FUD कास्ट करने के प्रयास के रूप में देखा गया था, जिससे एमएस मासूमो के माध्यम से सुरक्षित कानूनी विकल्प की तरह दिखता है।

एससीओ मुकदमा, ओओसीएमएल मानकीकरण और पेटेंट रूंबल्स सभी पिछले कई वर्षों में हैं।

इसलिए, Microsoft को हाल के कार्यों सहित दुश्मन होने का एक मजबूत इतिहास मिला है। फ्री सॉफ्टवेयर / ओपन सोर्स समुदाय में एक सामूहिक मेमोरी होती है, इसलिए Microsoft को अपनी खराब प्रतिष्ठा को खोने में लंबा समय और बहुत काम लगेगा।

Comments

जैसा कि मैंने कहीं और उल्लेख किया है, हैलोवीन दस्तावेज़ एक एकल कर्मचारी विश्लेषण थे, और आधिकारिक कंपनी नीति नहीं। एससीओ की बात कहीं नहीं है क्योंकि यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है। यह ओपन सोर्स समुदाय था जिसने ओओएक्सएमएल मानकीकरण को एक समस्या बना दिया। यह एक घोटाला नहीं था, और OSS कॉम्युनिटी ने उन पर माइक्रोसॉफ्ट की तुलना में कहीं अधिक खराब किया। हालांकि ओओएक्सएमएल एक आदर्श मानक नहीं हो सकता था, लेकिन यह ओडीएफ से बेहतर था जो इसमें लापता कार्यक्षमता के विशाल स्वैथ थे। लिनक्स सबसे अधिक संभावना करता है कई पेटेंट उल्लंघन करते हैं। लिनुस ने भी माना है। आप रेत में अपने सिर को नहीं

— काट सकते

@ मिस्टर मैन: सवाल यह था कि कुछ लोग माइक्रोसॉफ्ट से नफरत क्यों करते हैं, और हैलोवीन दस्तावेज जवाब का हिस्सा हैं। SCO वह स्पष्ट-कट था, और OOXML मानकीकरण प्रक्रिया ने मेरे द्वारा बताए गए नुकसान का कारण बना। ओपन सोर्स समुदाय इसके लिए जिम्मेदार नहीं था, और मैंने ओडीएफ का उल्लेख नहीं किया। (मिसिंग कार्यक्षमता एक मानक के लिए कोई समस्या नहीं है, जबकि गैर-मानक दिनांक फ़ील्ड और विशिष्टताओं की कमी को उदाहरण देने के लिए निर्दिष्ट करना।) लिनक्स अच्छी तरह से पेटेंट का उल्लंघन कर सकता है, लेकिन पीआर और एफयूडी के लिए अस्पष्ट आरोप हैं।

— डेविड थॉर्नले

@ दाविद - आपके द्वारा उल्लेखित तारीख प्रारूप लोटस 123 के साथ संगतता को संबोधित करने के लिए हैं, और "पदावनत" माना जाता है। यह सिर्फ एक बात कर रहा है कि ओडीएफ समर्थकों की तरह, गणतंत्रवादियों का दावा है कि ओबामा अमेरिका में पैदा नहीं हुए थे। मैं आपके दावे से भी भ्रमित हूं कि "लापता कार्यक्षमता एक समस्या नहीं है" लेकिन फिर आप दावा करते हैं कि "विशिष्टता की कमी" जिसे "लापता कार्यक्षमता" कहा जा सकता है, एक समस्या है। क्या आप लोग भी इन तर्कों के माध्यम से सोचते हैं?

— एरिक Funkenbusch

@ डेविड - फिर से, आप एक ध्वज का उल्लेख करते हैं जिसे माना जाता था कि इसे आधिकारिक कल्पना का हिस्सा नहीं माना जाएगा। यह पूर्णता के लिए वहाँ था, क्योंकि, यह पसंद है या नहीं, ओओएक्सएमएल बड़े पैमाने पर पुराने .doc प्रारूप का एक XMLization था। यह वहां था क्योंकि ध्वज पुराने दस्तावेजों में मौजूद हो सकता है, लेकिन नए दस्तावेजों में समर्थित नहीं होना था। यह मूल रूप से कह रहा है "आप इसमें भाग सकते हैं, लेकिन इसे अनदेखा करें यदि आप करते हैं, तो यह अब समर्थित नहीं है"। उस झंडे की परिभाषा का अभाव दूर दूर तक एफएआर से कम महत्वपूर्ण है कि कैसे स्प्रेडशीट को इंटरॉपर्ट करना चाहिए, फिर भी यह लानत झंडा दुनिया का अंत था।

— एरिक फनकेनबस

OOXML के साथ समस्या यह नहीं थी कि यह एक बुरा मानक था, या एक बुरा विनिर्देश था। समस्या यह थी कि इसे अनुमोदित करने के लिए, MS ने ISO समिति की विश्वसनीयता को नष्ट कर दिया।

— जेवियर

Answer 7

( http://theoatmeal.com/comics/ कंप्यूटर्स )

क्या वास्तव में गेंद को लुढ़कना नेटस्केप बनाम माइक्रोसॉफ्ट सामान था, जिसमें यह आरोप शामिल था कि Microsoft ने जानबूझकर Win98 को इस तरह से तोड़ दिया जिससे नेटस्केप दुर्घटनाग्रस्त हो गया।

यह आरोप गलत निकला - यह नेटस्केप के प्लगइन विकास दिशानिर्देशों का पालन नहीं करने वाले Apple क्विक का परिणाम था । न्यायाधीश ने उस सबूत को खारिज कर दिया (सबसे अधिक संभावना है कि वह इसे नहीं समझती थी), और यह जल्दी से सरकारों और संगठनों के लिए लोकप्रिय हो गया कि वह मूर्खतापूर्ण बकवास पर Microsoft पर मुकदमा दायर करे, यूरोपीय संघ के बाद इस बात पर जोर दिया गया कि Microsoft ने विंडोज मीडिया प्लेयर के साथ रियल मीडिया को मार दिया।

बेशक, तब नेटस्केप खुला स्रोत चला गया और मोजिला और फिर फ़ायरफ़ॉक्स नाम के तहत फोर्क किया गया, इसलिए वहाँ से भी खुले स्रोत समुदाय के भीतर नफरत फैल गई। मोज़िला के सभी अभियानों ने भी मदद नहीं की।

इस सभी बलात्कार और चुड़ैल के शिकार का सबसे बुरा हिस्सा यह है कि यह लोगों को अविश्वसनीय रूप से गैर-जिम्मेदार होने दे रहा है, जैसे कि जब लोगों ने SQL सर्वर पर आधा मिलियन SQL इंजेक्शन के हमलों को दोषी ठहराने का फैसला किया , बजाय यह स्वीकार करने के कि बगों का वह विशेष वर्ग पूरी तरह से गलती है डेटाबेस उपयोगकर्ता।

मैं खुद Microsoft के लिए बहुत आलोचनात्मक हूँ, लेकिन मैं उन लोगों के लिए और भी अधिक आलोचनात्मक हूँ जो सोचते हैं कि यदि वे Microsoft को दोष देते हैं तो वे किसी भी चीज़ से दूर हो सकते हैं।

इसके अलावा, Microsoft विशेष रूप से खुले स्रोत समुदाय से नफरत करता था क्योंकि कुछ लोग - जिनमें बाल्मर भी शामिल हैं - ने Microsoft और मुफ्त / मुफ्त सॉफ्टवेयर के बीच एक गलत द्वंद्ववाद पैदा किया है।

Comments

बॉल रोलिंग को क्या मिला, वास्तव में, हैलोवीन दस्तावेज थे, और बहुत सारे आरोप थे कि Microsoft ने कुछ प्रतिस्पर्धी सॉफ़्टवेयर को इससे पहले विफल कर दिया था।

— डेविड थॉर्नले

मैं अपनी पोस्ट को एडिटिंग को बदलने के लिए संपादित करूंगा, लेकिन यह थोड़ा सस्ता होगा, इसलिए मैं इसे यहीं कहूंगा - यह नेटस्केप / डीओजे मुकदमा है जिसे पब्लिक सेंटीमेंट में बॉल रोलिंग मिला । हैलोवीन दस्तावेजों के बारे में लगभग कोई नहीं जानता; जिसने भी 90 के दशक के उत्तरार्ध में समाचार देखा, वह नेटस्केप मामले के बारे में जानता था। मुझे नहीं लगता कि हेलोवीन दस्तावेज़ एक कारक के रूप में महत्वपूर्ण हैं, यह एक स्रोत से सब पर विचार कर रहा है और एक सनसनीखेज शीर्षक के साथ चित्रित किया गया है, और कई लोगों के दिमाग में एक कुकी साजिश सिद्धांत की तरह कम से कम एक सा हो जाएगा। नेटस्केप मामला पर्याप्त स्मियरिंग से अधिक था।

— री मियासाका

सवाल ओपन सोर्स समुदाय के बारे में था, न कि आम जनता के लिए। हैलोवीन दस्तावेजों (चाहे वे वास्तव में या प्रतिनिधित्व किए गए थे) का वहां बड़ा प्रभाव था।

— डेविड थॉर्नले

@ डेविड यह सच है।

— री मियाँसाक

Answer 8

बच्चों, बैठो, चाचा पाउलो आपके लिए एक अच्छा इतिहास है।

बिल गेट्स अपने आप में सॉफ्टवेयर बेचने की वकालत करने वाले पहले बिजनेस मैन में से एक थे। उससे पहले, सॉफ्टवेयर ज्यादातर हार्डवेयर के साथ बंडल था। उन्होंने एक उत्पाद उद्योग के रूप में लानत सॉफ्टवेयर शुरू किया।

कुख्यात 'AN OPEN LETTER TO HOBBYISTS - विलियम हेनरी गेट्स III द्वारा' तारीख 1976 तक !!! एक युवा (सिर्फ 20) बिल गेट्स ने दिग्गज होमब्रेव कंप्यूटर क्लब को यह पत्र लिखा है कि अल्टेयर बेसिक की नकल की जा रही है।

हमें उन सैकड़ों लोगों से जो प्रतिक्रिया मिली है, जो कहते हैं कि वे BASIC का उपयोग कर रहे हैं, सभी सकारात्मक हैं। हालांकि, दो आश्चर्यजनक चीजें स्पष्ट हैं, इनमें से अधिकांश "उपयोगकर्ता" ने कभी भी बेसिक नहीं खरीदा है (सभी अल्टेयर मालिकों के 10% से कम ने बेसिक को खरीदा है), और 2) हमें रॉयल्टी की राशि जो बिक्री से प्राप्त हुई है, शौकीनों के लिए समय बनाती है अल्टेयर बेसिक पर $ 2 प्रति घंटे से कम खर्च।

ऐसा क्यों है? जैसा कि अधिकांश शौकीनों को पता होना चाहिए, आप में से अधिकांश अपने सॉफ़्टवेयर को चुरा लेते हैं।

और, अंत की ओर:

सबसे सीधे, आप जो काम करते हैं वह चोरी है।

इसलिए जब Microsoft हार्डबॉल व्यवसाय खेलने के लिए जाना जाता है, तो इससे पहले कि यह बात दूर हो जाए। सॉफ्टवेयर उद्योग से पहले, सॉफ्टवेयर मुक्त था, इसे उपयोगी बनाने के लिए हार्डवेयर के साथ कुछ बंडल किया गया था। यह स्रोतों और हार्डवेयर निर्माता के साथ आया था जब आपने कार्यक्रम ठीक किया या सुधार किया था।

यही कारण है कि पुराने farts जैसे RMS (और खुद) इस आदमी को घृणा करते हैं - BTW यही कारण है कि हमारे पास पूरे मुफ्त सॉफ्टवेयर चलन है।

Comments

"बिक्री के लिए" सॉफ्टवेयर आम नहीं हो सकता था, मोटे तौर पर क्योंकि कंप्यूटर उस आम नहीं थे। आईबीएम 1960 के बाद से सॉफ्टवेयर बेच रहा है, न कि केवल ओएस के साथ इसे बंडल करना। तो आपकी टिप्पणी लगती है ... तिरछा।

— एरिक फनकेनबसच 16

@ मिस्टर: वास्तव में, लेकिन एक महत्वपूर्ण अंतर के साथ: वे जहां आमतौर पर स्रोतों के साथ बेचा जाता है। FOSS सॉफ्टवेयर बेचने के खिलाफ नहीं है, यह बिना सोर्स कोड के वितरित सॉफ्टवेयर के खिलाफ है।

— पाउलो स्कर्दिन

@Paulo - वे स्रोतों के साथ बेचे गए क्योंकि आपको उन्हें अपने दिए गए प्लेटफ़ॉर्म के लिए संकलन करना था। आपको कानूनी रूप से उस स्रोत को लेने की अनुमति नहीं थी, इसे संशोधित करें, फिर नए उत्पाद को फिर से बेचना।

— एरिक फनकेनबसच 17

@ मिस्टर: आप इस निष्कर्ष पर क्यों आए कि FOSS आंदोलन का 'उस स्रोत को लेने, उसे संशोधित करने, फिर नए उत्पाद को फिर से बेचना' से कोई लेना-देना नहीं है?

— पाउलो स्कर्दिन

@ मिस्टरएरे: मुझे लगता है कि आप जानते हैं कि फ्री सॉफ्टवेयर 'फ्री' में 'फ्री स्पीच' की तरह है, 'फ्री बीयर' में नहीं, और सिर्फ ट्रोलिंग है।

— पाउलो स्कर्दिन

Answer 9

Microsoft की ओर मेरे लिए नापसंद का मुख्य कारण खुले मानकों के प्रति दिखाया गया तिरस्कार है।

मुझे लगता है कि इस मुद्दे के बारे में दिमाग में आने वाला प्रमुख उदाहरण इंटरनेट एक्सप्लोरर 6 है। IE6 बहुत छोटी बात है, यह तेजी से इसे पूरा करने वाली वेबसाइटों को विकसित करने के लिए एक सच्चा दुःस्वप्न बन जाता है। हर पार्टी (इस मामले में, ब्राउज़र कंपनियाँ) अंत उपयोगकर्ताओं के कार्य (वेबदेव) को धीमा कर देती हैं, और, व्यापक अर्थों में, समग्र रूप से प्रगति करती हैं।

Microsoft IE9 के साथ "अच्छा" करने के लिए संशोधन कर रहा है और हमें धीरे-धीरे मरने के लिए IE 6, 7 और 8 की प्रतीक्षा करनी होगी।

एक लंबे समय के लिए यह कुछ भी लेकिन एक वर्ड में .doc फ़ाइल को पढ़ने के लिए असंभव के करीब था, लेकिन अगर वे ऐसा करना चाहते थे, तो पाठ संपादकों को स्विच करने से रोकना।

आउटलुक 2010 के बारे में खराब संचार ने भी ट्विटर पर हंगामा शुरू कर दिया, यहां देखें: http://fixoutlook.org/

मुझे लगता है कि Microsoft ने अधिक "खुला" और अधिक मानकों के अनुकूल होने की दिशा में बहुत सारी जमीन को कवर किया है, जो एक अच्छी बात है। मुझे लगता है कि "नया दुश्मन" जल्द ही होगा Apple :)

मैं Microsoft को बुरा नहीं मानता, अब वे अधिक अनाड़ी हैं और बहुत दबाव में, देवों और उपयोगकर्ताओं दोनों को खुश करने के लिए जितना संभव हो उतना अच्छा करने की कोशिश कर रहे हैं, जो हमेशा आसान नहीं होता है।

Comments

समस्या यह नहीं है कि IE6 मानकों के अनुरूप नहीं था, यह था कि यह 5 वर्षों में अद्यतन नहीं किया गया था। 2000 में वापस कोई ब्राउजर मानकों के अनुरूप नहीं था।

— क्रेग 12

लोग यह भी भूल जाते हैं कि नेटस्केप 3 में मानकों के अनुपालन के मुद्दे और प्रदर्शन के मुद्दे थे, जिसके कारण IE4 की लोकप्रियता बढ़ गई थी, और यह कि वर्तमान HTML / जावास्क्रिप्ट मानकों (अच्छे और बुरे दोनों) के बहुत सारे विवरण नेटस्केप के व्यवहार के वर्णन हैं। मौजूदा मानकों के सभी मुद्दों के लिए IE6 को दोष देने के लिए स्पष्ट रूप से सरल पक्षपात और बड़े पैमाने पर भूलने की बीमारी है।

— री मियासका

@ री: यह बहुत स्पष्ट है कि एमएस ने मदद नहीं की, और उनकी एकाधिकार स्थिति बहुत हानिकारक थी। यह तब तक नहीं था जब तक कि उन्हें वास्तविक प्रतिस्पर्धा नहीं मिलनी शुरू हो जाती, जो उनके ब्राउज़र के हिस्से में कट जाता था, जिससे वे उपयोगी कुछ भी करने लगे।

— डेविड थॉर्नले

@ डेविड थॉर्नले - मुझे लगता है कि आप कुछ याद कर रहे हैं। Microsoft ने पारंपरिक रूप से IE के रिलीज को OS के रिलीज से जोड़ दिया है। 2001 और 2007 के बीच कोई बड़ी OS रिलीज़ नहीं हुई, और यह प्राथमिक कारण है कि IE को अपडेट नहीं किया गया था .. प्रतियोगिता की कमी नहीं थी। मैं यह भी मानता हूं कि W3C के भीतर अव्यवस्था भी "प्रतीक्षा और देखना" दृष्टिकोण का कारण बनती है। यह HTML5 वर्किंग ग्रुप्स और CSS2.1 और CSS3 के हालिया गठन के साथ ही है, जिसमें कोई भी वास्तविक प्रगति हुई है। इनका पालन करने के लिए मानकों का अस्तित्व था, और प्रयोग करने योग्य लोगों का अस्तित्व बहुत पहले तक नहीं था।

— एरिक फनकेनबस

@ मिस्टर मैन: Microsoft का पहले से ही OSes पर एकाधिकार था। Apple को OSX संक्रमण द्वारा लगभग मार दिया गया था, और राप्सोडी (मैक ओएस 9 पर काम करते समय प्रमुख रिलीज़ प्रदान करना जारी रखा, उदाहरण के लिए, 8 के बाद पुराने मैकओएस की अंतिम रिलीज़ के रूप में इरादा किया गया था)। यदि आप XP और 7 के बीच लंबे इंतजार के कारण Microsoft भाग्य में वास्तविक गिरावट दिखा सकते हैं, तो आपके पास कम से कम एक समानांतर होगा।

— डेविड थॉर्नले

Answer 10

डिस्क्लेमर: मुझे इस जवाब पर यकीन नहीं है, मैंने ऑब्जेक्टिव रहने की कोशिश की और कुछ खामियों और परेशानियों को इंगित किया, न कि माइक्रोसॉफ्ट के बारे में। शायद मैं उस पर विफल रहा, अगर मैंने ऐसा किया, तो मुझे क्षमा करें।

मुझे लगता है कि इसके लिए एक हिस्सा यह तथ्य है कि माइक्रोसॉफ्ट का ऑपरेटिंग सिस्टम बाजार पर एक आभासी-एकाधिकार है, और आंशिक रूप से आक्रामक रूप से इसका बचाव कर रहा है ( तथ्य , किसी को भी प्राप्त करें ?)। जो बिल्कुल वैध है, यह एक ऐसी कंपनी है जिसे पैसा बनाने की जरूरत है, एकाधिकार और आभासी-एकाधिकार के साथ समस्या यह है कि यह कंपनी के लिए अच्छा है, लेकिन बाजार के लिए नहीं और विशेष रूप से ग्राहकों के लिए अच्छा नहीं है।

इस समय हमारे पास वास्तव में मुफ्त ओएस-मार्केट नहीं है। निश्चित रूप से, पिछले वर्षों में स्थिति में बहुत सुधार हुआ है, लेकिन अभी भी कई मुद्दे हैं। तथ्य यह है कि विंडोज़ / कार्यालय ओएस मुक्त प्रणाली (या पूरी तरह से अलग ओएस पूर्व-स्थापित या कम से कम स्थापना माध्यम) प्राप्त करने के विकल्प के बिना, अधिकांश पीसी सिस्टम के साथ बंडल हो जाता है। या कि अधिकांश स्कूल बच्चों को सिखा रहे हैं कि विंडोज पीसी और माइक्रोसॉफ्ट ऑफिस के साथ छद्म नाम है, जो आपको कभी भी आवश्यकता होगी (जो कि मेरी नजर में सबसे बड़ा मुद्दा है)।

अगली समस्या यह है कि Microsoft वास्तव में दुनिया के बाकी हिस्सों के लिए खुला और संगत नहीं हो सकता है, क्योंकि यह उनके व्यापार मॉडल को नष्ट कर देगा। विंडोज एक बंद मंच है, जिस पल सब कुछ संगत और खुला होता है, यही वह क्षण है जिसकी आपको विंडोज की जरूरत नहीं है। फे कार्यालय ओपन एक्सएमएल स्टैंडर्ड , जो इतने सारे है यह में खामियों और मानकीकरण की प्रक्रिया में है कि कई यह आईएसओ का उल्लंघन कहते हैं।

अंत में, Microsoft एक आभासी-एकाधिकार वाली एक पूंजीवादी कंपनी है, जो बिल्कुल वैध है ... लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह हमारे लिए अच्छा है। और कई लोग इस तरह से सोचते हैं, खासकर अगर उन्होंने अन्य संभावनाएं देखी हैं।

Comments

ओह कृपया। OOXML में इसकी बहुत सारी खामियां हैं, फिर भी यह प्रतिस्पर्धी है कि आईएसओ एक समान विधि के माध्यम से मानकीकृत किया गया था और स्प्रेडशीट दस्तावेजों के बीच अंतर की अनुमति देने के लिए भी पर्याप्त नहीं था। ODF था (और अभी भी) कहीं अधिक त्रुटिपूर्ण है, यह सिर्फ इतना है कि ODF Microsoft नहीं है।

— एरिक Funkenbusch

नए कंप्यूटर पर स्थापित किया जा रहा विंडोज वास्तव में कुछ ऐसा नहीं है जिसे आप माइक्रोसॉफ्ट पर दोष दे सकते हैं। पीसी निर्माता अन्य ओएस स्थापित करने के लिए चुन सकते हैं या आपको एक विकल्प दे सकते हैं जो पहले से इंस्टॉल आता है, लेकिन क्या इस तरह की मांग वास्तव में बिजनेस स्टैंड बिंदु से प्रयास के लायक है? क्या आप Apple के OS को स्थापित किए बिना मैक खरीद सकते हैं?

— टेस्टर 101

@ Tester101: वास्तव में, माइक्रोसॉफ्ट निर्माताओं को उनके द्वारा बनाए गए सभी कंप्यूटरों पर अपने ओएस को शामिल करने के लिए प्रोत्साहन की पेशकश कर रहा था, इसलिए एमएस ओएस वाले कुछ कंप्यूटर बनाने वाले निर्माताओं को कुछ और पेश करने से दृढ़ता से हतोत्साहित किया गया था। यह अमेरिकी अदालतों द्वारा प्रतिस्पर्धा-विरोधी व्यवहार पाया गया।

— डेविड थॉर्नले

@ डेविड - सच है, लेकिन अंत में पीसी निर्माताओं के पास अभी भी विकल्प है और अंतिम निर्णय लें।

— Tester101

@ Tester101: यह उपभोक्ताओं की पसंद होना चाहिए, न कि पीसी निर्माताओं का ', जो मशीन पर जाता है।

— मेरा सही ओपिनियन

Answer 11

Microsoft के बारे में ऐसे लोगों से बात करना जो आईटी के बारे में बहुत अधिक नहीं जानते हैं, मैं नोटिस करता हूं कि वे गलत तरीके से सोचते हैं:

• Microsoft ओपन सोर्स का एक मजबूत समवर्ती है, जबकि अन्य कंपनियां इतनी मजबूत नहीं हैं, या नहीं
• Microsoft सभी को बेची जाने वाली प्रत्येक कंप्यूटर पर अपने ऑपरेटिंग सिस्टम को स्थापित करके ओपन सोर्स समाधान के बावजूद विंडोज का उपयोग करने के लिए मजबूर करता है,
• Microsoft न तो Open Source, और न ही Free Products को प्रोत्साहित करता है।

आखिरकार, ज्यादातर लोग यह जानने की जहमत नहीं उठाते हैं कि Microsoft बनाम Apple या अन्य कंपनियों के सॉफ़्टवेयर के प्रतिबंध क्या हैं: उनके लिए, वे सभी स्वामित्व वाले हैं, इसलिए इस अर्थ में प्रतिबंधात्मक है कि आप सॉफ़्टवेयर उत्पाद को कानूनी रूप से डाउनलोड या साझा नहीं कर सकते हैं।

अधिकांश लोग यह भी नहीं जानते कि Microsoft ओपन सोर्स उत्पादों में दृढ़ता से शामिल है, और इससे भी अधिक, मुफ्त उत्पादों में, जिनके पास अधिकांश ओपन सोर्स लोगों की तुलना में कम प्रतिबंधात्मक लाइसेंस है (उन लोगों के लिए, उन्हें यात्रा करने के लिए आमंत्रित करना एक अच्छा विचार है। CodePlex)।

अंत में, मुझे लगता है कि Microsoft के खिलाफ आलोचना अन्य कंपनियों की तुलना में मजबूत है क्योंकि Microsoft की प्रमुख स्थिति है। संभवत: ओपन सोर्स के बारे में बात करते समय Apple उत्पादों का उपयोग करने वाले लोगों के पास Apple के खिलाफ समान तर्क होंगे।

Comments

+1 विशेष रूप से बीयर के उत्पादों के लिए माइक्रो-फ़ॉर्म्स का उल्लेख करने के लिए। विशेष रूप से, विजुअल स्टूडियो एक्सप्रेस संस्करण केवल संकलक की तुलना में बहुत अधिक हैं, इतने अच्छे हैं कि कई डेवलपर्स को प्रो संस्करण की आवश्यकता कभी नहीं हो सकती है, और व्यावसायिक विकास की अनुमति दे सकती है। आपको GCC के समान फ़्रीडम नहीं मिलते हैं, लेकिन बहुत से लोग इस बारे में ज्यादा परवाह नहीं करेंगे।

— स्टीव 314

@ स्टीव 314 - यह FUD बात है। जीसीसी के साथ नहीं मिलने वाली एकमात्र स्वतंत्रता जीसीसी की गैर-जीपीएल व्युत्पन्न बनाने की स्वतंत्रता है। और मैं शर्त लगाता हूं कि अगर आपके पास विशेषाधिकार के लिए भुगतान किए बिना दृश्य स्टूडियो के एक व्युत्पन्न को वितरित करने की कोशिश की गई तो Microsoft को कुछ कहना होगा।

— स्टीफन सी

@StephenC: मैंने टिप्पणी का अर्थ यह निकाला कि "आपको VSE के साथ समान स्तर की स्वतंत्रता नहीं मिलती है, जैसा कि आप GCC के साथ करते हैं" बजाय "GCC को VSE के समान स्वतंत्रता देता है"। तो टिप्पणी आपकी कही गई बातों से सहमत है।

— मैट एलेन

@Stephen - जैसा कि मैंने कहा, आपको GCC के साथ Visual Studio के समान फ़्रीडम नहीं मिलते। मैंने कभी यह दावा नहीं किया कि जीसीसी में किसी भी स्वतंत्रता की कमी है। हालाँकि, और मैं इसे एक्सप्रेस संस्करण और जीसीसी दोनों के उपयोगकर्ता के रूप में कहता हूं, जीसीसी अपने आप में पूर्ण विकास समाधान नहीं है - डिबगिंग आदि के साथ खुले आईडीई हैं जो या तो स्वचालित रूप से जीसीसी का उपयोग करते हैं या इसके लिए कॉन्फ़िगर किया जा सकता है, लेकिन आपके पास है VC ++ के साथ खोज करना, मूल्यांकन करना आदि - यह पहले से ही है और बहुत से लोग बस GCC स्रोत कोड को देखने या इसे किसी भी तरह से पैच करने का प्रयास नहीं करने जा रहे हैं, इसलिए इसके बजाय Microsoft एक्सप्रेस संस्करण का चयन करके बहुत कम या कुछ भी न खोएं।

— स्टीव

OTOH, मैं अपने बिल्ड सिस्टम के रूप में वैसे भी cmake का उपयोग करता हूँ - यही कारण है कि मैं VC + और GCC दोनों का उपयोग कम से कम उपद्रव के साथ करता हूं, इसलिए समग्र ओपन सोर्स चीज़ अतिरिक्त विकल्प प्रदान कर सकती है। और निश्चित रूप से जीसीसी उन उपकरणों का समर्थन कर सकता है जो आपको माइक्रोसॉफ्ट से फ्री-इन-इन-बीयर के रूप में भी नहीं मिलते हैं, जैसे कि प्रोफाइलिंग और कवरेज (gprof और gcov), हालांकि gcov मेरे अनुभव में उपयोग करना बहुत आसान नहीं है, और मैंने अभी तक gprof का पता नहीं लगाया है (शायद gcov के समान है, लेकिन इसका मतलब यह है कि एक रन के लिए एक उपयुक्त बिल्ड को कॉन्फ़िगर करने का तरीका, उपकरण चलाने से पहले भी - सब कुछ GCC के साथ पता लगाने में समय लगता है)।

— स्टीव 314

Answer 12

इसके ऐतिहासिक कारण हैं। Microsoft पहले (और कभी-कभी अनुचित तरीके से) सहमति के खिलाफ बहुत सक्रिय था। जिसमें ओपन सोर्स भी शामिल है। हेलोवीन-दस्तावेज़ एक उदाहरण हैं। Microsoft ने OSS के खिलाफ एक आक्रामक अभियान भी चलाया था। इसमें कुछ पेटेंट-दावे भी शामिल थे, जो नोवेल (स्यूस) और माइक्रोसॉफ्ट के बीच अनुबंध का नेतृत्व करते हैं। उस अनुबंध ने माइक्रोसॉफ्ट को सबसे बड़े लिनक्स-वितरकों में से एक के लिए अंत में बनाया।

हाल ही में Microsoft ने यह रणनीति बदल दी है। फर्म अब OSS के खिलाफ आंदोलन नहीं करती है। यह कुछ ओपन-सोर्स-सॉफ्टवेयर का भी उत्पादन करता है। हाल के दिनों में सेब और ओरकेल्स कर रहे हैं, उन्हें वर्तमान में Microsoft की तुलना में बहुत अधिक 'दुष्ट' बना रहे हैं। लेकिन कुछ लोग रूढ़िवादी हैं, जिसमें उनके चुने हुए दुश्मन भी शामिल हैं।

मैं जोड़ना चाहूंगा, कि Microsoft केवल OSS- लोक के साथ ही खराब प्रतिष्ठा का निर्माण कर रहा था। ओएस / 2-प्रेमी, नेटस्केप-उपयोगकर्ता या जावा-प्रोग्रामर सभी के पास Microsoft से नफरत करने का कारण भी है।

Answer 13

मैं विशेष रूप से स्रोत खोलने के लिए नहीं बोल सकता, लेकिन मुझे पता है कि कम से कम थोड़ी देर के लिए Microsoft ने क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म प्रोग्रामिंग को आवश्यकता से अधिक कठिन बना दिया। मैंने 90 के दशक के लेखन कोड का एक अच्छा हिस्सा बिताया, जिसे कई प्लेटफार्मों (यूनिक्स, लिनक्स, विंडोज और कभी-कभी मैकओएस के विभिन्न स्वादों) पर चलना था, और यह हमेशा ऐसा लगता था जैसे विंडोज तम्बू में लंबे समय तक पोल था। Microsoft ने विंडोज के लिए विकसित करना अपेक्षाकृत आसान बना दिया था , लेकिन यदि आप चाहते थे कि आपका कोड किसी अन्य प्लेटफॉर्म पर बने तो आपको कई हूप्स से कूदना होगा। तुलनात्मक रूप से, क्लासिक मैकओएस ने आपके रास्ते में बाधाओं की संख्या के आसपास कहीं भी फेंका नहीं था जो कि विंडोज ने किया था, हालांकि एमपीडब्ल्यू के साथ काम करना कभी-कभी आपको अपने कैरियर की पसंद पर सवाल खड़ा करता है।

Comments

मैंने MPW के साथ काम करने की कोशिश की, और इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि मैं जो पैसा Metrowerks Codewarrior पर खर्च कर रहा था, वह मेरी व्यक्तिगत पवित्रता के लिए अच्छा था।

— डेविड थॉर्नले

कोडवॉयर ने पत्थर मारा! मैं वास्तव में दुख की बात देख रहा था Apple ऑब्जेक्टिव सी। एक्सकोड पर ध्यान केंद्रित कर रहा है, लेकिन यह हमेशा सिस्टम को समझाने की कोशिश करने जैसा है कि आप क्या चाहते हैं, न कि अपने सॉफ्टवेयर को सही टूल के साथ बनाने की तरह (जैसे कि sane आईडीई या संपादकों पर)

— जेवियर

Answer 14

यह मुख्य कारण नहीं है, लेकिन यह मदद नहीं करता है: Microsoft पर एस्ट्रोटर्फिंग का आरोप लगाया गया है । मैंने इसे कभी सिद्ध नहीं देखा है, लेकिन मैं लिनक्स मंचों पर दुबक जाता था, और हर बार मैं अक्सर लिनक्स क्रैश का दावा करने वाले पोस्ट देखता और बनाए रखना मुश्किल होता है। पोस्टिंग कंप्यूटिंग पेशेवरों का दावा करने वाले लोगों से पोस्ट आएंगे, लेकिन हमेशा कुछ बहुत ही बुनियादी होगा जो वे नहीं जानते थे, या वे यह कहते हुए कुछ कहेंगे कि लिनक्स के बारे में उनका ज्ञान समय के पीछे था।

मैं निर्णय लेता हूं कि क्या Microsoft पदों के पीछे था या नहीं था, लेकिन जैसा कि मैं ऊपर कहता हूं, मुझे यकीन है कि आरोपों ने मामलों में मदद नहीं की।

Comments

तुम्हें पता है, दोनों तरफ के लोग हैं। लिनक्स के लोग दावा करते हैं कि दिन में 3 बार विंडोज क्रैश होता है। क्या इसका मतलब यह है कि Red Hat उन्हें यह कहने के लिए भुगतान कर रहा है? साजिश के तर्क मूर्खतापूर्ण हैं।

— एरिक Funkenbusch

मैं निश्चित रूप से उन तर्कों का दावा नहीं कर रहा हूं जो मान्य हैं, और मैं ट्रोल को खारिज नहीं कर सकता, आपको सच्चाई बताने के लिए। मुझे खेद है कि अगर उस बिंदु पर उत्तर स्पष्ट नहीं था, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि इसे अधिक स्पष्ट रूप से कैसे कहा जाए।

— लैरी कोलेमन

@ मिस्टर मैन: विंडोज एक्सपी और विंडोज 7, जिसका मैंने बड़े पैमाने पर इस्तेमाल किया है, वे काफी स्थिर हैं। विंडोज के पुराने संस्करण (विंडोज 95, विंडोज 98) दिन में तीन बार DID क्रैश होते हैं। मुझे अब भी कुछ JBuilder प्रोजेक्ट पर घर पर काम करने और एक दिन में कई बार ANGRY मिलने पर यह दृश्य याद है, जब मेरे कंप्यूटर ने जवाब देना बंद कर दिया था और मैंने अपने पिछले 30 मिनट के काम को नहीं बचाया था। वापस तो मैं जल्द ही हर मिनट अपने काम को बचाने के लिए इस्तेमाल किया।

— जियोर्जियो

Answer 15

प्राथमिक कारण यह है कि बड़ा व्यवसाय उन सभी चीजों के पेटेंट के लिए कुख्यात है जो वे कर सकते हैं और दूसरों को उद्योग से बाहर कर सकते हैं। यदि मैंने कुछ का आविष्कार किया है, तो मैं उससे भी लाभ प्राप्त करना चाहता हूं, लेकिन बड़े व्यवसाय इसे एक अलग स्तर पर ले जाते हैं, जो सामान्य जेनेरिक विचारों और ट्रेडमार्क जेनेरिक शब्दों का प्रयास करते हैं। इसे आर्थिक किराया मांगना कहते हैं। यह एक बहुत ही भ्रष्ट प्रथा है जिसे रोकने में किस्मत का साथ नहीं मिला। यह काउंटर-इनोवेटिव है। ओपन सोर्स के लोग पैसे से ज्यादा अपने दिमाग में इनोवेशन रखते हैं।

ध्यान रखें, SO बंद स्रोत है, और लाभ आधारित है। अंतर यह है कि वे मूल्य की चीजें बनाते हैं और बदले में थोड़े से मांगते हैं (विज्ञापन राजस्व)। वहाँ भी SO के क्लोन हैं (Django, PHP, आदि के लिए), लेकिन SO अपने रचनाकारों पर मुकदमा नहीं करता है। Microsoft और Apple ने व्यवसाय से प्रतिस्पर्धा पर मुकदमा किया और बदले में एक महंगे विपणन संदेश की तुलना में थोड़ा अधिक प्रदान करते हुए अपने उत्पादों के लिए हत्या का आरोप लगाया।

Answer 16

मैं Microsoft प्लेटफ़ॉर्म के लिए लगभग एक विशिष्ट उपयोगकर्ता और डेवलपर था जब तक कि Microsoft विश्वसनीय कम्प्यूटिंग समूह में शामिल नहीं हो गया और मूल रूप से यह दिखाना शुरू कर दिया कि मैं, जो व्यक्ति अपने उत्पादों को खरीदता है, वह नहीं था जो वे प्रसन्न करने के बारे में चिंतित थे; इसके बजाय वे मेरे खर्च पर मीडिया कंपनियों, एट अल को खुश करेंगे। मैंने अपने MSDN एंटरप्राइज़ सदस्यता (उस के लिए एक बहुत पैसा दिया!) से दूर चला गया, एक बार में Microsoft उत्पादों का उपयोग करना बंद कर दिया, विंडोज के साथ शुरुआत की, जैसा कि मैंने एफ / ओएसएस विकल्प पाया, जब तक कि आजकल मेरा कंप्यूटर 99.44% किसी भी चीज से Microsoft के साथ अनियंत्रित है।

मैं ओपन सोर्स डेवलपर्स के लिए नहीं बोल सकता (क्योंकि मैं मुश्किल से एक के रूप में अर्हता प्राप्त करता हूं), लेकिन मैं कह सकता हूं कि अपनी पसंद के लिए मैंने इसे बनाया क्योंकि मैं एक हाथ से अपने पैसे लेकर Microsoft से थक गया और अपनी उपयोग करने की क्षमता को छीन लिया। कंप्यूटर मैं दूसरे के साथ भुगतान किया।

मैं एक प्रतिबद्ध एफ / ओएसएस नहीं हूं। मैं एफ / ओएसएस दर्शन (या, बल्कि, रवैया) के कठोर संस्करणों में नहीं खरीदता हूं, इसलिए मैं वाणिज्यिक सॉफ्टवेयर का उपयोग करूंगा, बशर्ते कि निम्नलिखित हैं:

• कोई व्यवहार्य एफ / ओएसएस विकल्प नहीं है।
• मैं इसे (जाहिर है) बर्दाश्त कर सकता हूं।
• यह Microsoft द्वारा नहीं बनाया गया है।

Comments

जब मैं आपके आदर्शवाद की सराहना करता हूं, तो हर कोई "कानूनों के बारे में परवाह किए बिना" मैं जो करना चाहता हूं, वह करूंगा। " उसके द्वारा, मैं इस तथ्य का उल्लेख कर रहा हूं कि मीडिया कंपनियों को नियंत्रित करने के संबंध में उनकी तरफ से कानून है जो अपनी सामग्री को नहीं खेल सकते हैं और न ही नियंत्रित कर सकते हैं। यदि आप सामग्री को कानूनी रूप से खेलना चाहते हैं, तो आपको उनके साथ गेंद खेलना होगा। आपको लगता है कि यह नैतिक रूप से उनके लिए गलत है या नहीं, यह तथ्य यह है कि कानून अपने पक्ष में हैं। Microsoft को नरक और वापस करने के लिए मुकदमा किया जाएगा, और हारेंगे, अगर उन्होंने डीवीडी को बिना कंटेंट कंट्रोल के लागू करने की कोशिश की

— एरिक Funkenbusch

@ मिस्टर मैन: मीडिया कंपनियों के पास अपने पक्ष में कानून हैं, क्योंकि अधिकांश भाग के लिए उनके लॉबी समूह उन्हें बनाते हैं।

— परिक्रमा

मेरे लिए मुद्दा, @ मिस्टर मैन, मीडिया नहीं है। मैं इस बात से सहमत हूं कि लोगों को मीडिया के लिए भुगतान करना चाहिए जो वे सुनते हैं, देखते हैं, पढ़ते हैं, आदि मुद्दा यह है कि विश्वसनीय कम्प्यूटिंग समूह मेरे कंप्यूटर पर हर चीज पर नियंत्रण जारी करना शुरू करना चाहता है , मेरे कंप्यूटर को प्रभावी रूप से अपने खेल के मैदान के रूप में मानता है, मेरा नहीं। पढ़े गए विश्वसनीय कम्प्यूटिंग प्लेटफ़ॉर्म स्पेक्स को थोड़ा और बारीकी से पढ़ें। वहाँ कुछ Orwell- डरावना सामान है। (यह डीआरएस और उचित उपयोग के तर्कों को भी छोड़ रहा है जो DRM और लाइक बाईपास और अनदेखा करता है और जिस पर प्लेटफ़ॉर्म थूकता है।)

— JUST MY correct OPINION

यह वास्तव में विश्वसनीय कम्प्यूटिंग प्लेटफॉर्म के आसपास की बिक्री पिच है। यह निश्चित रूप से, पूरी तरह से हॉगवॉश है।

— मेरे सही चुनाव

विश्वसनीय कंप्यूटिंग के साथ समस्या

— जेवियर

Answer 17

एक और कारण:
(मुझे लगता है कि यह अभी तक कई मौजूदा जवाबों में उल्लेख नहीं किया गया है - अगर यह है तो मुझे सही करें और मैंने इसे पढ़ा है)

Microsoft के पास मौजूदा और सफल ओपन सोर्स प्रोजेक्ट्स को चुनने का इतिहास है, जो इसके एक क्लोज्ड सोर्स क्लोन को बनाते हैं और इसे विजुअल स्टूडियो में इंटीग्रेट करते हैं।

कुछ उदाहरण:

• बिल्ड टूल: NAnt -> MSBuild
• इकाई परीक्षण उपकरण: NUnit -> MSTest
• या मैपर: NHibernate -> एंटिटी फ्रेमवर्क
  (हाँ, EF अब खुला स्रोत है , लेकिन यह तब नहीं था जब वे जारी किए गए थे)

ज्यादातर Microsoft द्वारा बनाए गए विकल्पों को समुदाय द्वारा हीन के रूप में देखा जाता था - कम से कम उस उपकरण के समुदाय द्वारा जिसे उन्होंने क्लोन किया था, और कभी-कभी पूरे .NET समुदाय द्वारा भी।
और कुछ ने बहुत अधिक गर्मी उत्पन्न की - बिना किसी आत्मविश्वास के एंटिटी फ्रेमवर्क वोट के बारे में सोचें ।

इस बीच, उन्होंने आंशिक रूप से अपना दिमाग बदल दिया और विजुअल स्टूडियो के साथ आधिकारिक तौर पर शिपिंग jQuery जैसी चीजें कीं । आज हम इसका उपयोग कर रहे हैं, लेकिन 2008 में यह एक क्रांतिकारी बदलाव था।

लेकिन उसके बाद, उन्होंने अभी भी ऐसे उपकरण बनाए जो पहले से मौजूद ओएसएस परियोजनाओं के समान ही थे, उदाहरण के लिए:

• ServiceStack -> ASP.NET वेब एपीआई
• OpenWrap -> NuGet

... जो शायद खुले स्रोत से जुड़े बहुत से लोगों को अभी भी माइक्रोसॉफ्ट से नफरत करने का कारण बनता है ।

Answer 18

ऐसा नहीं है कि लोग या सवाल के लिए, geeks, Microsoft से नफरत करते हैं। जब लोग खुले स्रोत की ओर मुड़ते हैं, तो शुरू में हमेशा खुले स्रोत की भावना होती है। उन भावनाओं में, वे बस अपने अतीत और अंत में नफरत करने वाले माइक्रोसॉफ्ट के सभी बुरे कामों को पूरा करते हैं। लेकिन, समय और काम के साथ, वे फिर से महसूस करते हैं कि यह वास्तव में उनकी शामिल प्रकृति नहीं थी, यह उनके प्रारंभिक चरण में उनके झुकाव के बारे में अधिक था। मैं भी ओपन-सोर्स के प्रति अपने झुकाव की शुरुआत में एमएस से नफरत करने लगा था लेकिन समय के साथ, यह बस दूर हो गया।

Comments

सामाजिक मनोविज्ञान। जब आप किसी समूह या आंदोलन से जुड़ते हैं, तो उस समूह के मानदंडों को अपनाने और प्रदर्शित करने की प्रवृत्ति होती है। पाठ्यपुस्तक के विभिन्न कारण हैं। एक बात जो मेरे दिमाग में है वह यह है कि यह एक तरह का झंडा लगाने वाली बैज पहनने वाली चीज हो सकती है, क्योंकि समूह के मानदंडों को अपनाने में विफल रहने से समूह के भीतर आपकी विश्वसनीयता को नुकसान हो सकता है। तथ्यात्मक निष्पक्षता हमेशा एक सफल सामाजिक रणनीति नहीं होती है। बेशक ज्यादातर लोग कई अलग-अलग समूहों के सदस्य होते हैं, इसलिए किसी एक विशेष समूह से जुड़े विशेष समूह-मानक विश्वासों को बनाए रखना मुश्किल हो सकता है।

— स्टीव 314

@ हर्ष: मैं माइक्रोसॉफ्ट को प्रति नापसंद नहीं करता हूं, मैं एकाधिकारवादी प्रथाओं को नापसंद करता हूं, चाहे वे माइक्रोसॉफ्ट, ओरेकल, गूगल, ऐप्पल आदि से आते हों। इस तरह की प्रथाओं में ग्राहकों को लॉक करने के उद्देश्य से सॉफ़्टवेयर को कम लचीला बनाना शामिल है। कम लचीलेपन का मतलब है कम गुणवत्ता। मेरे लिए। कुछ मामलों में, अपनी आवश्यकताओं के लिए सॉफ़्टवेयर को समझने, बढ़ाने और अनुकूलित करने में सक्षम होना महत्वपूर्ण है, इसीलिए कुछ उपयोगकर्ता मालिकाना सॉफ़्टवेयर से दूर चले जाते हैं यदि उन्हें एक अच्छा विकल्प मिलता है (zdnet.com/to-the-space-station-and-beyond -साथ-linux-+७००००१४९५८)। मैं एमएस को उतना नापसंद नहीं करता जितना मैं उनके उत्पादों को नापसंद करता हूं।

— जियोर्जियो

Answer 19

सैनिकों को प्रेरित करने के लिए हर किसी को दुश्मन की जरूरत होती है। हम हमेशा यूरेशिया के साथ युद्ध में रहे हैं।

निश्चित रूप से, Microsoft संत नहीं रहा है। हालांकि, उनमें से केवल आधे हिस्से को ही बताया गया है, जो कि वास्तव में मान्य आलोचना है, इसमें से अधिकांश केवल अतिशयोक्ति, षड्यंत्र और संवेदनशीलता है।

मैंने इस धागे में OOXML का उल्लेख किया है, और स्पष्ट रूप से यह सबसे खराब संभव उदाहरण है क्योंकि OOXML अभियान को सूर्य और आईबीएम ने अपने स्वयं के वाणिज्यिक हितों के लिए ऑर्केस्ट्रेटेड किया था। रॉब वीर जैसे लोगों ने "खुलेपन" के झंडे में अपने व्यावसायिक हितों को लपेटते हुए, बैंजो की तरह ओपन सोर्स एडवोकेट्स की भूमिका निभाई। लगभग सभी चीजें जो उन्होंने आरोप लगाया था कि ओओएक्सएमएल समान रूप से लागू (या अधिक) तो समुदाय को ओडीएफ युक्ति को रौंद दिया गया था, और ओडीएफ कल्पना कई क्षेत्रों में गंभीर रूप से कमी थी। "बैलट स्टफिंग" के बारे में सभी शिकायतें आईबीएम पर बराबर की जा सकती हैं (जो वास्तव में सरकारी समूहों द्वारा कई प्रतिक्रियाओं को लिखती हैं)।

आपको लगता है कि OOXML एक अच्छा कल्पना अप्रासंगिक है या नहीं। दूर की बात है कि हर समय मानक निकायों के माध्यम से जाना जाता है, बिना किसी झाँके के .. लेकिन क्योंकि यह Microsoft था, यह किसी भी तरह दुनिया का अंत था जैसा कि हम जानते हैं। मेरा मतलब है, गंभीरता से .. अगर OOXML को आईएसओ मानक बना दिया जाए तो कौन परवाह करता है? वास्तव में? कोई कानून नहीं है क्योंकि यह एक मानक है, आपको इसका समर्थन करना होगा। कई टन मानक हैं जो कोई भी समर्थन नहीं करता है, यहां तक ​​कि खुले स्रोत समुदाय में भी।

पूरी गड़बड़ बेवकूफी थी, और दोष एमएस-के कंधों पर उप-मानक मानक जमा करने के लिए आराम नहीं करता है, यह ओपन सोर्स के अधिवक्ताओं के कंधों पर है कि वे किसी चीज पर भारी गड़बड़ कर सकते हैं जो वास्तव में उन पर कोई असर नहीं पड़ता जो लागू नहीं होता। यह वैसे भी।

साक्ष्य के रूप में, अब जब ओओएक्सएमएल पास हुआ है ... कौन परवाह करता है? लगभग कोई नहीं। आप शायद ही किसी को इसके बारे में कुछ भी कहते सुनें, रोब वीर ने भी नहीं। यह केवल एक गैर-मुद्दा है।

Comments

-1 "वास्तव में? कोई कानून नहीं है क्योंकि यह एक मानक है, आपको इसका समर्थन करना होगा।" : मानकों में अंतर सुनिश्चित करने के लिए हैं जो सभी उपयोगकर्ताओं का एक लक्ष्य है जो कि मालिकाना तरीकों से लाभ को बचाते हैं, यह उपयोगकर्ताओं को परेशान करता है, कानून धार्मिकता का मध्यस्थ नहीं है - इसके अलावा, आप बहुत ही स्पष्ट रूप से Microsoft के सभी जवाबों का एक विट्रियल में बचाव कर रहे हैं फैशन।

— परिक्रमा

नहीं, मानक वहाँ हैं क्योंकि कुछ लोग एक साथ मिल गए और कहा "चलो इसे एक मानक बनाते हैं"। एक मानक कुछ भी "सुनिश्चित" नहीं करता है। यदि ऐसा होता, तो कोई व्यक्ति बिना किसी ओपनऑफ़िस के यह देखने के लिए इंटरऑपरेबल ओडीएफ डॉक्यूमेंट्स बना सकता था कि यह कैसे काम करता है। मुझे खेद है कि यदि आप सत्य को "विट्रियोलिक" के रूप में देखते हैं, तो मुझे लगता है कि यह तब होगा जब यह आपकी वास्तविकता विरूपण क्षेत्र का उल्लंघन करेगा। साधारण तथ्य यह है, मानक सिर्फ दस्तावेज हैं जो चीजों को करने का एक तरीका निर्धारित करते हैं। या तो आप उनका उपयोग करते हैं, या आप नहीं करते हैं। यह तुम्हारी पसंद है। एक मानक से

— गुजरना

आपको लगता है कि यह ब्रह्मांड का अंत नहीं है। मैं लोगों के झुंड के साथ मिल सकता हूं और "सवाल और जवाब" वेबसाइटों के लिए एक मानक बना सकता हूं, इसका मतलब यह नहीं है कि किसी को भी इसका पालन करना होगा, भले ही आईएसओ इसे मंजूरी दे।

— एरिक फनकेनबसच