क्या लिनुस मजाक कर रहा था?
टुकड़ा एक चंचल शैली में लिखा गया है जो बताता है कि लेखक गंभीर चिकित्सकों के बीच कोडिंग शैली पर चर्चा करने के तरीके से परिचित है: हम सभी की अपनी प्राथमिकताएं हैं, और हम उन्हें स्पष्ट रूप से बचाव करते हैं, लेकिन जीभ के साथ कम से कम आंशिक रूप से गाल में। हम पूरी तरह से अच्छी तरह से समझते हैं कि यह केवल व्यक्तिगत स्वाद का मामला है। वे कहते हैं, इतने सारे शब्दों में, "Coding style is very personal, and I won't _force_ my views on anybody"- कम से कम कोड के बाहर वह व्यक्तिगत रूप से रखता है। लेकिन किसी दिए गए प्रोजेक्ट में शैली की स्थिरता एक बहुत अच्छा विचार है। मैं एक शैली के लिए बहुत अधिक कोड चाहता हूं, मैं एक दिए गए फ़ंक्शन में कई शैलियों से निपटना पसंद करता हूं।
यहाँ स्पष्ट रूप से चंचल लेखन का एक उदाहरण है:
However, there is one special case, namely functions: they have the
opening brace at the beginning of the next line, thus:
int function(int x)
{
body of function
}
Heretic people all over the world have claimed that this inconsistency
is ... well ... inconsistent, but all right-thinking people know that
(a) K&R are _right_ and (b) K&R are right. Besides, functions are
special anyway (you can't nest them in C).
चंचल (1)।
यकीनन अच्छी सलाह है कि इंडेंटिंग को नियंत्रण से बाहर रखने की कोशिश करें, हालांकि अधिकतम तीन स्तर हाइपरबोलिक हो सकते हैं। मैं कर्नेल स्रोत को प्राप्त करने और चार टैब वर्णों के अनुक्रमों को गिनने नहीं जा रहा हूं, लेकिन मैं शर्त लगाता हूं कि आपको कम से कम एक ऐसा मिल सकता है जिसे टॉर्वाल्ड्स ने लिखा है।
दूसरी ओर, यदि कोई व्यक्ति लिनक्स कर्नेल को अक्सर इंडेंटिंग के तीन स्तरों से अधिक के बिना लिख सकता है, तो तीन-स्तरीय सीमा आपके अपने कोड में थोड़ी देर के लिए प्रयास करने के लायक व्यायाम हो सकती है, बस यह देखने के लिए कि यह आपको कहां ले जाता है। यह एक लिंग परिवर्तन की तरह नहीं है, आप जानते हैं। यह जीवन भर की प्रतिबद्धता नहीं है।
यदि आप इंटरनेट पर किसी ऐसे व्यक्ति में भाग लेते हैं, जो सोचता है कि वह प्रोग्रामिंग को टॉर्वाल्ड्स (2) से बेहतर समझता है, तो आप जानते हैं कि किस तरह के लोग इंटरनेट पर बड़ी बात करना पसंद करते हैं।
दूसरी ओर, वह आठ-स्पेस टैब के बारे में आपराधिक रूप से गलत है। यह एक ऐसे आदमी का लालच है जिसे संयम में रखा जाना चाहिए और एक स्लॉट के माध्यम से खिलाया जाना चाहिए। चार स्थान स्पष्ट रूप से सही हैं।
(1) लेकिन ध्यान दें कि कैसे वह ग़लतियों से पहले एक जगह डालता है, और दो जगह उनके बाद, और दो जगह पूरी तरह से रुकने के बाद। गलत, गलत, गलत। और फिर वह चरवाहों को पालने के लिए ब्रेज़ेन पित्त है। विधर्मी तुम, Torvalds है! आप ही हैं!
(२) यदि आप " सोर्स कंट्रोल सिस्टम को कैसे डिज़ाइन करें " के बारे में बात करना चाहते हैं , तो बहस के लिए कुछ जगह हो सकती है।
नोट: प्रिय साथी उपयोगकर्ता, जिन्होंने बार-बार एक ही संपादन प्रस्तुत किया है: उद्धृत सामग्री में प्रारूपण को ठीक उसी तरह रखा गया है जैसा कि लेखक के लिए है। ऐसा इसलिए है क्योंकि यह निश्चित चौड़ाई के पाठ के प्रारूपण के बारे में एक निबंध से है, जो निश्चित चौड़ाई के पाठ में लिखा गया है, जिसने निश्चित चौड़ाई के पाठ के प्रारूपण को उचित मात्रा में सोचा है। स्वरूपण लेखक के इरादे का एक जागरूक और जानबूझकर हिस्सा है, और यह विषय के लिए प्रासंगिक है।
इसके अलावा, मैंने अपने पाठ में उस स्वरूपण का उल्लेख किया। यदि आप पूर्व-स्वरूपण निकालते हैं, तो मेरा फुटनोट (1) अस्पष्ट हो जाता है। यदि पूर्व-स्वरूपण हटा दिया जाता है, तो मेरे फुटनोट में पाठ होना चाहिए (1) वाक्यों के अंत में पूर्ण विराम के बाद रिक्त स्थान के जोड़े का जिक्र। मैं वैसे भी उस फुटनोट को हटाने के लिए एक तर्क को देख सकता हूं, जिस पर मैंने इसे लिखा था, इसकी तुलना में यह कम मज़ेदार था। लेकिन फ़ुटनोट को हटाए बिना फ़ॉर्मेटिंग को हटाना अस्वाभाविक है।