मैं अपने उपयोगकर्ताओं को स्केच UI का उपयोग न करने के लिए कैसे मनाऊं?

Question

मैंने हाल ही में स्केचफ़्लो का उपयोग करके एक नई प्रणाली के प्रोटोटाइप पर काम किया है, और अब कुछ प्रमुख हितधारक अंतिम उत्पाद में एक स्केचेड लुक और महसूस के लिए जोर दे रहे हैं। मामलों को बदतर बनाने के लिए, प्रोटोटाइप को देखने वाले लोगों को स्केच्ड लुक और फील पर एक प्रमुख सर्वेक्षण प्रश्न के माध्यम से प्रतिक्रिया प्रदान करने के लिए कहा गया था, जिसमें से 80% प्रतिक्रियाएं सकारात्मक थीं।

यह एक एंटरप्राइज़ एप्लिकेशन के लिए है जो ज्यादातर आंतरिक ग्राहकों के लिए होगा, लेकिन इसका उद्देश्य कुछ बाहरी ग्राहकों द्वारा उपयोग किया जाना है।

मेरे पास इसके मुख्य कारण हैं यह सोचकर कि यह एक बुरा विचार है:

• यह पॉलिश या पेशेवर नहीं दिखता है
• स्केच्ड शैली में एक वास्तविक एप्लिकेशन को स्किनिंग करने में शामिल महत्वपूर्ण प्रयास
• स्केच की गई शैली स्क्रीन रियल-एस्टेट का कुशल उपयोग नहीं करती है

मैं यह पता लगाने की कोशिश कर रहा हूं कि अपील संभवतः क्या हो सकती है, और केवल एक चीज जो मैं आ सकता हूं, वह यह है कि लोग इसकी सादगी से आकर्षित होते हैं - खासकर जब मौजूदा सिस्टम (एस) के साथ तुलना की जाती है, तो यह जगह लेगा ।

क्या कोई मुझे इस बात का सबूत दे सकता है कि स्केच लुक और फील का उपयोग करना एक बुरा विचार क्यों है? यूआई अनुसंधान के आधार पर आदर्श रूप से कुछ। मुझे चिंता है कि मेरी आवाज तब तक नहीं सुनी जाएगी जब तक कि मैं किसी ठोस बात की ओर इशारा नहीं कर सकता।

[संपादित करें]

मुझे शायद यह जोड़ना चाहिए कि एप्लिकेशन को स्किन करने में कठिनाई इस तथ्य से जटिल होती है कि इसे एक शेयरपॉइंट साइट में एक या अधिक सिल्वरलाइट वेबपार्ट के रूप में वितरित करने का इरादा है। दोनों प्रौद्योगिकियों में एक सुसंगत स्केच किया हुआ रूप और महसूस करना बहुत कठिन हो सकता है।

[संपादित करें]

बस किसी के बारे में निश्चित नहीं है कि स्केचफ्लो प्रोटोटाइप कैसा दिखता है (और इसलिए जो लोग सवाल पूछ रहे हैं) वे अनिवार्य रूप से एक पेंसिल-स्केच वायरफ्रेम लुक और फील महसूस करने के लिए प्रोडक्शन एप्लिकेशन के लिए पूछ रहे हैं।

Comments

वाह, यह अजीब है। आमतौर पर विपरीत समस्या होती है; PowerPoint जैसे एक उपकरण का उपयोग किया जाता है जो बहुत पॉलिश दिखता है, और फिर हितधारकों को अंतिम UI के बारे में अवास्तविक अपेक्षाएं होती हैं ("यह बिल्कुल नहीं दिखता है कि पॉलिश किए गए प्रोटोटाइप की तरह आपने हमें दिखाया")।

— रॉबर्ट हार्वे

मुझे लगता है कि आप इसके साथ शुरुआत करने के लिए बहुत अधिक पूर्वाग्रह ला रहे हैं। आप अपने आप से पूछना शुरू कर सकते हैं "क्या अच्छा यूआई बनाता है"। यदि स्केच की गई शैली उन चीजों की मात्रा को सीमित कर रही है जिन्हें आप स्क्रीन पर रख सकते हैं, तो शायद जवाब "कम बरबाद स्क्रीन" में निहित है। त्वचा स्वाद का विषय है और यह ऐसी चीज नहीं है जिसे आप वास्तव में निर्देशित कर सकते हैं। पॉलिश की स्पष्ट कमी ठीक उसी तरह हो सकती है जो लोगों को उसी तरह आकर्षित करती है जिस तरह से लोग 'गोदाम' की दुकानों में जाते हैं।

— एमआईए

@ जिम सहमत यह वही है जो मुझे अपने दूसरे से आखिरी पैराग्राफ (सादगी के बारे में) में मिल रहा था।

— बेन्नर मैकार्थी

मैं इस एक पर जोर से प्यार करता था। स्केचफ्लो का उपयोग करने की विडंबना यह है कि यह अंतिम डिजाइन नहीं है, और हितधारक उत्पादन में स्केचफ्लो का उपयोग करना चाहते हैं।

— स्टीवन एवर्स

क्या किसी और ने अपने तत्वों के बहुमत के लिए हाथ से तैयार पाठ और आइकन का उपयोग करने वाली साइट पर यह पूछने में विडंबना को नोटिस किया है?

— ड्रू

Answer 1

इमोशनल डिज़ाइन: व्हाई वी वी लव (या हेट) एवरीडे थिंग्स द डोनाल्ड ए नॉर्मन नामक एक अच्छी पुस्तक है । पुस्तक डिजाइन के कम तकनीकी पहलुओं का वर्णन और समझने के लिए एक अच्छा ढांचा प्रदान करती है। संक्षिप्त संस्करण यह है कि किसी भी डिजाइन पर तीन प्रकार की प्रतिक्रिया होती है:

• आंत - आंत प्रतिक्रिया, यह सेक्सी है, यह पॉलिश है, यह बदसूरत है। तुम्हें नया तरीका मिल गया है।
• व्यवहार - मामला कैसे काम करता है, या नहीं जैसा कि मामला हो सकता है।
• चिंतनशील - कैसे साइट मुझे लगता है, प्रतिक्रिया, या महसूस करता है। साइट का उपयोग करके याद करना आनंद, पीड़ा, या अन्यथा आह्वान कर सकता है।

मैं एक अपने तर्क महसूस कर लंबी अवधि के बारे में अधिक हैं चिंतनशील , जबकि अपने ग्राहकों को एक और अधिक है पहलुओं आंत प्रतिक्रिया। सादगी एक बहुत शक्तिशाली अवधारणा है, और अच्छी तरह से खींचना बहुत मुश्किल है। मूल रूप से आपको एक अच्छा प्रभाव छोड़ते समय उन सभी व्यवहार संबंधी चीजों को संतुलित करना होगा जो साइट को करने की आवश्यकता है।

जो सबसे महत्वपूर्ण है, उसे प्राथमिकता देने में मदद करने के लिए, आपको यह सोचने की ज़रूरत है कि उपयोगकर्ता साइट के साथ कैसे सहभागिता करेंगे। यदि आप छोटी, निष्क्रिय बातचीत (समाचारों की जाँच करना) की अपेक्षा कर रहे हैं, तो आंत सबसे महत्वपूर्ण हो सकता है। हालाँकि, यदि यह हर दिन के काम के लिए भारी उपयोग किया जा रहा है, तो व्यवहार सर्वोपरि हो जाता है। अंत में, यदि साइट कंपनी के चेहरे का हिस्सा बनने जा रही है, तो वास्तव में यह प्रतिबिंबित करने की आवश्यकता है कि कंपनी क्या है। यदि कंपनी उस छवि को पेश कर रही है तो एक अनौपचारिक रूप काफी उपयुक्त हो सकता है।

सबसे अच्छा शर्त यह है कि आपके ग्राहक को साइट के लिए उनकी दृष्टि के बारे में स्पष्ट होने में मदद करना है, और वह साइट उनके ब्रांड को कैसे प्रभावित कर सकती है या नहीं।

एक अतिरिक्त विचार : आप जिस प्लेटफ़ॉर्म पर तैनाती कर रहे हैं, उसके अनुसार आप विवश हैं (जैसा कि आपके पहले सम्पादन ने नोट किया है)। इस बाधा के साथ, यह तकनीकी रूप से उन चीजों को करने के लिए पर्याप्त है जो एक ताजा वेबसाइट पर करना ठीक रहेगा। SharePoint, एक WebForms आधारित उत्पाद होने के कारण यह सीएसएस, मिश्रित CSS और मिश्रित लेआउट, और HTML में एम्बेडेड राज्य को देखने के साथ देखने और महसूस करने के लिए अनुकूलित करने के लिए बहुत कुछ नहीं देता है। आप हमेशा अपने तर्कों में लागत के बारे में तत्व जोड़ सकते हैं। उस और ब्रांडिंग (चिंतनशील डिजाइन) के तर्क के बीच, आप बस उन्हें जीत सकते हैं।

Comments

पुस्तक पर टिप के लिए धन्यवाद। मैं इसे पढ़ने की सूची में जोड़ दूंगा। मुझे लगता है कि ब्रांडिंग का मुद्दा एक महत्वपूर्ण है। पूरे स्केच वाला लुक वास्तव में उस छवि के साथ है, जिसे कंपनी प्रोजेक्ट करने की कोशिश कर रही है, जो निश्चित रूप से मेरी सबसे बड़ी चिंताओं में से एक है।

— बेनर मैकार्थी

@ बेनर मैकार्थी: एक ही लेखक द्वारा "द डिज़ाइन ऑफ़ एवरीडे थिंग्स" को पढ़ने के लायक है, जिसे अक्सर किसी भी डिजाइनर या उस विषय के लिए कोडर के रूप में पढ़ा जाता है।

— 22

मुझे दोनों मिल गए हैं और वे काफी अच्छे हैं। "हर दिन की डिजाइन" व्यवहार पहलुओं पर ध्यान केंद्रित करता है, जबकि "भावनात्मक डिजाइन ..." आंत और चिंतनशील पहलुओं पर केंद्रित है।

— बेरिन लोरिट्स

Answer 2

आमतौर पर, इस तरह के स्केच किए गए प्रोटोटाइप तब तक अच्छे लगते हैं जब तक कि किसी को इसका इस्तेमाल न करना पड़े। उन्हें समझाने के लिए, एक छोटे से भाग को प्रयोग करने योग्य प्रोटोटाइप के रूप में लागू करें, दो संस्करण में, एक स्केच्ड त्वचा के साथ और एक सामान्य। उन्हें यह दिखाने के लिए पर्याप्त होना चाहिए कि स्केटेड लुक एक या दो दिन के लिए मज़ेदार है, लेकिन जल्द ही बासी हो जाता है।

यदि यह उन्हें मना नहीं करता है, ठीक है, उनकी समस्या।

Comments

मैं सहमत हूँ - प्रोटोटाइप को देखने से जो शुरुआती अच्छा इंप्रेशन मिला, वह तब फीका पड़ सकता है जब उन्हें वास्तव में इसका इस्तेमाल करना होगा। यह सुनिश्चित करने के लिए कि आपके यूएबल प्रोटोटाइप यूआई जटिलता के स्तर को दर्शाते हैं, जिसकी अंतिम उत्पाद में आवश्यकता होगी। मैं अपनी आँखों को जलाने की कल्पना कर सकता था यदि मुझे स्केचफ्लो थीम के साथ gmail.com का उपयोग करना था .... शुभकामनाएं, लेकिन याद रखें, इसके उपयोगकर्ता जिन्हें दिन के अंत में सॉफ़्टवेयर का उपयोग करना है।

— बून_ऑनलाइन

Answer 3

ईमानदारी से अगर इसका आवेदन और यही कारण है कि वे चाहते हैं, तो मैं बस इसे अपने तरीके से करूंगा।

यदि आप उन्हें आज़माना चाहते हैं और उन्हें प्रभावित करना चाहते हैं, तो एक अलग यूआई का मॉकअप करें और स्केच यूआई के खिलाफ अपने तर्कों के साथ उन्हें दिखाएं।

कोशिश करें और इसे उन शब्दों में कहें जो वे समझेंगे। उदाहरण के लिए, यह कहने के बजाय कि यह एप्लिकेशन को फिर से शुरू करने के लिए महत्वपूर्ण प्रयास करेगा, बस उन्हें बताएं कि उत्पादन समय के लिए डिज़ाइन अतिरिक्त X दिन / सप्ताह जोड़ता है। या स्क्रीन रियलस्टेट के बारे में बात करने के बजाय, उन्हें एक उदाहरण दिखाएं कि आपके वैकल्पिक डिजाइन की तुलना में यह कितना अव्यवस्थित होगा। Afterall, एक तस्वीर एक हजार शब्दों के लायक है।

Answer 4

स्किनिंग का मुद्दा सबसे बड़ी समस्या है, उसी कारण से स्किनिंग लगभग हमेशा एक बुरा विचार है।

परामर्श टोम और कुछ पन्नों प्रिंट। मैं यह नहीं कहूंगा कि स्केचनेस की समस्या है क्योंकि यह कुछ प्रकार की सनक है और यह माइकल केरा फिल्मों में काम करता है।

Comments

UX गाइड के संदर्भ के लिए धन्यवाद। मैं उसके बारे में भूल गया था। वास्तव में मेरे सवाल का जवाब नहीं है, लेकिन निश्चित रूप से मदद करता है।

— बेन्नर मैकार्थी

Answer 5

मैं एक कारण के बारे में सोच सकता हूं कि यह प्रोग्रामर के दृष्टिकोण से खराब क्यों है: स्केच लुक का उपयोग यह सुनिश्चित करने के लिए किया जाता है कि उपयोगकर्ता वास्तविक चीज़ के साथ प्रोटोटाइप को भ्रमित न करें। यदि वास्तविक चीज़ को स्केच किया जाता है तो आप वास्तव में इसका उपयोग किसी भी प्रकार के प्रोटोटाइप के लिए नहीं कर सकते हैं।

उपयोगकर्ता के दृष्टिकोण से मैं एक कारण के बारे में नहीं सोच सकता। यदि वे उस सौंदर्य को पसंद करते हैं और इसका उपयोग करना आसान है, तो आपके पास कठिन समय होगा, अन्यथा उन्हें बिना कुछ बेहतर किए।

Answer 6

जब तक स्केच किए गए लुक को दूसरे लुक और फील के खिलाफ टेस्ट नहीं किया जाता, आप किसी भी निश्चितता के साथ यह नहीं कह सकते हैं कि उपयोगकर्ता सौंदर्यशास्त्र के बजाय कार्यक्षमता का जवाब दे रहे थे।

एक बड़े मुद्दे पर, मैं यह नहीं कहूंगा कि एक तिरछी नज़र एक प्राथमिकता है । यह डोमेन पर निर्भर करता है। मैं जरूरी आपके साथ सहमत नहीं हूं कि यह पॉलिश या पेशेवर नहीं दिख सकता है, लेकिन अचल संपत्ति के मुद्दों को निश्चित रूप से हल किया जा सकता है।

किसी भी मामले में, मुझे लगता है कि आप यह जानने की कोशिश कर रहे हैं कि आपके हितधारकों से क्या अपील है। उत्तर कहीं है।

Answer 7

मेरी राय इसमें थोड़ी पक्षपाती हो सकती है, लेकिन मैं http://IntuitionHQ.com जैसे उपकरण का सुझाव दूंगा या कुछ ऐसा होगा जहां आप स्केच किए गए डिज़ाइन पर बहुत ही त्वरित, सरल प्रयोज्य परीक्षण चला सकते हैं, या कह सकते हैं वायरफ्रेम, या अधिक पॉलिश लग रही डिजाइन।

यह इंटरेक्टिव होना जरूरी नहीं है, लेकिन यदि संख्या यह दिखाते हुए वापस आती है कि एक डिजाइन स्पष्ट रूप से बेहतर है और दूसरे की तुलना में अधिक प्रयोग करने योग्य है (जैसा कि आपकी आंत की प्रवृत्ति के अनुसार), तो हितधारकों को बहस करने में मुश्किल होगी।

हमने पहले इस पद्धति का उपयोग किया है, और इन परीक्षणों के परिणामों के साथ बहस करना बहुत मुश्किल है। यदि आप रुचि रखते हैं, तो आप video.intuitionhq.com/pub/356/1 पर कुछ नमूना परिणाम देख सकते हैं।

चीयर्स, और अपने डिजाइनों के साथ शुभकामनाएँ।