सॉफ्टवेयर डेवलपमेंट में एक सामान्य परिदृश्य किसी और के कोड की समीक्षा करने वाला कोड है। ऐसा करने के लिए एक सामान्य उपकरण एक पुल अनुरोध खोल रहा है।
मेरा सवाल है, जब समीक्षा में मुद्दे मिलते हैं, तो क्या बदलाव होने चाहिए
- अलग से प्रतिबद्ध (नई प्रतिबद्ध)
- या मौजूदा कमिट को संशोधित किया जाना चाहिए (यह मानते हुए कि कोई भी आपके पहले के कमिटमेंट से ब्रांच नहीं है ... क्योंकि एक साझा ब्रांच से इतिहास को फिर से लिखना बुरी खबर है)।
पहले परिदृश्य के लिए, वृद्धिशील परिवर्तनों को ट्रैक करना आसान है, हालांकि यह प्रतिबद्ध इतिहास में कुछ शोर जोड़ता है। दूसरे विकल्पों में रिवर्स पेशेवरों और विपक्ष हैं।
14
आप कमिटमेंट को "शोर" कहते हैं, लेकिन मैंने पढ़ा कि सटीक इतिहास है । क्यों कोशिश करें कि वास्तव में प्रतिबद्ध इतिहास में क्या हुआ? एक कोड समीक्षा एक कोड समीक्षा है, इसे किसी और चीज़ के रूप में चित्रित करने की आवश्यकता नहीं है। मेरा वोट अलग-अलग कमिटमेंट में जाएगा, न कि इस मामले में रिबेस।
—
थॉमस स्ट्रिंगर
आमतौर पर मैं दोनों करता हूं। प्रत्येक कमिट को अलग-अलग पोस्ट करें, फिर एक बार समीक्षा पूर्ण छूट और मर्ज करें। GitHub उन अनुरोधों को हटाने या प्रतिस्थापित करने के बाद भी पुल अनुरोध पर चर्चा करता रहता है, इसलिए रीबासिंग से इतिहास का कोई बड़ा नुकसान नहीं होता है। आप दोनों दुनिया के सर्वश्रेष्ठ मिल गया है।
—
Ajedi32
अगर मैं किसी भी तरह बाद में निर्धारित करता है कि मैंने सिस्टम को क्रैश कर दिया है, तो मैंने कुछ किया है, इस बारे में मिश्रित भावनाएं हैं। अगर मैं जल्द ही मेरे बनाने के अपने दोष का पता लगाता हूं, तो मैं इतिहास से रोलबैक करना चाहूंगा। लेकिन वे सिर्फ बिट्स हैं, वे इतना खर्च नहीं करते हैं, इसलिए शायद सबसे सुरक्षित, लागत प्रभावी, और लगातार करने के लिए (जैसा कि सिद्धांत में) हमेशा अलग-अलग प्रतिबद्ध है और हर किसी के लिए खाई में कार के मलबे को छोड़ दें अब और हमेशा के लिए देखें। .... और आप प्रत्येक त्रुटिपूर्ण शाखा को उस पर नहीं बनाने के लिए एक अचूक संदेश के साथ चिह्नित कर सकते हैं, इसलिए कोई साझा शाखा नहीं।
—
रॉबर्ट ब्रिस्टो-जॉनसन
क्या आप बता सकते हैं कि "रिबासिंग" क्या है और मैं कब चाहूंगा?
—
किलन फ़ॉथ