क्या हम मान सकते हैं कि आज सभी उपयोगकर्ताओं के पास इंटरनेट का उपयोग है?


18

जैसा कि इंटरनेट बहुत अधिक सर्वव्यापी है, क्या हम डेवलपर्स के रूप में मान सकते हैं कि सभी उपयोगकर्ताओं के पास इंटरनेट का उपयोग है? अब मेरा मतलब यह नहीं है कि कोड इस तरह से लिखा गया है कि अगर कोई कनेक्शन नहीं है तो त्रुटि कोड की कमी के कारण पूरा प्रोग्राम क्रैश हो जाता है। मेरा क्या मतलब है, क्या आज के कार्यक्रमों को इस धारणा के तहत विकसित किया जा सकता है कि इसके उपयोगकर्ता हमेशा इंटरनेट तक पहुंच पाएंगे?

आप यह पूछ सकते हैं कि "हम यह मानकर क्या हासिल करते हैं?" कारण यह है कि मैं पूछ रहा हूँ क्योंकि यूनी में हम काफी कुछ कार्यक्रमों का उपयोग करते हैं जिनके लिए लाइसेंस की जांच करने के तरीके के कारण इंटरनेट एक्सेस की आवश्यकता होती है (यह आपके आईपी पते की जांच करता है - यदि यह परिसर में पता नहीं है, तो आप हैं इसका उपयोग करने की अनुमति नहीं है)। ध्यान दें कि कार्यक्रम को इंटरनेट एक्सेस के बिना ठीक काम करना चाहिए; यह सिर्फ लाइसेंस जाँच के लिए आवश्यक है।

संपादित करें: मैं यहाँ डेस्कटॉप अनुप्रयोगों के बारे में बात कर रहा हूँ।

EDIT2: कुछ उत्तरों से मुझे अनैतिक तरीकों से उपयोगकर्ताओं के शोषण का आरोपी होने का अहसास होता है। मैं इस प्रश्न में वर्णित क्या का समर्थन नहीं कर रहा हूं - मैं इसके बारे में सिर्फ इसलिए पूछ रहा हूं क्योंकि जिन कार्यक्रमों का उपयोग हम uni में करते हैं उनमें से कुछ के डेवलपर्स ने ऐसा किया है। निजी तौर पर मुझे लगता है कि ऐसा करना मूर्खतापूर्ण और गलत है।


4
आदर्श रूप से लाइसेंस-जाँच भी एक मुद्दा नहीं होगा।
वैकल्पिक

1
डेस्कटॉप ऐप? मोबाइल एप्लिकेशन?
मार्की डे

@ मारसी: आह। मेरा मतलब था डेस्कटॉप एप्लीकेशन। प्रश्न अपडेट किया गया।
गाब्लिन

7
मैं इंटरनेट का उपयोग हो सकता है, लेकिन मेरी कंपनी फ़ायरवॉल आपके कंप्यूटर के लिए :) मेरे कंप्यूटर की तरह नहीं बात कर सकते हैं
टिम पोस्ट

कृपया ध्यान दें कि वेब एक्सेस इंटरनेट एक्सेस नहीं है।
MSalters

जवाबों:


45

तीन कारणों से बुरा विचार। सबसे पहले, भले ही हर कोई इन दिनों इंटरनेट का उपयोग करता है, जो मूल रूप से सच है, वे हमेशा हर समय उपलब्ध नहीं होते हैं। मेरी प्राथमिक मशीन एक लैपटॉप है, और यह बहुत समय से जुड़ा हुआ है, लेकिन जब मैं बस में नहीं हूँ, उदाहरण के लिए।

दूसरा, और पहले से संबंधित प्रकार, आपकी जाँच का तरीका है। क्या होगा यदि कोई छात्र कार्यक्रम की वैध प्रतिलिपि प्राप्त करता है, उसे अपने लैपटॉप कंप्यूटर पर रखता है, और फिर एक दोस्त के साथ अध्ययन करने जाता है जो ऑफ-कैंपस में रहता है? आपने अभी-अभी अपने लाइसेंस की जाँच में झूठी-सकारात्मक स्थिति की एक कड़ी पेश की है।

तीसरा, पहली जगह में लाइसेंस की जाँच के साथ एक नैतिक समस्या है। यदि कोई व्यक्ति अपने कंप्यूटर पर कोई प्रोग्राम रखना चाहता है, तो आपको अपने कंप्यूटर को अमान्य मानने का कोई अधिकार नहीं है। किसी भी अन्य संदर्भ में जिसे हैकिंग कहा जाता है और यह आपको सभी प्रकार के गर्म पानी में उतर सकता है, और सिर्फ इसलिए कि हमारे कॉपीराइट कानून कॉपीराइट मालिकों द्वारा इस परिदृश्य के लिए एक विशेष-मामले को कानूनी छूट देने के लिए अपहरण कर लिया गया है, जो इसे सही नहीं बनाता है ।

कानून लागू करना कानून प्रवर्तन का काम है, और निजी व्यक्तियों को कानून प्रवर्तन को अपने हाथों में लेने से बहुत अधिक हतोत्साहित किया जाता है क्योंकि वे यह सब गलत करते हैं। (बस सोनी rootkit को देखो!)

कार्रवाई का आपका सबसे अच्छा तरीका यह माना जाएगा कि उपयोगकर्ता के पास उन सुविधाओं के लिए एक इंटरनेट कनेक्शन उपलब्ध है जो वास्तव में इसकी आवश्यकता होती है, लेकिन इसके लिए इसे उन सुविधाओं के लिए आवश्यक नहीं है जो इसके बिना प्राप्त कर सकते हैं, और निश्चित रूप से इसे केवल कार्यक्रम को समझाने की आवश्यकता नहीं है यह एक नाजायज नकल नहीं है!


2
स्वयं पर ध्यान दें: वोट काउंटर रीसेट होने पर मतदान करें
इनामाथी

मुझे नहीं लगता कि गैबलिन वास्तव में इस तरह की प्रणाली को डिजाइन करने में रुचि रखते हैं, वह सिर्फ एक उदाहरण के रूप में उपयोग कर रहे हैं (जो कि मेरे विश्वविद्यालय ने भी, जैसे कि JSTOR जैसी वेब-आधारित सेवाओं के साथ किया था)। हालांकि, आपके सुझाव से मैं सहमत हूं। इंटरनेट का उपयोग वास्तव में सर्वव्यापी नहीं है ...
msanford

2
जैसा कि एमएसनफोर्ड ने कहा था, मैं ऐसी प्रणाली को डिजाइन करने में बिल्कुल दिलचस्पी नहीं रखता। और मैं आपके जवाब से पूरी तरह सहमत हूं - घर से कैंपस में वीपीएन होने से सिर्फ लैब पर काम करने में सक्षम होना गधे में दर्द है! मैं यह नहीं समझ सकता कि ऐसी मान्यता प्रणाली को डिजाइन करते समय वे क्या सोच रहे थे, और मुझे लगा "शायद वे मान रहे थे कि हर किसी के पास इंटरनेट है।" इसलिए, यह सवाल। फिर, अच्छा जवाब। +1
गाब्लिन

26
  • सभी उपयोगकर्ताओं के पास उपयोग करने योग्य इंटरनेट नहीं है। उदाहरण के लिए, छोटे और मध्यम शहरों (और उनके उपनगरों) और विश्वविद्यालय कस्बों के बाहर, अमेरिका के पास लगभग कोई बुनियादी ढांचा नहीं है। छोटे शहर और ग्रामीण उपयोगकर्ता आमतौर पर उपग्रह या डायलअप पर होते हैं (और उनकी फोन लाइनें हमेशा सबसे अच्छी नहीं होती हैं, इसलिए डायलअप अक्सर 50k / s से नीचे होता है)।

  • घर / दफ्तर में अच्छी इंटरनेट पहुंच वाले उपयोगकर्ता अक्सर अन्य स्थानों पर काम करते हैं: पार्क, हवाई जहाज, कैफे, सम्मेलन स्थल आदि, जिनमें आमतौर पर विश्वसनीय इंटरनेट का उपयोग नहीं होता है।

  • कई उपयोगकर्ता एक कारण के लिए बैक-अप पावर में निवेश करते हैं: इसलिए वे आउटेज के दौरान समय का अनुभव नहीं करते हैं। यदि आप इंटरनेट जाने पर अपने एप्लिकेशन को अपंग कर देते हैं, तो आपने उनसे उस निवेश को लूट लिया है।

  • इंटरनेट कनेक्शन विफल, आईएसपी (या कार्यस्थल, या विश्वविद्यालय) अपने स्वयं के चक्कर पर यातायात को अवरुद्ध करते हैं, घर के उपयोगकर्ता अपने NAT को गलत तरीके से कॉन्फ़िगर करते हैं ... यह कृत्रिम बनाने के लिए सिर्फ सादा मूर्खतापूर्ण है (अर्थात चीज़ के निर्माण का तकनीकी परिणाम नहीं) विफलता का बिंदु आपके सॉफ्टवेयर में।

उपरोक्त कारण अकेले "कॉल होम" डीआरएम मॉडल का उपयोग नहीं करने के लिए पर्याप्त से अधिक हैं; लेकिन अगर उनमें से कोई भी सच नहीं था, तब भी मैं इसके खिलाफ सलाह दूंगा, क्योंकि मेसन पहले से ही इशारा करने की कोशिश कर रहा था, इस तरह से अपने उपयोगकर्ताओं का शोषण करना नैतिक रूप से गलत है।

आपको अपने उपयोगकर्ताओं के बारे में जानकारी अपने दिमाग के टुकड़े के लिए नहीं मिलनी चाहिए। आपको यह देखने का कोई अधिकार नहीं है कि वे आपके सॉफ़्टवेयर का उपयोग कब और कहाँ से करें। इस तरह का काम करना आपके उपयोगकर्ताओं के विश्वास का उल्लंघन करता है।


7
"विफलता का एक कृत्रिम बिंदु बनाने के लिए +1।" यह वर्णन करने का एक बहुत अच्छा तरीका है।
मेसन व्हीलर

16

नहीं!

सभी प्रोग्रामों को इंटरनेट तक पहुंच के लिए सबसे अच्छा मामला होना चाहिए, जब कंप्यूटर कनेक्ट नहीं हो सकता है।

इतने सारे लैपटॉप के साथ, और अधिकांश सार्वजनिक वायरलेस नेटवर्क की प्रकृति के साथ अभी भी भुगतान के लिए उपयोग किया जा रहा है, अधिकांश लैपटॉप उपयोगकर्ता नियमित रूप से उन स्थितियों का अनुभव करने जा रहे हैं जहां उन्हें इंटरनेट से कनेक्शन के बिना अपने कंप्यूटर और उनके कार्यक्रमों का उपयोग करने की आवश्यकता होती है। ।

जैसा कि अन्य उत्तर भी पोस्ट किए गए हैं, यह मानना ​​सुरक्षित है कि भविष्य में कंप्यूटर किसी बिंदु पर जुड़ा होगा। कई सिंक्रनाइज़ेशन-प्रकार के ऐप जिनके पास ऑफ़लाइन मोड है वे इस तरह से काम करते हैं। लेकिन, उपयोगकर्ताओं के सौजन्य से, जब तक यह उपयोगकर्ता के लिए एक सेवा नहीं है , इस तरह से काम न करें । मुझे नहीं लगता कि लाइसेंस-जाँच उस श्रेणी में आती है।


15

नहीं

आप यह नहीं मान सकते कि सभी उपयोगकर्ताओं के पास इंटरनेट का उपयोग है। बुनियादी आँकड़े के लिए यहाँ क्लिक करें

वेब एप्लिकेशन को छोड़कर , एक डेस्कटॉप एप्लिकेशन को मेरे दिमाग में यह नहीं मानना ​​चाहिए कि इसमें इंटरनेट एक्सेस है।


1
मुझे यह तथ्य पसंद है कि आपने अपने उत्तर में आंकड़े शामिल किए हैं। मूर्त साक्ष्य देने का तरीका।
lazyPower

1
जब तक यह एक ब्राउज़र नहीं है (हालांकि यह भी HTML5 के साथ बदल रहा है)।
dan_waterworth

2
हां, लेकिन यहां तक ​​कि एक ब्राउज़र का उपयोग ऑफ-लाइन किया जा सकता है :) कई वैध परिस्थितियां हैं जहां इसका उपयोग किया जा सकता है। .NET में उदाहरण के लिए एक "वेब ब्राउज़र" नियंत्रण को रूपों में एम्बेड किया जा सकता है। यह डेस्कटॉप एप्लिकेशन को HTML बनाने के लिए अनुमति देता है (उदाहरण रिपोर्ट) और उन्हें एम्बेडेड रूप में प्रदर्शित किया जाता है, HTML फ़ाइल या तो मेमोरी में पास होती है (एक स्ट्रिंग से लोड) या हार्ड ड्राइव से पढ़ी जाती है।
अंधेरी

यहां तक ​​कि वेब ऐप्स पूरी तरह से इंट्रानेट-आधारित हो सकते हैं और उपयोगकर्ताओं के पास संभवतः कोई इंटरनेट एक्सेस नहीं है।
MartW

6

संक्षिप्त संस्करण NO है, आप यह नहीं मान सकते कि सभी उपयोगकर्ताओं के पास इंटरनेट का उपयोग है। जैसा कि दूसरों ने उल्लेख किया है कि घर पर सीमित या बिना इंटरनेट के लोगों की एक बड़ी संख्या है।

आपकी लाइसेंसिंग योजना को उस मामले को संभालने में सक्षम होना चाहिए, जिस कंप्यूटर पर सॉफ्टवेयर चलेगा, उसकी इंटरनेट तक पहुंच कभी नहीं होगी। यह सब निगमों के लिए असामान्य नहीं है कि वे नेटवर्क हों जो इंटरनेट से अलग-थलग हों (विशेषकर सुरक्षा चिंताओं से निपटने के लिए)। यह विशेष रूप से सच है यदि आप कभी भी किसी सरकारी एजेंसी को आपको सॉफ्टवेयर बेचना चाहते हैं। दूसरा पक्ष यह है कि आप अपडेट कैसे संभालेंगे? यदि आप निगमों / सरकार को बेचना चाहते हैं तो आपको अपडेट के एंटरप्राइज रोलआउट का समर्थन करना होगा।


4

हां इस अर्थ में कि अधिकांश लोग जो कंप्यूटर के साथ काम करते हैं वे इंटरनेट कनेक्शन का उपयोग कर सकते हैं (इसलिए पैकेज मैनेजर या एफ़टीपी या इसी तरह के बग फिक्स को वितरित करना शायद ठीक है)।

इस अर्थ में नहीं कि अधिकांश लोगों के पास जरूरी नहीं कि पूरे दिन इंटरनेट पर सुसंगत, विश्वसनीय, प्रदर्शनकारी पहुंच हो (इसलिए यह मानते हुए कि आपका प्रत्येक उपयोगकर्ता 20mb / s खींच सकता है लगातार लगातार एक बुरा विचार है। लोग समय-समय पर बसों का उपयोग भी करते हैं। और हवाई जहाज जहां आप बहुत ज्यादा कनेक्टिविटी की कमी की गारंटी देते हैं)।


2

मुझे लगता है कि यह मानना ​​उचित है कि सभी उपयोगकर्ताओं के पास अधिकांश समय इंटरनेट का उपयोग होगा , या कम से कम स्थापित समय पर। हालाँकि, अगर मैं अपने लैपटॉप को अपने साथ एक विमान पर, जंगल में एक केबिन में, या समुद्र में नाव पर ले जाता हूं, तो मैं ऐसी किसी भी चीज की उम्मीद करूंगा, जिसे स्पष्ट रूप से ठीक काम करने के लिए इंटरनेट की आवश्यकता न हो ।


3
दरअसल, इंस्टॉल टाइम पर नेट एक्सेस खराब धारणा है। उस मशीन को कनेक्ट करना हमेशा संभव या अनुज्ञेय नहीं होता है, जहां सॉफ़्टवेयर को इंटरनेट पर चलाने की आवश्यकता होती है, इसलिए किसी को आवश्यक मशीन को अलग मशीन से डाउनलोड करने की अनुमति देना महत्वपूर्ण है और फिर मैन्युअल रूप से उन्हें मशीन में स्थानांतरित करना होगा जहां उन्हें स्थापित किया जाना है।
क्रिस स्ट्रैटन

1

उत्तर निश्चित रूप से है, यह निर्भर करता है। यदि आप फ़ैक्टरी फ़्लोर के लिए सॉफ़्टवेयर बना रहे हैं तो एक अच्छा मौका है कि वे इंटरनेट का उपयोग नहीं कर पाएंगे। उपभोक्ता अनुप्रयोगों के लिए वे सबसे अधिक संभावना है।


1

यह इंटरनेट कनेक्शन के लिए वांछनीय नहीं हो सकता है, जैसे कि उन उपयोगकर्ताओं के मामले में जो मेरे Pawnshop प्रबंधन प्रणाली (RDBMS- आधारित डेस्कटॉप ऐप) का उपयोग करते हैं। वे सिर्फ उसी कंप्यूटर से जुड़े इंटरनेट पर भरोसा नहीं करते हैं, जो उनके सभी ग्राहकों की जानकारी और मोहरा कार्यशालाओं को रखता है। यदि वे वेब एक्सेस करना चाहते हैं, तो वे एक अलग कंप्यूटर का उपयोग करते हैं, जिस पर कोई व्यक्तिगत जानकारी नहीं होती है!


0

फ्लोटिंग लाइसेंसिंग सर्वर एक समान अवधारणा है। मैंने IBM के AIX पर एक कंपाइलर का उपयोग किया, जो लगातार एक लाइसेंसिंग सर्वर के खिलाफ जाँच करता था। इस प्रकार यह धीमा था और हमने आखिरकार जीसीसी को कोड को पोर्ट कर दिया।

यह नाजुक और कष्टप्रद है। मुझे लगता है कि यह केवल लगभग-एकाधिकार कंपनियों द्वारा बहुत महंगे सॉफ़्टवेयर के लिए समझ में आता है।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.