शिप ऑफ थेटस ने जीपीएल पर लागू किया - क्या मैं अपने कार्यक्रम को हटा सकता हूं यदि मैं सभी व्युत्पन्न भागों को बदल दूं?


99

मैंने एक GPLv2 कार्यक्रम का अनुवादC किया Python, लेकिन पाया कि इसे डिजाइन करना और इसके महत्वपूर्ण भागों को फिर से लिखना कठिन था। कार्यक्रम अब संरचनात्मक रूप से पूरी तरह से अलग है, लेकिन उपयोग में कई शब्दशः अनुवादित कार्य हैं।

शिप ऑफ़ थॉटस पैराडॉक्स (जैसा कि विकिपीडिया से कहा गया है) "इस सवाल को उठाता है कि क्या एक वस्तु जिसके सभी घटक प्रतिस्थापित हो चुके हैं, मौलिक रूप से एक ही वस्तु है।"

यदि मैंने क्रियात्मक कार्यों के लिए प्रतिस्थापन लिखने का प्रबंधन किया है, तो क्या मैं अपने द्वारा पसंद किए गए लाइसेंस के लिए अवशेष प्राप्त करने में सक्षम होगा?

संबंधित, क्या मैं विकसित वास्तुकला को बाहर खींचने में सक्षम होगा और एक अलग लाइसेंस के साथ इसका पुन: उपयोग करेगा? मुझे लगता है कि यह अपने आप में बहुत उपयोगी होगा, लेकिन यह विचार पसंद नहीं है कि यह अब जीपीएल लाइसेंस के साथ "दागी" है।

फॉलोअप : मैंने कॉपीराइट धारक से संपर्क करने का फैसला किया और अवशेष प्राप्त करने की अनुमति प्राप्त की । कभी-कभी सबसे अच्छा तरीका प्रोग्राम के बजाय सामाजिक रूप से बातचीत करना है!


6
रिएक्टोस ऑडिट की तुलना करें : आरोप था कि रिएक्टोस (एक नि: शुल्क विंडोज प्रतिस्थापन) को लीक और रिवर्स इंजीनियर एमएस विंडोज कोड (जिसके लिए उन्होंने कभी लाइसेंस नहीं लिया था) का उपयोग करके दागी था। उन्होंने स्पष्ट रूप से कानूनी "क्लीन-रूम रिवर्स इंजीनियर" कोड के साथ अस्पष्ट उत्पत्ति के सभी कोड को बदलकर हल किया - मूल रूप से एक साफ कल्पना से लिखा गया नया कोड।
jdm

3
@jdm चाइनीज वॉल / क्लीन रूम कोड उन लोगों को भी लिखना चाहिए जो रिवर्स इंजीनियरिंग में शामिल नहीं थे और उनके साथ सीमित (कानूनी रूप से समीक्षित) संचार है। लाइसेंस को अनदेखा करने के लिए WRT और केवल "इसके बजाय कॉपीराइट का उल्लंघन कर रहे हैं" - यह उसी चीज की राशि होगी, क्योंकि आप अभी भी पुनर्वितरण सामग्री के हकदार नहीं होंगे, जिस पर आपने कॉपीराइट का उल्लंघन किया है।
गोल्डीलॉक्स

9
@jdm जीपीएल एक अनुबंध नहीं है और किसी को भी इसे स्वीकार करने की आवश्यकता नहीं है। जीपीएल एक लाइसेंस है और लाइसेंस का लाभ लेने पर आपको इसका पालन करना होगा। यह दो तरह से सड़क या एक बातचीत या बहु दायित्वों की स्थापना नहीं है जिस तरह से एक अनुबंध है। यह जो करता है वह एकमात्र नियम है जिसके तहत आपको कोड का उपयोग करने की अनुमति है। IANAL लेकिन मैंने कई लाइसेंसिंग वकीलों द्वारा मुझे समझाया है।
एलिन

3
@CrazyCasta: आप GPL के दायरे के बारे में गलत हैं। आप कहते हैं कि यह कोई भी अधिकार है। यह GPL द्वारा स्वयं स्पष्ट रूप से गलत और एकमुश्त नकार दिया गया है। जीपीएल में केवल वितरण अधिकार शामिल हैं। आपको GPL को स्वीकार किए बिना भी कोड का उपयोग और अध्ययन करने का असीमित अधिकार है।
एमएसलेटर

1
@ संग्राहक: GPL अनुदान वितरण और संशोधन अधिकार। लाइसेंस के बिना आपके पास केवल सॉफ्टवेयर का उपयोग करने का अधिकार है।
रेमकोगर्लिच

जवाबों:


95

सबसे पहले, जवाब नहीं है (एक अनुवाद के लिए), आप कानूनी रूप से इसे रद्द नहीं कर सकते हैं या मूल लाइसेंस कानूनीताओं के बाहर कुछ भी नहीं कर सकते हैं। आपने मूल लेखक के काम का 10 गुना अच्छा किया हो सकता है, लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, यह वायरल है। सिर्फ इसलिए नहीं कि यह जीपीएल है, बल्कि इसलिए कि यह साफ-सुथरा डिज़ाइन या फिर से लिखना नहीं है।

मैंने 1992 में इसके साथ थोड़ा संघर्ष किया जब मैंने एक पुराने MUD कोडबेस का बड़े पैमाने पर पुनर्लेखन किया था। हमारे पास एक सफल खेल था, लेकिन हम अपनी चीज करना चाहते थे, और लोग इसके लिए भुगतान करने को तैयार थे, फिर भी डिकुमुड लाइसेंस ने हमें पैसे कमाने के लिए सख्ती से मना किया। उस समय, एक प्रतियोगी ने भी उसी कोडबेस पर अपना आधिपत्य जमाया था, और उन्होंने कॉपीराइट की अनदेखी करते हुए, इसके सभी निशानों को चीर कर, और मूल रूप से खुद सहित सभी से झूठ बोलने का विकल्प चुना। उनका तर्क "मूल कोड में से कोई भी मौजूद नहीं है" और "हमने बड़े पैमाने पर पुनर्लेखन और सुधार किया है" और आम तौर पर इस तथ्य की अनदेखी करते हुए कि उन्होंने कोड की 20,000 पंक्तियों के साथ शुरू किया था। वे खेल में वस्तुओं के लिए शुल्क ले रहे थे, और रुकने के लिए बहुत अधिक पैसा कमा रहे थे।

मैं निश्चिन्त था। लेकिन मैंने कॉपीराइट कानून पर शोध किया, और अपनी अंतरात्मा की सलाह ली, और फैसला किया कि मैं अपने द्वारा लिखे गए कोड का उपयोग भी नहीं कर सकता क्योंकि मैंने ईमानदारी से स्क्रैच से गेम सर्वर को आर्किटेक्ट नहीं किया था।

इसलिए मैंने अपना पैसा लगाने का फैसला किया, जहां मेरा मुंह खरोंच था और हर समय मेरे साथ डब्ल्यू रिचर्ड स्टीवन के यूनिक्स नेटवर्क प्रोग्रामिंग की एक प्रति के साथ, मैंने शुरू किया। स्क्रैच से लिखना, मेरा तरीका, मुझे डिक्यूएमयूडी को फिर से लिखने के बजाय मुझे बहुत कुछ सिखाया, और यह भी मुझे सिखाया कि मुझे वास्तव में समझ नहीं आया कि किसी और के कंधे पर खड़े होने का क्या मतलब है। छह महीने के भीतर मेरे पास परिचालन कोड की 50,000 लाइनें थीं जिन्हें मैं अपना कह सकता था। मैंने इसका नाम MUD ++ रखा और इसे BSD के तहत जारी किया। बुरी तरह से प्रारंभिक शैली C ++ में लिखा गया था, यह अभी भी पहला मुक्त, खुला स्रोत C ++ MUD था जिसके बारे में मुझे पता है। आज तक कोई इसे मुझसे दूर नहीं ले जा सका। मेरे पास उस समय सबसे अच्छा टीसीपी सर्वर था, खिलाड़ियों को छोड़ने के बिना कोई और "हॉट रिबूट" नहीं कर सकता था, और जल्द ही हर कोई फीचर चुरा रहा था ((मैंने नोट किया है कि कई GPL MUDs के पास मेरे BSD कोड के स्निपेट्स हैं - हमेशा दिलचस्प है कि GPL BSD- वेयर को हाईजैक कर सकता है लेकिन इसके विपरीत नहीं )। आखिरकार, मैं आगे बढ़ गया, इसलिए यह ऐसा नहीं था कि यह निर्णय मेरे भाग्य के लिए एक बदलाव या ब्रेक था, लेकिन जब दूसरे लोगों ने थोड़ी देर के लिए बहुत पैसा कमाया, तो आखिरी बार मैंने देखा कि वे घट गए थे, ग्राफिकल गेम्स की दुनिया में पाठ के लिए अब अधिक सामूहिक मांग नहीं है।

कहानी समाप्त नहीं होती है ... कुछ साल बाद, मैं आईबीएम के लिए काम कर रहा था और डिज़नी ने एपकॉट सेंटर के लिए एक रीयलटाइम 3 डी मल्टीप्लेयर गेम लिखने के लिए हमें काम पर रखा था, और मैं इसके लिए आधार के रूप में MUD ++ से टीसीपी कोर का उपयोग करने में सक्षम था खेल सर्वर! अगर मेरे पास अपना कोड नहीं होता, तो मुझे इसका उपयोग करने की अनुमति नहीं होती, और इसने ईमानदारी से मुझे कोडिंग समय के हफ्तों को बचाया। अंत में, मुझे अपने द्वारा चुने गए विकल्पों पर गर्व है और मेरे पास अपने बच्चों को बताने के लिए एक कहानी है।

लोग समझते हैं और निर्माण के लिए किसी और के ढांचे के साथ शुरू होने के लाभ को कम आंकते हैं।

यदि आपको लगता है कि आप इसे "अपना" मानते हैं, तो अपने आप को परखें। आप के बगल में अजगर किताब के साथ शुरू करो। देखिए कैसा लगता है। धोखा मत करो और पुराने कोडबेस को मत देखो। आउटपुट देखें। खुद को हर पहलू पर सोचने के लिए मजबूर करें, ईमानदार शोध करें। आप इसके लिए बेहतर होंगे, और संभवत: आपके पास एक बेहतर उत्पाद होगा।

इससे पहले कि आप ऐसा करते हैं, हालांकि, मूल लेखक से संपर्क करने का प्रयास करें। उनसे पूछें कि क्या वे अवशेष के लिए तैयार होंगे। यदि आप बायनेरिज़ बेचने की योजना बनाते हैं, तो रॉयल्टी की पेशकश करें। कई लेखकों ने जो 90 और 2000 के दशक में जीपीएल जारी किए थे, अब उनके 30, 40 और 50 के दशक में हैं और समझते हैं कि सॉफ्टवेयर पर जीवन बनाने का क्या मतलब है। मैंने GPL से MIT, Apache, Boost या BSD तक एक से अधिक सामानों को देखा है।

अंत में, एक लाइसेंस आपके पास हो सकने वाले पूर्व अधिकारों को ओवरराइड नहीं करता है। या यदि आपने स्वतंत्र रूप से एक स्वच्छ ऐड-ऑन लिखा है, उदाहरण के लिए, यदि आपने टीसीपी इंजन को एकल खिलाड़ी टेट्रिस गेम में ऐड-ऑन के रूप में लिखा है, और यह सफाई से अकेले खड़ा हो सकता है (विशेषकर यदि आप पहले किसी अन्य लाइसेंस के तहत जारी किए गए हैं) तो आप अन्य परियोजनाओं में अपने कोड का पुन: उपयोग कर सकते हैं। आपके पास भी अधिकार हैं।

मेरा विश्वास स्वतंत्र है स्वतंत्र है। यदि आप तार जोड़ते हैं, तो इसे मुफ्त न कहें। किसी ने मुझे वर्षों बाद मेल किया और कहा कि उन्होंने मेरे खेल का उपयोग एक वाणिज्यिक इंजन में किया था, मुख्यतः टीसीपी और संभवतः बायटेकोड दुभाषिया। वे पैसे कमा रहे थे। मैं एक सा मन नहीं था। मुझे गर्व था कि मैं अब भी एक गर्वित पिता के रूप में हूं।


4
वास्तव में मैं सुझाव देने जा रहा था और मैं अपनी कहानी में खो गया। हां, हर तरह से, मूल लेखक से परामर्श करें, उसे श्रद्धांजलि अर्पित करें, इसलिए बोलने के लिए, और आप शायद आश्चर्यचकित होंगे कि लेखक कितनी बार खुश है आपने पूछने के लिए परेशानी उठाई। और कई युवा कॉलेज के लोग जो 90 और 2000 के दशक में जीपीएल पर बड़े थे, अब यह महसूस कर रहे हैं कि प्रोग्रामर को एक जीवित करना होगा।
कोडेनहेम

13
मुझे यह उत्तर पसंद है, और मैं इसे अपवोट करना चाहूंगा, लेकिन पिछले पैराग्राफ में सभी जीपीएल विरोधी स्पिन के कारण मैं नहीं कर सकता। जीपीएल को जोड़ने वाली स्ट्रिंग यह है कि भविष्य में तार संलग्न नहीं हो सकते हैं।
माइकल शॉ

9
अच्छा जवाब, और esp। मूल लेखक के साथ एक सौदा करने की सिफारिश करने के लिए। आत्मनिर्भरता अक्सर गरीबी की राह होती है, और एक पूरी लाइब्रेरी / प्लेटफॉर्म / ऐप को फिर से लिखना एक सार्थक प्रयास हो सकता है, ऐसा हमेशा नहीं होता है।
दान 1701

16
@ मिचेलशॉ: वास्तव में मुझे लगा कि यह इस उत्तर का सबसे शानदार हिस्सा था। दूसरी तरफ आपका दावा तथ्यात्मक रूप से गलत है । यदि GPLd कोड के लेखक ने एक अलग लाइसेंस के तहत अपने कोड के नए संस्करण जारी करने का फैसला किया है, तो वे अपने अधिकारों में अच्छी तरह से हैं। वे तार को खुद से नहीं, बल्कि केवल उन लोगों से जोड़ते हैं, जिनके साथ वे अपना कोड "साझा" करते हैं। इसका सबसे अच्छा तरीका मैं यह बता सकता हूं कि यह मानवता में विश्वास की मूलभूत कमी है।
back2dos

9
जिस तरह से मैं देख रहा हूं वह यह है कि बीएसडी-शैली के लाइसेंस इस कोड को बनाते हैं, यहीं, नि: शुल्क, जो सरल है। जीपीएल-शैली लाइसेंस का उद्देश्य एक मुफ्त सॉफ्टवेयर समुदाय / पारिस्थितिकी तंत्र / जो भी बंद और अन्यथा मुक्त सॉफ्टवेयर के साथ प्रतिस्पर्धा में है, स्थापित करना है। यह करने के लिए कि वे कई रणनीतिक चालें बनाते हैं, और जीपीएल और जीपीएल जैसे लाइसेंस (और समय के साथ उनका विकास) की लंबाई, और विविधता से पता चलता है कि यह एक जटिल व्यवसाय है जिसमें कई मूल्य निर्णय शामिल हैं। यदि वे जो एक को पसंद करते हैं दूसरे को गैर-मुक्त मानते हैं, या जो दूसरे को उनके खिलाफ कताई करने की वकालत करते हैं, दोनों हार जाते हैं।
स्टीव जेसप

31

यह परिदृश्य GPL में शामिल है :

GPL एक अलग प्रोग्रामिंग भाषा में कुछ कोड का अनुवाद करने के बारे में क्या कहता है?

कॉपीराइट कानून के तहत, किसी कार्य का अनुवाद एक प्रकार का संशोधन माना जाता है। इसलिए, जीपीएल संशोधित संस्करणों के बारे में क्या कहता है, अनुवादित संस्करणों पर भी लागू होता है।


यह विशेष भाग स्पष्ट है, लेकिन यह फजी हो जाता है जब मैं बाकी कार्यक्रम (कम से कम, मेरे दिमाग में) का विस्तार करता है। मूल कार्यक्रम एक छोटा सा शाप का खेल था, लेकिन अनुवाद से परे मेरे काम में नेटवर्किंग को शामिल करना शामिल है ताकि खिलाड़ी शामिल हो सकें। अधिक से अधिक मॉड्यूलर / एक्स्टेंसिबल होने के लिए सिर के साथ-साथ सिर पर भी प्रतिस्पर्धा करें। संक्षेप में, खेल इंजन मूल से थोड़ी समानता साझा करता है, लेकिन खेल खुद ही बहुत कुछ हासिल करता है। यह मेरे संबंधित प्रश्न पर वापस जाता है, क्या अब इंजन जीपीएल है या मैं इसे बाहर निकालने में सक्षम होगा और इसका उपयोग एमआईटी या बीएसडी लाइसेंस परियोजना के लिए कर सकता हूं।
लैंडन

7
@ लंडन आपका काम अभी भी एक जीपीएल काम से व्युत्पन्न है, और इसलिए यह जीपीएल की शर्तों से जुड़ा है।
फिलिप

1
@ लिंडन: यह निर्धारित करता है कि क्या जीपीएल लागू होता है, जीपीएल के साथ वास्तव में कुछ भी नहीं है, यह है कि क्या आपका अंतिम परिणाम "व्युत्पन्न कार्य" है या नहीं। अधिक सामान जोड़ना एक व्युत्पन्न कार्य को गैर-व्युत्पन्न कार्य में नहीं बदलता है क्योंकि कानून में यह व्युत्पन्न कार्य के अनुपात के बारे में नहीं है, यह कच्ची राशि है। किसी अन्य भाषा में एक नियमित रूपांतरण भी व्युत्पन्न है, और यही वह है जो FAQ आपको सूचित / याद दिला रहा है। आपको अपने वकील से जो सवाल पूछना है, वह है, "मेरी प्रक्रियाओं को देखते हुए, क्या अदालत को यह एक व्युत्पन्न काम लगेगा?"
स्टीव जेसोप 12

... हालाँकि, यह उत्तर "शब्दशः अनुवादित कार्यों" पर केंद्रित है, जो संभवतः व्युत्पन्न हैं, लेकिन जो आप कहते हैं कि आप हटाने की योजना बना रहे हैं। जैसे, मुझे नहीं लगता कि यह वास्तव में आपके इच्छित परिदृश्य को कवर करता है। यह आपके वर्तमान को कवर करता है, और यह उस परिदृश्य को कवर करता है जो आप करते हैं यदि आप एक गलती करते हैं और जो कुछ भी आपको आवश्यक है उसे उत्पाद करने का प्रबंधन नहीं करते हैं।
स्टीव जेसोप

8

अगर आप पूरी लाइब्रेरी को स्क्रैच से रिवाइटर करते हैं, तो भी यह संदिग्ध है, कि यह कानूनी जाँच से गुजरती है। कोड को "दागी" माना जाएगा क्योंकि आपने जीपीएल लाइसेंस प्राप्त लाइब्रेरी में कोड देखा है।

इस समस्या के मानक दृष्टिकोण को "क्लीन रूम कार्यान्वयन" कहा जाता है। आप एक आवश्यकता दस्तावेज़ लिखते हैं और किसी और को इसे लागू करते हैं (जिसने जीपीएल कोड नहीं देखा है)।

इस प्रश्न को भी देखें: लाइसेंस बदलने के लिए जीपीएल कोड को फिर से लिखना

जैसा कि किसी ने इसे वहां रखा था, हैरी पॉटर का एक चीनी अनुवाद अभी भी एक व्युत्पन्न कार्य है, भले ही सारी जानकारी बदल दी गई हो।

बेशक, जीपीएल लाइसेंस प्राप्त पुस्तकालय (और उस कम संभावना पर भरोसा करने की नैतिकता) पर पुनर्लेखन पर आप की संभावना पूरी तरह से अलग है।

जहाँ तक मूल कोड में कार्यक्षमता जोड़ने की बात है, यह व्युत्पन्न कार्यों की बहुत परिभाषा है: मूल कार्य में जोड़ना । इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आपने कितना जोड़ा, या प्रारंभिक कार्य कितना छोटा था - यह अभी भी व्युत्पन्न है।


3
मुझे यकीन नहीं है कि मैं सादृश्य की पसंद को पसंद करता हूं: मूल प्रश्न अधिक लगता है जैसे उन्हें लगता है कि वे मूल रूप से हैरी पॉटर के साथ अपना सामान बांध रहे थे, लेकिन अब इसे जादू और खलनायक के साथ अपने स्वयं के फंतासी महाकाव्य उपन्यास के साथ बंडल करना चाहते हैं मुख्य रूप से एक स्कूल में एक महल में।

1
@ हर्किल तो 50 शेड्स ऑफ़ ग्रे?
यमिकुरोन्यू

8
कोड को देखने का मतलब यह नहीं है कि आपने इसे कॉपी किया है। यदि आप अपेक्षा करते हैं कि मूल कोड का स्वामी आपको पसंद नहीं करता है और आप पर मुकदमा चलाएगा, तो आपको यह पसंद नहीं आता है, इसलिए आप अदालत में कह सकते हैं, “हम कोड की नकल नहीं करते, भले ही हम चाहते थे; नहीं कर सका "जो एक मजबूत रक्षा है। कोड को देखने के बाद भी आप कह सकते हैं "जब तक यह सत्य है हम कोड की नकल नहीं करते"।
gnasher729 10

2
@ Gnasher729 से सहमत हैं। जीपीएल विशेष रूप से बताता है कि आपको कोड का अध्ययन करने की अनुमति है। आधार यह है कि लेखक ने आपको (अन्य बातों के अलावा) सिखाने के लिए इसे जारी किया। इस कारण से, मैंने जीपीएल कोड के लिए स्वच्छ कमरे तर्क लागू नहीं किया है। कोई रसोई की किताब प्रकाशित नहीं कर सकता है और फिर उन लोगों पर मुकदमा कर सकता है जो अपने स्वयं के व्यंजनों का निर्माण करते हैं, जब तक कि निश्चित रूप से, कोड को पेटेंट नहीं किया जाता है, तब पेटेंट संरक्षण तकनीकों और आविष्कारों को कवर करता है, लेकिन कार्यान्वयन (AFAIK) नहीं। कॉपीराइट और पेटेंट अलग-अलग मुद्दे हैं।
कोडेनहेम

1
मैं कहूंगा कि अगर आप जीपीएल का उल्लंघन करते हैं तो हर बार एक या दो अपवादों को खत्म करने की संभावना कम है, क्योंकि जीपीएल का उल्लंघन करने वाले लोगों के वकील जीपीएल को समझते हैं, जो उन्हें बताते हैं। या तो बंद करो या सौदा करो। यह निश्चित रूप से मेरा अनुभव था जब भी मुझे उल्लंघन के बारे में पत्र लिखना पड़ा। और समर्थक निशुल्क वकील हैं जो मूल डेवलपर के लिए जीपीएल की रक्षा करेंगे। वास्तव में, सबसे अच्छी सलाह मूल कोडर से बात करना है। मैंने लोगों से दोहरे / अवशेष कोड के लिए कहा है और उन्होंने लगभग हमेशा ठीक कहा है।
एलिन

7

अवलोकन: जीपीएल केवल तभी प्रासंगिक है जब आप अपना काम जारी करते हैं। क्या आपने इसे अभी तक जारी किया है?

अवलोकन: यह एक कानूनी-परामर्शदाता वेबसाइट नहीं है, इसलिए सभी कानूनी FUD को बाहर फेंक दें, और सामान्य ज्ञान लागू करें।

राय: जीपीएल, या कोई भी लाइसेंस, कॉपीराइट विचारों को नहीं करता है , यह सोर्सकोड का दावा करता है, भले ही इसका हिस्सा कितना भी छोटा क्यों न हो। इसलिए, यदि, और केवल यदि आपके "व्युत्पन्न" कार्य को मूल से प्राप्त होने के रूप में पहचाना नहीं जा सकता है, क्योंकि आपने कोड की संरचना को बदल दिया है और सभी कार्यक्षमता को फिर से लागू किया है, तो यह सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए नहीं है, क्योंकि व्युत्पन्न है, ठीक है एक साफ कमरे के कार्यान्वयन से अप्रत्यक्ष रहें।

यह बहुत मुश्किल (असंभव) है, जब आप खरोंच से शुरू करने के बजाय एक मौजूदा कोडबेस जिसे आप संशोधित करते हैं, तो उसे प्राप्त करना असंभव है।


8
"अवलोकन: यह एक कानूनी-परामर्शदाता वेबसाइट नहीं है, इसलिए सभी कानूनी FUD को बाहर फेंक दें, और सामान्य ज्ञान लागू करें।" ईआर, चूंकि यह स्पष्ट रूप से एक कानूनी सवाल है, इसलिए समाधान कानूनी मुद्दों का ढोंग करना नहीं है, बल्कि एक वकील से पूछना है। मेरी समझ यह है कि एक व्युत्पन्न कार्य केवल इसलिए व्युत्पन्न कार्य होने से नहीं रोक सकता है क्योंकि आप अधिक व्युत्पन्न करते हैं।
डेविड रिचर्बी 12

1
@ डैडीरिचर्बी: यदि यह एक कानूनी सवाल है तो उत्तर क्षेत्राधिकार के लिए विशिष्ट है और क्यू को स्थानीयकृत के रूप में बंद किया जाना चाहिए। :-)
मार्टिन बा

2
@MartinBa - कॉपीराइट के बारे में समझौते में अंतरराष्ट्रीय कानून बहुत ज्यादा है । स्थानीय रूपांतर मौजूद हैं, लेकिन मुझे नहीं लगता कि प्रश्न / उत्तर आवश्यक रूप से उपयोगी होने के लिए स्थानीयकृत हैं।
क्लाउड

5

आपके द्वारा लिखे गए किसी भी कोड का कॉपीराइट आपके पास है। जीपीएल जनादेश क्या है: जीपीएल कोड के साथ आपके द्वारा योगदान या जारी करने वाला कोई भी कोड, आपको एक समान लाइसेंस के तहत भी जारी करना होगा। हालाँकि, कॉपीराइट अभी भी आपका है।

इसलिए, यदि आप अपने सॉफ्टवेयर को री-राइट (इसलिए आपके कोड और पुराने कोड का मिश्रण है) के माध्यम से पार्ट-वे जारी करते हैं, तो आपको अपने कोड के उस हिस्से को GPL के रूप में जारी करना होगा, और इसे रद्द नहीं किया जा सकता है। हालाँकि, कॉपीराइट धारक वह है जो लाइसेंस की शर्तों को तय करता है, इसलिए आपको अभी भी अनिवार्य रूप से "दोहरे-लाइसेंस" का अधिकार है, कोड का वह हिस्सा, जिसे आप अकेले लिखे गए अन्य कोड के साथ जोड़ रहे हैं और बेच रहे हैं / रिक्लाइनिंग, आदि।

चेतावनियां:

  • यद्यपि आपके द्वारा लिखे गए कोड पर कॉपीराइट डिफ़ॉल्ट रूप से आपका है, इसे किसी अन्य अनुबंध / अनुबंध द्वारा बदला जा सकता है, उदाहरण के लिए एक सीएलए जो कॉपीराइट हस्तांतरण को निर्दिष्ट करता है, या एक नियोक्ता के साथ एक अनुबंध जो आपके "समय" पर काम करता है।
  • क्या आपका फिर से लिखना एक "व्युत्पन्न कार्य" के रूप में पर्याप्त है, जिसे आप मूल लेखक के साथ कॉपीराइट साझा करना चाहते हैं, यह डिग्री का मामला है। यदि आप कोड लाइन-बाय-लाइन का दूसरी भाषा में अनुवाद करते हैं ( जैसा कि आपके प्रश्न में उल्लेख किया गया है ), तो वे भाग अच्छी तरह से व्युत्पन्न के रूप में गिने जा सकते हैं। यदि आप विवरणों को देखे बिना एपीआई-संगत प्रतिस्थापन को लागू करते हैं, तो शायद ऐसा नहीं होगा।

(स्रोत: कुछ हफ़्ते पहले मेरी कंपनी द्वारा आयोजित "कॉपीराइट और ओपन-सोर्स" सत्र)


आप "दस्तावेज़" को "अनुबंध" या "अनुबंध" के साथ बदलना चाह सकते हैं। यह केवल एक कागज पर लिखने के लिए पर्याप्त नहीं है "डगएम क्लाउडफेट के कोड का मालिक है"। हमें एक कानूनी आदान-प्रदान करना होगा जो अदालत की समीक्षा को पारित करेगा।
डगएम

अधिकार क्षेत्र पर निर्भर करता है - कम से कम जहां मैं हूं, यहां तक ​​कि मौखिक अनुबंध भी बाध्यकारी हैं, केवल साबित करना मुश्किल है। उपयुक्त लिखावट के साथ यह एक के बाद एक सिद्धांत में बहुत अच्छी तरह से पकड़ होगा । : पी
क्लाउड

हालाँकि, आपकी बात अच्छी है, और अनुबंध / अनुबंध एक बेहतर विवरण है - धन्यवाद :)
बादल 25

3

हाँ।

अन्य उत्तर बहुत अधिक पाठ का उपयोग करते हैं, इस पर राय की व्याख्या करते हैं कि आपको क्या करना चाहिए या नहीं, लेकिन वे राय प्रश्न के लिए प्रासंगिक नहीं हैं।

तथ्य यह है कि आपके पास पिछले भागों को बदलने के बाद एक नया काम होगा, जो कि जीपीएल'एड के काम को देखकर बनाया गया था। यह कॉपीराइट कानून में एक बड़ी चिंता का विषय नहीं है (पेटेंट एक और मुद्दा होगा)। आप जो कुछ भी वितरित करते हैं वह आपकी रचना होगी।

इस सिद्धांत का समर्थन करने वाली सामग्री बहुत है कि सॉफ्टवेयर प्रोग्राम में कॉपीराइट आंशिक कॉपीराइट का योग है। उदाहरण के लिए, MPL स्पष्ट रूप से इस मॉडल को स्वीकार करता है। Google / Oracle मुकदमे लाइन-स्तरीय कॉपीराइट के लिए नीचे उतर गए।


3
किसी अन्य कार्य को "देखकर" द्वारा निर्मित एक कार्य एक व्युत्पन्न कार्य है, और उसी कॉपीराइट द्वारा दाग दिया जाएगा जिस कार्य को आपने "देखा"।
डगएम

1
@DougM: क्षमा करें, लेकिन यह एक बहुत ही रूढ़िवादी धारणा है जिसे मैंने अदालत में सफलतापूर्वक उपयोग नहीं किया है। मत भूलो, अगर उस सिद्धांत की कोई कानूनी प्रासंगिकता थी, तो यह किताबों पर भी लागू होगी - कंप्यूटर कोड में यह निर्धारित करने के लिए विशेष कानून नहीं हैं कि एक व्युत्पन्न कार्य क्या है। कोई भी यह तर्क देने वाला नहीं है कि आपकी पुस्तक शेक्सपियर की व्युत्पत्ति मात्र इसलिए है क्योंकि आपने स्कूल में उनके एक नाटक को पढ़ा है। इस प्रकार कि मिसाल यह स्थापित करती है कि "व्युत्पन्न कार्य" की पट्टी "एक समान काम पढ़ा है" की तुलना में बहुत अधिक है।
MSALERS

1
जीपीएल विशेष रूप से बताता है कि आपको कोड का अध्ययन करने की अनुमति है। यह मालिकाना आईपी नहीं है, यह मुफ़्त, खुला स्रोत है। मैंने जीपीएल के जीवनकाल में कोई कानूनी समर्थन नहीं देखा है, इस दावे के लिए कि मेरी खुद की नुस्खा बनाने के लिए एक प्रकाशित नुस्खा देख रहा है, इसका मतलब है व्युत्पन्न।
कोडेनहेम

1
यदि कोड यूनिक्स कोड को मूल कोड के साथ पर्याप्त नहीं था, तो लिनक्स आश्चर्यचकित हो सकता है।
user2338816

3
@ user2338816 लिनक्स यूनिक्स कोड के साथ शुरू नहीं हुआ, यह MINIX के साथ शुरू हुआ। और तकनीकी रूप से, यह संभव है कि MINIX लिनक्स के खिलाफ मामला हो सकता था। यह इस बात पर निर्भर करेगा कि लिनक्स किस तरह से उनके कोड और लाइसेंस को रद्द करता है जिसके तहत MINIX कोड को विश्वविद्यालयों के साथ साझा किया गया था। हालांकि, यह राजनीति और पैसे के लिए भी नीचे आता है, क्या एमआईएनएक्स वास्तव में लिनक्स के बाद जाना चाहता है, और क्या लिनक्स के पास पैसा है (रेड हैट जैसे निगमों के माध्यम से) उनसे लड़ने के लिए।
क्रेजीकैस्टा

1

संक्षिप्त उत्तर यह है कि आप नहीं जान सकते।

जब आप रिचर्ड के साथ बात करते हैं, तो आप पाते हैं कि वह अपने कई कार्यान्वयन में "लोमड़ी की तरह पागल" है। GPL को विशेष रूप से अस्पष्टता और अस्पष्ट वाक्यांशों के लिए लिखा गया है। ये आम तौर पर लाइसेंस लेखक के लाभ के खिलाफ व्यक्त किए जाते हैं, लेकिन आपके आईपी वकील को भी चिंता देते हैं। चतुराई से, यह आपके आईपी वकील को चिंता बढ़ाता है क्योंकि कंपनी बड़ी हो जाती है। जीपीएल की "उचित व्याख्या" करने वाला एक छोटा वाणिज्यिक उद्यम एक स्वीकार्य जोखिम हो सकता है, लेकिन एक बड़ी सॉफ्टवेयर कंपनी को एक पूरी टीम को जलाने के लिए अधिक विवेकपूर्ण लग सकता है जो जीपीएल का एक टेंट पाने में कामयाब रहे।

कोई उत्तर नहीं है। उत्तर नहीं होगा। यही उत्तर है।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.