<B> और <i> टैग क्यों हटाए गए हैं?


98

यह सवाल मेरे एक कॉलेज की कक्षा में आया। प्रोफेसर केवल जवाब है कि यह अधिक वर्णनात्मक था दे दी है, लेकिन यह के रूप में यद्यपि लगता है <b>और <i>नहीं बल्कि उनके अर्थ में स्पष्ट कर रहे हैं और की तुलना में टाइप करने के लिए आसान है <strong>और <em>

इन टैगों को हटाने के लिए आधिकारिक तर्क क्या थे?


38
मैं काफी यकीन है <b>और <i>पदावनत नहीं कर रहे हैं।
डोभाल


4
मैं इसके बारे में इस तरह से तर्क देता हूं: क्या मुझे एक स्क्रीन रीडर चाहिए जो इसे अलग तरह से पढ़े, या नहीं? अगर मैं सिर्फ एक (नॉन-ब्लाइंड) पाठक द्वारा आसानी से ढूंढे जाने वाले शब्दों को बाहर निकालना चाहता हूं, तो मैं bइसका उपयोग कर सकता हूं - इसका शाब्दिक अर्थ है "यह बोल्ड है", न कि "इस पर जोर दिया जाता है"। लेकिन मुख्य बिंदु यह है कि वे अर्थ में भिन्न हैं - कोई अभाव नहीं है, बस एक ऐसा नहीं है कि जब आप करते थे bया i, आप आमतौर पर strongया em
लुआण

1
@MichaelT मुझे याद है कि जब मैंने पहली बार LaTeX का उपयोग करना शुरू किया था, तो मैं सभी अलग-अलग तरीकों के बारे में उलझन में था कि पाठ को इटैलिकाइज़ किया जा सकता है और खाली दस्तावेज़ पर शुरुआत में (बिना स्टाइल पैकेज के साथ)।
कोल जॉनसन

@ Luaan: भले ही <i>और <b>वास्तव में पदावनत न हों, <tt>और <u>हैं, और यह प्रश्न उन पर भी लागू होगा।
18

जवाबों:


135

पिछली गर्मियों में, मैंने पूरा एचटीएमएल 5 विनिर्देश, और हर पिछले एचटीएमएल विनिर्देश (यहां तक ​​कि परित्यक्त वाले) पढ़ा, और सभी सीएसएस चश्मा मुझे मिल सकते थे, और बहुत सारे एक्सएमएल चश्मा। चूंकि मुझे शब्दार्थ से भरपूर हाइपरटेक्स्ट दस्तावेज़ पसंद हैं, इसलिए मैं आपको HTML5 में प्रासंगिक HTML शब्दार्थ के पीछे का विचार दूंगा।

HTML5 से पहले

HTML5 से पहले, iऔर bवास्तव में फैशन से बाहर थे। कारण यह था कि वे अनिवार्य रूप से emऔर strongक्रमशः काम करते थे, लेकिन प्रस्तुति पर ध्यान देने के साथ और शब्दार्थ पर नहीं (जो कि बुरा है)।

वास्तव में, iइसका मतलब यह है कि पाठ इटैलिक में होना चाहिए (यह कुछ इस बारे में कहा कि पाठ को स्क्रीन पर कैसे प्रस्तुत किया जाना चाहिए)। दूसरी ओर, emइसका मतलब था कि पाठ पर जोर दिया जाना था (यह पाठ के शब्दार्थ के बारे में कुछ कहा)।

यहां एक महत्वपूर्ण सैद्धांतिक अंतर है। यदि आप उपयोग करते हैं em, तो उपयोगकर्ता एजेंट (= ब्राउज़र) जानता है कि पाठ पर जोर दिया जाना चाहिए, इसलिए यदि दस्तावेज़ ऑन-स्क्रीन (या ऑल-कैप्स यदि स्वरूपण संभव नहीं है, या शायद बोल्डफेस में भी है तो इसे इटैलिक में प्रस्तुत कर सकते हैं) उपयोगकर्ता पसंद करता है कि), यह अलग से उच्चारण कर सकता है यदि दस्तावेज़ उपयोगकर्ता से बात की है, आदि।

ध्यान दें कि बल वास्तव में शब्दार्थ के बारे में है। उदाहरण के लिए, वाक्यांश

  • बिल्ली मेरा है। (= कुत्ते नहीं!)
  • बिल्ली मेरी है । (= तुम्हारा नहीं है!)

एक ही अर्थ नहीं है।

यही अंतर b(बोल्डफेस फॉन्ट) और strong(मजबूत जोर) पर लागू होता है ।

विशेष रूप से, और विशेष रूप से हाइपरटेक्स्ट संलेखन के डिजिटल लेखन का एक सामान्य सिद्धांत यह है कि आपको सामग्री और शैली को अलग करना चाहिए। हाइपरटेक्स्ट संलेखन में, इसका मतलब है कि सामग्री HTML फ़ाइल में होनी चाहिए, और शैली एक सीएसएस फ़ाइल (या सीएसएस फ़ाइलों की संख्या) में होनी चाहिए। एक अलग लेकिन संबंधित सिद्धांत यह है कि दस्तावेज़ को शब्दार्थों में समृद्ध होना चाहिए (जैसे हेडर, फुटर, सूचियां, एम्पहेस, पते, नेविगेशनल क्षेत्र आदि)। इसके कई फायदे हैं:

  • दस्तावेज़ की व्याख्या करने के लिए कंप्यूटर प्रोग्राम के लिए यह बहुत आसान है। इन कार्यक्रमों में ब्राउज़रों, पाठ से वाक् अनुप्रयोग, खोज इंजन और डिजिटल सहायक शामिल हैं। (उदाहरण के लिए, ब्राउज़र आपको अपनी पता पुस्तिका में एक पते को सहेजने की सुविधा दे सकता है, अगर केवल यह उसे खोज और व्याख्या कर सकता है। इसके अलावा, आप यह जान सकते हैं कि Microsoft वर्ड आपके लिए एक TOC अपडेट कर सकता है और यदि आप अपनी हेडिंग को सही ढंग से चिह्नित करते हैं तो स्वचालित रूप से अपडेट कर सकते हैं। ।)
  • बाद में शैली को बदलना बहुत आसान है। (यदि आप अपने 860 पृष्ठ के दस्तावेज़ में अपने सभी तृतीय-स्तरीय शीर्षकों का रंग बदलना चाहते हैं, तो आप स्टाइलशीट में एक पंक्ति बदल सकते हैं। यदि आपके पास मिश्रित सामग्री और प्रस्तुति थी, तो आपको मैन्युअल रूप से पूरे दस्तावेज़ से गुजरना होगा। । और आप शायद एक या दो को याद करेंगे, जिससे दस्तावेज़ अप्रमाणिक दिखेंगे।)
  • आप परिस्थिति के आधार पर विभिन्न स्टाइलशीट का उपयोग कर सकते हैं (क्या दस्तावेज़ को ऑन-स्क्रीन प्रदर्शित किया जा रहा है या कागज पर मुद्रित किया गया है?)। तुम भी अंत उपयोगकर्ता खुद शैली का चयन कर सकते हैं। (मेरी वेबसाइट कई वैकल्पिक शैलियों की पेशकश करती है। IE और FF में, आप दृश्य मेनू का उपयोग करके इन्हें बदलते हैं।)

इसलिए, संक्षेप में, iऔर bपदावनत किया गया क्योंकि वे प्रस्तुति के बारे में चिंतित HTML टैग थे , जो पूरी तरह से गलत है।

HTML5 में

HTML5 में iऔर bअब पदावनत नहीं हैं। इसके बजाय, उन्हें अर्थ दिया जाता है । इसलिए वे अब वास्तव में शब्दार्थ के बारे में हैं, न कि प्रस्तुति के बारे में।

पहले की तरह, आप का उपयोग emजोर को चिह्नित करने के: "बिल्ली है । मेरा" लेकिन आप iलगभग सभी अन्य मामलों के लिए उपयोग करते हैं जहां आप एक मुद्रित कार्य में इटैलिक का उपयोग करेंगे। उदाहरण के लिए:

  • आप टैक्नोनामिकi पद चिन्हों का उपयोग करते हैं : "मुझे आर। नॉर्वेजिकस पसंद है ।"
  • आप iआसपास के पाठ की तुलना में एक अलग भाषा में एक वाक्यांश को चिह्नित करने के लिए उपयोग करते हैं : e ला कार्टे
  • आप का उपयोग iएक शब्द को चिह्नित करने के लिए जब आप यह शब्द स्वयं के बारे में बात: " पेय दोनों एक संज्ञा और एक क्रिया है"

classसटीक उपयोग को निर्दिष्ट करने के लिए विशेषता का उपयोग करना भी एक अच्छा विचार है (Google "माइक्रोफ़ॉर्मेट" और "माइक्रोडाटा")। और, ज़ाहिर है, दूसरे मामले में, आपको langसही भाषा को निर्दिष्ट करने के लिए विशेषता का उपयोग करना चाहिए । (अन्यथा, उदाहरण के लिए , एक टेक्स्ट-टू-स्पीच एजेंट टेक्स्ट को गलत तरीके से लिख सकता है।)

एक या दो साल पहले, HTML5 विनिर्देश ने यह भी कहा कि citeइसका उपयोग पुस्तकों, फिल्मों, ओपेरा, चित्रों आदि के नामों को चिह्नित करने के लिए किया जाना चाहिए।

  • आप निम्फोमेनिक के बारे में क्या सोचते हैं ?

अंत में, बहुत पहले से, dfnपाठ में वाक्यांश के परिभाषित उदाहरण (जैसे गणितीय परिभाषा, या किसी शब्द की परिभाषा) का उपयोग किया जाता है:

  • एक समूह एक सेट एक्स है जो एक एकल बाइनरी ऑपरेशन * से सुसज्जित है ...

तो आपकी मुद्रित पुस्तक में इटैलिक्स, जिसका अर्थ बहुत सारी चीजों से हो सकता है, को चार अलग-अलग एचटीएमएल 5 टैग द्वारा दर्शाया गया है, जो वास्तव में बहुत अच्छा है, क्योंकि शब्दार्थ अच्छा है, जैसा कि मैंने आपको पहले समझाने की कोशिश की थी। (उदाहरण के लिए, आप अपने ब्राउज़र को पाठ में सभी परिभाषाओं की एक सूची बनाने के लिए कह सकते हैं, ताकि आप यह सुनिश्चित कर सकें कि आप परीक्षा से पहले उन सभी को जान सकें।)

करने के लिए strongऔर b, HTML5 विनिर्देश की ओर इशारा करते हुए कहा गया है कि strongइसका उपयोग पाठ के एक महत्वपूर्ण भाग को चिह्नित करने के लिए किया जाना चाहिए, जैसे कि एक चेतावनी या एक वाक्य में कुछ बहुत महत्वपूर्ण-से-पकड़ने वाला शब्द। दूसरी ओर, bउन चीजों को चिह्नित करने के लिए उपयोग किया जाना चाहिए, जिन्हें कीवर्ड की तरह पाठ में खोजना आसान होना चाहिए। मैं bसूची आइटम (LI) में शीर्षकों के रूप में भी उपयोग करता हूं ।


1
सुधार: परिभाषा टैग है <dfn>, नहीं <def>। अन्यथा, सभी मुद्दों का महान व्यापक सारांश। <b>सूची मदों में शीर्षकों के रूप में उपयोग करने का आपका सुझाव दिलचस्प है; सिमेंटिक दृष्टिकोण एक परिभाषा सूची का उपयोग करना है , लेकिन चूंकि वर्तमान में कोई भी ब्राउज़र समर्थन नहीं करता है display:run-in, इनलाइन कीवर्ड मार्कअप के साथ <b>या <span>आप जो सबसे अच्छा कर सकते हैं।
अमीलियाबीआर

@AmeliaBR। टाइपो (डिफ) का अवलोकन करने के लिए धन्यवाद। परिभाषा सूचियों के बारे में: नाम-मूल्य जोड़े के लिए परिभाषा सूचियों का उपयोग किया जाना चाहिए, और मैं हमेशा इसके लिए उनका उपयोग करता हूं ( उदाहरण के लिए, मेरी गेस्टबुक देखें )। मैंने भी प्यार किया display:run-in, लेकिन जब से इसका समर्थन कम हो रहा है , आपको floatया content:चाल का उपयोग करना होगा , rejbrand.se/rejbrand/news.asp?ItemIndex=169 देखें । जब मैं bसूचियों में 'शीर्षकों' को चिह्नित करने के लिए उपयोग करने के बारे में बात करता हूं, तो मेरा मतलब नाम-मूल्य जोड़े नहीं है, बल्कि सरल सूचियां हैं, जहां मैं प्रत्येक आइटम में 'हेडर' का उपयोग करना चाहता हूं।
एंड्रियास रिजेब्रैंड

1
@SarahofGaia तर्कपूर्ण <b>पाठ की गारंटी देने वाले तर्क के साथ कम से कम दो दोष हैं । 1) स्क्रीन रीडर, ब्रेल डिस्प्ले, और पाठ के उपभोग के अन्य साधन, जिनके लिए मोटी ग्लिफ़ एक अर्थहीन अवधारणा है। 2) b { font-weight: normal }, जिसका अर्थ है कि प्रदर्शन शैली निश्चित नहीं है <b>
8bittree

1
अंत में, आप हमेशा अपने खुद के सीएसएस की आपूर्ति करने के लिए स्वतंत्र होते हैं यदि आप ब्राउज़र पर भरोसा नहीं करते हैं b, strong { font-weight:bold; }:। इस तरह से आप के रूप में यकीन है कि आप संभवतः हो सकता है हो सकता है। सीएसएस दृश्य प्रारूप को निर्दिष्ट करने का तरीका है। HTML अर्थ (सामग्री) के बारे में है, सीएसएस इसके बारे में दृश्य प्रस्तुति के बारे में।
एंड्रियास रिजेब्रांड

1
इस जवाब ने मुझे यह समझ दी कि मुझे अपने फॉन्ट टैग को css में बदलने की आवश्यकता क्यों है। मुझे हमेशा फॉन्ट टैग बोल्ड और सभी पसंद हैं, अब मुझे समझ में आया कि मुझे उनका उपयोग क्यों नहीं करना चाहिए। धन्यवाद
एंड्रियास

58

जैसा कि डोभाल कहते हैं, वे पदावनत नहीं हैं। वे अभी भी मौजूद हैं, लेकिन उन लोगों से भिन्न रूप से उपयोग किया जाना चाहिए जहां HTML5 से पहले उपयोग किया जाता था।

यह 'अर्थ' html के बारे में है। इसे should क्या ’का वर्णन करना चाहिए, इसके बजाय यह कैसे दिखना चाहिए। ब्राउज़र या सैद्धांतिक रूप से कोई अन्य डिस्प्ले माध्यम (नेत्रहीनों के लिए एक रीडिंग ऐप) को यह तय करने में सक्षम होना चाहिए कि वास्तव में कैसे व्याख्या की जानी चाहिए।

यह समान है कि आपको "लाल" जैसे सीएसएस श्रेणी के नामों का उपयोग क्यों नहीं करना चाहिए और अधिक वर्णनात्मक वर्गों का उपयोग करना चाहिए जो यहां एक अलग रंग का उपयोग करने के पीछे कार्यात्मक विचार का वर्णन करते हैं। आप बाद में तय कर सकते हैं कि हरा बेहतर है (और शायद कुछ भी "मजबूत" बोल्ड टेक्स्ट के बजाय लाल रंग का उपयोग करके दिखाया जाना चाहिए)। या कलर ब्लाइंड यूजर के पास कुछ विशेष ब्राउजर सेटिंग्स हो सकती हैं जहां रंगों को अन्य माध्यमों से बदल दिया जाता है।


1
क्या ऐसी कोई परिस्थितियां हैं, जिनमें <strong> के विपरीत <b> उपयोग करना बेहतर है? या <strong> हमेशा "अधिक अर्थपूर्ण" टैग है?
लांसलाफोंटेन

4
मोटे तौर पर आप <b> उन चीजों के लिए उपयोग कर सकते हैं, जिन्हें "हाइलाइट" किया जाना चाहिए, लेकिन "जोर" नहीं, जैसे टेक्स्ट में कीवर्ड। तकनीकी दस्तावेज़ीकरण में आप अक्सर कुछ अलग विशेषताओं को दिखाने के लिए उपयोग की जाने वाली पाठ शैलियों को खोजते हैं, जैसे प्रोग्रामिंग किताबें कोड नमूने या तकनीकी शब्दों में। इस तरह के उपयोग के लिए तकनीकी शब्द <b> या <i> जैसे मामलों का उपयोग किया जा सकता है।
14

3
@LanceLafontaine आधिकारिक मानक पर एक नज़र डालें ।
रफालविंड

4
@ थोरस्टेनमुलर मुझे लगता है कि यह एक बुरा उदाहरण भी है ... यह पाठ्यपुस्तक का मामला है जहां प्रबंधन बाद में निर्णय लेता है कि बोल्ड के बजाय वे टाइप-राइटर फ़ॉन्ट में अपनी विशेषताओं को चाहते हैं और बोल्ड नहीं बल्कि रेखांकित किए जाते हैं, जिस स्थिति <span class="keyword">...</span>में पहली जगह का उपयोग करके आपको बचाता है बहुत परेशानिया हैं।
कॉम्पिटिशन

2
@LanceLafontaine <b>एक किनारे का मामला है, लेकिन उन <i>मामलों के लिए उपयोग करने के लिए ठोस उदाहरण हैं जहां <em>अनुचित है: प्रजातियों के वैज्ञानिक नाम या लैटिन शब्दों को अंग्रेजी में अपनाया गया है (आप एक भाषा विशेषता के साथ एक अवधि का उपयोग कर सकते हैं, लेकिन इसके सभी प्रकार के अन्य निहितार्थ हैं - - एक स्क्रीन रीडर अलग भाषा के लिए आवाज बदल सकता है)। इसका उपयोग अन्य कार्यों के शीर्षकों को इटैलिक करने के लिए भी किया जा सकता है, हालांकि शब्दार्थ सही दृष्टिकोण का उपयोग करना है <cite>
अमीलियाबीआर 15

41

सच्ची कहानी है कि है bऔर iपहले obsoleted गया पदावनत, शाप दिया, और के रूप में "प्रस्तुतिकरण" विभिन्न एचटीएमएल 5 ड्राफ्ट (मोटे तौर पर) में anatematized, लेकिन तब उन्हें पता चला कि इन टैग व्यापक रूप से इस्तेमाल कर रहे हैं और भी कई संलेखन कार्यक्रमों द्वारा उत्पन्न। केवल उन्हें अनुमति देने के बजाय, उन्होंने उनके लिए नई "अर्थ" परिभाषाएं विकसित कीं, जो तत्वों को अनुमति देने में सक्षम थे, लेकिन फिर भी "प्रस्तुति" मार्कअप के बारे में सख्त होने का दिखावा करते थे। नई परिभाषाएँ एक ड्राफ्ट से दूसरे ड्राफ्ट में भिन्न हैं और अस्पष्ट हैं: आप शायद ही दो लोगों को पा सकते हैं जो उन्हें उसी तरह समझते और व्याख्या करते हैं।

क्षमा करें, कोई संदर्भ नहीं। ऊपर दिए गए विवरण परिवर्तनों का पालन करने और ड्राफ्ट और चर्चाओं को पढ़ने के परिणामस्वरूप अक्सर लाइनों के बीच होता है। वे स्पष्ट रूप से इसका कारण नहीं बता रहे हैं। मुझे अब भी लगता है कि यह सच्ची कहानी है।

निष्कर्ष यह है: आगे बढ़ें। यहां कुछ भी उपयोगी नहीं है। bऔर iके रूप में वे हमेशा तत्वों एक ही बात करती हैं: वे फॉन्ट बोल्ड या इटैलिक बनाने के क्रमश: सामान्य कैविएट्स के साथ। यह वास्तविकता है जिसे आपको ध्यान में रखना चाहिए, न कि क्वासिस्कोलस्टिक "शब्दार्थ" जिसका ब्राउज़र, खोज इंजन, या अन्य सॉफ़्टवेयर पर कोई प्रभाव नहीं है।


3
उस ने कहा, आप बस <b>अजीब तरह के रूप में व्यवहार कर सकते हैं <span>कि बोल्ड में डिफ़ॉल्ट रेंडर द्वारा quasischolastic शब्दार्थ का पालन कर सकते हैं । फिर अगर आपको परेशान किया जा सकता है, तो इसके उपयोग को classभी एक विशेषता दें, ताकि जब आवश्यक हो आप एक ही बार में कई चीजों को फिर से उपयोग कर सकें, क्योंकि उनका सामान्य शब्दार्थ है। यह इस अर्थ में quasischolastic है कि लोगों को लगता है कि आप b.productname {font-weight: normal; font-style: italic; }प्रस्तुति के बारे में अपना विचार बदलने के बाद सिर में अर्धगामी हैं और सिमेंटिक मार्कअप की अपनी बुद्धिमान पसंद का फायदा उठाया; ;-)
Steve Jessop

1
@SteveJessop: दुनिया में हममें से कुछ लोगों के लिए जो अभी भी फ़ाइल साइज़ की परवाह करते हैं, यह कहना <b>this</b>बहुत अधिक उचित लगता है <span class="bold">this</b>(पूर्व के आठ-बाइट ओवरहेड पर्याप्त इरेज़र हैं; बाद वाले के 23-बाइट ओवरहेड पागल हैं)। मुझे आश्चर्य है कि HTML ने कभी भी किसी भी शॉर्ट-फॉर्म प्रतिनिधित्व को परिभाषित नहीं किया है जैसे <@quack>this</@>कि इसके बराबर <span class="quack">this</span>?
सुपरकाट

4
@ सुपरकैट: यही स्थानांतरण-एन्कोडिंग है: gzip के लिए है। या हो सकता है कि XML + XSLT, बिल्कुल और कहाँ आप "क्वैक" के लिए एक और संक्षिप्त संकेतन पेश करना चाहते हैं पर निर्भर करता है।
स्टीव जेसोप

7
@ सुपरकैट class='bold'? द कोडलेस कोड के मास्टर सुकु के पास ऐसे गरीब वर्ग के नामों के उपयोग के बारे में शब्द होंगे । यह आपका अंतिम विचार करें boldRedText

2
14.4 मॉडेम के दिनों में, सीएसएस एक ऐसा विचार था जो अभी तक किसी भी उपयोगकर्ता एजेंट को एहसास या कार्यान्वित नहीं किया गया था । ये HTML तत्व केवल प्राचीन विरासत cruft हैं हम हमेशा के लिए फंस जाएंगे।
माइकल हैम्पटन ने

11

<b>और <i>टैग "बोल्ड" और "इटैलिक" की अवधारणा के साथ जन्म लिया है। समस्या यह है कि कुछ उपयोगकर्ता एजेंटों के लिए ये पूरी तरह से अर्थहीन हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, एक अंधे व्यक्ति के लिए स्क्रीन रीडर में "इटैलिक" ध्वनि क्या है?

उनके साथ बदलने <strong>और <em>टाइपोग्राफिक अवधारणाओं के लिए सीधा लिंक हटा दिया। इसके बजाय, उपयोगकर्ता एजेंट उन्हें प्रस्तुत कर सकता है, हालांकि यह फिट दिखता है।


2
कड़ाई से बोलते हुए, उपयोगकर्ता एजेंट प्रस्तुत कर सकता है <b>और <i>हालांकि यह फिट भी देखता है।
जोनाथन यूनिस

8

<b>और <i>टैग आवश्यक है जब आप सचमुच 'बोल्ड' या 'इटैलिक' में पाठ की आवश्यकता है।

यदि आप HTML में एक समीकरण लिख रहे हैं जहां एक इटैलिकाइज़्ड ' I ' का एक गैर-इटैलिकाइज़्ड 'I' से एक अलग अर्थ है, तो उस अंतर को बनाने में सक्षम होना महत्वपूर्ण है।

मैं उनके बारे में उसी तरह से सोचता हूं जैसे मैं <sup>या <sub>टैग्स के बारे में सोचते हैं - आप इस तरह के 'उपस्थिति' टैग का उपयोग किए बिना किसी समीकरण के अर्थ का सही ढंग से प्रतिनिधित्व नहीं कर सकते।

शुद्धतावादी दृष्टिकोण MathML या TeX का उपयोग करना होगा, लेकिन ब्राउज़र समर्थन अभी तक नहीं है ...


14
काश "शब्दार्थ" मार्कअप के लिए प्रेरित करने वाले लोग यह पहचानते कि कुछ मामलों में पुराने टैग किसी भी विकल्प की तुलना में शब्दार्थ से अधिक सही थे । यदि किसी दस्तावेज़ का पाठ कुछ रेखांकित शब्दों का संदर्भ देता है, तो उन शब्दों को किसी भी अंदाज़ में दिखाने के अलावा उन्हें रेखांकित करना शब्दार्थिक रूप से गलत होगा। यदि कोई ऐसी प्रणाली से पाठ आयात कर रहा है in a monospaced typeface, जो उसमें से कुछ को डालती है, लेकिन इस कारण से कोई अंतर नहीं है, तो "प्रतिस्थापन" में से एक का उपयोग करने के लिए <tt>यह गलत तरीके से होगा कि आयात करने वाले कोड को उद्देश्य से अधिक पता था।
सुपरकाट

मैं की उपयुक्तता के साथ सहमत bऔर iगणितीय (और शारीरिक) संदर्भों, लेकिन इस तरह उपयोग किया जाता है नहीं एचटीएमएल 5 ड्राफ्ट में उल्लेख किया है। जब मैंने इस सवाल को उठाया, तो यह गंभीरता से जवाब दिया गया कि इसके बजाय यूनिकोड विशेष वर्ण (गणितीय बोल्ड अक्षर और गणितीय इटैलिक पत्र) का उपयोग किया जाएगा!
जुका के के। कोरेपला

1
@supercat: सामान्य दावा (जो मैं मानता हूं कि हमेशा लागू नहीं होता है) यह है कि आप यह नहीं लिखेंगे कि उपयोगकर्ता-एजेंट नकद नहीं दे सकते। विशेष रूप से आपको ऐसा पृष्ठ नहीं लिखना चाहिए जो यह दावा करता हो कि किसी का स्क्रीन-रीडर एक मोनोपॉज़ फॉन्ट में बोलेगा (मुझे लगता है कि रोबोट-वॉयस उपयुक्त होगा: मैंने वास्तव में कभी स्क्रीन रीडर का उपयोग नहीं किया है)। बेशक यह इस बात पर ध्यान नहीं देता है कि अधिकांश लोगों के पृष्ठ स्क्रीन-रीडर्स पर कम से कम काम नहीं करते हैं, और इसलिए कोई भी बात नहीं है कि वे किसी काल्पनिक पहुँच के लिए कोई कीमत अदा करें जिसकी उन्हें परवाह नहीं है। लेकिन डब्ल्यू 3 सी जानबूझकर उस तथ्य को सिद्धांत के रूप में उपेक्षित करता है।
स्टीव जेसप

कोड आयात के मामले में, मुझे लगता है कि विहित (यदि असंतोषजनक) उत्तर है class="source-X-asserts-it-should-be-monospace", इस प्रकार इसे पाठ से अलग करना इस अर्थ में अलग है कि कुछ अन्य स्रोत अज्ञात कारणों से दावा करते हैं कि यह मोनोस्पेस होना चाहिए। वास्तव में, यह उस सामग्री का ऑडिट कर रहा है जो HTML को बुरा मानता है, बजाय केवल HTML में खराबता का अनुवाद करने के।
स्टीव जेसप

1
@SteveJessop: दूसरे शब्दों में, हमें सुधार करना चाहिए <TT>, जो सीधे सुझाव देता है कि टेक्स्ट को विषम मोनोपेस फ़ॉन्ट में सेट किया जाना चाहिए, मार्कअप के साथ, जो अप्रत्यक्ष रूप से कुछ परतों के बाद संकेत देगा कि पाठ को कुछ विशेष फ़ॉन्ट में दिखाया जाना चाहिए जो कि होता है एकरूप हो। हालांकि मैं सभी स्क्रीन रीडर्स से कुछ उपयोगी करने की उम्मीद नहीं करूंगा <tt>, मैं उम्मीद करूंगा कि उनके पास इससे बहुत आसान समय <tt>होगा <span class="styleNameThisImportUtilityPicked">
सुपरकट

0

एचटीएमएल टैग के अंतर्निहित डिजाइन सिद्धांत यह है कि उन्हें "सिमेंटिक" होना चाहिए यानी उन्हें निम्न स्तर के निर्देश के बजाय अर्थ और इरादे का संकेत देना चाहिए।

क्लासिक परीक्षण है "क्या टैग्स को अंधे के लिए ब्राउज़र में सार्थक रूप से उपयोग किया जा सकता है"।

एक ऑडियो आधारित ब्राउज़र के लिए इटैलिक के लिए "i" बहुत बेकार है क्योंकि आपके पास इटैलिक भाषण नहीं हो सकता है। हालांकि "एम" टैग सार्थक है क्योंकि एक ऑडियो डिवाइस कई तरीकों से वाक्यांश पर जोर दे सकता है: पिच को बढ़ाकर, वॉल्यूम बढ़ाकर या उच्चारण को बदलकर। एक ब्रेल रेंडरर स्थान बदलने, आकार बदलने या कंपन को जोड़ने वाले डॉट्स को बढ़ाकर जोर दे सकता है।


जैसा कि आप कहते हैं कि आपके पास इटैलिक भाषण नहीं हो सकता है - लेकिन आपके पास इटैलिक टेक्स्ट हो सकता है जहां तथ्य यह है कि इटैलिक का अर्थ अर्थ है, उदाहरण समीकरण ...
SAL

2
'तो एक ऑडियो आधारित ब्राउज़र के लिए "मैं" इटैलिक के लिए बहुत बेकार है क्योंकि आपके पास इटैलिक भाषण नहीं हो सकता है।' ... हां, और ऐसा इसलिए है <img>क्योंकि आप एक छवि नहीं बोल सकते हैं, और ध्वनि हार्डवेयर के बिना एक सिस्टम प्रस्तुत नहीं कर सकता है <audio>। कभी-कभी प्रस्तुति एक तत्व का बहुत उद्देश्य होता है, और इसे सार्वभौमिक रूप से समर्थित होने की आवश्यकता नहीं होती है (और अन्य संभावित असमर्थित तत्वों के विपरीत, <i>इसे पूर्ण पाठ की आवश्यकता नहीं है , क्योंकि तथ्य यह है कि इटैलिक केवल खो गई जानकारी है)। असली समस्या तब होती है जब लोग कहते हैं iजब उनका मतलब होता है em
12

@ साला: कोई "इटैलिक भाषण" क्यों नहीं दे सकता है? यदि सामान्य भाषण 100 के "पिच" मूल्य के साथ बोला जाता है, तो <i>टैग उपयोग के साथ पाठ में 120 की पिच और पाठ में <b>टैग का उपयोग 80 के भीतर होता है , और पाठ को <tt>संश्लेषित टाइपराइटर के साथ भाषण को सिंक्रनाइज़ करने के साथ पाठ का उत्पादन होता है जो श्रोता को अनुमति देगा। आसानी से मार्कअप के उन रूपों को भेद। नौकरी बहुत कठिन होगी यदि <i>पाठ के बजाय टैग का उपयोग करने के बजाय पाठ के <span class="whatever">कुछ हिस्सों का उपयोग किया जाए जो "वाल्डोर्फ सैंस" के बजाय "एक्मे सेमिस्क्रिप्ट" का उपयोग करके दिखाए जाएं [कुछ फ़ॉन्ट परिवार ...
Supercat

... एक अच्छा इटैलिक फ़ॉन्ट नहीं है, लेकिन कभी-कभी एक इटैलिक-केवल फ़ॉन्ट किसी अन्य फ़ॉन्ट परिवार का उपयोग करते हुए लिखे गए पाठ के भीतर सेट होने पर अच्छा लग सकता है]।
सुपरकाट

@supercat आप जोर देने वाले भाषण का वर्णन कर रहे हैं, इटैलिक भाषण का नहीं। यदि आप एक अलग स्वर चाहते हैं, तो आपको उन्हें उपयोग करना चाहिए, जैसे nmclean ने कहा। यदि आप इसे इटैलिकाइज़ करना चाहते हैं, तो i का उपयोग करें। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि एक स्क्रीन रीडर को पता नहीं है कि क्या करना है, क्योंकि इसके लिए कुछ भी नहीं है। पुस्तक के शीर्षक अक्सर इटैलिक किए जाते हैं, लेकिन आप उन्हें किसी भी तरह से उच्चारण नहीं करते हैं।
डीसीशनॉन
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.