अधिक शक्तिशाली योगदानकर्ता द्वारा गुमनामी में जाने से कैसे बचें?


119

जैसा कि हाल ही में यहां बताया गया है :

Xamarin ने Cocos2D-XNA, एक 2D / 3D गेम डेवलपमेंट फ्रेमवर्क बनाया है, जिससे क्रॉस-प्लेटफॉर्म लाइब्रेरी बनाई जा सकती है जिसे PCL प्रोजेक्ट्स में शामिल किया जा सकता है।

हालाँकि जो प्रोजेक्ट कांटेक्ट के संस्थापक का कहना है :

एमआईटी लाइसेंस का उद्देश्य आपके उचित उपयोग का पता लगाना है। आपको सॉफ़्टवेयर लेने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए नहीं, इसे अपने रूप में रिब्रांड करें और फिर जैसा कि आप कहते हैं, "इसे एक नई दिशा में ले जाएं"।

जबकि अवैध नहीं है, यह अनैतिक है।

ऐसा लगता है कि नई परियोजना का GitHub पृष्ठ यह भी इंगित नहीं करता है कि यह एक विशिष्ट GitHub तरीके से एक कांटा है, इसके बजाय आसानी से हटाने योग्य इतिहास अनुभाग के लिए चयन करें (नीचे देखें)।

तो मेरे सवाल हैं:

  1. क्या ज़मीर की कार्रवाई थी और जिस तरह से कार्रवाई नैतिक थी या नहीं?
  2. क्या आप ऐसी स्थिति से बच सकते हैं, यदि आप एक एकल डेवलपर या डेवलपर्स के एक छोटे से अनफंड समूह में हैं?

मुझे उम्मीद है कि यह या तो एक विकी सवाल हो सकता है या आधुनिक ओएसएस नैतिकता / दर्शन पर आधारित कुछ उद्देश्य उत्तर होंगे।


25
यह बहुत हद तक ठीक है कि GNU GPL किसके लिए है, यह forkers को आपको अपने परिवर्तनों को वापस मर्ज करने देने के लिए मजबूर करता है यदि वे उन्हें जारी करते हैं, तो वे आपको उन सुधारों को देते हैं जो उन्होंने आपके स्वयं किए हैं।
वैधता

46
एमआईटी लाइसेंस मूल रूप से एक्स विंडो सिस्टम के लिए लिखा गया था, और कंपनियों को इसे फोर्क करने और अपने बिक्री के लिए मालिकाना उत्पादों में शामिल करने की अनुमति देने के लिए लिखा गया था ।
एलन शटको

5
@Vality: यह वास्तव में मायने नहीं रखता है कि कुछ GPL या MIT लाइसेंस के अंतर्गत है जहाँ तक बैक-मर्जिंग का संबंध है, और GPL के पास स्टिंग का अपना गुच्छा है।
DevSolar

66
"एमआईटी लाइसेंस का उद्देश्य आपके उचित उपयोग का पता लगाना है। आपको सॉफ्टवेयर लेने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए नहीं, इसे अपने रूप में रिब्रांड करें और फिर" जैसा आप कहें, इसे एक नई दिशा में ले जाएं। " - उम्म, वास्तव में, यह वास्तव में बहुत ज्यादा है इसके लिए क्या है। "एमआईटी लाइसेंस" जैसी कोई चीज नहीं है। MIT कई अलग-अलग लाइसेंस का उपयोग करता है। विचाराधीन लाइसेंस एमआईटी एक्स 11 लाइसेंस है, जिसे विशेष रूप से बनाया गया था ताकि यूनिक्स विक्रेता एमआईटी एक्स 11 को अपने यूनियनों में एकीकृत कर सकें, इसे रिब्रांड कर सकें, इसे फिर से लिख सकें और इसे जिस भी दिशा में चाहें कृपया ले जाएं।
जोर्ग डब्ल्यू मित्तग

10
MuchMQ गाइड में इस परिदृश्य के बारे में एक दिलचस्प कहानी है। Takeaway: "बीएसडी ज्यादातर लोगों को हमें दोपहर के भोजन के रूप में देखता है। बंद स्रोत हमें लोगों को दुश्मन के रूप में देखता है (क्या आप सॉफ्टवेयर के लिए लोगों को भुगतान करना पसंद करते हैं?) जीपीएल, हालांकि, ज्यादातर लोगों को दुनिया के पैट्रिक के अपवाद के साथ बनाता है, हमारे सहयोगी। "
माइकल हैम्पटन

जवाबों:


72

क्या ज़मीर की कार्रवाई थी और जिस तरह से कार्रवाई नैतिक थी या नहीं?

खैर, आइए एक विशेषज्ञ से पूछें - ओपन सोर्स इनिशिएटिव की एमआईटी लाइसेंस की सूची , जो लाइसेंस के साथ पूरी तरह से उद्धृत है:

MIT लाइसेंस (MIT)

कॉपीराइट (c)

इस सॉफ़्टवेयर और संबंधित दस्तावेज़ फ़ाइलों ("सॉफ़्टवेयर") की प्रतिलिपि प्राप्त करने वाले किसी भी व्यक्ति को बिना किसी प्रतिबंध के सॉफ़्टवेयर का उपयोग करने, प्रतिलिपि बनाने, संशोधित करने, मर्ज करने के अधिकार सहित, अनुमति देने के लिए अनुमति दी गई है , सॉफ्टवेयर की प्रतियों को प्रकाशित, वितरित, उपविषय, और / या बेचने के लिए, और उन व्यक्तियों को अनुमति देने के लिए जिनके लिए सॉफ्टवेयर ऐसा करने के लिए सुसज्जित है, निम्नलिखित शर्तों के अधीन:

उपरोक्त कॉपीराइट नोटिस और यह अनुमति नोटिस सॉफ्टवेयर की सभी प्रतियों या पर्याप्त भागों में शामिल किया जाएगा।

सॉफ़्टवेयर किसी भी प्रकार, किसी भी तरह के वारंटी के बिना "आईएस के रूप में" प्रदान किया जाता है, जो कि मर्चेंटैबिलिटी के वारंटी के लिए सीमित नहीं है, एक पार्टिकुलर पर्पोस और नॉनफिंगरमेंट के लिए उपयुक्त है। किसी भी सूची में दिए गए ऑटो या कॉपीराइटर किसी भी क्लैम, डैमेज या अन्य देयता के लिए उत्तरदायी नहीं होंगे, अनुबंध के एक अधिनियम, टिकट या अन्य छूट, आवर्ती शुल्क, जो कि सॉफ्टवेयर के उपयोग के संबंध में हैं या उपयोग किए जा रहे हैं। सॉफ्टवेयर।

यदि कोई - व्यक्ति या कंपनी - एमआईटी लाइसेंस के साथ सॉफ़्टवेयर / स्रोत कोड जारी करता है, तो इसका मतलब है कि कोई भी व्यक्ति - व्यक्ति या कंपनी "सॉफ़्टवेयर में बिना किसी प्रतिबंध के सौदा कर सकता है"। जब तक कॉपीराइट नोटिस बरकरार रहता है, तब तक वे बहुत सक्षम होते हैं जैसा वे चाहते हैं।

यह उन मामलों में से एक है जब नैतिकता और वैधता बहुत अधिक समान हैं। यदि कोई व्यक्ति या समूह लाइसेंस को नहीं समझता था या उसके निहितार्थ हैं, तो वे अपना उचित परिश्रम करने में असफल रहे। ओपन सोर्स इनिशिएटिव एमआईटी संस्करण जैसे लाइसेंस को समझने में हमारी मदद करने के लिए बहुत सारे अन्य अच्छे संसाधन प्रदान करता है। आइए उनके खुले स्रोत की परिभाषा के कुछ खंड देखें:

1) नि: शुल्क पुनर्वितरण - लाइसेंस किसी भी पार्टी को कई अलग-अलग स्रोतों से कार्यक्रमों से युक्त एक समग्र सॉफ्टवेयर वितरण के घटक के रूप में सॉफ़्टवेयर को बेचने या देने से प्रतिबंधित नहीं करेगा। लाइसेंस को ऐसी बिक्री के लिए रॉयल्टी या अन्य शुल्क की आवश्यकता नहीं होगी।

3) व्युत्पन्न कार्य - लाइसेंस में संशोधनों और व्युत्पन्न कार्यों की अनुमति होनी चाहिए, और उन्हें मूल सॉफ़्टवेयर के लाइसेंस के समान शर्तों के तहत वितरित करने की अनुमति होनी चाहिए।

5) व्यक्तियों या समूहों के खिलाफ कोई भेदभाव नहीं - लाइसेंस को किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह के साथ भेदभाव नहीं करना चाहिए।

6) एंडेवर के क्षेत्र के खिलाफ कोई भेदभाव नहीं - लाइसेंस को किसी विशिष्ट क्षेत्र में कार्यक्रम के उपयोग से किसी को प्रतिबंधित नहीं करना चाहिए। उदाहरण के लिए, यह प्रोग्राम को किसी व्यवसाय में उपयोग किए जाने या आनुवंशिक अनुसंधान के लिए उपयोग किए जाने से प्रतिबंधित नहीं कर सकता है।

मेरे पढ़ने के लिए यह सब बहुतायत से स्पष्ट लगता है: खुले स्रोत के रूप में कुछ जारी करना, विशेष रूप से एमआईटी लाइसेंस के साथ, किसी को स्वतंत्र रूप से सॉफ़्टवेयर लेने, इसे बदलने, इसे पैकेज करने, और जो भी वे इसे पसंद करते हैं, उन्हें बेचने की अनुमति देता है, जब तक वे डॉन करते हैं ' टी अपने कॉपीराइट नोटिस को हटा दें और दावा करें कि यह उनका एकमात्र काम है।

लेखक के रूप में आप स्पष्ट रूप से picky और choosy होने का अधिकार छोड़ रहे हैं। आपको यह तय करने की आवश्यकता नहीं है कि आपके सॉफ़्टवेयर से कौन या क्या लाभ हो सकता है या इसका उपयोग कर सकते हैं, और आपको यह तय करने की आवश्यकता नहीं है कि वे इसका उपयोग क्यों कर रहे हैं। आप स्पष्ट रूप से उस अधिकार को छोड़ देते हैं।

विचार यह है कि आप किसी भी कानूनी अधिकारों को स्पष्ट रूप से त्यागकर अधिक से अधिक अच्छे में योगदान कर रहे हैं, जिसे आपने नियंत्रित किया है और जो आपने बनाया है उसके उपयोग और परिवर्तन को प्रतिबंधित करना है। यदि Microsoft आपके FluffBall प्रोजेक्ट को कांट-छांट करना चाहता है और उसे WindowsSpongeCake के रूप में $ 2k प्रति सीट के लिए बेच सकता है, तो वे कर सकते हैं। क्या लोगों को वह करने नहीं दे रहे थे जो वे चाहते हैं कि वे आपके प्रोजेक्ट के पूरे बिंदु को पहले स्थान पर रखें?

क्या आप ऐसी स्थिति से बच सकते हैं, यदि आप एक एकल डेवलपर या डेवलपर्स के एक छोटे से अनफंड समूह में हैं?

एक प्रकार का! सबसे पहले, एक लाइसेंस का उपयोग करें जो आपके और आपके संगठन के लक्ष्यों और इच्छाओं के लिए उपयुक्त है। यदि आप नहीं चाहते हैं कि कोई भी इसका उपयोग उस तरीके से करे जो आप को मंजूर नहीं है, तो आपको शायद इसे ओपन सोर्स के रूप में जारी नहीं करना चाहिए - और स्पष्ट रूप से शायद आप इसे बिल्कुल भी जारी न करें! यदि आप नहीं चाहते कि किसी वाणिज्यिक परियोजना पर एक व्युत्पन्न कार्य (एक कांटा की तरह) का उपयोग किया जाए, तो आपको संभवतः जीपीएल के कॉपीराइट वाले संस्करण के लिए जाना चाहिए । यदि आप एक गैर-व्यावसायिक लाइसेंस चाहते हैं, तो आपको सलाह देने के लिए कॉपीराइट / लाइसेंस वकील प्राप्त करना चाहिए, क्योंकि यह अक्सर "ओपन सोर्स" सॉफ़्टवेयर नहीं माना जाता है और इस मामले का समर्थन करने के लिए कोई भी पूर्व-लिखित लाइसेंस नहीं है।

ज़मारिन और कोको केरफफल के साथ मुद्दा नैतिकता या वैधता का मामला नहीं है - यह उन कुछ लोगों के बीच इंटरनेट लड़ाई के बारे में है जो एक-दूसरे के साथ गोमांस रखते हैं। हम सब इंसान हैं, ऐसा होता है। यह सहयोग / सहयोग करने में असमर्थ होने के परिणामस्वरूप लगता है, संभवतः एक व्यक्तित्व संघर्ष या असंगत दृष्टि के कारण कि परियोजना को कैसे संभाला जाना चाहिए।

इसलिए बचाव का दूसरा तरीका सहयोग और परिवर्तन के लिए खुला है, लेकिन यह समझें कि अगर यह काम नहीं करता है और दर्शन विचलन करता है ... ठीक है, यही कारण है कि कांटे के विकल्प और आपका अपना अलग प्रोजेक्ट है।

यह बहुत मानवीय और समझ में आता है कि सॉफ्टवेयर परियोजनाओं को बहुत जटिल बनाने के लिए स्वामित्व और लोकप्रियता की भावनाओं के लिए। लेकिन ओपन सोर्स का लक्ष्य यह है कि उसको पार करने की कोशिश की जाए और सबसे अच्छे सॉफ्टवेयर को सभी के लिए स्वतंत्र रूप से उपलब्ध कराया जाए।

निचला-रेखा, अपने लक्ष्यों के बारे में स्पष्ट रहें जब आप एक लाइसेंस तय कर रहे हों, और समझें कि यह आपके भविष्य के नियंत्रण और परियोजना की दिशा के लिए निहितार्थ है। यदि आप केवल अधिक से अधिक अच्छे को दान करना चाहते हैं, तो खुला स्रोत जाने का रास्ता है। यदि आप अपनी परियोजना को अधिक कसकर नियंत्रित करना चाहते हैं और स्वामित्व रखते हैं और कम से कम एक कानूनी मामला है यदि कोई आपकी परियोजना का विपणन करने या इसे अपने आप में अवशोषित करने की कोशिश करता है (भाग में या पूरी तरह से), तो आपको एक अलग लाइसेंस की आवश्यकता होगी और संभवतः इसकी आवश्यकता होगी एक वकील के साथ इसे सुलझाएं।


35
भ्रामक भाषा के बारे में एक संकेत: जीपीएल का उपयोग वाणिज्यिक उपयोग को प्रतिबंधित नहीं करेगा , लेकिन मालिकाना उपयोग। लाभ के लिए GPLed सॉफ़्टवेयर की प्रतियां बेचना पूरी तरह से ठीक है। ऐसा करने पर आपको केवल लाइसेंस शर्तों का पालन करना होगा।
बर्नजेंड्रीसेक

5
@BerndJendrissek: एक सैद्धांतिक दृष्टिकोण से, आप सही हैं। लेकिन जब से आपको अपने सॉफ़्टवेयर के स्रोतों को अपने ग्राहक को बाइनरी के साथ देने की आवश्यकता होती है, और ग्राहक आपके सॉफ़्टवेयर को फिर से मुफ्त में वितरित करने के लिए स्वतंत्र है यदि वह चाहे (और वहाँ बहुत सारे लोग हैं जो इस पर विचार करेंगे। ऐसा करने का उनका कर्तव्य ), संभावना बहुत पतली है कि आप कई बिक्री करेंगे।
DevSolar

8
@DevSolar - हालांकि वितरण के लिए स्रोत कोड खुला और मुफ्त है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि परियोजना के अन्य गैर-कोड संपत्ति हैं। एक खेल के साथ, मीडिया, नक्शे, स्क्रिप्ट, आदि एक अलग लाइसेंस के तहत हो सकते हैं और ग्राहक को उन्हें वितरित करने के लिए कानूनी नहीं हो सकता है। उदाहरण के लिए, en.wikipedia.org/wiki/List_of_open-source_video_games
corvec

7
@DevSolar: RMS ने खुद FSL को वित्त देने के लिए कई वर्षों के लिए GPL सॉफ़्टवेयर बेचा
मार्टिन श्रोडर

5
बहुत से लोग GPL और अन्य ओपन सोर्स कोड बेचते हैं। पूरा जूमला इकोसिस्टम उसी के आसपास बनाया गया है, इसलिए ड्रुपल है (जुमला में यह प्लग और प्ले के लिए अधिक है, ड्रुपल के लिए यह कस्टम काम के लिए अधिक है लेकिन किसी भी तरह यह बिक्री के लिए जीपीएल है)। कई ग्राहक गारंटी के साथ एक चालान रखना पसंद करते हैं जो एक वित्तीय लेनदेन के साथ आते हैं, या वे ब्रांड को पसंद करते हैं; देखो कि कितने लोग बोतलबंद पानी का भुगतान करते हैं।
एलिन

119

एमआईटी लाइसेंस के तहत एक परियोजना जारी करना लोगों को परियोजना को कांटा करने की अनुमति दे रहा है। मुफ्त सॉफ्टवेयर के पीछे दर्शन का एक हिस्सा उपयोगकर्ताओं और डेवलपर्स को सॉफ्टवेयर का उपयोग करने, संशोधित करने और जारी करने का अधिकार देना है जो सामान्य रूप से अनुमत नहीं होगा। यदि आप नहीं चाहते कि लोग ऐसा करें, तो MIT लाइसेंस का उपयोग न करें। जब लोग आपके द्वारा दिए गए लाइसेंस की शर्तों के तहत कोड का उपयोग करते हैं तो आप वास्तव में शिकायत नहीं कर सकते।

मुक्त सॉफ्टवेयर समुदाय में कांटे एक सामान्य बात है। ऐसा लगता है कि कांटा के डेवलपर्स ने मूल परियोजना में योगदान करने की कोशिश की, और सहमत नहीं थे, इसलिए उन्होंने इसके बजाय अपनी परियोजना में योगदान दिया। फ्री सॉफ्टवेयर इसे प्रोत्साहित करता है ताकि डेवलपर्स को सॉफ्टवेयर को संशोधित करने से रोका नहीं जा सके क्योंकि मालिकों को उनके बदलाव पसंद नहीं हैं।

इसके अलावा, मुफ्त सॉफ्टवेयर लाइसेंस के तहत कुछ जारी करके, आप अन्य लोगों के योगदानों से लाभान्वित हो रहे हैं, योगदान आपको एक अलग लाइसेंस के तहत प्राप्त नहीं हो सकता है। यदि आप किसी लाइसेंस के तहत योगदान स्वीकार करते हैं, तो आपको लाइसेंस की शर्तों का सम्मान करना चाहिए।

आधिकारिक संस्करण पर नियंत्रण बनाए रखने का एक तरीका ट्रेडमार्क जैसी चीजों पर भरोसा करना है। उदाहरण के लिए मोज़िला कॉरपोरेशन के पास फ़ायरफ़ॉक्स पर एक ट्रेडमार्क है जो उन्हें यह निर्धारित करने की अनुमति देता है कि लोग फ़ायरफ़ॉक्स के साथ क्या कर सकते हैं भले ही यह खुला स्रोत हो (इस के कांटे के लिए आइसव्हील देखें)।

LGPL जैसे अन्य लाइसेंस अभी भी कांटे की अनुमति देते हैं, लेकिन कोड को खुला रखें। इस तरह, आप कम से कम अपने मूल प्रोजेक्ट में कांटे से किसी भी बदलाव को शामिल कर सकते हैं, और कांटे पर विकास से लाभ उठा सकते हैं। LGPL कोड किसी भी MIT लाइसेंस प्राप्त कोड का उपयोग कर सकता है, यदि आप इस परियोजना पर अधिक नियंत्रण चाहते हैं, तो आप इसके बजाय LGPL का उपयोग कर सकते हैं।


1
मैं MPL को अन्य लाइसेंस की सूची में उल्लेखनीय प्रविष्टि के रूप में जोड़ूंगा जो अभी भी कांटे की अनुमति देते हैं, लेकिन कोड को खुला रखें।
मुशाहो

क्या आप बता सकते हैं कि बीएसडी लाइसेंस इससे कैसे संबंधित हैं?
jpmc26

2
@ jpmc26 - सॉफ्टवेयर लाइसेंस कानूनी दस्तावेज हैं, और मैं एक वकील नहीं हूं इसलिए एक निश्चित जवाब के लिए आपको एक वकील से परामर्श करने की आवश्यकता है। हालांकि, आम सहमति यह है कि बीएसडी और एमआईटी एक्स 11 लाइसेंस समान हैं कि वे क्या करते हैं। उन्हें अक्सर " शैक्षणिक लाइसेंस " के रूप में जाना जाता है ।
स्कॉट व्हिटलॉक

18

मैं इसे अनैतिक नहीं कहूंगा। मैं इसे असुरक्षित कहूंगा। एक अलिखित अपेक्षा है कि आप कांटा तय करने से पहले मूल संस्करण को बेहतर बनाने के लिए एक अच्छा विश्वास प्रयास करेंगे, और ऐसा लगता है कि मूल लेखक को लगता है कि अच्छा विश्वास प्रयास नहीं किया गया था।

कहा जा रहा है, आपके सॉफ़्टवेयर से बचने का सबसे अच्छा तरीका ग्राहक के अनुरोधों के प्रति इस तरह उत्तरदायी होना है कि आपके सॉफ़्टवेयर में यथासंभव अपील हो। यदि कोई जानता है कि कोई भी व्यक्ति श्रेष्ठ है, तो कांटे को समर्थन देने वाला नहीं है। इसके अलावा, आपकी एकमात्र सुरक्षा लाइसेंस शर्तों को बदलना है।


14
यदि आप सॉफ़्टवेयर को एक अलग दिशा में ले जाना चाहते हैं , यानी यदि ऐसे बदलाव हैं जो आपके लक्ष्यों के लिए सुधार होंगे, लेकिन वर्तमान अनुरक्षक द्वारा स्वीकार नहीं किए जाते हैं, तो एक कांटा बनाना पूरी तरह से उचित है - यह आमतौर पर ऐसा होता है। बाद में लाइसेंस की शर्तों को बदलना आसान हो गया है - जब तक आप एकमात्र लेखक नहीं हैं या हर किसी से समझौता नहीं है (नहीं, कहते हैं, 99%) जिन्होंने योगदान दिया, तो आप वास्तव में ऐसा नहीं कर सकते।
पीटरिस

11
  • क्या ज़मीर की कार्रवाई थी और जिस तरह से कार्रवाई नैतिक थी या नहीं?

बहुत सारे लोग कानूनी और नैतिक स्थिति का सामना कर रहे हैं। X11 लाइसेंस की अनुमति देता है किसी को "उपयोग की प्रतिलिपि, संशोधन, मर्ज करने, प्रकाशित, वितरित उप-लाइसेंस, और / या बेचने के इस सॉफ़्टवेयर की प्रतियां, तथा जिन लोगों को सॉफ्टवेयर ऐसा करने के लिए उपलब्ध कराया जाता है", तो यह निश्चित रूप से कानूनी है ।

नैतिक रूप से हालांकि, यह अधिक जटिल है। खुले स्रोत समुदायों में, यह आमतौर पर एक कांटा बनाने के बजाय मूल सॉफ्टवेयर में सुधार करने के लिए बेहतर माना जाता है। में लिंक आप दे दी है , Miguel de Icaza का कहना है:

जैसा कि आप जानते हैं, हमने Cocos2D-XNA में बड़े पैमाने पर योगदान दिया और हम सिर्फ एक साथ काम करना जारी नहीं रख सके।

एक बार जब हम एक बिंदु पर पहुंच गए, जहां हम एक साथ सहयोग नहीं कर सकते थे, तो मैंने इस परियोजना को उस दिशा में ले जाने का फैसला किया, जिसे मैंने पीछे की संगतता की कीमत पर वांछित किया था।

यह स्पष्ट नहीं है कि वे "एक साथ सहयोग क्यों नहीं कर सके", लेकिन ऐसा लगता है कि ज़ामरीन ने इसे कांटा करने का फैसला करने से पहले मूल परियोजना पर काम करने का उचित प्रयास किया।

  • क्या आप ऐसी स्थिति से बच सकते हैं, यदि आप एक एकल डेवलपर या डेवलपर्स के एक छोटे से अनफंड समूह में हैं?

कानूनी रूप से, आप एक लाइसेंस का उपयोग करने का विकल्प चुन सकते हैं जो स्रोत कोड के पुनर्वितरण को त्यागने की अनुमति नहीं देता है (इस बिंदु पर, यह "मुफ्त सॉफ्टवेयर" नहीं होगा)। एक अन्य विकल्प यह है कि कोड को बिना लाइसेंस के छोड़ दिया जाए, लेकिन स्थिर संपत्तियों जैसे कि छवियों या गैर-कोड पाठ (कुछ गेम में इस तरह के लाइसेंस हैं) के पुनर्वितरण की अनुमति न दें।

सामाजिक रूप से, आप इसके द्वारा रोक सकते हैं:

  • लोगों को अपनी परियोजना में बदलाव के लिए योगदान देना आसान बनाता है।
  • पैच की समीक्षा जल्दी से।
  • उन परिवर्तनों की अनुमति देना जो आपको सीधे लाभ नहीं पहुँचाते हैं।
  • विनम्र रहना। कांटे की एक आश्चर्यजनक संख्या योगदानकर्ताओं द्वारा एक दूसरे के साथ काम करने के इच्छुक नहीं होने के कारण है।

फोर्किंग सॉफ्टवेयर बहुत काम का है, और ज्यादातर समझदार लोग ऐसा नहीं करेंगे, अगर उनके पास एक आसान विकल्प है। यदि उनके पास कोई अन्य विकल्प नहीं है, तो उन्हें अपने कोड को फोर्क करने से रोकना बस उन्हें या तो किसी और के कोड को फोर्क करने या खरोंच से आपके सॉफ़्टवेयर को फिर से लिखने के लिए मजबूर करेगा। यह उन्हें धीमा कर सकता है, लेकिन यह वास्तव में आपकी बहुत मदद नहीं करेगा।

इसके अलावा, अधिक प्रतिबंधात्मक लाइसेंस का उपयोग करने से कुछ लोगों के योगदान की संभावना कम हो जाएगी। ज़ामरीन ने स्पष्ट रूप से "Cocos2D-XNA में बड़े पैमाने पर योगदान दिया", और मुझे संदेह है कि उन्होंने ऐसा किया होगा कि अगर लाइसेंस ने उन्हें इसे फिर से वितरित करने की अनुमति नहीं दी।


1
आप कहते हैं कि लोग कानूनी और नैतिक स्थिति का सामना कर रहे हैं और यहां तक ​​कि कहते हैं कि नैतिक रूप से यह अधिक जटिल है, लेकिन आप उन बयानों का समर्थन करने के लिए कोई कारण नहीं देते हैं। दूसरे शब्दों में आप सॉफ़्टवेयर को कांटेक्ट करने में एक नैतिक जटिलता के रूप में क्या देखते हैं?
NotMe

1
मुझे लगता है कि यह नैतिकता से अधिक सामाजिक मानदंड है। यह नैतिक / अनैतिक के बारे में नहीं है कि यह "इस तरह से चीजें की जाती हैं।" कुल मिलाकर @BrendanLong सही है कि कांटे काम की मात्रा होते हैं और इसीलिए ज्यादातर कांटे विफल हो जाते हैं, कई अन्य अंत में कूलर के प्रमुख होने पर पुन: जुड़ जाते हैं, और आमतौर पर लोग उनसे बचने की कोशिश करते हैं।
एलिन

@ChrisLively स्थिति वास्तव में "जटिल" है। मैं जवाब में क्या करने की कोशिश कर रहा था, यह इंगित किया गया था कि सॉफ्टवेयर के एक टुकड़े को कांटा लगाना अनैतिक हो सकता है, लेकिन ऐसा लगता है कि इस मामले में ज़मरीन ने सही काम किया। कांटा सॉफ्टवेयर के लिए अनैतिक हो सकता है इसका कारण यह है कि एक महत्वपूर्ण ओपन सोर्स प्रोजेक्ट के प्रभारी होने के कारण लोगों को एक निश्चित मात्रा में सम्मान मिलता है और कभी-कभी धन (लोग प्रोजेक्ट के अनुरक्षकों से समर्थन प्राप्त करना पसंद करते हैं)। फोर्किंग सॉफ्टवेयर आम तौर पर कुछ को दूर ले जाएगा और सिर्फ इसलिए नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि आप प्रभारी व्यक्ति बनना चाहते हैं।
ब्रेंडन लॉन्ग

2
उदाहरण के लिए, Cocos2D-XNA को बहुत सारे डेवलपर्स के खोने की संभावना है, क्योंकि Xamarin के कांटे को अचानक कॉर्पोरेट समर्थन का एक गुच्छा मिल रहा है और Cocos2D-XNA उनका नुकसान कर रहा है। यह पूरी तरह से तर्कसंगत है कि अनुरक्षक गुस्से में है, क्योंकि उसने एक ओपन सोर्स प्रोजेक्ट बनाया है जो इस बिंदु पर एक मृत-अंत होने की संभावना है। दूसरी ओर, ज़मरीन को ऐसा करने का एक अच्छा कारण लगता है।
ब्रेंडन लॉन्ग

10

ज़ामरीन ने जो किया वह कानूनी और नैतिक है ... लगभग।

आइए एक नजर डालते हैं लाइसेंस के कमिटमेंट और रीडमी में मिस टाइपो फिक्स पर :

LicAndCredit.txt (अंतर)

-Copyright (c) 2010-2012 cocos2d-x.org
-
-Copyright (c) 2008-2010 Ricardo Quesada
-Copyright (c) 2011      Zynga Inc.
-Copyright (c) 2011-2012 openxlive.com
-Copyright (c) 2012      Totally Evil Entertainment, LLC
-Copyright (c) 2012      Gena Minchuk
-Copyright 2012 Xamarin Inc
+Copyright (c) The Cocos2D-XNA Team

पूरे एमआईटी लाइसेंस में केवल एक आवश्यकता है:

उपरोक्त कॉपीराइट नोटिस और यह अनुमति नोटिस सॉफ्टवेयर की सभी प्रतियों या पर्याप्त भागों में शामिल किया जाएगा।

और ज़मरीन ने बिल्कुल मना किया था। ज़ामरीन सोच सकता है कि यह शीर्ष पर कम कॉपीराइट नोटिस रखने के लिए लाइसेंस को "प्रीटियर" बनाता है, लेकिन "अतिरेक" को हटाने के लिए उनके पास अनुमति (कानूनी या नैतिक) नहीं है।

बेशक, यदि वे लाइसेंस फ़ाइल को ठीक करते हैं, तो वे फिर से कानूनी क्षेत्र में होंगे। मूल पुस्तकालय के लेखक सहमत नहीं हो सकते हैं, लेकिन उन्होंने लाइसेंस का विकल्प बनाया और वह किसी को भी दोषी नहीं ठहरा सकते हैं कि उन्होंने लाइसेंस के स्पष्ट परमिट के लिए क्या किया।


3
यह ^ केवल एक स्रोत पर सीधे जाने के लिए। +1
रयान

25
यह परिवर्तन कांटे हुए कोडबेस में उत्पन्न नहीं होता है । इससे भी महत्वपूर्ण बात, यह जैकब एंडरसन , Cocos2D-XNA टीम के सदस्य और कांटे पर आपत्ति जताने वाले व्यक्ति द्वारा किया गया था । इसके विपरीत, मिगुएल डे इकाज़ा वह है जिसने कांटा लगाया थाक्या मैं कुछ भूल रहा हूँ? या आपने गलत व्यक्ति और परियोजना को हटाने के लिए जिम्मेदार ठहराया है?
एलिया कागन

3
वह 2013 सितंबर था मैं समय के बारे में उलझन में हूँ अगर यह एक कांटा का हिस्सा है जो अभी हुआ है।
एलिन

9
@ ईलिन हां, मुझे लगता है कि अंतर एक लाल हेरिंग है। जहाँ तक मैं देख सकता हूँ, यह Xamarin से किसी ने नहीं किया था और यह कांटा से पहले हुआ था। मुझे नहीं लगता कि कोई भी बुरा विश्वास यहां शामिल है, लेकिन यह पोस्ट निश्चित रूप से गलत काम का गलत आरोप लगता है।
एलिया कागन

5
-1। कांटा होने से पहले Cocos2D-XNA में यह परिवर्तन किया गया था। यहां Cocos2D-XNA में समान परिवर्तन हुआ है।
डेविड हैमेन

4

यह स्पष्ट होगा कि लोग जो भी कोड कांटे जहाजों को लिखने के बारे में गलत निष्कर्ष निकालने की अनुमति देते हैं, भले ही वैधता किसी को भी देखने के लिए आवश्यक नोटिस और संशोधन इतिहास प्रदान करके कवर की गई हो। तो शायद ज़ामरीन की प्रस्तुति अनैतिक है, शायद यह नहीं है, लेकिन मुझे लगता है कि यह आधार है जिस पर इसे न्याय करने के लिए: क्या यह गलत है?

लाइसेंस कोड का उपयोग करने की अनुमति देता है और कोड की प्रतियों के साथ प्रासंगिक कॉपीराइट नोटिस शामिल करने की आवश्यकता होती है। यह सब काफी निम्न स्तर पर है। यह चर्चा नहीं करता है कि आपको सार्वजनिक रूप से कैसे संक्षेप में प्रस्तुत करना चाहिए कि किसने क्या योगदान दिया है, लेकिन सिर्फ इसलिए कि लाइसेंस के दायरे से बाहर है और कानूनी समझौते का हिस्सा नहीं है, इसका मतलब यह नहीं है कि कुछ भी नैतिक रूप से नहीं जाता है । नैतिकता अलग-अलग होती है, लेकिन ईमानदारी से श्रेय देना जहां काफी व्यापक रूप से रखा गया सिद्धांत है, इसलिए यह देखना आसान है कि ऐसा करने में असफल होना अपराध क्यों देगा।

जैसे हर कोई कहता है कि कांटे को रोकने के लिए एमआईटी लाइसेंस का कोई इरादा नहीं है, इसलिए यह स्वयं अनैतिक नहीं है। यदि "इसे अपने रूप में रिब्रांड करें" "क्रेडिट के सार्वजनिक दावे आप योग्य नहीं हैं" के लिए कोड है, तो यकीन है कि सच होने पर अनैतिक होगा।

आपके साथ ऐसा होने से रोकने के लिए: यदि आप किसी अन्य व्यक्ति की स्थिति से बचना चाहते हैं, जो यह कहता है कि आपका कोड उनका है, तो क्रेडिट का दावा करते समय आपको तेज आवाज की आवश्यकता होती है। यदि आप अपने कोड का एक कांटा बनाने वाले किसी व्यक्ति की स्थिति से बचना चाहते हैं, जो अंततः आपके मूल (या तो उनके अधिक संसाधनों के कारण या "सही" उपयोगकर्ता की जरूरतों पर उनके ध्यान केंद्रित करने से अधिक लोकप्रिय साबित हो सकता है) तो मुझे लगता है कि आप बाहर हैं OSS में भाग्य का। यदि आप किसी अन्य समूह को सॉफ़्टवेयर में अलग-अलग सुविधाएँ चाहते हैं, और यदि आप (उपयोगकर्ताओं के विचार में) आप गलत हैं, तो आप सही होने का निर्णय नहीं ले सकते, तो आपको पहले वहाँ होने की परवाह किए बिना हार जाना चाहिए। यह प्राथमिक ओपन सोर्स सिद्धांत (या ठीक से, मुफ्त सॉफ्टवेयर सिद्धांत) का एक परिणाम है कि लेखक सॉफ्टवेयर को नियंत्रित नहीं करता है, जो लोग चलाते हैं।


2

ट्रेडमार्क विषय का विस्तार:

Apache Software Foundation में, सभी कोड AL है। और, यहां चर्चा के तहत बीएसडी लाइसेंस के साथ, यह पूरी तरह से स्पष्ट है कि एएल अनुमति देता है। अवधि। चर्चा का अंत। वास्तव में, जैसा कि अन्य उत्तरों में चर्चा की गई है, सभी सच्चे ओपन सोर्स लाइसेंस कांटे की अनुमति देते हैं। वे सभी नियंत्रण कांटेक्ट कोड का लाइसेंस / उपयोग है।

ट्रेडमार्क को पंजीकृत करने और बचाव करने के लिए अपाचे फाउंडेशन ने चुना है। यदि कोई फाउंडेशन प्रोजेक्ट फोर्क्स, ओह, 'अपाचे टोमाकैट' के अलावा कोई और इकाई है, तो वे ठीक हैं ... लेकिन वे इसे अपाचे टोमैट नहीं कह सकते , और, जब हम निशान का बचाव कर सकते हैं, तो वे इसे टॉमकैट नहीं कह सकते ।

यहाँ समस्या यह है कि ट्रेडमार्क दिल के बेहोश होने के लिए नहीं हैं। यदि आप लोगों का एक छोटा समूह है, जिसमें कोई कानूनी संरचना नहीं है और कोई धन नहीं है, तो आप अपने नाम की सुरक्षा के लिए व्यावहारिक रूप से ट्रेडमार्क कानून का उपयोग नहीं कर सकते हैं।

अंत में, इस तरह की बात वहाँ से बाहर विभिन्न नींव के कारणों में से एक है।

एक नैतिक दृष्टिकोण से, ठीक है, अगर योगदानकर्ताओं के बीच एक आंतरिक विखंडन है, तो यह कहना है कि नाम रखने के लिए कौन 'योग्य' है? यदि, दूसरी ओर, एक बाहरी व्यक्ति कांटे, यह नाम अपरिवर्तित छोड़ने के लिए दुनिया में शायद सबसे नैतिक बात नहीं है। यह एक जघन्य कृत्य नहीं है।

गीथूब कांटों से भरा है । कभी-कभी लोग नाम बदलते हैं, या जावा पैकेज, या जो भी - विशेष रूप से यदि वे मावेन केंद्रीय को प्रकाशित करना चाहते हैं। अक्सर वे नहीं करते हैं, और उपयोगकर्ताओं को भ्रम के चक्रव्यूह को छोड़ दिया जाता है। यह आदर्श नहीं है, लेकिन यह अराजकता के साथ टूटता है।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.