ओपन सोर्स लेकिन फ्री सॉफ्टवेयर नहीं (या इसके विपरीत) [बंद]


14

फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन से "फ्री सॉफ्टवेयर" की परिभाषा:

"मुफ़्त सॉफ़्टवेयर उदारता का मसला है, कीमत का नहीं। अवधारणा को समझने के लिए, आपको "स्वतंत्र भाषण" के बारे में सोचना चाहिए जैसे कि "मुक्त भाषण", "मुफ्त बीयर" में नहीं।

फ्री सॉफ्टवेयर उपयोगकर्ताओं के सॉफ्टवेयर को चलाने, कॉपी करने, वितरित करने, अध्ययन, परिवर्तन और सुधार करने की स्वतंत्रता की बात है। अधिक सटीक रूप से, इसका मतलब है कि कार्यक्रम के उपयोगकर्ताओं के पास चार आवश्यक स्वतंत्रताएं हैं:

  • किसी भी उद्देश्य के लिए कार्यक्रम चलाने की स्वतंत्रता (स्वतंत्रता ०)।
  • यह अध्ययन करने की स्वतंत्रता कि कार्यक्रम कैसे काम करता है, और इसे बदलने के लिए वह करें जो आप चाहते हैं (स्वतंत्रता 1)। स्रोत कोड तक पहुंच इसके लिए एक पूर्व शर्त है।
  • प्रतियों को फिर से वितरित करने की स्वतंत्रता ताकि आप अपने पड़ोसी (स्वतंत्रता 2) की मदद कर सकें।
  • अपने संशोधित संस्करणों की प्रतियां दूसरों को वितरित करने की स्वतंत्रता (स्वतंत्रता 3)। ऐसा करने से आप पूरे समुदाय को अपने परिवर्तनों से लाभ उठाने का मौका दे सकते हैं। स्रोत कोड तक पहुंच इसके लिए एक पूर्व शर्त है।

एक प्रोग्राम मुफ्त सॉफ्टवेयर है यदि उपयोगकर्ताओं के पास इन सभी फ्रीडम हैं। इस प्रकार, आपको कहीं भी किसी को भी वितरण के लिए या किसी संशोधन के साथ, या तो बिना किसी संशोधन के प्रतियों को फिर से वितरित करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए। इन चीजों को करने के लिए स्वतंत्र होने का मतलब है (अन्य चीजों के बीच) जो आपको ऐसा करने की अनुमति के लिए पूछने या भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है।

ओपन सोर्स इनिशिएटिव से "ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर" की परिभाषा:

ओपन सोर्स का मतलब सिर्फ सोर्स कोड तक पहुंच नहीं है। ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर के वितरण की शर्तों को निम्न मानदंडों का पालन करना चाहिए:

  1. नि: शुल्क पुनर्वितरण लाइसेंस किसी भी पार्टी को कई अलग-अलग स्रोतों से कार्यक्रमों से युक्त एक समग्र सॉफ्टवेयर वितरण के घटक के रूप में सॉफ़्टवेयर को बेचने या देने से प्रतिबंधित नहीं करेगा। लाइसेंस को ऐसी बिक्री के लिए रॉयल्टी या अन्य शुल्क की आवश्यकता नहीं होगी।

  2. स्रोत कोड कार्यक्रम में स्रोत कोड शामिल होना चाहिए, और स्रोत कोड के साथ-साथ संकलित फ़ॉर्म में वितरण की अनुमति होनी चाहिए। जहां किसी उत्पाद का कुछ स्रोत स्रोत कोड के साथ वितरित नहीं किया जाता है, वहाँ एक उचित प्रजनन लागत से अधिक के लिए स्रोत कोड प्राप्त करने का एक अच्छी तरह से प्रचारित साधन होना चाहिए, अधिमानतः बिना शुल्क के इंटरनेट के माध्यम से डाउनलोड करना। स्रोत कोड पसंदीदा रूप होना चाहिए जिसमें एक प्रोग्रामर प्रोग्राम को संशोधित करेगा। जानबूझकर obfuscated स्रोत कोड की अनुमति नहीं है। मध्यवर्ती रूपों जैसे कि प्रीप्रोसेसर या अनुवादक के आउटपुट की अनुमति नहीं है।

  3. व्युत्पन्न काम करता है लाइसेंस को संशोधनों और व्युत्पन्न कार्यों की अनुमति देनी चाहिए, और उन्हें मूल सॉफ़्टवेयर के लाइसेंस के समान शर्तों के तहत वितरित करने की अनुमति देनी चाहिए।

  4. लेखक के स्रोत कोड की अखंडता लाइसेंस स्रोत-कोड को संशोधित रूप में वितरित होने से प्रतिबंधित कर सकती है केवल अगर लाइसेंस बिल्ड समय पर कार्यक्रम को संशोधित करने के उद्देश्य से स्रोत कोड के साथ "पैच फ़ाइलों" के वितरण की अनुमति देता है। लाइसेंस को संशोधित स्रोत कोड से निर्मित सॉफ्टवेयर के वितरण की स्पष्ट रूप से अनुमति देनी चाहिए। लाइसेंस के लिए मूल सॉफ़्टवेयर से अलग नाम या संस्करण संख्या को ले जाने के लिए व्युत्पन्न कार्यों की आवश्यकता हो सकती है।

  5. व्यक्तियों या समूहों के खिलाफ कोई भेदभाव नहीं लाइसेंस किसी भी व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह के साथ भेदभाव नहीं करना चाहिए।

  6. एंडेवर के क्षेत्र के खिलाफ कोई भेदभाव नहीं लाइसेंस को किसी विशिष्ट क्षेत्र में कार्यक्रम के उपयोग से किसी को प्रतिबंधित नहीं करना चाहिए। उदाहरण के लिए, यह प्रोग्राम को किसी व्यवसाय में उपयोग किए जाने या आनुवंशिक अनुसंधान के लिए उपयोग किए जाने से प्रतिबंधित नहीं कर सकता है।

  7. लाइसेंस का वितरण कार्यक्रम से जुड़े अधिकार उन सभी के लिए लागू होने चाहिए, जिन्हें उन पार्टियों द्वारा अतिरिक्त लाइसेंस के निष्पादन की आवश्यकता के बिना कार्यक्रम को पुनर्वितरित किया गया है।

  8. उत्पाद के लिए लाइसेंस अनिवार्य नहीं होना चाहिए कार्यक्रम से जुड़े अधिकार कार्यक्रम के किसी विशेष सॉफ़्टवेयर वितरण का हिस्सा होने पर निर्भर नहीं होना चाहिए। यदि प्रोग्राम को उस वितरण से निकाला जाता है और प्रोग्राम के लाइसेंस की शर्तों के भीतर उपयोग या वितरित किया जाता है, तो सभी पक्षों को, जिनके लिए प्रोग्राम को पुनर्वितरित किया जाता है, उनके पास वही अधिकार होने चाहिए जो मूल सॉफ़्टवेयर वितरण के साथ संयोजन में दिए गए हैं।

  9. लाइसेंस अन्य सॉफ़्टवेयर को प्रतिबंधित नहीं करना चाहिए लाइसेंस को लाइसेंस प्राप्त सॉफ़्टवेयर के साथ वितरित किए जाने वाले अन्य सॉफ़्टवेयर पर प्रतिबंध नहीं लगाना चाहिए। उदाहरण के लिए, लाइसेंस को इस बात पर जोर नहीं देना चाहिए कि एक ही माध्यम पर वितरित सभी अन्य प्रोग्राम ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर होने चाहिए।

  10. लाइसेंस प्रौद्योगिकी-तटस्थ होना चाहिए लाइसेंस का कोई प्रावधान किसी भी व्यक्तिगत प्रौद्योगिकी या इंटरफ़ेस की शैली पर समर्पित नहीं किया जा सकता है।

ये परिभाषाएँ, हालांकि वे बहुत भिन्न विचारधाराओं से उत्पन्न होती हैं, मोटे तौर पर संगत हैं, और सबसे मुक्त सॉफ़्टवेयर भी ओपन सोर्स सॉफ़्टवेयर है और इसके विपरीत। मेरा मानना ​​है कि हालाँकि, यह संभव है कि ऐसा न हो: सॉफ्टवेयर का मुक्त स्रोत के बिना मुक्त होना, या मुक्त स्रोत के बिना मुक्त होना संभव है।

प्रशन

  1. क्या मेरा विश्वास सही है? क्या सॉफ्टवेयर के लिए एक शिविर में गिरना संभव है और दूसरे में नहीं?
  2. क्या ऐसा कोई सॉफ्टवेयर वास्तव में मौजूद है? कृपया उदाहरण दें।

स्पष्टीकरण

मैंने पहले से ही एक जवाब अब स्वीकार कर लिया है, लेकिन मुझे लगता है कि बहुत सारे लोगों को भ्रमित किया गया है, इसलिए शायद एक स्पष्टीकरण क्रम में है। मैं कोपलेफ़्ट (या "वायरल" के बीच के अंतर के बारे में नहीं पूछ रहा था , हालांकि मुझे वह शब्द पसंद नहीं है) और गैर-कोपलेफ़्ट ("अनुमेय") लाइसेंस। और न ही मैं "फ्री" और "ओपन" की आपकी व्यक्तिगत पहचान की परिभाषाओं के बारे में पूछ रहा था। मैं "फ्री सॉफ्टवेयर के रूप में एफएसएफ द्वारा परिभाषित" और "ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर ओएसआई द्वारा परिभाषित" के बारे में पूछ रहा था। क्या दोनों हमेशा एक जैसे होते हैं? क्या दूसरे के बिना एक होना संभव है?

और जवाब, ऐसा लगता है, कि मुक्त होने के बिना मुक्त होना असंभव है, लेकिन मुक्त होने के बिना खुला होना संभव है। आप सभी को धन्यवाद जिन्होंने वास्तव में सवाल का जवाब दिया।


1
आप विकिपीडिया की लाइसेंस तुलना मैट्रिक्स में FSF अनुमोदन और OSI अनुमोदन कॉलम पर एक नज़र डालना चाहते हैं । सावधानी: जिन लाइसेंसों की समीक्षा नहीं की गई है, उन्हें भी "नहीं" के रूप में सूचीबद्ध किया गया है।
netvope

जवाबों:


19

विकिपीडिया के अनुसार, नासा ओपन सोर्स एग्रीमेंट के तहत लाइसेंस प्राप्त कोई भी सॉफ्टवेयर खुला स्रोत है, लेकिन मुफ्त नहीं है, इसलिए यह एक उदाहरण होगा।


1
कोई भी लाइसेंस जिसमें "वायरल" खंड शामिल नहीं है, वह खुला स्रोत है, लेकिन इसे "भाषण में मुफ्त" लागू नहीं किया गया है। MIT और BSD लाइसेंस दो हैं, जिनमें से कई अन्य हैं।
रॉबर्ट हार्वे

13
@ रोबर्ट हार्वे, नॉन-कोपलेफ्ट ("वायरल") लाइसेंस जैसे कि X11, संशोधित BSD, या WTFPL सबसे निश्चित रूप से फ्री (और ओपन) हैं। व्युत्पन्न कार्य नि: शुल्क (या ओपन) हो सकते हैं या नहीं भी हो सकते हैं।
टीआरजी

8
@ रॉबर्ट, मुझे पूछे गए सवाल का जवाब नहीं पता था। इसलिए मैंने पूछा है। आप एक अलग प्रश्न का उत्तर देने की कोशिश कर रहे हैं, जो मैंने नहीं पूछा।
टीआरआईजी

6
उन्होंने एकमात्र उत्तर स्वीकार किया जिसने प्रश्न का उत्तर दिया ...
वैकल्पिक

1
@Robert, @mathepic, उस स्पष्टीकरण नोट को पढ़ने का प्रयास करें जिसे मैंने प्रश्न में जोड़ा है।
TRIG

7

मुफ्त सॉफ्टवेयर फाउंडेशन के अनुसार उत्तर हां है। Http://www.gnu.org/philosophy/categories.html और http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html देखें

पहले लिंक से निकालें, मेरे द्वारा बोल्ड किया गया:

"ओपन सोर्स" सॉफ्टवेयर का उपयोग कुछ लोग मुफ्त सॉफ्टवेयर के समान श्रेणी में कम या ज्यादा करने के लिए करते हैं। यह बिल्कुल सॉफ्टवेयर का एक ही वर्ग नहीं है: वे कुछ लाइसेंसों को स्वीकार करते हैं जिन्हें हम बहुत प्रतिबंधक मानते हैं , और ऐसे मुफ्त सॉफ्टवेयर लाइसेंस हैं जिन्हें उन्होंने स्वीकार नहीं किया है । हालांकि, श्रेणी के विस्तार में अंतर छोटा है: लगभग सभी मुफ्त सॉफ्टवेयर खुले स्रोत हैं, और लगभग सभी खुले स्रोत सॉफ्टवेयर मुफ्त हैं।

क्षमा करें, उदाहरण नहीं हैं।


2
सवाल यह था कि क्या ऐसे लाइसेंस हैं जो मुक्त हैं लेकिन ओपन सोर्स नहीं हैं या इसके विपरीत। यह प्रत्येक के दार्शनिक आधार के बारे में नहीं था।
डेविड थॉर्नले

2
पहला लिंक एक वेन आरेख के लिए है, जो दिखाता है कि मुफ्त सॉफ्टवेयर नींव का मानना ​​है कि वहाँ है।
ctrl-alt-delor

धन्यवाद। और मुझे पता था कि कुछ ओपन था जो फ्री नहीं था। मुझे नहीं पता था कि कोई भी फ्री था जो ओपन नहीं था। मुझे यह जानकर अच्छा लगेगा।
TRIG

मुझे अभी भी कोई भी मुफ्त सॉफ़्टवेयर लाइसेंस नहीं मिला है जो ओपन नहीं हैं, लेकिन मुझे एक ऐसा मुफ्त सॉफ़्टवेयर लाइसेंस मिला है, जिसका OSI अनुमोदन नहीं करता है: WTFPL। यह लाइसेंस बहुत स्पष्ट रूप से एक ओपन सोर्स लाइसेंस है, लेकिन ओएसआई इसकी अनुशंसा नहीं करता है। (एफएसएफ ने इसे फ्री सॉफ्टवेयर लाइसेंस की अपनी सूची में शामिल किया है।)
टीआरआईजी

जबकि दोनों के बीच दार्शनिक अंतर हैं (अब इस उत्तर में शामिल हैं), अधिकांश मौसम यह ओपन सोर्स या फ्री सॉफ्टवेयर है जो सम्मानित कॉमेडी के निर्णय से नीचे आता है। लेकिन जैसा कि दर्शन अलग-अलग हैं, कुछ बिंदु पर ओवरलैप की कमी होनी चाहिए। लेकिन ज्यादातर अगर सॉफ्टवेयर एक है, तो यह दूसरा भी है।
ctrl-alt-delor

4

मुझे इस पर देर हो रही है, लेकिन प्रश्नकर्ता द्वारा निष्कर्ष:

और जवाब, ऐसा लगता है, कि मुक्त होने के बिना मुक्त होना असंभव है, लेकिन मुक्त होने के बिना खुला होना संभव है। आप सभी को धन्यवाद जिन्होंने वास्तव में सवाल का जवाब दिया।

यह सच नहीं है। नहीं है CeCILL लाइसेंस वी 2 , जो नि: शुल्क (FSF को मंजूरी दे दी है), लेकिन नहीं खुला है। यह 2005 में OSI द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था , इसलिए CeCILL ओपन सोर्स नहीं है

मैंने सोचा था कि मैं इसे इंगित करूंगा, क्योंकि यहां किसी ने भी CeCILL का उल्लेख नहीं किया था।


1
लेकिन OSI WTFPL का अनुमोदन नहीं करता है, भले ही वह एक ओपन सोर्स लाइसेंस हो। मुझे लगता है कि ओएसआई "अनुशंसित" या "अनुमोदित" ओपन सोर्स लाइसेंसों की एक सूची रखता है, जिसका मतलब यह नहीं है कि उस सूची में लाइसेंस नहीं है वास्तव में ओपन नहीं है। तो इसका मतलब है कि CeCILL ओपन हो भी सकता है और नहीं भी। मैं इस पर गौर करूंगा। धन्यवाद।
टीआरआईजी

वास्तव में, FSF का कहना है कि CeCILL GNU GPL के साथ संगत है। यह एक खुला लाइसेंस है, इसलिए संभवतः CeCILL भी खुला है, भले ही OSI इसकी अनुशंसा न करे। मुमकिन है। IANAL: मुझे उस पर उद्धृत मत करो।
टीआरआईजी

2005 में CeCILL को "अस्पष्ट शर्तों" के कारण खारिज कर दिया गया था जिन्हें स्पष्ट नहीं किया गया था; और फिर 2010 में फिर से विचार किया गया लेकिन ऐसा लगता है कि अभी भी शर्तों को स्पष्ट नहीं किया गया था। शायद एक दिन। हालांकि इसे औपचारिक रूप से गैर-ओपन घोषित नहीं किया गया है। डब्ल्यूटीएफपीएल को 2009 में अस्वीकार कर दिया गया था क्योंकि यह गैर-खुला था, लेकिन क्योंकि यह "फेयर लाइसेंस के लिए अनावश्यक" था।
TRIG

1
लाइसेंस को सूचीबद्ध करने के लिए OSI एप्लिकेशन में उस विशिष्ट लाइसेंस में कुछ शामिल (या शामिल) है जो दूसरों ने नहीं किया। इसलिए, ऐसे लाइसेंस हो सकते हैं जो ओपन सोर्स सिद्धांतों को संतुष्ट करते हैं जो ओएसआई-प्रमाणित ओपन सोर्स लाइसेंस नहीं हैं, और यह स्पष्ट करने के लिए उपयोगी हो सकता है कि कोई परिभाषा क्या उपयोग कर रही है।
डेविड थॉर्नले

2

FSF मुक्त सॉफ़्टवेयर स्थितियाँ सॉफ़्टवेयर को संदर्भित करती हैं। OSI ओपन सॉफ्टवेयर की स्थिति ऐसे सॉफ्टवेयर के लाइसेंस को संदर्भित करती है। यह एक महत्वपूर्ण कानूनी भेद है।

उदाहरण के लिए, अमेरिकी कानून के तहत, कोई मुफ्त सॉफ्टवेयर नहीं है। निर्यात कानून उत्तर कोरिया और ईरान को सॉफ्टवेयर निर्यात करने की आपकी स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करते हैं। हालाँकि, क्योंकि ये लाइसेंस में प्रतिबंध नहीं हैं (बल्कि कानून में), ये प्रतिबंध ओपन स्टेटस को प्रभावित नहीं करते हैं।

बेशक, इन सूक्ष्म अंतरों को अक्सर ओपन सोर्स के समर्थकों द्वारा अनदेखा किया जाता है। एफएसएफ सूक्ष्मता से उन्हें स्वीकार करता है। जब वे निर्यात नियंत्रण के बारे में बात करते हैं , तो वे खुद को "फ्री सॉफ्टवेयर लाइसेंस" तक सीमित रखते हैं, "फ्री सॉफ्टवेयर" नहीं।

आसपास का दूसरा रास्ता भी संभव है। उदाहरण के लिए, यदि आप एक ऐसे देश में रह रहे हैं जो मुफ़्त सॉफ़्टवेयर की अनुमति देता है, तो एक मुफ़्त सॉफ़्टवेयर लाइसेंस "लेखक के स्रोत कोड की अखंडता" का उल्लंघन कर सकता है और ओपन नहीं हो सकता है। यह सिर्फ एक स्वतंत्र स्वतंत्रता नहीं है।


-2

सॉफ्टवेयर के लिए "ओपन सोर्स" होना संभव है, लेकिन "फ्री सॉफ्टवेयर" (एटिहेर अर्थ में फ्री) नहीं

मुझे लगता है कि रिवर्स संभव नहीं है, फ्रीडम 1 को सोर्स कोड की आवश्यकता है।


धन्यवाद। क्या आपके पास कोई उदाहरण है?
टीआरजी

1
मुझे खेद है कि मुझे लगता है कि मैंने सामान्य अर्थ में "ओपन सोर्स" को गलत समझा, जिसमें कुछ-एक (जरूरी नहीं कि ओपन सोर्स इनिशिएटिव) आपको स्रोत कोड प्रदान करता हो।
17

उदाहरण के लिए, यदि मैं एक एम्बेडेड- sys लड़का हूं, जो किसी थर्ड पार्टी चिप का उपयोग करता है, जिसके वेंडर ने मुझे मेरे sys के विशिष्ट ट्वीक के लिए अपना डिवाइस ड्राइवर सोर्स कोड दिया है। यह खुला स्रोत है (सामान्य अर्थों में), लेकिन फिर से वितरण या मुफ्त देने के लिए इसका मतलब नहीं है
khalooo

मेरा मतलब था "ओएसआई द्वारा परिभाषित ओपन सोर्स" और "एफएसएफ द्वारा परिभाषित फ्री"।
टीआरजी

-1 मिस-समझ / मिस-प्रतिनिधित्व के लिए शर्तें ओपन सोर्स और फ्री सॉफ्टवेयर (उत्तर और टिप्पणियाँ)। ओपन सोर्स 1 स्वतंत्रता 1 को स्पष्ट करने के लिए, ओपन सोर्स की परिभाषा एक पृष्ठ लेती है और नाम में अभिव्यक्त नहीं होती है। ओपन सोर्स एक अमूर्त संज्ञा है जैसा कि एर्डवार्क है, यदि आप नहीं जानते कि यह नाम क्या है तो यह मदद नहीं करेगा। मुफ्त सॉफ्टवेयर Software दे। स्वतंत्रता के रूप में मुक्त।
Ctrl-Alt-delor

-8

खैर, मुझे लगता है कि परिभाषाएं थोड़ी उलझन में हैं, इसलिए मेरी अवधारणा है: ओपन सोर्स का मतलब है कि आप स्रोत पढ़ सकते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि आप इसे कॉपी कर सकते हैं।

मुफ्त का मतलब है कि आप इसे पसंद कर सकते हैं। जीएनयू जीपीएल एक नि: शुल्क लाइसेंस नहीं है, यह कई मायनों में अधिक प्रतिबंधक है जो एक विशिष्ट वाणिज्यिक लाइसेंस है। विशेष रूप से, जीपीएल में निहित स्वतंत्रता की कमी एक महान विभाजन बनाने के लिए ठीक है, जिससे लोग कॉपी राइट और लेफ्ट के बीच चयन कर सकें। इसका उद्देश्य, स्पष्ट रूप से एक युद्ध शुरू करना है (जो इसे जीतने की उम्मीद करता है!)।

मैं ओपन सोर्स फ्री सॉफ्टवेयर का डेवलपर हूं। मैं इसका निर्माण करने के लिए GPL'd टूल का उपयोग करता हूं, लेकिन मैं अपने सिस्टम में कोई GPL'd सॉफ़्टवेयर शामिल नहीं कर सकता, क्योंकि मेरा सॉफ़्टवेयर वास्तव में मुफ़्त है । मतलब किसी भी उपयोग के लिए स्वतंत्र । इसे कॉपी करें, इसे संशोधित करें, परिवर्तनों को प्रकाशित करें या नहीं जैसा कि आप फिट देखते हैं, इसे बेचते हैं, वाणिज्यिक सॉफ़्टवेयर में इसका उपयोग करते हैं। कई एफएफएयू लाइसेंस (एमआईटी / बीएसडी मूल हैं जिन्हें मैं मानता हूं)।

ओपन सोर्स मूवमेंट को प्राप्त करने के लिए जीपीएल वास्तव में महत्वपूर्ण था लेकिन अब इसे मार रहा है।


5
मुझे आपकी परिभाषाओं में बहुत दिलचस्पी नहीं है। मुझे OSI और FSF की परिभाषाओं में दिलचस्पी है।
३G बजे टीआरआईजी

5
-1, जीपीएल ओपन सोर्स आंदोलन को नहीं मार रहा है। वैसे भी लेने के लिए वैकल्पिक लाइसेंस हैं। इसके अलावा, यदि आप जिस कोड को शामिल करना चाहते हैं, वह सभी GPL'd है, तो वह विशेष लाइसेंस वास्तव में परिभाषा द्वारा अच्छे सॉफ्टवेयर का उत्पादन करने में मदद कर रहा है , है ना?
एंड्रेस एफ।

6
जब मानक का उपयोग करता है तो गैर-मानक परिभाषाओं का उपयोग करने और गैर-मानक परिभाषाओं का उपयोग करने के लिए -1।
डेविड थॉर्नले
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.