"क्या यह सही है, ग्राहक की इच्छा के विरुद्ध" - इसे कैसे कहा जाता है? [बन्द है]


12

हम ग्राहक के साथ विशिष्टताओं के सुधार पर बातचीत करने की इष्टतम स्थिति को जानते हैं, ग्राहक जो चाहते थे, वह करने के लिए चश्मा प्राप्त नहीं कर रहे थे। वह बातचीत कर रहा है, समझा रहा है।

कभी-कभी, हम ग्राहक को समझाने में असमर्थ होते हैं। हम डिजाइन के रूप में टूट उत्पादन करने के लिए मजबूर कर रहे हैं। दैत्यों और राक्षसों को बुलाने के द्वारा "दानवविज्ञान" कहा जाता है, जो दानवों और राक्षसों को बहुत ही शाब्दिक रूप से पूरा करता है, जिसके परिणामस्वरूप दाना के निधन का कारण होता है, एक और दृष्टिकोण है जो ग्राहक को अपनी गलती का एहसास होने पर बहुत असंतुष्ट छोड़ देगा, और निश्चित रूप से पिन करने की कोशिश करेगा। डेवलपर पर दोष।

अब मुझे बस एक बहुत अलग दृष्टिकोण का सामना करना पड़ा: ग्राहक ने साधारण चश्मा बनाया जो कुछ महत्वपूर्ण चेतावनी के लिए खाता नहीं है, और उन्हें ठीक करने के लिए पूरी तरह तैयार नहीं है, स्पष्ट त्रुटियों को स्वीकार करें और सुझाए गए सुधारों को स्वीकार करें। इन चश्मे से बना उत्पाद गंभीर रूप से टूट जाएगा, और संभवतः मानव जीवन खर्च हो सकता है। फिर भी, अनुबंध को पूरी तरह से गिराने के लिए बहुत देर हो चुकी है। अनुबंध के लिए दंडात्मक खंड हैं, जिन्हें हम वास्तव में स्वीकार नहीं कर सकते हैं।

बॉस का फैसला? हम काम सही करते हैं और ग्राहक से झूठ बोलते हैं कि हमने इसे चश्मे के अनुसार किया था। प्रश्न के एल्गोरिदम सतह के नीचे काफी गहरे छिपे हुए हैं, उत्पाद ठीक काम करेगा, कैविट स्थिति में विफल नहीं होगा, और जब तक कोई बहुत गहरा खोदता नहीं है, तब तक वे कभी नहीं खोज पाएंगे कि हमने इसे अनुरोध के रूप में नहीं तोड़ा है।

चश्मा के निष्पादन की इस रणनीति के लिए कुछ सामान्य नाम है?


1
ऐसे गंभीर परिदृश्यों को ध्यान में रखना जिसमें जीवन खतरे में है, वास्तव में एक अनुबंध के लिए नहीं है, यह हत्या की साजिश है। आपकी कंपनी के पास यह करने के लिए पर्याप्त नैतिकता है कि ग्राहक क्या चाहता है, उसके लिए सही है, लेकिन क्या अगला होगा? मुझे लगता है कि इस मामले में सही करना कुछ प्रकार की सीटी शामिल हो सकता है।
फुशी

6
व्यावहारिक बुद्धि? अंतरात्मा की आवाज? ईमानदार होने के लिए थोड़ा दूर की कौड़ी लगती है। उच्च स्तर पर वृद्धि (ग्राहक के बॉस, या उनके निवेशक, या, यदि अन्य सभी विफल होते हैं, तो कोर्ट) को जाने का रास्ता होना चाहिए। जान जोखिम में डालने से मना करना कभी गलत नहीं है।
एमोस कारपेंटर

1
इसे "इंजीनियरिंग" कहा जाता है। जब आप एक पेशेवर इंजीनियर के रूप में लाइसेंस प्राप्त करने के लिए जाते हैं तो आपको एक नैतिक परीक्षा लेनी होती है, और यह इस तरह की स्थितियों से निपटता है। एक इंजीनियर की जिम्मेदारी है कि वह सार्वजनिक सुरक्षा की रक्षा करे, और अपने ग्राहकों के प्रति पेशेवर तरीके से कार्य करे।
स्कॉट व्हिटलॉक

5
यह प्रश्न ऑफ़-टॉपिक प्रतीत होता है क्योंकि यह "नाम उस चीज़" का प्रश्न है। "उस चीज़ का नाम" उसी कारणों से बुरे प्रश्न हैं जो "इस अस्पष्ट टीवी शो, फिल्म या पुस्तक को उसके पात्रों या कहानी से पहचानते हैं" खराब प्रश्न हैं: आप उन्हें Google नहीं कर सकते, वे किसी भी तरह से व्यावहारिक नहीं हैं, वे किसी और की मदद मत करो, और उन्हें अन्य प्रकार के सीमांत सवालों के पूछने के लिए दरवाजा खोलने की अनुमति देता है। ब्लॉग
gnat

1
@ नागट: बहुत बढ़िया। मुझे अपनी प्रो-फ़ॉर्म टिप्पणी टिप्पणियों में डालनी होगी।
रॉबर्ट हार्वे

जवाबों:


4

आवश्यकता (s) प्रश्न में त्रुटिपूर्ण, लुप्त या व्युत्पन्न आवश्यकता है? यह मायने रखता है। यदि आवश्यकता गायब है या किसी अन्य आवश्यकता से प्राप्त की जा सकती है, तो यह कहना एक सरल बात है कि यह एक व्युत्पन्न आवश्यकता है और आप अनुबंध की शर्तों को पूरा कर रहे हैं। और इसे छिपाने का कोई कारण नहीं है।

यदि आवश्यकता एक आवश्यकता के विपरीत है तो आप आवश्यकताओं में बदलाव के बिना सिस्टम को कैसे मान्य करने जा रहे हैं? सरकार द्वारा आवश्यकताओं में बदलाव नहीं करने का सबसे संभावित कारण है "आप उनसे अधिक शुल्क लेंगे"। यदि आप पहले से ही बिना किसी अतिरिक्त लागत के साथ लागू करने जा रहे हैं तो उनके लिए आपत्ति करने का कोई कारण नहीं है।

अंत में, क्योंकि यह एक सरकारी नौकरी है, इन सभी प्रकार के निर्णयों के लिए एक पेपर ट्रेल होगा, यदि आप एक चाहते हैं। यदि आपकी परियोजना के लिए जिम्मेदार सरकारी कर्मचारी आवश्यकताओं में बदलाव के लिए मौखिक रूप से सहमत नहीं होंगे, तो आप औपचारिक रूप से आवश्यकताओं के विचरण को दर्ज कर सकते हैं। मुझे यकीन है कि "लुप्तप्राय जीवन" जैसे शब्दों का उपयोग करते हुए किसी भी प्रकार के अनुरोध को अस्वीकार किए जाने की शून्य संभावना होगी। किसी भी घटना में, "छिपाने" का कोई कारण नहीं है कि आप आवश्यकताओं को पूरा नहीं कर रहे हैं क्योंकि वास्तव में आपकी कंपनी को दंडात्मक नुकसान हो सकता है, भले ही आप सही काम करने की कोशिश कर रहे हों। इस मामले में, सही बात यह है कि इस मुद्दे को औपचारिक रूप से आगे बढ़ाया जाए और सुनिश्चित किया जाए कि आपकी कंपनी सुरक्षित है। यह छिपाना नहीं है कि आपके ग्राहक क्या कर रहे हैं क्योंकि वह भी गलत है,


मुझे जोर देने दें: यह यूएसए नहीं है। और ये सरकारी संगठन तकनीकी विशेषज्ञ नहीं हो सकते हैं, लेकिन राजनीति में महान हैं। गंभीरता से, यदि आप दो अलग-अलग तिथियों को इंगित करते हैं और पूछते हैं कि कौन सा सही है, तो वे सीधे चेहरे के साथ उत्तर दे सकते हैं ये दोनों एक ही तिथि हैं और आपका अनुरोध अमान्य है। उसी से बहस करो।
एसएफ।

आह, यूएसए नहीं। उस मामले में, शायद सरकार की मंशा सुरक्षा संबंधी खतरे पैदा करने की है क्योंकि उनके मन में नापाक योजना है। इस प्रकार, आपके अनुबंध का पालन नहीं करने से तो आप उन्हें बिना किसी मूल्य के कुछ वितरित कर रहे हैं। मुझे आशा है कि किसी को आपके दरवाजे के माध्यम से किसी रात को रोकना नहीं आता है, जब उन्हें पता चलता है कि आपने उनकी पीठ के पीछे क्या किया है।
डंक

3

मैं वकील नहीं हूं। मेरे द्वारा प्रदान की जाने वाली किसी भी राय पर आपको न तो अभिनय करना चाहिए और न ही अभिनय करने से बचना चाहिए।

एक उत्पाद जारी करना जो एक डिज़ाइन दोष के कारण जान जोखिम में डाल सकता है (इसके संचालन के एक आवश्यक हिस्से के बजाय) जिसे आप जानते हैं कि आपको स्वास्थ्य और सुरक्षा कानून के गलत पक्ष के साथ-साथ अपने संगठन को उजागर करने की संभावना है कानूनी दावे और लागत। अधिकांश क्षेत्रों और स्थितियों में भूमि का कानून आपके द्वारा किए जा सकने वाले किसी भी अनुबंध को समाप्त कर देता है, जो आपकी प्राथमिकता होनी चाहिए।

दूसरे शब्दों में: जारी रखने से पहले अपनी विशिष्ट कानूनी स्थिति स्पष्ट करें।


4
एसएफ सादृश्य एक सीट बेल्ट होगा - यह खुद से "मौत का कारण" नहीं बनता है। हालांकि अगर यह विफल हो जाता है और परिणामस्वरूप व्यक्ति की मृत्यु हो जाती है - तो आप शर्त लगा सकते हैं कि निर्माता उत्तरदायी है और उस पर मुकदमा चलाया जाएगा! तथ्य यह है कि कारों पर सीट बेल्ट का उपयोग नहीं किया गया था, यह मामला बनाने में मदद नहीं करता है।
माइकल डुरंट

1
@ एसएफ: यदि आपकी कंपनी को डिज़ाइन दोष के बारे में पता है, तो कंपनी को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। मेरी कंपनी में हमारा कानूनी विभाग हमें कभी भी एक अनुबंध पर हस्ताक्षर करने की अनुमति नहीं देगा, जो कंपनी को जोखिम में डाल देगा। यदि आपके या आपके बॉस ने आपके कानूनी विभाग से झूठ बोला, तो शुभकामनाएँ।
साइमन

1
@SF। सीटबेल्ट हमेशा अनिवार्य नहीं थे। यदि यह स्थापित है तो एक सुरक्षा प्रणाली को काम करना चाहिए। यदि यह विफल हो जाता है तो डिजाइनर / निर्माता गलती पर है और अदालत में उत्तरदायी माना जाएगा। यदि कारण एक डिजाइन दोष पाया जाता है जो ज्ञात था तो आप अदालत से यह उम्मीद कर सकते हैं कि वह आपको कोई दया नहीं दिखाएगा। एक अच्छा वकील उचित उदाहरणों का उपयोग करके बेहतर व्याख्या करने में सक्षम होगा।
जेम्स स्नेल

3
मैं अत्यधिक कुछ पेशेवर कानूनी सलाह लेने का सुझाव देता हूं।
साइमन

1
@ एसएफ लुक। आप वकील के बजाय हमसे बात करके पैसे बचाने की कोशिश नहीं करते हैं, और तब हमारी सलाह को अनदेखा कर देते हैं जब यह (अनिवार्य रूप से) "एक वकील से बात करें और हमसे नहीं।"
user16764
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.